社會權力視域下的意識形態生產——論伊格爾頓意識形態批評的演進

社會權力視域下的意識形態生產
——論伊格爾頓意識形態批評的演進

蔣繼華

(鹽城工學院 人文社會科學學院，江蘇 鹽城 224051)

[摘要]作為當代著名的馬克思主義批評家，伊格爾頓將意識形態研究推進到文學批評和審美分析中，以意識形態作為連接審美與政治的切入點，探究文本意識形態的生產。伊格爾頓提出文本是生產方式和意識形態諸種因素作用的結果，意識形態在文學生產中呈現不同的結構和狀態，批評的任務就是發現文本生產的要素、結構之間的聯系，覺察其中隱含的意識形態。在這一過程中，文本形式參與了整個生產過程，通過發掘意識形態如何通過形式要素進入文本以及文學形式如何實現對意識形態的重構，伊格爾頓深入揭示意識形態話語的運作模式和社會權力再生產的運作機制。由此，將文學研究的重心由學術引向政治，體現出文本批評向文化政治批評的演進，批評成為另一種方式的政治。

[關鍵詞]伊格爾頓；社會權力；意識形態；文學形式

[中圖分類號]I06[文獻標志碼]A

[收稿日期]2015-05-25

[作者簡介]李紅章(1979-)，男，吉林蛟河人，講師，博士，從事馬克思哲學基礎理論問題的研究。

作為當代著名的馬克思主義批評家，伊格爾頓堅持將意識形態研究推進到文學批評和審美分析中，以意識形態作為連接審美與政治的切入點，探究文本如何在一定的社會歷史條件下，發揮意識形態的獨特功能，實現意識形態的生產。在伊格爾頓看來，文學與觀察世界的主導方式即意識形態有關，作品與意識形態之間的復雜關系不僅表現在主題和思想中，也表現在文本結構中，或者說，文本和意識形態之間存在著復雜的關系。通過對作品結構社會的、歷史的反思，伊格爾頓揭示出作品內在的傾向性，發掘文本系統如何使隱蔽的“政治無意識”暴露，凸顯意識形態參與社會權力的再生產機制和策略，由此將文本批評推進到文化政治批評之中。本文通過對伊格爾頓意識形態批評演進和轉換的揭示，探究社會權力視域下的意識形態生產。

一、文本生產與意識形態的運作機制

“意識形態”在伊格爾頓的文學批評中占有極其重要的地位。伊格爾頓將文學的考察與意識形態聯系起來，從意識形態入手開展文學研究，建構科學的文本批評策略。那么，文本與意識形態之間的表意實踐關系是如何實現的，或者說，意識形態是通過何種渠道進入文本內部完成文本的生產？這就涉及文本生產的運作機制。當然，伊格爾頓視域中的“文本”不是普通的語言表現形態或藝術物化形式，而是法國批評家克里斯多娃所指的“文本是一種生產力”，即互文性的文本。這寓意著相較于有形的物質生產，文學生產是以一定的技術手段、制作程序對其生產原料進行加工和改造，最終形成產品的創造性活動。需要注意的是，這里的“生產原料”是意識形態，整個文學生產過程就是通過語言對意識形態的批判和重塑，生產出不在場的意識形態(產品)。在20世紀70年代，受結構主義的影響，伊格爾頓致力于文本科學的建構，提出文學生產結構包括一般生產方式、文學生產方式、一般意識形態、作者意識形態、審美意識形態和文本等內容，借此探究文本意識形態的生產模式、生產規律和運作機制。

首先，在生產方式方面，一般生產方式決定著文學生產方式，隨著社會生產關系的改變，文學的生產和消費方式也要相應發生變化。同時，包括文學生產力和文學生產關系的文學生產方式具有一定的獨立性，每一個文學文本都內含著一般生產方式和社會生產關系。如此一來，文學作為意義的生產，實際是生產出某種意識形態。伊格爾頓認為文學文本包含一套意識形態的代碼，說明該文本是被誰、為誰以及如何生產出意識形態的。[1]這意味著作家的創作過程并不是簡單的符號產出過程，其創作行為本身就具有某種意識形態的意味。自從法國哲學家特拉西在《意識形態的要素》中創立“意識形態”一詞以來，“意識形態”成為西方思想史上內容最復雜、語義最含混的概念之一。當然，人言人殊的意識形態并不意味著沒有一個基本的概念范圍。在伊格爾頓看來，意識形態是“指人們在階級社會中完成自己的角色的方式，即把他們束縛在他們的社會職能上并因此阻礙他們真正地理解整個社會的那些價值、觀念和形象”[2]。如此，意識形態不再是傳統所認為的某種虛幻的思想體系或虛假的反映方式，而是內含著社會意蘊，表征著人“完成自己的角色的方式”，即意識形態源于一定的社會現實基礎，又能動地參與社會生產實踐，在社會生產領域發揮著重要功用。同樣，作家在創作過程中不僅要考慮采用什么樣的創作手法，更要考慮創作對象與它們所處的意識形態之間、與社會階級權力的結構之間的復雜關系，即受到與意識形態相關的生產方式的制約。這就從社會生產方式等外在要素揭示了文本與意識形態的復雜關聯。

其次，關于一般意識形態對文學的作用方面，由于語言作為文學生產的工具從來都不是中立的，一般意識形態常常以語言為媒介深入到文學內部，對文學生產施加影響。伊格爾頓認為意識形態是一個多元的復合系統，在文學生產中呈現出不同的結構層次和狀態，其中作者意識形態、審美意識形態又從屬于一般意識形態。一般意識形態是指在社會一般生產中占支配地位、維持社會總體結構存在的觀念整體。在文本被建構的過程中，各種政治權力、社會風尚、制度等一般意識形態必然直接或間接影響作家的創作，使作品的生產過程潛藏著某種意識形態的痕跡。如同葛蘭西所認為的，意識形態作為一種世界觀被隱蔽地包含在藝術、法律、經濟活動之中。[3]然而在伊格爾頓看來，文學生產方式雖受到一般意識形態的影響，但這種影響并不僅僅在于文學文本如何有效利用語言，而在于如何利用特定的語言與一般意識形態相關聯。因為一般意識形態的矛盾通過語言進入到文本內部，進行審美意識形態的篩選，對文學產生影響。當然，在轉換過程中，可能出現文本偏離意識形態的現實，使文學生產方式和一般意識形態具有不統一性。

文學生產和意識形態是西方馬克思主義文論中的重要概念，二者之間的關系一直受到關注。馬克思在《〈政治經濟學批判〉序言》中提出在考察由經濟基礎決定的上層建筑變革時，必須區別出“那些法律的、政治的、宗教的、藝術的或哲學的，簡言之，意識形態的形式”[4]。遵循“生產力——經濟結構——上層建筑——意識形態的形式”路徑，馬克思視藝術為一種“意識形態的形式”。由于馬克思沒有在一致性意義上對藝術生產和意識形態的內涵進行充分界定，這就存留了進一步闡釋二者關系的可能性。20世紀以來，西方馬克思主義理論家，例如阿爾都塞和馬謝雷主張文學既屬于意識形態但又與之保持一定的距離，只能是以“覺察到”和“感覺到”的方式表述出來的某種異質。伊格爾頓在肯定他們對文學和意識形態的述說具有啟發性的同時，也提出了有待深入探究的地方。例如伊格爾頓認為對文學和意識形態的理解，須將其置于一定的歷史條件下，揭示意識形態的社會歷史存在，也就是說，文學兼具意識形態和社會生產的雙重屬性。如何揭示出一定社會中文學意識形態的生產屬性、運行方式和結構規律，成為意識形態研究必須面臨的問題。受阿爾都塞和馬謝雷理論的影響，在20世紀70年代的文本科學建構階段，伊格爾頓注重從意識形態與實踐的生產結構維度推進意識形態研究，在將文學文本的考察納入到整個社會生產關系中的同時，突出了文本是在社會生產基礎上以諸種意識形態為原料進行加工的審美意識形態產品。這種意識形態產品是一種新的意識形態，而這種生產也是多種經濟和文化、政治、歷史等因素相互作用的結果。如此，意識形態由形而上的抽象觀念轉化為有形的物的結構，而沒有意識形態的產出、物化過程，文學的本質和發展規律就無法在社會生產中得到合理說明。從此出發，不僅應將文學作為社會意識、精神現象來研究，還應重視文學的物質性、生產性、社會性存在，審視文學作為意識形態的生產與社會權力的關系。此外，我們應看到，文學藝術的形成雖離不開社會生產的影響，但其自身具有的基礎性因素不同于物質生產形態。雖然和物質生產相比，二者都涉及生產力、技術的使用和耗費，但文學藝術創造的是一個屬人的觀念世界，保持著精神的自律和審美的自由，消耗的是內在于創造者的情感、心理、體驗以及想象等因素。如何使本質上作為“意識形態的生產”的文學不至淪落于社會生產機制的一部分，實現對審美性、精神性的超越，處理好審美創造與物化產出、審美自律與政治觀念等之間的關系就成為文學生產著力要解決的問題。在這方面，伊格爾頓所能做的，就是從審美之維出發，發掘文本形式具有的意識形態性以及二者之間的互動機制、內在聯系，建構意識形態的批評模式，并以此與形式主義區別開來，而其最終目標是文本文化批評。

二、“形式-意識形態”的批評建構

20世紀向來被稱為“批評的世紀”，理論流派的風起云涌顯示批評所具有的非凡生命力。對伊格爾頓而言，批評的任務就是發現生產文本的要素、結構之間的關聯，注重文本具有的社會意義，覺察其中隱含的意識形態。然而，意識形態是如何以結構、形象、形式顯現出來，并與階級、政治、權力等發生關系，實現對人的影響？這就涉及文本形式結構與意識形態的復雜關系。對這一關系的處理顯示了伊格爾頓批評的發展趨向：從20世紀70年代文本科學階段轉向80年代以來的文化批評實踐。

一方面，文學形式是實現意識形態功能的重要載體，與意識形態之間形成“生產性”關系。由于文本是一種由表及里、由外到內的多層次性結構，故文學形式和內容應保持一種相融相濟的親和關系，在這樣一個前提下探討文本構成，才可能得出正確的結論。在伊格爾頓看來，意識形態只能從文學經驗、文學形式中獲得，同時，文本通過形式技巧與意識形態建立了一種轉換關系，使人們能夠感受到形式背后意識形態的運作機制。也就是說，文學形式作為意識形態功能實現的重要載體，可以使各種意識形態材料進入文本并得以顯現，形成不在場的存在。因此，理解文學作品不只是解釋作品的象征手法、文學源流，給書中的社會史實添加注腳，更重要的是把握這些形式與它們所處的內容之間的復雜關系，包括作品的風格、韻律、形象和結構的運用。對此，伊格爾頓認為評論作品應該從文學形式出發，尋求一種“形式的政治”，突出形式在文學內部如何成功實現對意識形態的生產和暴露，所謂文學的“生產性”就突出表現在形式如何生產出意識形態的內容。當然，文學形式對意識形態的這種熔鑄，是以類似詹姆遜的“政治無意識”的方式顯現出來的。如此，“形式”不僅僅加工處理“內容”原料，還是一種有意義的結構。在對丁尼生的《公主》和《悼念》中的政治和性征進行分析時，伊格爾頓認為《公主》文本意識形態的目標就是重建社會和性的再生產所必需的性角色的“他性”。為此，文本形式經過了翻新，如采用有別于陽性話語的“陰性”話語樣式(包括轉喻、抒情)在文本中強化敘述能力，“拐彎抹角”地完成資產階級國家實現其霸權的意識形態功能。《悼念》則以象征式、游戲式、悲傷的語言形式表達對19世紀中期資產階級意識形態全面危機的哀傷。在《克拉莉莎被強暴》一文中，面對諸多評論者對克拉莉莎被強暴遭遇的不公正指責，甚至視該文本為散布流言蜚語的文本現狀，伊格爾頓指出克拉莉莎是一個善良、貞潔的人，她的死表明一種政治姿態——對一定程度上曾贊成的那個社會制度的脫離和否定。在這個意義上，伊格爾頓認為《克拉莉莎》文本就是一場話語間的混戰，其中陳述句是雷區，段落是政治戰術，書中幾乎每一句話都折射權力的作用，反映階級之間和性別之間的戰斗，而寫作就是為了在權力斗爭中爭得一個小小的立足點。[5]170由此，文本形式具有意義的“生產性”。

另一方面，意識形態的折射性是文學作品結構和內容形成的先決條件，這是意識形態在文學生產過程中所起的作用方式。巴赫金認為世界觀、信仰乃至模糊的思想情緒成為意識形態的現實只有在言論、行為，在人和物的組織中才能得到實現。[6]也就是說，社會生活在文學中的反映須經過意識形態的折射，才能構成文本的情節、結構、主題。因此，如果不把握住意識形態在這一過程中所起的作用方式，就無法真正理解文學生產的本質。基于此，伊格爾頓提出文學形式的變化要受到意識形態變化的限制。如狄更斯早期小說的形式無秩序、無中心、零散化，與工業資本主義缺乏組織性的早期階段大致對應。他的成熟小說表現出結構統一性，表明資本主義及其網絡復雜的金融資本主義更加協同一致，國家官僚體制愈益集權化，意識形態機器越來越鐵板一塊。[5]32意識形態的變化必然要求文學采取相應的形式，所以狄更斯調動文學手段的目的就在于解決意識形態內部的矛盾沖突，從而小說自身的矛盾形式展現為小說歷史意義的一部分。在這個意義上，伊格爾頓認為狄更斯作品的審美統一性并不是建立在所謂的“有機整體”之上，而是建立在資產階級社會分裂的歷史基礎之上。當然，由于文學自身的生產規律以及生產過程的復雜性，形式有高度的自主性和相對的獨立性，其變化和意識形態的變化之間并非簡單的對稱關系。對此，伊格爾頓認為作家在創作過程中不要拘囿于意識形態的限制，他可以選取形式，或改變傳統中于他有用的形式，但其改造是具有意識形態方面意義的。也就是說，文學形式包含著深厚的意蘊，和意識形態發生著密切的關系，二者相互作用，互為一體。

形式問題是文學理論中的一個重要問題，西方馬克思主義和形式主義文論都表現出對文學形式的關注。不同于形式主義有關形式主導內容、割裂文學和社會聯系的“純形式”觀，西方馬克思主義批評以對形式的重新闡釋，使形式成為“有意味的形式”。如布萊希特借鑒形式主義陌生化理論，在戲劇中置入間離效果，引發觀眾的震驚意志和驚異行為，使觀眾和劇中人物保持一定的間離，成為評判戲劇的主體。阿多諾、馬爾庫塞從藝術的否定功能出發，堅持藝術的本質在于形式，但這種形式并非形式主義的純語言形式，而是在一個全面異化的社會中對抗文化工業生產，實現對單向度社會的批判，保持與社會疏離的形式。由此，布萊希特、阿多諾、馬爾庫塞等與主張藝術遺世獨立的形式主義文論劃清界限，但帶來的問題是：文學與意識形態的直接對應關系被斬斷，形式背后蘊含的深層運作機制被忽略。因為布萊希特(包括受其理論影響的本雅明)對文學生產中技術形式的強調不僅有可能導致技術決定論，還存在忽略精神性因素的傾向。而阿多諾、馬爾庫塞看到的是審美和藝術的人性解放，所以藝術形式的革新與自律性維護只是在精神領域內展開，未免帶有烏托邦的特征。同時，阿多諾、馬爾庫塞認為藝術被意識形態所制約，提出以審美否定對抗工業社會意識形態，與外在的物化社會拉開距離，這就規避了從文本內部發掘意識形態的可能性。揭示二者之間的復雜關系和發生機制，是有效解決這一問題的關鍵。20世紀中葉以來，面對西方工業社會存在的物化現象，要使馬克思主義在新的歷史條件下依然有效，就需要轉變研究視域和方法，這使得西方馬克思主義理論關注的重點從政治、革命轉向文化、藝術，尤其轉向意識形態問題研究，其中文學的形式、結構成為重新闡釋文學與現實關系、承擔審美救贖的歷史重任的要素。伊格爾頓在繼承傳統形式觀的基礎上，重新審視形式與內容、形式與意識形態，揭示文本內漂浮的各種群體聲音，發掘形式背后意識形態的微言大義，從而形成了完整的文學批評觀。當然，在形式和意識形態的內容方面，伊格爾頓既反對只注意作品的思想內容而忽視文學形式的做法，也反對片面擴大形式而忽視作品思想內容的觀點。如伊格爾頓批判盧卡奇、戈德曼不加判斷地接受傳統認識論的反映論思想，忽略文學與意識形態之間的能動關系；指出布萊希特和本雅明存在的技術至上的危險，修正阿爾都塞、馬謝雷以“感覺到”的方式認識作品所隱含的思想價值，無視文學生產的物質基礎和社會性存在的觀點，規避阿多諾、馬爾庫塞以藝術的自律形式否定工業社會意識形態的做法。由此，伊格爾頓在文學生產和意識形態之間建立起一種有機聯系，為文本介入社會政治批評和社會權力生產提供了理論儲備。

三、意識形態話語與社會權力再生產

伊格爾頓將文學形式和意識形態置于整個社會再生產語境下，既重視文學形式具有的審美意義，又注意研究形式背后的意識形態因素，揭示文本系統如何使隱蔽的“政治無意識”暴露，凸顯意識形態在社會再生產中的運作機制。由此，伊格爾頓將文學研究的重心由學術引向政治(微觀政治)，強調批評的政治性及其意指的微觀權力。對伊格爾頓而言，“形式的意識形態”并非單純的語言技巧和形式結構，而是指文本化了的社會歷史現實。這標志伊格爾頓已從早期的文本意識形態生產轉向文化政治批評。在這一過程中，意識形態經話語形式再生產出社會權力，使得文學批評成為基于不同話語基礎的文化政治批評和權力控制活動。

如果細究起來，這一轉變至少有兩個學術背景。其一，20世紀的語言學研究開創了話語分析的成果，促進了從語言到話語的轉向。由索緒爾語言學引起的深刻變革就是后來理論家運用“語言學模式”，按照語言學家的方法分析現代知識的生產和構成。20世紀60年代，法國語言學家本維尼斯特對索緒爾語言學進行撥正，提出語言的主體性概念，強調人在語言中通過語言自立為主體，語言具有再生產現實的功能，這意味著語言學問題并不僅僅是純“語言”問題。深入推進話語研究走向后結構主義陣營的羅蘭·巴特認為話語本身有組織和規則，高于語言學家所運用的“語言”，它雖然由句子構成，但已超出句子范圍。話語之所以超出句子范圍，就在于外部的社會、政治、意識形態等因素可能介入話語組織，形成一定的權力生產機制，掌控文學效果的實現。這寓意著敘述學的研究對象不再是具體作品，而是語言的普遍規律。在這一過程中，福柯積極推進話語分析的權力關聯規則，揭露話語對文化、知識、政治的監管和控制，促進話語在批評領域與其他知識的互動，影響尤為巨大。在后期系譜學研究階段，福柯將研究重心轉向話語和權力的關系，認為話語不僅是一種語言，本身就是一種權力的顯現，包括知識的構成等在內都離不開話語的生產，或者說話語決定了知識與權力，所謂的真理和維護權力的知識只不過是話語的產物。“在我們這樣的社會以及其他社會中，有多樣的權力關系滲透到社會的機體中去，構成社會機體的特征，如果沒有話語的生產、積累、流通和發揮功能的話，這些權力關系自身就不能建立起來和得到鞏固。”[7]英國學者斯圖爾特·霍爾認為福柯對話語、知識和權力的強調標志著構成主義表征的一個重要發展，即文化的意義是被生產(建構)出來的，是“表征的實踐”，這一過程顯然通過語言符號的運作。從語言到話語的轉向，及至話語成為語言學新的關注點，不僅顯示20世紀語言學理論對文學理論領域帶來的深刻變革，還由此導致話語模式在理論批評中具有生產意義的強大力量，在不同層面消解、拓展或僭越文本劃定的邊界。其二，當代文學理論范式從文本研究轉向文化研究。20世紀60年代以來，西方左翼政治運動的發展使馬克思主義研究的對象和內容發生轉移，即從政治、革命轉向文化、哲學和意識形態領域。由此，政治斗爭被推進到日常生活和文化層面，文化被賦予政治批判的使命，具有濃郁的政治性和意識形態色彩。在這一過程中，“葛蘭西轉向”有力促進了文化研究的意識形態轉型。葛蘭西認為意識形態體現于文化、宗教、信仰之中，現代資本主義統治不再靠暴力專政的政治社會，而是靠市民社會來維持，爭奪市民社會的文化領導權問題就成為推翻資產階級統治的必然。這就決定了統治階級要維持其統治，必須通過教育和灌輸而非強制執行的策略使意識形態滲透于社會各個層面，以談判、協商和對話的方式平衡利益和矛盾，尋求適合市民社會的日常生活經驗。這種文化模式顯然不同于60、70年代在文化領域占據主導地位的結構主義和文化主義。結構主義強調文化結構和意識形態對人的控制和決定作用，認為主體是文化建構的產物和意識形態的產品。文化主義將視野瞄準大眾文化，強調文化是普通的、大眾的文化，推崇主體在文化中的建構作用。葛蘭西的“文化領導權”引發了人們對文化的折中平衡、商議認同的思考，扭轉了結構主義和文化主義對“結構”和人的“能動性”的過度推崇，其對文學研究的影響在于文本的意義潛能只有在進入社會和文化關系中才能被激活，而它們如何被挪用以及在實踐中如何被使用，意義從來就不是明確的，通常取決于語境。[8]這些正啟發了后來伊格爾頓的意識形態理論和社會權力研究。

正是在這樣的理論背景下，伊格爾頓認為純文學理論只不過是一種學術神話，它是建立在不同意識形態話語基礎之上的文化政治批評和社會權力再生產活動。在伊格爾頓看來，意識形態是關涉說話、信仰與所生活的社會權力結構、權力關系聯結的方式，[9]意味著意識形態的選擇關涉語言和社會權力結構。由于統治者為了在現實中最大限度地發揮權力的作用，往往會通過一套復雜的話語手段，對現實社會予以移植、改造，使意識形態符合權力的需要，而社會現實矛盾和意識形態的沖突又通過語言媒介傳達出來。因此，探究意識形態不只是考察它的觀念性質、物質結構，更主要的是要找出觀念與現實之間的作用機制，顯示其如何使虛假的觀念普遍性和合法化。這就將意識形態的觀念論、認識論推進到社會論、功能論。也就是說，意識形態不再是傳統所認為的虛假觀念和虛偽意識，而是靠著話語介入社會現實，參與社會權力的再生產。當然，通常所指的社會權力是指國家、軍隊、警察、司法機關等方面，而在意識形態的文化研究中，事關種族、民族、性別、性、年齡和地緣等關系的文化現象都與權力攸關，都是權力的顯現。[10]因此，在文化研究中，通過權力視角來解讀文本內涵已成為批評中的慣常現象。伊格爾頓對丁尼生的《公主》、《悼念》以及《克拉莉莎被強暴》的分析，無疑都是基于性別視角、性政治和性征的典型文本解讀，意在揭示階級權力視域下兩性的不對等，是對女性主義詩學的重要貢獻。在這方面，伊格爾頓尤其推崇古老的修辭學批評，探究特定的社會語境中意識形態如何憑借話語形式實施社會權力的生產，凸顯意識形態由此帶來的諸多假象和對社會生活的蒙蔽。伊格爾頓看到，由于修辭學是面向一切話語領域探究各種話語采用的方法和手段，它并不在乎探索的對象究竟是說話還是寫作，是詩還是哲學，是小說還是正史；同時，修辭學既不同于以某種直覺的方法研究語言經驗的人道主義，也不是專門進行語言分析的形式主義，它注重把話語看作社會權力與欲望的代表形式，在社會活動中理解話語實踐問題。這意味著修辭學視域下的批評將關注不同領域中的話語與意識形態的生成關系。據此，伊格爾頓提出意識形態的生產具有雙重效果：“‘意識形態’效果既存在于對語言中不斷派生出的歧義進行定格和捕捉的過程之中，又存在于語言不斷從確定意義向它的各種置換意義和替代意義的退行過程之中”[11]，也就是說，意識形態話語表達既有確定性，又有延宕性，呈現現實沖突的印記。在新作《文學事件》中，伊格爾頓認為文學閱讀所面對的是歷史、道德等復雜行為的文學事件，其中包含的顯性與潛在內容涉及文學文本的處理原則，尤其面對隱含意識形態潛文本的處理，所以文學作品是“一種策略性的勞作——一種將作品置入現實的方式，為了接近現實，必須在某種程度上為現實所包含——由此阻止任何頭腦簡單的內在與外在的二分法”[12]。也就是說，文本是一種策略性的置入現實的方式，解讀文本就是關注文本如何運作和行動，虛構如何發生，將隱含在文本中的意識形態發掘出來。當然，和解構主義的語言游戲不同，伊格爾頓從文本內部發動的激進批判見出社會、歷史、文化的痕跡，由此走出了20世紀70年代文本科學的構建。通過將意識形態置于更廣闊的社會文化之中，伊格爾頓關心的對象由文本形態轉向文化表征，其文本生產與其說是一種文學實踐過程，不如說是意識形態話語的運作模式。

物化在日常生活中的意識形態借助語言學模式，獲得影響現實的有效性。在后現代那里，意識形態更多地以“話語”的形式出現，如齊澤克認為“當今也許最負盛譽的是產生于話語分析的意識形態批評趨向”[13]。這顯示意識形態話語形式與社會文化、政治的密切關系。在這個意義上，伊格爾頓所謂“形式的政治”“形式的意識形態”訴求終究是政治話語、意識形態話語的再現和表達，它生產出社會權力。也就是說，政治和權力不能憑借自身來達到其目的，但可通過意識形態的話語生產這個中介實現。當意識形態成為一個話語問題，以話語主體對客體對象的建構方式構建自己的領地與場域時，意識形態深深植根于話語的權力結構之中，以潛在的方式與社會現實之間保持著非常復雜的同謀關系，而傳統視意識形態為虛假表象和幻覺的事實如今已被意識形態“成了現實本身”所替代，或者說，意識形態作為社會權力宰制著現實的一切。這顯示文學批評已不單單是一種純學術理論研究，審美意識形態已不再獨立于社會實踐，而成為政治立場的表達。在這樣的情況下，任何文本解讀與批評都是對意識形態的熔鑄和重構，都是對上下文語境進行的一種重寫，即探究意識形態在文本中如何經過審美機制的轉換而熔鑄出新的意識形態——一種浸透于字里行間的無意識形態。這體現出文本批評向文化批評、文本生產向文化生產、文本意識形態向文化意識形態的轉變，不僅為文學批評注入文化的動力，擺脫了過于狹隘的批評視角，還對文學的整體觀念產生強有力的沖擊，批評由此成為另一種方式的政治。

[參考文獻]

[1]Terry Eagleton. Criticism and Ideology[M].A Study in Marxist Literary Theory, London: Verso, 1976：48.

[2][英]特里·伊格爾頓.馬克思主義與文學批評[M].文寶，譯.北京：人民文學出版社，1980：20.

[3][意]安東尼奧·葛蘭西.獄中札記[M].葆煦，譯.北京：人民出版社，1983：11.

[4]馬克思恩格斯選集(第2卷)[M].北京：人民出版社，1995：33.

[5][英]特里·伊格爾頓.歷史中的政治、哲學、愛欲[M].馬海良，譯.北京：中國社會科學出版社，1999.

[6][蘇]巴赫金.巴赫金全集(第二卷)[M].李輝凡，等，譯.石家莊：河北教育出版社，1998：128.

[7]嚴鋒.權力的眼睛——福柯訪談錄[M].上海：上海人民出版社，1997：228.

[8]陳立旭.文化研究的“葛蘭西轉向”[N].中國社會科學報，2014-08-11.

[9][英]特里·伊格爾頓.文學原理引論[M].北京：文化藝術出版社，1987：18.

[10]姚文放.文化政治與文學理論的后現代轉折[J].文學評論，2011，(3).

[11][英]特里·伊格爾頓.文本·意識形態·現實主義[M]//張沖，譯.王逢振，等.最新西方文論選.桂林：漓江出版社，1991：431.

[12]湯擁華.伊格爾頓：作為“事件”的文學——從《理論之后》到《文學事件》[J].文藝理論研究，2014，(1).

[13][斯洛文尼亞]斯拉沃熱·齊澤克，等.圖繪意識形態[M].方杰，譯.南京：南京大學出版社，2002：13.

Ideological Production from the Perspective of Social Power

——On the evolution of Eagleton's ideology criticism

Jiang Jihua

(CollegeofHumanitiesandSocialSciences,YanchengInstituteofTechnology,Yancheng224051,China)

Abstract:As a famous contemporary Marxist critic, Eagleton upgraded the ideological research to the literary criticism and aesthetic analysis, and discussed the production of text ideology, taking ideology as the starting point of the connection between aesthetics and politics. Eagleton put forward that the text was the result of the production mode and ideology, and Ideology had different structures and states in the production of literature. The task of criticism was to find the relationship between the elements and structure of the text production. In this process, the text form was involved in the whole production process, through exploring how ideology could enter text and literary form through the form factor to realize the reconstruction of ideology. Eagleton revealed the operation mode of ideological discourse and the operation mechanism of social power reproduction. Therefore, criticism converted to another way of politics, for it shifted the focus of literary studies from the academic to the political, reflecting the evolution of text criticism toward the cultural and political criticism.

Key words:Eagleton; social power; ideology; literary form

〔責任編輯：余明全杜娟〕

政治學研究

·意識形態專題·