科學技術的意識形態功能探析

陳向群

[摘 要]在近代理性主義的危機和主客體二元對立思維下，科學技術自身的內在邏輯矛盾越來越突出，工具理性轉變為價值理性，科學技術成為意識形態。在此背景下，作為法蘭克福學派主要代表人物的馬爾庫塞和哈貝馬斯，在繼承前人的批判理論基礎上，各自提出了科學技術成為意識形態的具體表現形式，對我們正確認識科學技術的意識形態功能提供了現實的參考。通過將科技與倫理結合起來，實行民主協商，并改造技術本身。我們希望能找到一條克服科學技術意識形態的方法與路徑。

[關鍵詞]科學技術；意識形態；工具理性；價值理性；批判理論

[中圖分類號]C06 [文獻標識碼] A [文章編號] 1009 — 2234（2015）08 — 0005 — 04

有關科學技術的意識形態，國內學術界已經有眾多學者進行了詳細的研究。筆者通過分析科學技術轉變為意識形態的原因、具體表現以及相應的對策與方法，希望能為讀者理解這一概念增加洞察力。

科學技術不是從來就是意識形態的。在發達工業社會之前，人們都傾向于將科學技術歸屬于生產力范疇，隸屬于客觀物質領域，科技的中立性為大多數人所認同和接受?！?〕哈佛大學技術與社會研究項目主任梅塞納就持有這種觀點，他認為，“技術產生產生什么影響、服務于什么目的，這些都不是技術本身所固有的，而取決于人用技術來做什么?！薄?〕然而，20世紀60年代以來，隨著科技負面影響日益突出，傳統的科技觀迫切呼喚新的新的理論增長點。法蘭克福派的學者，尤其是馬爾庫塞和哈貝馬斯，他們認為發達工業社會中的技術不再是中立的，而是負載著價值的，越來越執行著意識形態功能。這種轉變也促使我們去追問，科技到底是如何實現這一轉變而具有著意識形態功能的呢？

一、科學技術如何成為意識形態？

科學技術成到底是如果轉變為意識形態的呢？我們認為，科技成為意識形態既與理性自身發展的內在邏輯有關，也與社會生活的外在邏輯密不可分。換而言之，它既是理性自身分裂的結果，也是西方現代社會人類生存危機的展現。下面，我們就從理性的內在邏輯和社會生活的外在邏輯兩個方面去分析科學技術成為意識形態的主要原因。

首先，從理性的內在邏輯來說，科技成為意識形態是近代理性主義危機與主客體二元對立思維方式的產物。理性源于自然哲學家們對世界本源思考。在古希臘時期，理性是人類存在的方式和認識世界的工具和手段，它以完整的形式體現出來。然而，近代以來，隨著笛卡爾提出心身二元論，把身體和心靈歸屬于兩個不同的實體（物質實體和精神實體），近代哲學的主客體二元對立思維逐漸形成。在這種思維模式下，主體和客體彼此獨立、互不相關，主體是指具有抽象思維能力的人，而客體是指主體認識的對象，理性則轉變為主體認識客體的工具和手段。由于近代理性主義形成于近代哲學基礎之上，因而也必然打上了二元對立的深深烙印。近代理性的內在邏輯矛盾也由此形成。然而，它又是如何引起近代理性主義的內在危機呢？

在劉英杰看來，近代理性主義危機“一方面源于近代科學在理論和實踐上的巨大成功，另一方面又源于西方主客體二元對立思維方式自身內在邏輯矛盾，既有歷史的原因，又有理性自身原因?！薄?〕17世紀以來，隨著近代自然科學在探索人類未知世界上取得的巨大成功，科學成為一種指導人類生存與發展的普遍準則。人們認為，沒有什么問題科技不能解決，如果有那也是科技還不發達。鑒于科技在解決實踐問題的巨大作用，近代理性必然會表現為工具理性，這就割裂了技術與價值之間的內在關聯。近代理性內的工具理性必然與價值理性的發展失去平衡。而且，“因為西方近代以來的現代化模式實質是一種工業資本加技術化的模式，工業資本對利潤最大化的要求必然使其把理性和技術的原則結合起來，把工具理性發展到極端?！薄?〕從而使得工具理性必然會超越價值理性成為一種占主導地位的理性形式。在工具理性所主導的世界，科學技術充斥著人們生活的全部內容，原有社會中的自由意志、靈魂與心靈被科學技術的標準、機械與紀律所取代。

其次，從社會生活的外在邏輯來說，科技成為意識形態是工業資本的擴張和西方現代社會人類生存危機的展現。在晚期資本主義社會中，隨著工業資本的無限擴張，整個社會轉變為以計算和科技為主導的邏輯體系。在政治方面，科技在政治選舉中扮演著不可或缺的作用，投票和計票以及各種政治宣傳都依賴于科技手段的幫助；在經濟方面，所有的經濟活動都以貨幣為交易工具進行嚴格的計算，包括經濟決策、運行、核算都嚴格進行數量化計算；在文化精神方面，原有的理性、啟蒙、契約和自由轉變為以標準化、制度化和機械化為特征的機器文明?？傊?，科技已經滲透到社會生活的各個領域，必然會導致工具理性的極度擴張和價值理性的衰落。隨著晚期資本主義社會經濟危機的頻繁爆發和大量的工人失業，資本主義國家都紛紛采取一系列的干預經濟的手段來緩和社會矛盾。但這樣不僅違背了資本主義社會原有的“社會契約論”與“公平交換”原則，也使得資本主義統治的政治合法性失去了根據。為了維持統治，資本家急切需要尋找一個化解政治危機的手段，鑒于科技在人們群眾中的威望，它就成為了充當資本家麻痹被統治階級的最合理選擇?？茖W技術成為了一種統治的手段，充當著意識形態功能。

二、兩種具體的表現形式

上述，筆者以理性的內在邏輯和社會生活的外在邏輯為出發點，闡述了科學技術成為意識形態的原因。那么，科學技術作為一種意識形態，它的具體表現又是什么？我們不妨從以下兩個方面去探討。

（一）人的單向度

馬爾庫塞認為，發達工業社會越來越傾向于一種單向度，在這個單向度的社會中，技術控制已經成為了一種新的控制形式?！耙环N舒舒服服、平平穩穩、合理而又民主的不自由在發達的工業文明中流行，這是技術進步的標志?！薄?〕在發達工業社會中，伴隨著科學技術的不斷進步，民眾越來越生活在一個物質豐盈，沒有憂愁和煩惱的“幸福社會”。然而，技術進步所帶來的“幸福生活”雖然“合理而又民主”，卻同時伴隨著一種“不自由”的困惑。民眾由于過度沉溺于安逸生活而失去憂患意識，最終全面受控于科學技術。

首先，在生活領域，資產階級依靠科學技術不斷改善民眾的物質生活水平來淡化階級之間的對立。在今天的資本主義社會中，工人階級和資本家的生活似乎沒有什么區別。機械化的生產不斷降低著工人的勞動強度和工作時間，使得工人也可以享受愉快的周末，帶著他們的兒女一樣去海邊度假。然而，這就意味著階級之間的差別就消失了嗎？馬爾庫塞給出了否定的回答。他說：“如果工人和他的老板享受同樣的電視節目并漫游同樣的游樂勝地，如果打字員打扮得同她雇主的女兒一樣漂亮，如果黑人也擁有凱迪拉克牌高級轎車，如果他們閱讀同樣的報紙，這種相似并不表明階級的消失，而是表明現存制度下的各種人在多大程度上分享著用以維持這種制度的需要和滿足?！薄?〕馬爾庫塞指出，在工人階級“幸福生活”的表象下，階級對立并不是消失了，而是統治階級摒棄了傳統直接的政治統治，轉為用一種掩蓋社會對立和階級差異意識形態控制?？茖W技術就是以這種獨特的方式來實現其對民眾的控制和奴役。它披著一層虛偽的面紗，具有很強的欺騙和麻痹性，給民眾提供著一種不可抗拒的誘惑。

其次，在思想文化領域，資本家通過大規模地生產各種文化復制品如書籍、電影、錄音帶等，對民眾進行“洗腦”，以同化民眾的反抗意識。在資本主義社會中，各種報紙、電視臺、電臺都被國家所壟斷和占有，大眾媒體也成為了資本家進行娛樂宣傳的工具。而在科技沒有如此發達的早期資本主義社會，資本家只能通過口頭宣傳強行灌輸他們的價值觀念來影響和操控大眾的意識，其效果遠不如運用科學技術的標準化和大規模化的文化輸出強。資本家通過運用科學技術這一“合理工具”，把維護其統治的價值方式、道德規范、世界觀和人生觀“舒舒服服，合理又民主”地強加給民眾，以達到思想領域里的整齊劃一。民眾的個人意志和心理最后完全受控于統治者。

令人奇怪的是，民眾似乎絲毫沒有察覺，反而很享受科學技術給他們帶來的安逸生活?！叭藗兯坪踔皇菫榱松唐范?，小轎車、高度清晰的傳真裝置、錯層式的家庭住宅以及廚房設備成為了人們生活的靈魂。”〔7〕這是為什么呢？哈貝馬斯給出了解釋。一方面，科學技術的意識形態涉及的范圍廣，幾乎已經滲透到了每一個領域，人們很難擺脫對其的依賴?！爱斀衲欠N占統治地位的、更呆板的把科學變成偶像的背景意識形態，較之舊式的意識形態更加不可抗拒和無孔不入。因為隨著對實踐問題的掩蓋，它不僅僅為一種占統治地位的特殊的階級利益作為辯護和壓抑另一個階級的局部的解放的需求，而且又侵襲了人類的要求解放的皆趣本身?！薄?〕另一方面，相比較于舊的意識形態，科學技術的意識形態具有“較少意識形態性”。“它已不像先前的意識形態那樣將壓抑建立在集體壓抑之上，它力圖使人的交往行為與支配社會生活的行為標準相分離，并將它們非政治化，從而使壓抑變成對人的交往行為的傷害，對人的本性的壓抑。而且，壓抑本身采取非強制性手段，使人喪失對它的反思，在潛移默化中認同現實。”〔9〕這樣，人們不僅無法意識到技術對其的壓抑，而且也喪失了對技術的否定和批評，淪為沒有自由的工業文明的奴隸和單向度的人。

（二）政治的科學技術化

哈貝馬斯說：“從19世紀最后的二十五年起以來，在最發達的資本主義國家，明顯出現了兩個趨勢：國家為保證系統而實行的干預增加，和研究與技術的增長的相互依賴使得科學轉化為第一生產力?！薄?0〕在“晚期資本主義”社會，國家過度放任市場經濟的自由化引發了一系列的社會問題，如貧富差距越來越大、經濟危機頻繁爆發、大量工人失業等，這些都從根本上威脅到了資產階級的統治。因此，資產階級不得不通過干預經濟來化解社會矛盾，鞏固統治基礎。但國家干預經濟的做法顯然違背自由資本主義時期以來的自由競爭和公平交換原則，資產階級迫切需要一種新的意識形態來掩蓋其真實政治意圖，誰來充當這種新的意識形態呢？在哈貝馬斯看來，正是科學技術。

人類歷史上的工業革命最終把科學技術推上了第一生產力的寶座。第一次蒸汽革命期間，蒸汽機的廣泛運用開啟了機器生產代替手工操作的時代，資本主義的生產方式發生了深刻的變革。第二次工業革命則把人類帶入電器和電信時代，世界各國之間的聯系開始變得更加密切，為全球經濟一體化奠定了基礎。在第三次科技革命中，科學、技術與生產之間的關系大大加強，科學轉化為技術、技術轉化為生產力的周期越來越短，科學技術推動生產力的速度越來越快。由此，哈貝馬斯“以科技進步為‘新的坐標系，論證了社會的不斷合理化與科技進步的制度化關系，并明確提出了在當今資本主義社會中，科技進步本身已經成了‘第一位的生產力的觀點。”〔11〕因而，科學技術有能力保證了資本主義國家的合法存在。

綜上所述，在晚期資本主義時期，“發達資本主義國家對經濟生活的干預要求需尋找新的合法性依據，因而導致技術與科學執行意識形態功能有了客觀的現實需要?！薄?2〕那么，科學技術又是怎么樣執行著意識形態功能的呢？在哈貝馬斯看來，主要是“使廣大人民群眾非政治化，即排除實踐問題，把實踐問題轉變化為政治問題之上?！薄?3〕換句話說，要使廣大人民群眾非政治化，關鍵在于抬高技術問題，排除實踐問題。而技術問題的解決，可以恰如其分地克服人們精確意識到的社會問題。因此，許多的政治議題往往都不是根據實際需求制定的，而是科學家們向政治家們提出來的。再者，技術問題所涉及的主要是人與自然之間的關系，而實踐問題則主要涉及人與人之間的關系。所以，要把實踐問題“非政治化”，關鍵在于把人與人之間的關系問題（實踐問題）轉變為人與自然之間的關系問題（技術問題）?！坝捎谡幕顒咏栽诒Ｕ辖洕到y的穩定和發展，政府現在具有一種獨特的反面特點。因為他的宗旨是排除功能的失調和避免威脅制度的危險，換句話說，它的宗旨不是實現實踐的目標而是解決技術問題?！薄?4〕

由于排除了實踐問題，公民參與政治變得沒有必要了，人們只關注于現實生活的滿足問題，而不關心人的政治權利問題。資本家做政治的決定成為了一種技術職業，把原來需要交給民眾集體討論的政治問題，轉變成一種組織專家使用技術來解決的技術問題。選民顯然不會比技術專家計算得好，整個政治領域被科學技術化了。在政治科學化的模式下，政治決定不再是以實際利益和價值為導向，而是以解決技術問題為根本。這樣，人民群眾不再關心實踐問題，認為只要能增加社會財富的任何手段都是合法的?？茖W技術因此取代以往的政治、宗教和藝術在人們心中的統治地位，轉變為一種新的占統治地位的意識形態?！八环矫鏋樾碌?、執行技術使命的、排除實踐問題的政治服務；另一方面，它涉及的正是那些可以潛移默化地腐蝕我們所說的制度框架的發展趨勢”?！?5〕

三、克服科學技術意識形態功能

科學技術的意識形態凸顯了工具理性的突出地位，導致了人們喪失了對價值理性的關注，以至于人們的交往行為成為一種“目的的-合理的”工具系統。那么，如何才能克服科學技術的意識形態所帶來的負面影響呢？在筆者看來，如果能在科技中融入倫理，實現協商的民主政治，并改造技術本身，將更加有助于構建一個合理的社會。

哈貝馬斯從倫理框架出發，提出了克服科技意識形態的倫理方法，那就是以交往理性取代工具理性。在哈貝馬斯看來，在資本主義社會中，工具理性走向了極端化，導致人們對工具和技術盲目崇拜，社會生活變成了完全由工具效率和認知標準來支配的形態。他認為，通過“相互作用”來恢復人與人之間的交往行為，可以為人們擺脫技術的控制找到一條合適的路徑。所謂的“相互作用”所指的是“交往活動，符號的相互關系，它由具有約束力的輿論規范所支配，這些輿論規范規定了對行為的相互期望，并且必須被至少兩個以上的行為主體所理解和承認?！薄?6〕哈貝馬斯認為，通過“相互作用”，人與人之間通過語言相互交流，促進了社會秩序的規范化。人們在日常生活中便可以擺脫對技術的依賴，從而有效地規范工具理性所帶來的負面影響（科技的意識形態）。

再者，建立政治家和技術專家相互合作的民主協商制。在馬克斯·韋伯看來，現代國家已經進入了一種所謂的“合理化”新階段。在這個階段內，統治者行駛內部統治權和維護國家政權不再是由于內部分工組織起來的，而且由于新技術和戰略的客觀規律性。盡管這算不上是科學家奪取了國家政權，但是國家政權的維護卻嚴重依賴于科學技術。因而，統治階層管理國家事務和做政治決定必然會轉變為一種以技術理性為導向的虛偽政治，它排除了人的自由和價值，并不能從根本上實現真正的民主。在哈貝馬斯看來，要打破這種虛偽政治，必須建立政治家和技術專家們之間合作機制，“一方面能夠啟導政治活動家們參照著技術上的可能的和可行的情況，糾正他們對其利益所持的那種由傳統決定的想當然的態度；另一方面，政治活動家們將能夠根據討論中所表達的和得到重新解釋的需要的認識，實事求是地作出判斷。”〔17〕不僅如此，哈貝馬斯還提出了建立民主協商制的具體策略，包括兩個層面內容，“商議性政治是在意見形成和意志形成過程的不同層次上沿著兩個軌道進行的—一個是具有憲法制度形式的，一個是不具有正式形式的?！薄?8〕前者主要是從強公共領域的的立場出發，主張通過嚴格的法律制度維護民主；后者則是屬于弱公共領域范疇，主張通過市民之間的自由交流和協商來體現民眾的訴求。但是，具體是從“強公共領域”還是“弱公共領域”來建立這種民主協商制，哈貝馬斯并沒有過多地涉及。然而，無論如何，政治家與技術家的合作有著重要的現實意義。一方面政治家們在做政治決定的時可以參考技術因素，另一方面，新技術的發明也將受到價值系統的約束。

筆者認為，要克服科技意識形態，還必須改造技術本身。具體來說，就是克服技術的非人道化，努力實現技術的人道化。弗洛姆認為，非人道化的技術已經使得我們所生活的社會已經成為“一個致力于最大規模的物質生產和消費的，為整個機器的由計算機所控制的完全機械化的新社會”?！?9〕在這個社會中，一方面是人類片面強調物質消費，喪失了與生命、宗教信仰的接觸以及種種人道主義的價值；另一方面則過度倚重于技術所帶來的物質的價值，失去了深層的情感體驗的能力以及與這些體驗相伴隨的喜悅與悲傷?！?0〕必須克服技術的非人道化來解放人類的靈魂。

那么如何才能克服技術的非人道化呢？弗洛姆給出了相應的步驟與方法：一、激活個體。把人從“異化的官僚政治”帶入到“人道化的官僚政治”當中，實現從自上而下的管理到雙向的溝通；二、人道化的消費。弗洛姆認為，技術所創造的富足消費是強加給民眾的，剝奪了個體根據自身選擇消費的權利；三、心里更新。在弗洛姆看來，人在突破突破物質上的基本需求之外，還必須追求愛情、理性以及喜悅等超生需求，作為一個整體系統的人才能正常運行?！?1〕綜上，在筆者看來，弗洛姆對技術的改造是建立在對人的改造基礎之上的，他希望通過建立一種“人文主義的倫理學”來實現對技術的改造，潛化著技術對人的控制。

結語

在筆者看來，以馬爾庫塞和哈貝馬斯為代表的法蘭克福學派的學者們，把科學技術等同于意識形態的觀點，擴展了科學技術的內涵和外延，深化我們對技術本質的認識。在科技空前發達的今天，科學技術的負面效應越來越被人們所詬病，它給人類所帶來的困擾正不斷沖擊著人們對技術的傳統價值觀。通過分析科學技術如何轉化為意識形態以及相應的兩種具體表現形式，我們希望，通過倫理框架下的“勞動和相互作用”、協商的民主政治以及改造以非人道化和單一化為特征的技術本身，能找到一條克服科學技術意識形態的合理方法與道路?？萍嫉囊庾R形態表明，我們不能對科技盲目崇拜，在享受科技帶人類帶來的幸福生活的同時，更應該提高警惕，做到人主導科技而不是科技主導人。

〔參 考 文 獻〕

〔1〕〔3〕〔4〕劉英杰.作為意識形態的科學技術〔M〕.北京：商務印書館，2011：07-73-82.

〔2〕〔12〕〔13〕〔20〕〔21〕高亮華.人文主義視野中的技術〔M〕.北京：中國社會科學出版社，1996：12-96-98-99-116.

〔5〕〔6〕〔7〕〔美〕赫伯特·馬爾庫塞.單向度的人〔M〕.劉繼，譯.上海譯文出版社，2008：03-08-09.

〔8〕〔14〕〔16〕Jurgen Habermas. Toward a Rational Society〔M〕. Bosten：Beacon Press，1968：111-103-91-92. 譯文參考.高亮華. 人文主義視野中的技術〔M〕.北京：中國社會科學出版社，1996： 84-85.

〔9〕Emmanul G Mesthene.Technological Change：Its Impact on Man and Society〔M〕.New York：New American Library，1970：60.

〔10〕〔11〕〔15〕〔17〕〔德〕尤爾根·哈貝馬斯. 作為“意識形態”的技術與科學〔M〕. 李黎，郭官義，譯. 上海：學林出版社，1999：58-04（序言）-64-95.

〔18〕〔德〕尤爾根·哈貝馬斯.在事實與規范之間〔M〕.童世駿，譯.上海：三聯書店，2003： 389.

〔19〕 Erich Fromm， The Revolution of Hope： Toward a Humanized Technology〔M〕 New York： Harper&Row，1968：01.

〔責任編輯：譚文富〕