國際貿易與國際直接投資互動關系

摘要：文章以跨國公司國際戰略實踐的發展趨勢為主線，分別對企業一體化理論與外包理論的最新研究成果進行梳理、歸納和評述，揭示貿易與投資的新型互動關系，展示學術界對該領域研究的前沿動態。

關鍵詞：產品內分工;異質性企業;一體化;外包

從企業國際戰略入手是研究當前國際貿易與國際直接投資新型互動關系的核心。本文以產品內分工為背景，以企業國際戰略實踐的發展趨勢為主線，分別對一體化和外包理論的最新研究成果進行梳理，從而歸納出國際貿易與國際直接投資的新型互動關系。

一、 企業一體化理論

1. 兩國一體化模型。垂直一體化（Helpman，1984;Helpman & Krugman，1985）與水平一體化（Markusen，1984）是最早基于產品內分工的一體化理論。垂直一體化理論實現了國際貿易與國際直接投資的縱向融合。企業基于國家要素稟賦優勢，以最小化成本為目的，將不同要素密集度的生產工序分別配置在具有成本優勢的區位進行。垂直一體化理論認為，要素稟賦差異較大的國家間貿易與投資呈現相互引致關系。水平一體化理論實現了貿易與直接投資的橫向融合。將規模經濟和規避貿易成本作為直接投資的動因。水平一體化理論認為，發展水平相似國家間投資與貿易呈現相互替代關系。

2. Markusen（1996，1997）通過建立知識資本模型，將垂直一體化理論與水平一體化理論融合在一起。模型假設知識資本品為技能勞動力密集型，且具有可分性和聯合投入性，前兩種性質是產生垂直一體化的基礎，而聯合投入性意味著存在內部規模經濟，是水平一體化的動因。研究認為，當兩國要素稟賦相似且貿易成本較高時，企業選擇水平一體化戰略;當貿易成本較低且兩國要素稟賦差異較大時，企業選擇垂直一體化戰略，隨后Carr、Markusen和Maskus（2001）的實證研究很大程度上支持了這一結論。

3. 多國一體化模型。Motta和Norman（1996），Hanson，Mataloni和Slaughter（2001），Ekholm等（2003，2007）均發現，一些跨國公司的海外分支機構生產的產品大部分出口到第三方國家（除母國和東道國以外的國家），東道國的作用類似于一個出口平臺。Motta和Norman（1996）認為，區域經濟一體化造成的區域內外貿易成本差異，使區域外國家的跨國公司通過對區域內某國進行直接投資，從而打入區域內部市場。Ekholm等（2003，2007）建立一個三國模型研究“出口平臺”（Export-Platform）型直接投資，研究認為，海外生產的單位成本優勢與較高的固定成本引發跨國公司出口平臺型一體化戰略，模型很好的解釋了母國向東道國的直接投資引致東道國向他國出口的現實。

Yeaple（2003）在南北模型框架內建立企業復雜一體化模型。假設兩個北方國家（本國和F國）為技術豐裕型，一個南方國家（S）為勞動力豐裕型。兩種中間產品，分別為勞動型中間產品和技術型中間產品。最終產品由兩種中間產品無成本裝配而成。中間產品與最終產品可在本國或外國生產，在海外生產時需承擔額外的固定成本。企業潛在的一體化戰略選擇為：①本土一體化，中間產品生產和最終產品裝配均在本國進行，并向F國出口。②水平一體化，中間產品生產和最終產品裝配分別在本國和F國同時進行，最終產品當地銷售。③垂直一體化，勞動型中間產品在S國生產，技術型中間產品與最終產品在本國生產和裝配后，向F國出口。④復雜一體化戰略，勞動型中間產品在S國生產，技術型中間產品以及最終產品的裝配分別在本國和F國同時進行，最終產品當地銷售。研究結論為，當運輸成本較低時，若南北方國家要素稟賦差異較大，企業選擇垂直一體化戰略;若南北方國家要素稟賦差異較小，企業選擇本土一體化戰略。當運輸成本居中且南北方國家要素稟賦差異較大時，企業選擇復雜一體化戰略。當運輸成本較高時，企業選擇水平一體化戰略。模型的不足在于：一方面假設僅北方國家消費差異化最終產品具有一定的局限性。另一方面，對于產業內部企業的對稱性假設，忽略了企業間的差異性，無法解釋現實中同一產業內部企業間生產組織模式與國際戰略的差異。

4. 異質性企業模型。20世紀90年代末，大量的實證研究引發了學術界對產業內部企業對稱性假設的重新審視。例如Clerides等（1996，1998）對哥倫比亞、墨西哥以及摩洛哥的數據研究，Bernard和Jensen（1999，2009）、Helpman等（2004）、Yeaple（2012）對美國的數據研究，Bee-Yan 等（2000）對臺灣數據的研究，以及Baldwin和Gu（2003）對加拿大的數據研究均發現，即使在出口產業內部，僅生產規模較大、生產效率較高的企業選擇出口。隨后Melitz（2003）提出異質性企業的壟斷競爭模型，開啟了產業內部異質性企業理論研究的序幕，并為之后的研究廣泛引用。

Grossman等（2006）基于Melitz（2003）對Yeaple（2003）進行擴展。模型假設兩個北方國家（本國H和F國）和一個南方國家均消費最終產品，南方國家具有中間產品生產和最終產品裝配的成本優勢，并且將企業的異質性納入模型框架。結論認為：生產效率低的企業選擇本土一體化戰略，同時將最終產品出口至F國和南方國家。生產效率高的企業，當運輸成本較低時，選擇在南方國家進行中間產品的生產和最終產品的裝配活動，將最終產品出口至本國和F國;當運輸成本較高時，選擇在南方國家生產中間產品，分別在三個國家進行裝配后當地銷售。而生產效率居中的企業其國際戰略取決于海外生產和裝配的固定成本的相對大小，以及國家間市場容量的差異。

企業一體化理論研究的核心集中在中間產品生產和最終產品裝配的區位選擇。其中，圍繞中間產品展開的貿易和投資呈現相互引致關系，而圍繞最終產品的貿易和投資多呈現相互替代關系。隨著中間產品生產的日趨標準化，以及具有專業技術優勢的中間產品供應商的興起，許多企業放棄大而全的經營戰略，選擇小而專的生產模式，外包活動盛行，為異質性企業的國際戰略與貿易投資關系提出新的研究課題。

二、 企業生產組織模式：一體化還是外包？

1. 產權理論研究方法。Antràs（2003）通過對美國數據研究發現，資本密集型中間產品進口多為公司內貿易，而勞動密集型中間產品多通過外包獲取，且公司內進口占進口總額的比重與產品出口國的資本豐裕度正相關。為了解釋這一現象，Antràs（2003，2005）將產權模型（GHM）與Krugman和Helpman（1985）相結合，構建一般均衡模型研究產品要素密集度對企業生產組織模式的影響。模型假設最終產品yi由中間產品xi裝配而成，xi具有完全的專用性，其生產函數為xi=（■）？濁（■）1-？濁，由中間產品生產者提供。最終產品企業通過一體化或外包模式獲取中間產品xi，但均需與中間產品生產者談判。事前雙方無法簽訂完全的契約來約定中間產品的價格、數量以及未來各種或然情形，需要事后針對已生產并交貨的中間產品進行二次談判。為了避免事后中間產品生產者的無理議價（Holdup），事前雙方需要分擔中間產品生產的專用性投資。在一體化模式下，中間產品生產者擁有中間產品的剩余控制權（Residual Control Right），事后再談判中擁有較（外包模式）大的外部選擇權（Outside Option），從而具有較（外包模式）大的事前投資激勵。模型假設中間產品生產者承擔勞動要素（L）的專用型投入，最終產品廠商承擔資本要素（K）的專用型投入，從而得出一體化模式下中間產品的資本密集度較外包模式大，即KV/LV>KO/LO。且一體化模式的相對利潤（？仔V/？仔O）是？濁的單調增函數，意味著中間產品的資本密集度（？濁）越大，一體化模式的相對利潤越大。開放條件下，國家要素稟賦優勢以及企業追求成本最小化的動機使得資本密集型中間產品在資本豐裕型國家生產;勞動密集型中間產品在勞動豐裕型國家生產。從而得出，資本密集型產業內部，企業偏好對資本豐裕型國家進行直接投資，通過企業內貿易獲取中間產品;勞動密集型產業內部，企業偏好向勞動豐裕型國家進行離岸外包，通過外部市場交易獲得中間產品。隨后Tomiura（2009）利用日本廠商層面的數據進行實證研究，在很大程度上支持了這一結論。

該模型的不足在于：首先，假設最終產品企業與中間產品生產者事前針對專用型中間品的生產分別進行資本和勞動要素的投入，且最終產品由中間產品無成本裝配而成，因此雙方事前關于專用性投資的比例唯一決定了最終產品的要素密集度。當上述兩個假設不能同時滿足時，模型的結論便不再成立。其次，由于忽略了產業內部企業的異質性，使一體化和外包模式在同一產業內部不能共存。

Antràs和Helpman（2004）對Antràs（2003）在三個方面進行擴展。首先，模型假設存在兩種中間品（總部服務品h和零部件產品m）。其次，引入產業內部企業的異質性，最終產品的生產函數為yi=？茲（■）？濁（■）1-？濁。最后，提出一種新的產品密集度概念——“契約型投入品密集度”，即最終產品生產過程中通過契約化實現的比例。模型假設總部服務品h由最終產品企業本土生產，零部件產品m是可被契約化的投入品，通過一體化模式自行生產或通過外包模式向外部獨立的供應商訂購，其生產或訂購行為可在本國（北方國家）或南方國家進行。因此，m所占比重（1-？濁）即為最終產品yi的契約型投入品密集度。在一體化模式下，最終產品企業擁有較大的剩余控制權，在事后的談判中擁有較大的外部選擇權和事前專用性投資激勵，但給予中間產品生產者的事前激勵較少，從而抑制最終產品的總產出。因此最終產品企業的剩余控制權并非越大越好。研究認為：當最終產品為契約投入品密集型時（？濁較小），最終產品企業的剩余控制權與可變利潤負相關，即外包模式的可變利潤較大;當最終產品為總部服務密集型時（？濁較大），最終產品企業的剩余控制權與可變利潤正相關，即選擇一體化模式的可變利潤大。并且，模型假設外包的固定成本嚴格小于一體化，因此契約投入品密集型產業內，外包模式的可變利潤大且固定成本較小，均衡時該產業內所有企業選擇外包模式，其中生產效率高的選擇離岸外包戰略，生產效率低的選擇在岸外包戰略。總部服務密集型產業內，一體化的可變利潤大但固定成本也大，此時一體化與外包模式并存，其中生產效率低的選擇在岸外包;生產效率居中的選擇本國一體化;生產效率較高的選擇離岸外包;生產效率最高的選擇跨國一體化戰略。模型的不足在于：異質性企業的國際戰略僅涉及一種中間產品，且勞動是唯一的生產要素，從而中間產品的成本優勢被唯一鎖定在南方國家，無法解釋發達國家之間的外包或一體化行為。同時，與Antràs（2003）一樣，模型假設最終產品企業通過提供激勵，總能吸引并成功匹配專用性中間產品的生產者，與現實不符。

Grossman和Helpman（2005b）對Antràs和Helpman（2004）模型進行了三方面的不同探討。首先關于一體化與外包模式固定成本的大小關系做出與Antràs和Helpman（2004）相反的約定，即一體化模式的固定成本嚴格小于外包模式，因此，在契約投入品密集型產業內部，外包與一體化模式并存。其次，將固定成本視為產業層面的變量，從而不同產業內的最終產品企業的國際戰略整體分布存在差異。最后，將總部服務品m理解為裝配活動并且能夠在南方國家進行，一旦考慮了中間產品運輸成本，最終產品企業偏好選擇距零部件品m生產區位接近的國家進行裝配，從而解釋了產品生產鏈條上各工序之間的臨近（Proximity）現象。

Antràs（2005）將產品生命周期理論思想融入Antràs和Helpman（2004），引入異質性企業國際戰略決策的動態變化機制。模型假設最終產品的契約投入品密集度（1-？濁）隨產品的日益成熟而增加。在產品初期，需要大量的總部服務投入（？濁較大），此時為總部服務品密集型。隨著產品生產技術的日益成熟，總部服務所占的比重（？濁）日益減小，逐漸變化為契約投入品密集型，從而企業的國際戰略也相應發生改變。

產權理論研究方法強調了最終產品企業的國際戰略面臨兩個層面的權衡：首先是生產模式層面關于一體化較大的剩余控制權與外包較高的激勵之間的權衡。相對于外包模式，企業選擇一體化模式擁有較大的剩余控制權，從而在談判時擁有較大的外部選擇權，但給予中間產品生產者的事前投資激勵較小。其次是生產區位層面關于南方國家單位成本優勢與本國生產經營節約固定成本之間的權衡。

2. 交易成本方法。前述模型中，最終產品企業通過提供某種激勵，總能成功吸引生產者愿意并且能夠為其提供專用性的中間產品，這一點并不符合現實，最終產品企業搜尋中間產品生產者并與其成功匹配是一個復雜的過程，并需要承擔一定的搜尋成本，匹配結果也具有不確定性。市場中最終產品企業與中間產品生產者的數量以及雙方技術水平差異，直接影響搜尋成本和雙方成功匹配的概率。

McLaren（2000）以及Grossman和Helpman（2002，20003，2005）的一系列的論文從交易成本角度分析市場厚度（Thickness of the Market）對最終產品企業國際戰略的影響。McLaren（2000）的競價模型假設最終產品企業與中間產品生產者之間成功匹配的概率隨市場厚度增加而增加。最終產品企業需要權衡外包模式下不完全契約造成的激勵扭曲與一體化模式下較高的管理成本。研究認為，封閉狀態下，規模較小的經濟體內部不會存在外包模式，一體化是唯一的均衡狀態;而較大經濟體內部一體化與外包模式并存，國際貿易產生的大市場效應對外包模式具有正向促進作用。模型強調最終產品企業的外包決策與中間產品生產者進入市場之間存在相互促進機制。Grossman和Helpman（2002b）在McLaren（2000）基礎上引入最終產品企業之間以及中間產品生產者之間的相互競爭和抑制作用。結論認為：一體化模式的單位可變成本和固定成本越大，搜尋的技術水平和效率越高，最終產品企業越偏好外包模式。議價能力（Bargain Power）對最終產品企業的生產組織模式的影響是不確定的，一方面外包模式下最終產品企業的議價能力小，從而獲取總利潤的比例少;但另一方面能夠給予中間產品生產者更高的激勵，生產更多的中間產品，增加最終產品的產量和利潤，從而吸引更多的中間產品生產者進入，增加最終產品企業成功匹配和獲利的概率。只有當其議價能力居中時，最終產品企業才偏好外包模式。

上述模型強調了市場厚度對最終產品企業與中間產品生產者間成功匹配的正向作用，但是這種正相關性是作為假設前提直接給出的，并未對匹配的內在機制做出深入解釋。Grossman和Helpman（2002a，2003，2005a，2007）的一系列論文認為最終產品企業與中間產品生產者間成功匹配的不確定性源于雙方的技術差異，通過引入定制性投資（the Investment of Customization）成本論證市場厚度對成功匹配的內在促進機制。中間產品生產者為了生產出符合最終產品企業需求的專用性中間產品，要承擔定制性投資成本，其大小取決于雙方的技術屬性差異（雙方在技術空間上的距離）。只有定制性投資成本小于達成契約的預期收益時，才愿意并且能夠生產專用性中間產品。而市場中最終產品企業與中間產品生產者的數量越多，雙方在技術空間上的距離越近，技術差異越小，定制性投資成本越小，越多的中間產品生產者能夠生產專用性中間產品，從而雙方成功匹配的概率越大。

三、 評述與展望

世界經濟的發展趨勢和現實企業經營實踐表明，國際貿易與國際直接投資逐漸統一于企業的國際戰略中。從異質性企業的國際戰略視角研究國際貿易和國際直接投資問題成為國際經濟學理論研究的核心。目前的研究具有以下特點和趨勢：①日益關注企業的異質性，旨在揭示現實產業內部企業生產模式與經營戰略實踐的差異。②現有文獻研究集中討論企業自身特征（如生產效率和生產規模）、產業特征（如產業結構或產品密集類型）以及國家層面的特征（如國家間要素稟賦的差異、市場容量、法律制度、貿易成本）等因素相互作用的對異質性企業國際戰略的影響。然而，現有理論研究仍存在以下不足：①現有文獻多以發達國家企業為研究對象，缺乏對發展中國家的關注和研究。②理論研究居多，實證研究文獻較少，雖然一些研究結論已經得到現實數據的有力支持，但是仍然有很多理論研究成果有待獲得更加詳細的企業層面的數據進行檢驗，這也對未來的數據搜集工作提出了新的要求。

參考文獻：

1. Antràs， Pol.Firms， Contracts， and Trade Structure， Quarterly Journal of Economics，2003，118（4）：1375-1418.（下轉第108頁）

2. Antràs P.and Helpman， E， Global Sourcing， Journal of Political Economy，2004，112（3）：552-580.

3. Ekholm， Karolina， Forslid & Markusen， Export-Platform Foreign Direct Investment， Journal of the European Economic Association，2007，5（4）：776-795.

4. Grossman and Helpman， Outsourcing in a Global Economy， Review of Economic Studies，2005，72（1）：135-159.

5. Grossman and Helpman， Szeidl， Optimal I- ntegration Strategies for the Multinational Firm， Journal of International Economics，2006，70（2）：216-238.

基金項目：上海高校青年教師培養資助計劃資助（項目號：B-6101-11-00605）;華東政法大學科學研究項目資助（項目號：BM518737）。

作者簡介：劉楊（1981-），女，漢族，河南省開封市人，華東政法大學商學院講師、碩士生導師，復旦大學經濟學博士，研究方向為新新貿易理論、中間產品貿易。

收稿日期：2014-11-11。