烏魯木齊機構養老的三種運營方式對老年人心理狀態的影響

郭　薇　劉連龍　焦江麗

(新疆師范大學教育科學學院,新疆　烏魯木齊　830054)

?

烏魯木齊機構養老的三種運營方式對老年人心理狀態的影響

郭薇劉連龍1焦江麗

(新疆師范大學教育科學學院,新疆烏魯木齊830054)

摘要〔〕目的通過對處于機構養老的三種運營方式(民辦、民辦公助、公辦)下老年人心理狀態的比較，以判斷何種運營方式的養老院是老年人最佳的養老場所。方法采用紐芬蘭紀念大學幸福度量表(MUNSH)、積極心理資本問卷(PPQ)和社會支持評定量表(SSRS)對處于不同運營方式下的174名城市養老院老年人進行調查。結果①民辦公助型和公辦型養老院老年人的主觀幸福感(SWB)得分顯著高于民辦型(P<0.01)；②在心理資本總分及韌性因子上，民辦公助型養老院老年人的得分顯著高于民辦型(P<0.05)。③在社會支持總分、主觀支持和對支持利用度上，民辦公助型、公辦型養老院老年人的得分均顯著高于民辦型養老院(P<0.05)。結論在機構養老中，老年人感受到最幸福的運營方式應該首推民辦公助型，其次是公辦型，最后為民辦型。

關鍵詞〔〕機構養老;運營方式;心理狀態

1西北大學公共管理學院

第一作者：郭薇(1988-),女,講師，碩士,主要從事心理健康教育學研究。

機構養老問題在我國人口學、經濟學、社會保障學領域已討論多年〔1～3〕，心理學對機構養老給老年人所造成的心理影響也有所探討〔4～6〕。本文旨在觀察機構養老中民辦、民辦公助、公辦三種運營方式對老年人心理狀態的影響。

1資料與方法

1.1一般資料在烏魯木齊市23家(不含少數民族的2家，因語言溝通困難無法調查)養老院中隨機抽取2家民辦、2家公辦、1家民辦公助型養老院，抽取年齡≥60歲、神志清晰、沒有語言交流障礙、沒有智力障礙、愿意積極配合的老年人為調查者。發放問卷192份，收回有效問卷174份(97.21%)；其中民辦型養老院47份(男25份，女22份)，年齡62～98〔平均(78.79±8.23)〕歲；民辦公助型養老院54份(男23份，女31份)，年齡61～93〔平均(82.67±5.88)〕歲；公辦型養老院73份(男32份，女41份)，年齡62～99〔平均(79.67±7.90)〕歲；總體年齡61～99〔平均(80.36±7.56)〕歲；其中男性年齡62～98〔平均(81.04±8.59)〕歲，女性年齡61～99〔平均(79.90±6.78)〕歲；老年人的年齡分布：60～69歲11例，70～79歲57例，80～89歲90例，90歲以上16例；老年人的婚姻狀況：在婚38例，未婚(獨身、喪偶、離異)136例。

1.2研究工具①紐芬蘭紀念大學幸福度量表(MUNSH)用于測量老年人主觀幸福感(SWB)。該量表由24個項目組成，分屬4個分量表，可歸納為兩個因子:正性因子〔正性情感(PA)&正性體驗(PE)〕和負性因子〔負性情感(NA)&負性體驗(NE)〕；以3點量表方式作答，總分范圍0～48分。總分越高，幸福度越高。量表各維度內部一致性α系數為0.80～0.86，重測信度為0.76〔7〕。對我國老年人研究顯示，該量表有較好的信度和效度〔8〕。②積極心理資本問卷(PPQ)〔9〕“積極心理資本”是由Luthans等〔10〕2004年提出的，后簡稱為“心理資本”。該問卷包括自我效能、希望、韌性、樂觀等四個因子共計26個條目。以7點量表方式作答。總分范圍為26～182分。得分越高，個體的心理資本水平越高。量表各維度內部一致性α系數為:自我效能0.86，韌性0.83，希望0.80，樂觀0.76；全量表為0.90。③社會支持評定量表(SSRS)〔11〕包括有客觀支持(物質支物)、主觀支持(精神支持)和社會支持利用度等3個維度共計10個條目。社會支持程度由總分決定，總分越高,則說明個體獲得的社會支持越多。該量表兩個月的重測一致性r為0.92，各條目的一致性在0.89～0.94之間。

1.3調查方法調查員(心理學專業碩士研究生)經統一培訓合格后方可進行工作。在調查現場，調查員一對一詢問被調查者。調查時采用統一指導語，問卷盡量由老年人自行填寫，不要求署名。對文化水平低、不識字、眼睛昏花看不清字或行動不便的老年人，由調查員逐條解釋和詢問，讓其獨立做出評定后代其填入。

1.4統計學方法采用SPSS13.0軟件進行t檢驗、效果量分析、F檢驗和LSD多重比較。

2結果

2.1不同運營方式下老年人SWB比較不同運營方式下，老年人的SWB總分、PA & PE、NA & NE得分差異顯著(P<0.05)，但根據Cohen〔12〕關于效果量ω2高低的評判標準，ω2<0.06，說明各變量間的關系很微弱。在SWB總分、PA & PE上，民辦養老院老年人得分顯著低于民辦公助和公辦養老院老年人得分(P<0.05);在NA & NE上，民辦養老院老年人得分顯著高于民辦公助(P<0.05)，但與公辦養老院的老年人得分差異不顯著(P>0.05)。見表1。

2.2不同運營方式下老年人PPQ得比較在不同運營方式下，老年人在PPQ總分及韌性因子的得分上差異顯著(P<0.05)，但在自我效能、希望、樂觀等3個因子上的得分無顯著差異(P>0.05)。在PPQ總分、韌性因子上，民辦養老院老年人得分顯著低于民辦公助(P<0.05)，民辦公助和公辦養老院老年人得分差異不顯著(P>0.05)；見表2。

2.3不同運營方式下老年人SSRS得分比較在不同運營方式下，老年人的SSRS總分、主觀支持和對支持利用度的得分差異顯著(P<0.01)，且0.06<ω2<0.16，說明各變量間的關系屬中等；在客觀支持上，不同運營方式下老年人的得分差異雖然不顯著(P>0.05)，但民辦養老院老年人的得分還是低于民辦公助和公辦養老院。在SSRS總分、主觀支持、對支持利用度上，民辦公助養老院老年人得分顯著高于民辦和公辦(P<0.05)，公辦養老院老年人的得分又顯著高于民辦(P<0.05)；在客觀支持上，民辦公助養老院老年人的得分高于公辦，而公辦養老院老年人的得分又高于民辦，但其得分間的差異不顯著(P>0.05)。見表3。

表1　不同運營方式下老年人SWB得分比較±s)

表2　不同運營方式下老年人PPQ得分比較±s)

表3　不同運營方式下老年人SSRS得分比較±s)

3討論

據本研究結果認為，民辦公助型養老院吸取了民辦和公辦養老院各自的長處，擯棄了各自的短處。公辦養老院的長處在于政府投入資金多，人員編制多，管理比較規范，環境較好，員工素質較高，員工待遇較好；但其缺點是人浮于事，管理人員責任心不強，員工主動服務意識較差，員工沒有危機感。民辦養老院的長處在于作為養老營利企業，為吸引社會老年人入住，投資者從企業形象、管理模式、服務質量等方面全力提升，在競爭環境下，對老年人居住環境、員工的主動服務意識、員工的責任心和工作態度均有較高要求，以博得老年人良好口碑；但其缺點是企業后期資金嚴重短缺，員工待遇低，員工人數少，員工素質差，缺乏專業性人才，管理水平不高。公辦和民辦養老院的上述特點決定了其服務質量的上限。而民辦公助型養老院既具有政府資金的支持和政策的優惠，也具有現代企業管理制度的展現，員工待遇較民辦企業高，員工實行優勝劣汰制，從而大大激發了員工的工作熱情，對老年人服務態度也有較大改進，提高了老年人的滿意度，提升了老年人的SWB。

養老院不同的運營方式可以影響老年人的心理資本，但其影響力有限，原因是老年人的心理資本是一種人格特質，具有相對的穩定性。這一結果似乎驗證了Avolio等〔13〕關于心理資本既具有特質性又具有狀態性的觀點。由此可見，老年人的心理資本雖然具有穩定性，但養老院不同的運營方式對其還是會產生一定影響的。民辦公助、公辦養老院中，其一是入住能夠自理的老年人比例很高(90%以上)，其二是管理者的素質較高，管理者對養老院大多采用開放式管理，樂意接受社會各界、特別是大中專學生對老年人所開展的各種義工活動，從而增加了老年人與外界溝通與交流的機會，豐富了老年人的精神生活；而民辦養老院則相反，一是入住能夠自理的老年人比例不高(40%以下)，半數以上為失能、半失能老人；二是管理者的素質普遍較低，管理者對養老院大多采用封閉式管理，謝絕社會各界、特別是大中專學生對老年人所開展的各種義工活動，將老年人與社會隔離開來，從而增加了老年的孤獨感。孤獨感是影響老年人SWB的一個極其重要因素，老年人越不能與外界接觸，就會越孤獨，越孤獨的老年人就越感受不到幸福〔14，15〕。

綜上所述，在機構養老中，老年人感受到最幸福的運營方式應該首推民辦公助型，其次是公辦型，最后為民辦型。

參考文獻4

1陳賽權.中國養老模式研究綜述〔J〕.人口學刊,2000;19(3):30-6.

2鄧穎,吳先萍,李寧秀,等.不同養老模式的養老成本及成本-效用分析〔J〕.預防醫學情報雜志,2004;20(4):373-6.

3王瑞華.家庭養老、機構養老與社區養老的比較分析〔J〕.重慶工商大學學報,2010;27(4):68-73.

4吳振云,李娟,許淑蓮.不同養老方式下老年人心理健康狀況的比較研究〔J〕.中國老年學雜志,2003;23(11):713-5.

5孫夢霞,李國平,李建湖,等.養老院老年人主觀幸福感影響因素的路徑分析〔J〕.中國老年學雜志,2011;31(16):3140-3.

6馮雅楠,王玉環,侯蔚蔚.養老機構老年人主觀幸福感及影響因素調查分析〔J〕.中國老年學雜志,2013;33(2):371-4.

7汪向東,王希林,馬弘.心理衛生評定量表手冊〔J〕.中國心理衛生雜志,1999;13(增刊):86-8.

8汪文新,毛宗福,李貝,等.紐芬蘭紀念大學幸福度量表在農村五保老人幸福度調查的信度和效度〔J〕.中國老年學雜志,2005;25(11):1330-2.

9張闊,張賽,董穎紅.積極心理資本:測量及其與心理健康的關系〔J〕.心理與行為研究,2010;8(1):58-64.

10Luthans F,Youssef CM.Human,social,and now positive psychological capital management:Investing in people for competitive advantage〔J〕.Org Dynam,2004;33(2):143-60.

11肖水源,楊德森.社會支持對身心健康的影響〔J〕.中國心理衛生雜志,1987;1(4):184-7.

12Cohen J.A power primer〔J〕.Psychol Bull,1992;112:155-9.

13Avolio BJ,Luthans F.The high impact leader:moments matter in accelerating authentic leadership development〔M〕.New York:McGraw-Hill Professional,2008:123-7.

14吳捷.老年人社會支持、孤獨感與主觀幸福感的關系〔J〕.心理科學,2008;31(4):984-6.

15王希華,周華發.老年人生活質量、孤獨感與主觀幸福感現狀及相互關系〔J〕.中國老年學雜志,2010;30(5):676-7.

〔2014-10-17修回〕

(編輯苑云杰/杜娟)

基金項目：教育部2013年人文社會科學研究西部和邊疆地區項目(No.13XJA190002)；教育部2013年人文社會研究新疆項目(13XJJC190001)

中圖分類號〔〕R884.4〔

文獻標識碼〕A〔

文章編號〕1005-9202(2015)21-6234-03；doi：10.3969/j.issn.1005-9202.2015.21.111