重返錢夢龍（下）：“訓練”之真諦
——研讀錢夢龍經典課例之通感

陳日亮（福州第一中學，福建福州　350001）

?

重返錢夢龍（下）：“訓練”之真諦
——研讀錢夢龍經典課例之通感

陳日亮
（福州第一中學，福建福州350001）

摘要通過研讀錢夢龍系列經典課例和對錢夢龍“三主四式”主張的闡述，結合當前中小學語文教學現狀，對“訓練”這一概念進行再“清理”，試圖探究錢氏“訓練”觀的真諦。以守正創新的姿態，繼續探索實踐型的務實高效的語文教學新路。

關鍵詞錢夢龍教學法；訓練；根基；務實高效

一、訓練：語文的根基

錢夢龍“導讀法”問世已經三十余年，而針對其導讀訓練仍不時聽到有批評的聲音。其中一說，是認為“把教學變成訓練”是陳舊的“啟蒙理性”，是對教育本質的遮蔽。這種把訓練看成與教學對立和不相容，雖然荒謬得可笑，可是一個時期以來，竟被我們課程改革的制定者視為理所當然，在試行的課程標準里極力加以回避，但凡涉及“訓練”的地方，無不以“實踐”二字替代之；直至2011版的義務教育語文課程標準，才在一個不太顯眼的角落悄然出現“注重基本技能訓練”一句話。可見對于語文課程來說，“訓練”還是一個未了的話題，一個需要重新清理的概念。

錢老師不止一次解釋說，訓練，是教學過程中師生互動的基本形態，是學生“會學”與教師“善導”必然呈現的具體教學過程。主體→主導→主線，合符邏輯，順理成章，是能夠自圓自洽的。不過我的思維習慣常會跳出線性邏輯作立體想象，想象的結果是，錢老師所說的“以訓練為主線”，僅是師生互動的“基本形態”，把訓練僅僅作為教學行為一種“形態”，一個“過程”，主要是針對一篇課文的教學過程而言。研讀了錢老師的課例之后，我有一個突出感覺，即執教者首先必須具有訓練的強烈意識和高度自覺，才可能把語文課堂變成實踐的課堂。實踐是語文課程的本質屬性，實踐的同義詞即訓練。因此，是否還應該把“訓練”提升到課程理念的高度，以突顯其統領全局的地位和作用？錢老師也曾明確指出：“語文科的實踐性強。……通過讀寫聽說的實踐提高語文素養，更不能須臾離開訓練。排斥訓練，無異于抽空語文教學的內容，使語文課程蛻變成一個徒有其表的‘空殼’。……嚴重降低語文教學的質量。”他甚至極言“其實，教育本身就是訓練。學生健全人格的塑造，良好品德和習慣的養成，知識的獲得，能力的培養，智力的開發，等等，哪一項離得開訓練？”［1］如此表述，正是遵從著學習語言文字運用的實踐本性和客觀規律，給“訓練”以最高的課程目標定位。倘作如是觀，那么在錢老師那里，被置于“主體”和“主導”之后的“訓練”，就不能僅視為教學選擇的一種行為方式，一條由“雙主”規定的“線”。主者，主旨也。線者，總路線也。我談出這個看法，并不是要和錢老師商榷，是否應該改“三主”為“以訓練為主旨，學生為主體，教師為主導”，不是的，我只是想解釋和強調只有“訓練”，才是語文教學“根本的立足點和出發點”。不妨倒過來想一想，在未施以教育，沒有進入課程之前，是不存在“學生為主體、教師為主導”這件事的。有了教育與教學，也就是有了訓練的需要，才有誰為訓練主體和誰為訓練主導的角色認定。訓練，就理所當然就成了課程存在的唯一前提。如果教師缺乏明確的訓練意識，如果一節課沒有訓練的明確目標與具體內容，無論是“練”的主體——學生，還是“訓”的主導——教師，實際上都成了虛設；所有的活動，都將造成了虛耗。

我之所以特別張揚“訓練”的正統地位，還因為相當長的時間里，語文教師的訓練意識已相當薄弱，語文課堂上幾乎沒有訓練的痕跡，正如錢老師所指出“忽視語文訓練的不良后果現在已經很明顯了”。我甚至認為，如今語文課最嚴重的問題，不是別的，而是訓練的缺失。一方面教師以講代練的積習殊難改變，另一方面，學生被動的松弛的思維狀態相當普遍。由于基本缺乏語文訓練，導致課堂教學不真、不實而且尚華，大大影響了教學效益與效率。語文雜志上經常刊出的被認為是可供觀摩的課例，教師教后自述，雖然都有自己的教學目標（除了特別推崇“生成性”而宣稱目標并不重要的之外），課上也都有師生、生生的對話與互動的場景，但所謂對話，只有教師拿“我喜歡”“我覺得”的話要學生“對”，而幾乎不見學生有什么自己思考和發現的問題要和教師“對”；所謂互動，主動的只是教師，被動的還是學生。對話與互動如果不具有訓練的內涵，就必然流于形式與裝飾。正如錢老師所批評的：“執教老師為了張揚‘人文性’，增加教學內容的‘文化含量’……天馬行空式的宏大敘事取代了實實在在的讀寫聽說。……這種包裝亮麗華而不實的課，目前正在作為某種‘范式’而在各種公開課、評優課上不斷展示著。”誠然，我們有不少的所謂優質課、觀摩課，拿錢老師的課例一對比，難免給人冗散、臃腫、浮夸、瑣碎、無聊的感覺，帶著明顯的自戀癖和表演欲。若從教學過程設計看，表面上像是少了根主線，往深里想，實則缺少一個訓練的主腦、主見。至于多年前曾被激烈爭論過的一節《愚公移山》的教學，那只是執教者有意“新翻楊柳枝”，其動機并不在文言文教學的改革，而是以求新求異的“另類”姿態，欲借“移山”作“話題”，重新評價傳說人物的形象，以達到其解構、顛覆文本原生價值的目的，和錢老師的課無從比較，也無需比較，因為它跟語文訓練根本就一點沾不上邊。

二、訓練：“方格”與“圓融”

由于錢老師的導讀極富機智，精妙無比，人們總習慣從教學藝術技巧的角度來加以贊美。但曾經也有人用“方格之內的圓融”［2］評價之，而其所謂的“方格”，指的是只能“迎合考試”的機械的字詞句訓練，而“語文素質是‘練’不出來的”，“過分強調‘練’只能讓學生得到些生硬、呆板、缺乏氣韻的東西，無法達至心領神會的創造境界。”而“真正的大家是有思想、有境界、有風格而無技巧的。”且形容之為“茶壺里起波濤”，茶壺者，狹小也。這又是從另一面對錢夢龍的教學藝術技巧予以否定。未必是不壞善意，卻像是一個涉世未深的年青人的稚說妄言。語文之世，豈是容易涉透？有人謂之“隔膜”，是有道理的。

我并不想討論錢夢龍是不是具有這“三有”的真正大家，但說他的教學技巧是學生從他的訓練中只能“得到些生硬、呆板、缺乏氣韻的東西”，錢老師的許多課例就擺在那兒，事實俱在，無須徒費口舌。我只想說，語文能力訓練難道就不需要“方”與“格”嗎？雖然錢老師也認為在應試體制下教語文是“帶著鐐銬的跳舞”，但他顯然沒有把所謂的“方格”全然等同于“鐐銬”。在《三十年的堅守》一文中他解釋道：“一個高效的閱讀流程，往往都由若干符合認知規律的步驟構成，每一步驟都有一定的操作要求和規格，于是就有了閱讀的‘格’。”而閱讀能力的形成，在教師由“扶”到“放”，學生由“死”到“活”，就是必然要經歷的從“入格”到“出格”的過程。“在方格之內”求“圓融”，是被他視為他語文教學企望達到的一種境界，事實上他早已經達到了這樣的高境界。在我看來，基礎教育階段的初中教學，尤其需要包括技巧、策略、方法、習慣、態度等基本要求的“方格”不可。講求“方格”絕不是無關于語文素質的“舍本求末”。錢老師明確指出“恰恰是正確的‘訓練’，使語文課程的工具性和人文性的完美統一成為可能。”王榮生有一段話也說得好，他認為技能策略“都不可避免地同時在練習著對待語言文字，對待人生社會的一種態度，一種認識方式。‘技能’、‘知識’，這些通常被指認為‘工具性’的東西，在語文課程與教學中，不是也不可能是‘單純的工具’。”無論是這樣還是那樣的“人文”或“工具”，“都是經特定的價值觀‘篩選’的結果，因而也沾染著特定價值觀的色澤，黏附著特定的價值觀。”［3］我們大多數教師，也許永遠無法達到錢老師那樣“方格”與“圓融”統一的高境界，但不能因為達不到就認為“方格”不需要。如果忽略或舍棄必要的“方格”訓練，而讓那位批評者所謂“更多地吸納來自‘非語文’‘非教育’的各種優秀文化的滋養”的非語文、偽語文的貨色進入課堂，那倒是應該十分警惕的。

三、訓練：長期的實踐智慧

還有另一種意見認為，導讀法的至善境界比較依仗教師的個人魅力，是無法在普通中學教師中大面積推廣的。這種看法，很有它的代表性，也是至今人們仍然習慣用藝術的眼光去觀賞錢夢龍，而不能側重從科學的立場去剖析其成就的原因。錢老師曾說過這樣一段感人的話：“我這個人，要學歷沒學歷，要資格沒資格，要智慧沒智慧，我靠的是什么？靠的就是這份對事業的執著，這份如癡如醉全身心的投入。”我曾經問過錢老師，對他培養的許多弟子，覺得在什么方面較難達到他的期望，錢老師認為是課堂的靈活應變能力。的確，如果不是長期在訓練中積累經驗，對于教學過程中無法預料的學情變化，教師是殊難應付的。錢老師自謂是個“資質平平的人”，“居然也漸漸變得聰明了一些，雖然說不上什么‘教學智慧’，但至少在千變萬化的學情面前不至于手足無措”，就緣于他所說的“長期踐行助我生慧”的一份執著。錢老師誠然有他獨特的個人魅力，但他的成功決不是只靠他的個人素質，而是得力于他的半生求索而果熟蒂落，用他的話說，就是“水到渠成的完滿”；這除了有他個人自學修成的正果，而習而熟之，熟能生巧，更有他執著于導讀訓練所達至的爐火純青。在《錢夢龍經典課例品讀》的“代序我這樣上語文課”里，有個標題叫“課程助我定向”，這話分明帶有自謙的味道。在新課標制定前的很長一段時間里，錢老師不是早就有了每一課的“課前自問”習慣，給自己教學做了正確定向了嗎？他在介紹自己專業成長時幾乎都不忘強調“我是一名自學者”，“我根據自己學習國文的經驗，選定了一種唯一可供選擇的策略鼓勵學生自己學。”一個真正優秀的教師因其切身的語文經歷和成功的教學實踐，歷久形成執教的自覺意識，這意識本身也就是一種課程的自覺，而無須再由課程標準來助其定向，這本來是很正常的。正如波蘭教育家奧根說過的：“教學論不是憑思辨，而是憑先進教師經驗的理論概括以及觀察和實驗，來揭示一系列規律的。”葉圣陶先生有一句話：“只要不存成見，不忘實際，從學生為什么要學國文這一層仔細想想，就是不看什么課程標準，也自然會想出種種的實施方法來”，講的也是同樣的道理。

訓練自學，這四個字普普通通，卻是錢老師的大關懷，大動作，大手筆。如果無視其自學理念，又否定他的“訓練”，即等于完全抹殺他所主張和所做的一切；真誠仰慕他的個人魅力，則應該心向往之，而復學習之探究之追隨之：學習他的終生無悔的追求和堅守的立場，以及在實踐中“咬定青山不放松”的一股“定力”，則作為普通教師，依然有望緊隨他的足跡，借鑒他的經驗，去實現語文教學至善盡美的境界。

四、結語：重返復前行

歲月遠去，已登耄耋之年的錢老師，大概很少再有可能回到課堂。但他的教學理念與實踐對于今天依然空耗低效的語文教學，仍具有一種啟蒙的價值。我無意于將錢夢龍視為那個年代語文名師的唯一代表，他也只是“這一個”，然而卻是不可多得的典型的“這一個”。特別是，面臨今天課改潮流中時見“非語文”“偽語文”的沉渣泛起，他的教育理念和教學實踐，就不僅是“標桿”，而更是“警鐸”。我主張重返錢夢龍，不是對他個人的迷戀，更不是懷舊，而是強調有必要作整體性的歷史回望，回望錢夢龍那一代先行者的道路與創獲。重返，就是要重新審視錢夢龍豐富經驗的本質內核，重返他的“訓練自學”的教學之道；重返，就要像錢老師那樣用“語文”的方式教語文，回歸真實、扎實、樸實的語文課堂。重返而后復前行，在傳承的基礎上，以守正創新的姿態，繼續探索出一條實踐型的務實高效的語文教學新路。

參考文獻：

［1］錢夢龍.教師的價值［M］.上海：華東師范大學出版社，2015.

［2］盧軍.錢夢龍：方格之內的圓融［J］.教師之友，2004（1）.

［3］王榮生.語文科課程論基礎（第二版）［M］.上海：上海教育出版社，2003.

（責任編輯：劉火茍）