新背景下高職教育描述框架的嬗變

裴云

摘 要 高職教育存在層次論和類型論的傳統思維，蘊含的是行政導向的內在邏輯。伴隨著新背景下高職教育外部與內部的深刻變動，市場導向的描述框架逐漸形成：高職教育本質上是人力資源提供者，高職教育價值判斷標準是產業鏈中的位置和地位，高職教育的特質在于知識類型的獨特性。

關鍵詞 高職教育；層次；類型；產業鏈；描述框架

中圖分類號 G718.5 文獻標識碼 A 文章編號 1008-3219（2016）01-0008-05

高職教育在我國迄今已有數十年歷史。近年來在實踐上取得長足進展的同時，在理論層面仍顯單薄與粗疏。在一些基本問題上始終未能厘清其內在邏輯，從而導致整個話語體系的紊亂。如對高職教育在整個專門教育體系中的定位及其與普通高等教育的關系等關鍵性問題，始終未能給出清晰解答。與此同時，伴隨著工業化推動下高職教育規模迅猛擴張表象下一些緩慢而深刻的變化也在持續發生，從而為高職教育提供了新的描述框架。

一、傳統框架下的“高職教育”描述

長期以來，對高職教育的描述方式基本上未超出兩種思路：層次論與類型論。

“層次”形成了普通高等教育與高職教育的主要區分度。從外在形態的角度，二者差異顯著。前者歷史積淀深厚，形成了本科、碩士、博士三級連貫的完整體系，占據著高等教育的主流與正統地位。后者只有短短數十年歷史，目前絕大部分屬于大專層次。二者之間缺乏連接與貫通。管理體制依據這種差異性而建構，并在事實上強化了這種差異。在招生、師資、財政等基礎性資源上，前者獲得較為充分的供給和配置；后者則基本處于附屬地位，并逐漸被邊緣化。二者形成了事實上的層次差別。基于以上狀況，在二者的關系上出現了“層次論”，把高職教育視為普通高等教育的低端層次，或稱為“（普通）本科壓縮型”。

“類型”則是新出現的區分。伴隨著高職教育規模擴張和質量提升帶來的話語權，在“層次論”基礎上出現了“類型論”。即認為高職教育與普通高等教育的本質區分并非層次上的差異，而是類型的不同。這種說法，主要根據是聯合國教科文組織（UNESCO）頒布的教育分類，高職教育被認為屬于與普通高等教育（5A）并列的5B教育①。當然也有實踐上的支撐。主要是德國、日本、我國臺灣等發達經濟體，不少技術與職業院校經過發展，逐漸進化為技術學院，進而科技大學，步入高等教育的神圣殿堂。如臺灣地區現行技職教育體系由高級職業學校、專科學校、技術學院與科技大學構成，形成完整體系[1]。此外還有心理學上的印證。如，根據多元智能理論，人擁有多種智能結構和智能類型。不同結構和類型的智能之間并無高低層次差異。每一種結構和類型都可能發展到較高階段，從而發展成為精英人才。具有較好抽象思維的人，往往更適合進入傳統普通高等院校，接受嚴格的學術訓練；具有較高形象思維的人，則因更容易掌握技能而可以在職業教育中發揮出特長[2]。

進一步分析以上兩種論點可以看到，無論“層次論”還是“類型論”，其內在邏輯均基于外部形態差異的視角。既有學理范疇的一面，也出于不同利益考量。從主體上看，持“層次論”的往往是普通高等院校，持“類型論”的主要是高職院校。對前者而言，撇開簡單的層次不談，高職教育缺乏最起碼的高深學問意識、科研創新的學術機制，以及追求完善人格的價值取向。因此，與“高等”二字差距甚大。與此同時，隨著規模的拓展，普通高等院校結構性失業問題也日益彰顯。因此，普通高等院校傾向于盡可能縮減而非拓展高等教育的規模。對后者而言，高職教育發展到今天，層次低端已經成為制約其進一步發展的重大阻礙。無論在招生、撥款、社會聲譽等方面，均處于不利地位。因此，升級本科被高職院校視為突破發展瓶頸的重要路徑，幾乎成為所有高職院校所孜孜以求。而根據類型論，既然職業教育是一種獨立類型的教育，那么高職教育可以而且應該發展成為具有本科甚至碩士、博士的一體化層次，從而建立起完整的現代職教體系。在類型論指引下，即使現行高職院校發展程度不高，尚未達到標準，也不應因此斷絕他們的上升渠道；同時，既然高職教育并不附屬普通高等教育，就應在人事、財政等政策上享有同等的公平性（如果不是更高的公平）。這種說法不但回避了當前高職教育發展程度不高的現實，而且為發展到更高端層次提供了充分的理論依據。

這兩種觀點有其合理性的一面，但也不乏偏頗之處。“層次論”認識到高職教育發展程度上的巨大不足，但忽略了高職教育在知識類型以及整個教育教學體系上與普通高等教育有著本質差異性這一事實；也回避了普通高等院校內部在“高等性”發展水平和辦學績效上的巨大差異。“類型論”則指出了高職教育類型上獨特性的一面，但基本上不談高職教育是否高等教育以及如何體現出“高等性”這一至關重要的命題。問題的關鍵在于，這兩種論調，基本上基于高職教育外部形態的差異性，并未觸及高職教育更深層次的內在特征。因而很難認為是高職教育本質規律的反映。

二、新背景下高職教育發生的深刻變動

伴隨著幾十年經濟社會大發展以及隨之而來的經濟轉型升級進程，高職教育外部與內部均發生了深刻變動。這種變動所產生的最顯著后果，就是市場機制開始進入高職教育領域，并生長為一種融合性力量。人才的統一性標準開始萌芽，并促使高職教育與普通高等教育摒棄所謂的差異性，在統一市場標準引導下，進行激烈的市場競爭，不斷優化資源配置，實現良性循環。

（一）外部變動

第一，高等教育格局變動。高等教育大眾化的重大后果之一就是普通高等教育規模急劇擴張，出現了辦學質量下降和結構性失業現象。這一事實在消減了普通高等教育傳統吸引力的同時，為高職教育迎來了歷史性機遇。作為對龐大規模的一種應對，普通高等教育尋求結構上的優化以促進效率的提升。分層分類成為一種長期趨勢。除了傳統意義上重點和非重點、研究型與教學型、“211”和“985”等劃分，中國高等教育結構在2014年發生了革命性變動。應用技術大學的出現是中國高等教育史上的重大事件，充分體現出普通高等教育的壟斷性被打破，人才市場格局得以重組的現實。傳統上遵循學術性、學科性的普通高等教育，開始面臨著向職業性、應用型轉向。這也是第二次工業革命后高等教育從古典轉向實用趨勢這一偉大進程的延續。這種轉向必然促進普通高等教育與高職教育之間形成交叉，激烈的競爭態勢已隱然成形。在這種競爭與整合中，高等教育必將呈現出新的形態，煥發出新的教育生產力。

第二，高職教育上升為國家戰略。我國目前尚屬前工業化時代，正經歷著世界歷史上最大規模的工業化進程。伴隨著經濟轉軌和產業升級，高職教育逐漸發展成為一種戰略，在國民經濟發展中占據重要地位。社會逐漸認識到高職教育的獨特性及其不可替代的重大價值。2014年召開的全國職業教育工作會議，意味著高職教育開始上升為國家戰略。戰略意味著持續性、針對性的投入和政策利好，從而推動高職教育龐大的規模邁向精細化、內涵式發展，由此必然形成人才市場和高等教育領域話語權的轉移。高職教育開始成長為人力資源市場的重要利益攸關方，成為標準打造、規則設定等方面不可或缺的力量。

（二）內部變動

第一，知識體系形成。長期持續進行的校企融合，其最核心的意義在于推動了知識之間的融合與更新，高職教育的知識體系初步建構。在低端產業和勞動密集型狀態下，產業鏈并不生產知識，或者只生產少量的知識。高職教育中的知識主要來自照搬簡單的學科知識，形態上零碎，落后產業實際。整個知識傳授過程低效。隨著信息技術推動下的產業升級，產業過程的復雜化和精細化，促使產業鏈中開始生產出為數眾多的實踐性知識，并隨著校企結合進程大量涌入高職教育領域。知識的交匯、融合、競爭、整合促進了新知識的成長。高職教育正經歷著質變。

第二，自我意識萌芽。高職教育長期在普通高等教育的陰影下緩慢發展。伴隨著工業化進程的推進，市場機制在社會經濟中逐漸占據主導地位，現行高職教育開始在校企合作、實踐教學方面逐漸形成優勢地位，出現了一批發展程度較高、與產業形成深度融合的院校。一批品牌開始形成，并開始煥發出社會效應。在為數不少的普通高等院校正經受機構性失業困擾的當前，不少高職院校培養的人才呈現供不應求的勢頭②。在這種基于“產品”的同臺競爭中，高職教育一些規律性、本質性特征在淘汰性的市場驗證中得到進一步強化，在體現出高等教育共性的同時顯示出某種獨特性。高職教育的自我意識開始萌芽，并逐漸擺脫“本科壓縮型”的陰影，向“獨立類型高等教育”邁進。伴隨著應用技術大學的產生，完整的現代職教體系隱然顯現。

三、新的描述框架

新背景下高職教育發生的深刻變動，為進一步深入描述高職教育提供了新框架。傳統建立在外延特征基礎上的認知視角將逐漸被新的描述方式所取代。新的描述方式將是一個復雜的、多層次系統，將對新背景下高職教育作出系統性解讀。其核心命題主要集中在高職教育的本質、高職教育價值判斷標準、高職教育特質等三個方面。在此基礎上，其他命題得以衍生。

（一）高職教育的本質：人力資源提供者

高職教育作為專門教育③的一種類型，本質上屬于人才市場上人力資源的提供者。具有如下特征：第一，高職教育是維系整個產業鏈運行不可或缺、不能替代的要素。普通高等教育雖然發展完備，但不可能提供所有類型與層次的人才。這部分人才市場正是高職教育存在與發展的重要空間。從這個意義上說，高職教育的不可替代性推動著市場平等性的形成。第二，發展不平衡是不同類型教育發展的內在規律。隨著發展不平衡的加劇，高職教育與普通高等教育從人才產品的互補走向合作與競爭。在這種合作與競爭中，資源配置必將進一步優化，統一的市場化標準逐漸形成。第三，高職教育將據此樹立起至關重要的“教育產品”理念，并按照市場機制下教育產品的形成規律建構起有效的教育教學體系，從而最大限度地顛覆傳統行政導向模式帶來的重大弊端。

從“人力資源提供者”的角度出發，高職教育與普通高等教育在這個共同的本質問題上逐漸淡化了外在差異性，不再糾結于層次與類型的所謂差異性及其帶來的各種問題，而是共同集結于市場機制作用下，按照所培養人才的層次與規格，各自占據產業鏈條的不同位置，從而形成由市場而非行政體系來作為價值判斷依據的標準體系。這樣，就極大簡化了二者關系，摒棄了外在形式上的差異性，降低了二者競爭的成本，促進了二者的融合。

（二）高職教育價值判斷標準：產業鏈中的位置和地位

市場機制下，產業鏈標準是人才價值判斷的根本標準。產業發展的過程本質上就是新價值不斷形成的過程。產業鏈條上，是在價值規律推動下價值的不斷產生、傳遞與交換。從這個角度看，產業鏈是指在同一產業部門或不同產業部門內部所有具有連續追加價值關系的活動所構成的價值鏈關系，可稱為價值鏈。價值鏈有兩個特征：一是產業鏈由具有不同結構與功能的產業構成，是為節點。所謂產業，就是由利益相互聯系的、具有不同分工、由各個相關行業所組成的節點的總稱；盡管在經營方式、經營形態、企業模式和流通環節有所不同，但節點的經營對象與經營范圍卻圍繞著共同產品而展開，并在構成業態的各個行業內部完成各自的循環；不同的節點圍繞某個共同產品形成體系。二是處于價值鏈不同位置的節點具有不同的價值和價值增值率，被稱為微笑曲線，見圖1。

圖1 微笑曲線

如圖1所示，處于產業鏈中不同位置的節點，其價值以及價值增值率不同。其中，增值最大的節點是位于兩端的研發（設計）與（品牌）銷售環節，創新活動較為頻繁、技術含量較高；增值最少的節點則是位于中間的制造加工環節，一般由勞動密集型企業來完成。該曲線曲率依不同的產業鏈有所差異，但總體趨勢大致如此。可以說，處于產業鏈條上不同節點的產業創造了不同的市場價值，并據此確定了各自不同的市場地位和影響力。

不同節點的價值和價值增值率始終處于動態變化中④。在科技和人才的推動下，這種變動可能非常顯著。當前價值鏈的一個重要趨勢是，價值利潤正在向對價值創造起關鍵作用的環節集中，而且轉移的范圍越來越大、方式越來越多、頻率越來越快；龍頭企業的作用越來越大，其可以通過設立行業標準、共享技術和控制關鍵資源等核心環節等多種方式重新構建產業鏈和決定其中的組織方式，從而決定整個產業鏈的競爭優勢和發展命運[3] 。

價值標準的確定為高職教育發展指引了方向。首先，評估主體將不再高度集中于行政管理部門主導。這樣，由于行政級別上的差異而形成的不公正起點，如在招生、撥款、就業、師資等資源配置和政策引導上的差異必然逐漸淡化。其次，市場機制下的質量、成本、效率、效益、品牌、經營等理念必將深深滲入高職教育發展過程，取代原有的行政化標準體系，從而起到重要的導向作用。第三，在這一理念指引下，高職教育與普通高等教育摒棄了復雜、不穩定的行政評估體系，共同聚集于簡單、明確的市場機制評估體系，相互關系變得清晰、簡明。從而最大限度地煥發出合作與競爭的潛力。

（三）高職教育的特質：知識類型的差異性

不同類型教育之間的本質區別到底何在？隨著對教育研究的進一步細化，知識在決定教育類型中的作用逐漸得到人們的關注。人們逐漸認識到，知識類型是確定教育類型的基本依據⑤。

從知識的視角，普通高等教育主要由學科體系構成，按照學科知識的邏輯加以建構，比較純粹，同質性較高。高職教育的知識構成則比較復雜。首先，從高職教育主要培養高端技能型人才的傳統目標出發，需要大量的實踐性知識充實課程與教學。這種知識只能通過校企結合的方式，并無其他途徑。伴隨著產學結合的進一步深入，產業鏈具有知識生產功能的觀點，已為現有的研究所證實。如有觀點認為，職業網絡形成的技術鏈具有創新效應，可以促進知識（技術）的創新和擴散，提高知識（技術）利用的效率。技術鏈的學習效應和創新效應表明技術鏈具有某種程度的自主性，能夠生產、傳播、共享知識，使之成為產業知識（技術）的重要來源[4]。其次，隨著信息社會推動下知識、技術、技能呈現出交叉、融合的趨勢，高職教育也有培養高端技術型人才的可能性⑥。這樣在知識供給上，系統的學科性知識也應成為高職教育的組成部分⑦。高職教育的高等性，也需要某種程度的通識性或者素質教育加以支撐。這些均屬學科體系范疇。

從知識差異性的角度對高職教育進行辨析，其意義主要在于，真正摒棄教育類型之間外在差異帶來的認知誤區，確定了“教育的真正價值在于知識的價值”這一核心理念。并圍繞知識特性建構起科學合理的教育教學體系。通過對知識的加工，深入挖掘知識的價值，從而最大限度煥發出高職教育的生產力，生產出人才市場需要的教育產品。

四、結語

新的描述框架映襯出高職教育未來發展的真正圖景。描述方式的嬗變，折射出新背景下推動高職教育發展的引擎正從行政主導向市場機制轉移這一重要事實。當前制約高職教育發展的最大障礙表面上是校企合作的淺層與低效，所掩飾的則是行政導向的思維方式以及由此形成的封閉性辦學。隨著產業市場的進一步開放，壟斷性逐漸被打破，自由競爭必將成為人才市場的主導模式。在此模式下，統一的人才標準即將形成，資源配置進一步優勝劣汰。因此，傳統的層次論和類型論的固化思維堅冰將被打破。高職教育與普通高等教育必將融入到同一標準之中。一方面，二者將根據產業需要以及自身實力，占據各自的市場份額；另一方面，在激烈的競爭中二者加快了交叉與融合趨勢，促進了復合型人才的產生。

參 考 文 獻

[1]蕭錫锜.臺灣技職教育現行體系與學制之剖析[J].中國職業技術教育，2005（26）：52-54.

[2]姜大源.職業教育學研究新論[M].北京：教育科學出版社，2007：5.

[3][4]吳金明，張磐，趙曾琪.產業鏈、產業配套半徑與企業自生能力[J].中國工業經濟，2005（2）：44-50.