民國時陳恭祿對農民戰爭觀點淺析

滕昱廷

[摘要]民國時，陳恭祿的《中國近代史》是“近代化范式”的代表之一。近代化范式，是認為在鴉片戰爭后，中國在西方劇烈的沖擊下，不自覺與自覺向西方學習，進行社會轉型。農民戰爭是農業社會的產物，似乎與近代化格格不入。而中國近代史上又出現了兩次大規模的農民戰爭與若干次小的農民戰爭。陳恭祿著的《中國近代史》又偏偏是繞不過去的。而農民戰爭相對于中國近代史來講，又是一個相對封閉的狀況下進行的。于是陳恭祿用近代化來評價近代農民戰爭的價值。

[關鍵詞]陳恭祿 農民戰爭 近代化

[中圖分類號]K25 [文獻標識碼]A [文章編號]1009-5349（2016）10-0082-02

對于農民戰爭，歷來史家的評論都是不一的。評價不高的人有，高的也有。古代的評價與近代的評價價值體系不同。雖然近代化范式的代表陳恭祿與古時的許多史家對農民戰爭的評價一樣，都不高。但是陳恭祿是用近代化范式的評價標準來看待這段歷史的。

一、農民戰爭是傳統的舊式戰爭

農民戰爭的興起從歷史縱向來看似乎都是“其興也勃焉”。農民戰爭一旦扇起，如野火燎原之勢，蔓延極快。陳恭祿對農民戰爭幾乎持貶的態度：二十四年之悲慘戰史，除人民流離，死之而外，有意識之結果。吾人所得之教訓，則為叛亂未起，政府尚未失其尊嚴，猶能維持境內之治安。禍亂即作，人民失其遵守法律之習慣，遂至群盜蜂起。當局者若不嚴辦理，則人民不能安居，而痛苦將倍蓰于前也。雖然陳氏貶損之詞溢與外表，而也說明陳氏認為太平軍沒有一個明確的戰略規劃與終極目標。他認為農民戰爭的缺點大于優點，而缺點無異于對社會治安，人民生活，政府穩定的極大破壞。但熟悉中外史的陳氏不可能不清楚，無論是進步的戰爭還是后退的戰爭，帶來的最直接的結果就是社會治安的破壞與人口的大量消亡。

農民戰爭興起之迅速，擴張之駭人，一路勢如破竹。政府無力刈除。農民戰爭在較短的時期內能發展成如此的情形，尊重事實的陳氏是無法否認的。但對于農民戰爭的燎原之勢，對太平軍的評價為“橫行數千里，如無人之境。其于攻下諸城，除收掠財貿兵器，招納會眾而外，未曾分兵固守，其性質初貽無異于流寇也。”義和團的興起，“拳亂之勢日盛，焚毀電線，拆壞鐵路，戕殺武官，亂象已成。”農民戰爭，沒有思想的指導，沒有共同奮斗的終極目標，社會組織帶有無序性。他們的行為帶有自發性與盲目性，而又不能一味否定與抹殺戰爭初期取得的勝利。陳氏對太平軍的論述是最充分詳盡的。比較太平軍與義和團，陳氏認為共同之處是：1.迷信。太平軍宗教信心強固，義和團民迷性深固，風氣強悍。2.種族思想。太平軍于夷夏之別，義和團于列強侵略的刺激。3.人民。“我國人民深受專制政府之淫威，對于國家除納稅而外，別無深切之關系。其視政府之存亡，無明顯之利益，蓋人之常情，非利害切己，則不表示意見，而或有所動作。”“朝廷于大亂之后，對于人民之生計，未嘗顧慮，謀有建設……及國際貿易日盛，……家庭工業遂受摧殘，……生計遂益艱難。”4.女子。太平軍設有女官，陳氏對此頗有贊詞。對于紅燈照女子，陳氏雖有記述，然卻所書甚少。5.官軍。農民戰爭的勝利的另一個重要原因在于政府的常規軍戰斗力的減弱。所以歷代的大型農民戰爭幾乎都是發生在王朝的中晚期。官軍暮氣深重，難剿滅農民軍。故陳氏有言：“久已失其戰斗能力，平亂則力不足，擾亂則綽然有余。”

二、對農民戰爭的社會整合效果的失望

無論是西方，還是中國自身改變社會的方式，只要有利于近代化，陳氏則予以肯定。鴉片戰爭后，中國在西方劇烈的沖擊下，不自覺與自覺向西方學習，進行社會轉型，這是當時知識分子尋求救國之路的方法之一。也將這種觀念作為評價近代史的一個重要標準。

洪秀全憑借著對偶得的《勸世良言》的改編與曲解，創立了上帝會。還編有對自己基督教的評價的《三字經》《天命詔旨書》。這些書中處處融有宗教思想。借用宗教的號召力，為了達到他的某種理想，起兵之初，勝多敗少，一路向東，問鼎南京。之后對于政權的穩定，基層的穩固，文化的改換，都是非常主要與致命的。

永安建制，分五王，下設有侯、丞相等官。這些與傳統制度大相徑庭，而又與西方現代政治制度毫無可比性。所以陳氏認為：“其目的蓋多設官，足以號召也。就其政體而言，則是專制獨裁集權之政府。立法、行政、司法三權，名義上概歸于天王。外人觀察看，言其不知民政，一則由于官職如是，一則當戰爭期內，軍政色彩濃厚破壞過甚，而無改革與建設也。”女官是太平天國對婦女問題的一種反映。評論高者視為婦女的解放。太平天國在南京，將男女分開居住。在特定的時間段夫妻才能在一起。究竟是什么使得太平天國實施這一項有違“倫理道德”的制度。陳氏認為太平天國最初設立女官，她們多數是太平天國將士的家人，體力很強，完全可以頂替男子。這似乎只是一種現實誤解，并無法從思想文化上作更深刻的評論。但陳氏在論述之言：“其饜滿人望者，則謀恢復女子之天然肢體，而力去纏足之惡習也，惜其未能成功。”陳氏并非完全否定太平天國的所作所為，甚至認為設女官、解纏足對于當時來講是進步的。只是并沒有成功而表示嘆息。

太平天國詔定《天朝田畝制度》，陳氏認為是太平軍攻陷南京，天王救濟平民，設定《天朝田畝制度》。還認為均田地是空想，陳氏運用人口學的方法，認為即使分了田，也必定不多，大動亂后，人口減少，那么二三十年后，人口恢復，新的問題又出來了。顯然《天朝田畝制度》與均田制一樣，仍然無法解決作為農業社會的千古的難題，也無進步性可言。所以認為：“惟其偏于理想，而難見于事實耶。其理想蓋受耶穌教之影而生，耶穌之傳教也。其信從之者，須賣其產業，及其之后，信教仍為團體生活。書中故數以皇上帝為言，其受田之計劃，一方面，含有古代寓兵于農之意，一方面則本于孟子所言之井田。”政策由少數幾個人尚未進行全面的社會調查，全憑空想與理論，尚不足以近代化。令人感到奇怪的是，全書并未提到被后人稱為具有發展資本主義方案的《資政新篇》。從近代化的價值體系來講，這是繞不開的一事。

對于農民戰爭在文化上的作為。太平軍拜上帝，摧殘與上帝認為不同的偶像認為有功，焚毀儒、釋、道的經典，稱他們為妖書，認為：“凡是證明太平軍中之領袖，毫無常識，其破壞之行動，直為中國文化上極大之障礙”，陳氏基本否定太平天國及農民戰爭對文化的正面作用，不像其余，如設置女官的政策持正面的態度。雖然太平天國宗教色彩濃厚，而從本質上仍然透露著封建型的皇權色彩。“其防范之嚴，天王威權之重，蔑以如矣，乃重視忌諱，且以秘密會社起兵，隱語頗多。對于天父諸王名稱等，均避諱漢字。”而對于會試、鄉試均無褒語，陳氏對中國傳統的批判。他批評士大夫思想保守，愚昧，排外，認為農民戰爭的領袖毫無常識。無論是清王朝的統治者、士大夫，還是農民戰爭的領導者，都認為是落后的，沒有給中國帶來一絲的活氣。通篇來看，他既貶農民戰爭，也貶封建統治。

陳氏認為，農民戰爭中，太平天國取得了長江中下游富庶之地，而并沒有實現進步的社會整合，甚至連封建的社會都達不到。對于捻苗之亂，義和團陳氏更無褒言。

三、農民戰爭與西方的碰撞

自從1840年鴉片戰爭后，中國越來越深地卷入了世界體系之中，西方列強對中國的影響越來越多，越來越直接。發展相對封閉的農民戰爭免不了與西方列強直接或間接的接觸。這是與過去全封閉式的農民戰爭最大的不同。作為中國學者，甚至是中國人，熟知中國近百年被西方列強侵略的歷史，沒有不痛恨的。但矛盾的是，西方侵略最直接、最明顯的是一系列不平等條約的簽訂。（早期簽訂時，由于中國政府不了解國際法，根本不知道何為不平等）但如果長遠的來看，中國確實緩慢地走向近代化，打破社會傳統的循環模式。破壞性反過來看，有其封建性的一面，建設性的一面也有所展現。中國人民與列強的沖突，無論怎樣客觀來寫，都無法割裂情感與理性的沖突。

農民戰爭與西方諸國的接觸，既有和平的，也有武力的。農民戰爭中的太平天國宣傳宗教，信仰上帝，正好外國人正遇到與信奉儒家與程朱理學的官吏的接觸的困難。“認為漢人成立政府，勢得改變政策，其熱心宣傳宗教之牧師，聞之太平領袖信仰上帝，摧殘偶像，信其將予以極大之傳教機會。”并在上海幫助太平軍。開始與列強的沖突是在所難免的，為什么西方諸國放棄幫助太平軍，轉而幫助湘淮軍，陳氏并無撰文。只說“英國海軍大將準許英商汽船阻往安慶運輸軍隊。”“華爾重商殞命，其為人也，勇于冒險，善于將兵，其加入官軍，始為金錢榮譽之計。”“華爾與上海長官商人相處甚善。”陳氏所言，多溢美之詞。后戈登“太平軍之傷殺溺死大軍。”認為華爾是去救助南京。也難怪，陳氏一直認為中國與列強多次沖突本可以避免，是清政府不善于和談，士大夫盲目排外造成的誤會。陳氏因為歷史認識范式的制約，對此評價不一。

農民戰爭中的義和團運動與列強的沖突發生之前，較太平軍、捻苗更頻繁，更廣泛。而之后又與清軍部分合作，抗擊列強，“朝議傾向利用拳亂，直隸之亂日益。”陳氏無論是清政府當時幾個重要的人物說是：“思想昏庸，極恨外人”，“道學自任，恨惡外人”。而對于義和團說是“迷信深痼”，“唯有神道”，將世人皆視為思想禁錮之人。論述義和團，焚燒教堂、商店，搜殺大毛子、二毛子，破壞鐵路電線車站的殘暴荒謬的行為：“所殺者，皆中國人之為洋奴者。”文中對于義和團及官軍同聯軍的戰爭，敘述聯軍如何進攻，罕有我方如何英勇作戰。對于聯軍，陳氏也說：“聯軍入城，無惡不作”，“外兵之搶劫也，可稱凈盡”。雖然陳氏溢美西方諸國的“近代化”，而貶低當時人的落后思想，然陳氏對史料學極有建樹，追求秉筆直書，不虛美，不掩惡。盡管處于“近代化”的價值體系的偏見評價，但陳氏還是對西方列強特別是聯軍庚子事件的暴行予以部分的批判。

19世紀西方學者認為中國社會停滯不前，缺乏自我更新能力。認為西方國家才能打破中國這種孤立，中國才能開始現代化，而這一過程就是向先進的西方學習，所以中國的抵抗就是排斥現代文明。在國家危難之際，很多人都在思考如何救國，中國的出處在何方。

陳氏對于農民戰爭的評述與當時大多數持“近代化”觀點的知識分子一樣，基本持否定態度。共同的思想來源是用“近代化”的價值評價體系。不過陳氏總不惜筆墨地寫農民戰爭造成的人口、社會等問題，并對此有深刻的認識。以及對政府的壓迫、田賦等問題，資本主義商品經濟沖擊傳統工業造成的生計、經濟問題也有論述。作為通史性材料，我們不能過分指責陳氏寫得簡略和狹義的“近代化”視角。作為中國近代史的先驅之一，陳氏受到“近代化”范式的限制，而對于農民戰爭之類的傳統問題評價的問題，雖然陳氏的觀點有諸多缺陷，但仍需將陳氏研究置于當時的大環境去看待，為今日學術研究獲取經驗教訓。

【參考文獻】

[1]陳恭祿.中國近代史[M].中國工人出版社，2012.

責任編輯：張麗