王 婷
西北政法大學研究生教育院,陜西 西安 710063
故意違反如實告知義務的法律救濟分析
王 婷
西北政法大學研究生教育院,陜西 西安 710063
故意違反如實告知義務時,保險法第16條的解除權和合同法第54條的撤銷權的適用應采用權利竟合選擇說。欺詐性不如實告知下,保險人可以行使撤銷權維權,但立法應對該撤銷權的行使設置一定的最長期間。
不可抗辯條款解除權;撤銷權;權利竟合
案例一:王某2010年3月被診斷為肝硬化,同年8月進行投保,并在合同中“是否患有或曾患有肝硬化”對應的(否)欄內打勾。2013年4月,王某因肝硬化病故。法院審理認為,根據特別法優于一般法的原則,無論被保險人的行為是否構成欺詐,均應適用保險法第16條兩年不可抗辯條款,排除合同法第54條關于欺詐條款的適用。
案例二:2011年1月,李某被醫院診斷為食管癌,同年12月投保人壽險。在保單上是否患有惡性腫瘤一欄填寫“否”,2014年3月,李某因食管癌去世。法院審理認為,李某隱瞞患有癌癥的事實投保,屬于合同法第54條的欺詐,撤銷保險合同。
上述兩案例都是投保人不履行如實告知義務,但索賠時合同已超過兩年期限,保險人喪失保險合同解除權而請求合同撤銷權的情形,但法院卻做出了迥異的判決結果。所以如何選擇故意違反如實告知義務的救濟途徑值得探究。
關于這兩種權利的適用有兩種觀點:排除適用說和競合選擇說。前者認為合同法與保險法是一般法與特別法的關系,根據特別法優于一般法的原則,應當適用保險法。后者認為保險法的解除權和合同法的撤銷權,屬于權利的競合,而不是法條的沖突,保險人可以擇其一而行使。
筆者不贊同第一種觀點:一般規范與特別規范的構成要件之間須為包含關系,才能構成特別法和一般法的關系,而這兩個法條在構成要件上僅為交叉關系。不如實告知包括故意和重大過失,重大過失并非“故意”,而欺詐比故意不如實告知對于惡意的程度要求更高。
筆者贊同第二種觀點:1、僅僅以兩年不可抗辯條款作為衡量標準存在較大道德風險,容易引發惡意投保,或當事人故意隱瞞保險事故直至兩年后才要求理賠;2、無論是否超過兩年,惡意欺詐行為都不應受到法律的保護;3、這兩個權利在構成要件、法律效果等方面均不同,屬于權利競合關系。
在行使要件上,保險人行使解除權的舉證責任較重。行使解除權需證明投保人故意錯誤告知與隱瞞的是重要事項,且是在提出明確詢問后作出的,且這會直接影響保險人是否承保或提高保險費率的決定以及保險事故的發生。而行使撤銷權時,保險人僅需證明自己誤以為投保人的告知為真實的,若知曉真實狀況便不會簽訂或以較低保險費率簽訂合同。
在權利存續期間上,解除權與撤銷權均屬形成權,受除斥期間的限制。保險法解除權的除斥期間為自知道有解除事由起30日。而合同法撤銷權的除斥期間為自知道或應當知道撤銷事由之日起1年。
在法律效果上,行使解除權后保險人除免除保險責任外無需返還保險費。而行使撤銷權后合同自始無效,保險人應返還保險費,但其可以追究投保人締約過失責任,只是締約過失責任的賠償范圍須在履行利益的范圍之內。
據以上分析可知,在法律效果方面,選擇解除權會比行使撤銷權給予保險人更為充分的保護。但在行使要件與權利存續期間方面,行使撤銷權則更加方便。因此,如果無法履行解除權的舉證責任或超過了解除權的除斥期間,保險人可行使撤銷權以維權。
許多國家保險立法都規定了不可抗辯條款,且規定了例外情形――投保人欺詐。如:德國《保險合同法》第21條第3款規定:“保險人根據本法……所享有的解除權的行使期限為合同生效后5年內,……如果投保人故意違反告知義務的,上述期限為10年。”第22條規定:“保險人以投保人欺詐性不實陳述為由撤銷保險合同的權利不受影響”。可知,在投保人不實告知構成欺詐情況下,德國允許保險人撤銷保險合同。但我國《保險法》在借鑒不可抗辯規則時,只機械地引進了單個法條,這就給一些人利用不可抗辯條款進行惡意騙保留下了空子。
所以,筆者建議處理二者的適用爭論時可采用權利競合選擇說,同時在立法中明確,在欺詐性不如實告知的情形下,保險人可以行使《合同法》第54條規定的撤銷權。為防止保險人濫用撤銷權,同時須規定保險合同成立超過一定期限后,保險人便喪失撤銷權。我國撤銷權沒有最長期限的規定,若參照最長訴訟時效20年,可能會導致法律關系長期處于不穩定狀態,而臺灣地區撤銷權最長10年或者德國惡意欺詐的保險解除權可抗辯期為10年的規定相對比較合理,可以借鑒之,故該期限可規定為10年。
[1]馬寧.保險法如實告知義務的制度重構[J].政治與法律,2014(1).
[2]鄭丹妮.違法如實告知義務法律后果之補足與修正——保險法第16條的完善[J].上海商學院學報,2013(6).
D922.284
:A
:2095-4379-(2017)27-0202-01
王婷(1993-),女,漢族,陜西渭南人,西北政法大學研究生教育院,民商法專業碩士研究生。