對(duì)“檔案是由文件轉(zhuǎn)化而來(lái)”的思辨

摘 要：“直接形成論”難以證明檔案不是轉(zhuǎn)化而來(lái)，檔案是由“各種記錄”轉(zhuǎn)化而來(lái)的；各種記錄轉(zhuǎn)化為檔案的環(huán)節(jié)是歸檔，轉(zhuǎn)化中的“人”是檔案工作者，歸檔中的人為因素與“唯心主義的認(rèn)識(shí)”觀無(wú)關(guān)；歸檔保存的檔案是一個(gè)整體。

關(guān)鍵詞：檔案；文件；轉(zhuǎn)化；直接形成；思辨

劉東斌先生在《檔案直接形成論》一書(shū)中多處否定“檔案是由文件轉(zhuǎn)化而來(lái)”的提法，如在第九章“收文不是檔案”中指出：“強(qiáng)調(diào)檔案是直接形成的，就意味著否定‘檔案是由文件轉(zhuǎn)化而來(lái)的觀點(diǎn)，也就是說(shuō)檔案不是‘轉(zhuǎn)化而來(lái)的?！保?42頁(yè)）在第十章“檔案與文件的關(guān)系”中又講道：“從檔案與文件的起源時(shí)間上看，檔案的起源時(shí)間要早于文件的起源時(shí)間。這可以從檔案與文件起源的動(dòng)因上得到答案。”“很顯然是檔案形成在前，檔案根本就不存在有前身的問(wèn)題，也根本不存在文件這個(gè)前身。”（281頁(yè)）

對(duì)于“檔案是由文件轉(zhuǎn)化而來(lái)”的觀點(diǎn)，筆者雖然并非完全贊同，但卻與劉先生的認(rèn)識(shí)也不盡一致。本文專(zhuān)就此問(wèn)題作一辨析。

1 “直接形成論”難以證明檔案不是轉(zhuǎn)化而來(lái)的

1.1 從檔案的源頭上看難以證明檔案不是轉(zhuǎn)化而來(lái)的?！稒n案直接形成論》認(rèn)為“檔案不是由文件轉(zhuǎn)化而來(lái)的”，“檔案是直接形成的”。在第六章“檔案的直接形成歷程”中講道：“檔案之意先于文件，可以從‘結(jié)繩記事、‘刻木為契等檔案起源時(shí)的原始檔案中看出端倪。檔案起源的動(dòng)因只是為了滿足人們記憶的需要，人們發(fā)明‘結(jié)繩、‘刻契等原始記事方法，其記事的主要目的在于幫助人們記憶，起到記事備忘的作用。它只有檔案的記憶作用，而沒(méi)有文件的管理辦事功用。”（146頁(yè)）

如單從這段文字來(lái)看，確實(shí)像筆者在《一部有益于檔案學(xué)基礎(chǔ)理論研究的探索之作——〈檔案直接形成論〉讀后感（之一）》（刊于《檔案管理》2016年第6期）中講的：如果順著劉先生的思路來(lái)理解其結(jié)果，那么從人類(lèi)產(chǎn)生檔案的源頭上來(lái)論述“檔案形成在前”的觀點(diǎn)似乎還是有些道理的。但這些相對(duì)來(lái)說(shuō)看似有點(diǎn)兒站得住腳的認(rèn)識(shí)，其實(shí)存在的疑問(wèn)也是非常明顯的。因?yàn)槿藗兒茏匀坏貢?huì)想到此時(shí)在人們的認(rèn)識(shí)領(lǐng)域中還沒(méi)有“檔案”一說(shuō)，那又如何能如此順利地將“結(jié)繩記事”和“刻木為契”等就稱(chēng)為“檔案”了呢？畢竟從這些被劉先生稱(chēng)為檔案的記錄的出現(xiàn)，距人們認(rèn)識(shí)到“檔案”的產(chǎn)生還差著幾千年的時(shí)間哩，怎么就能直接說(shuō)這些是檔案了呢？是拿人們后來(lái)的認(rèn)識(shí)去套指的嗎？那不又具有了人為的因素嗎？

1.2 自“檔案”概念出現(xiàn)以后形成的檔案更難說(shuō)明檔案不是轉(zhuǎn)化而來(lái)的?！掇o海（第六版縮印本）》對(duì)“文件”的定義是：“組織或個(gè)人為履行法定職責(zé)或處理事務(wù)而制作的記錄有信息的一切材料。是人們記錄、固定、傳遞和貯存信息的一種工具?！盵1]就我們當(dāng)前認(rèn)識(shí)的檔案而言，其前身“文件”的草稿、修改稿直至定稿和簽發(fā)中的大部分原始記錄，在其形成之初早已并不是為了記憶的需要，因?yàn)檎l(shuí)也無(wú)法理解人們?yōu)榱艘粝掠洃浂バ纬梢粋€(gè)文件。那么為何這些就可以直接稱(chēng)其為檔案呢？它們還只是具有記憶功能嗎？隨著社會(huì)的發(fā)展顯然已經(jīng)講不通了。而劉先生卻認(rèn)為：“‘文件從起草到草稿、一稿、二稿……定稿，經(jīng)過(guò)了一個(gè)過(guò)程，然而，必須清楚，起草的文件不等于文件，文件的草稿也不等于文件，定稿同樣也不等于文件，你可以說(shuō)‘文件是從其形成之初開(kāi)始著原始記錄的，但是，這個(gè)‘文件記錄的‘原始記錄，并不是那個(gè)具有現(xiàn)行效用的‘文件。記錄這個(gè)‘文件形成的全部過(guò)程的是檔案，而不是‘文件。”（151頁(yè)）然而，事實(shí)上我們形成文件的目的就是為了實(shí)施某項(xiàng)工作，而此項(xiàng)工作又是需要在一定的區(qū)域范圍、有眾多的部門(mén)或人員參加，為了統(tǒng)一號(hào)令（如完成的標(biāo)準(zhǔn)、時(shí)間等）才會(huì)需要發(fā)出一個(gè)文件。所以，從草稿的產(chǎn)生直到文件的發(fā)出和督促執(zhí)行，均是為了圍繞完成某一項(xiàng)特定的工作而實(shí)施的行為，而并不是為了記憶。劉先生還說(shuō)：“所以說(shuō)，幾乎所有的文件自形成之時(shí)起就被一切組織或個(gè)人所‘保存貯藏?！保?3頁(yè)）事實(shí)上，“幾乎所有的文件自形成之時(shí)起”就是為了被執(zhí)行和應(yīng)用，而并非保存和貯藏。那我們現(xiàn)時(shí)還能認(rèn)為這些“文件的初稿、修改稿直至定稿、簽發(fā)”是為了記憶的需要而形成的嗎？如果不是，那么怎能直接稱(chēng)其為檔案呢？顯然不能！它們只能被稱(chēng)為該文件的原稿，只有當(dāng)它與其對(duì)應(yīng)的一份（有的歸檔兩份）文件被歸檔保存起來(lái)以后，才成了這件檔案整體的一個(gè)組成部分（關(guān)于這一點(diǎn)在本文第四點(diǎn)中會(huì)具體論述）。

1.3 檔案不僅僅是由“文件”轉(zhuǎn)化而來(lái)的。劉先生認(rèn)為：“事實(shí)上檔案不是文件的轉(zhuǎn)化物，籠統(tǒng)地講檔案是從文件轉(zhuǎn)化而來(lái)的，把文件與檔案的關(guān)系按前后、按階段區(qū)分是很不科學(xué)的，也不符合客觀實(shí)際，并沒(méi)有反映出檔案與文件的客觀真實(shí)面貌?！保?0頁(yè)）

筆者認(rèn)為，檔案確實(shí)不只是由文件轉(zhuǎn)化而來(lái)的，但籠統(tǒng)地講“檔案不是文件的轉(zhuǎn)化物”同樣也是不科學(xué)的。因?yàn)槭聦?shí)上檔案的主體確實(shí)是由文件轉(zhuǎn)化而來(lái)的，只是“檔案不僅僅是由‘文件轉(zhuǎn)化而來(lái)的”，因?yàn)槌宋募?，一切我們?cè)?jīng)試圖用“大文件”觀或是“不斷地加括號(hào)專(zhuān)門(mén)注明包括某某”等所要解決問(wèn)題的對(duì)象，均有可能轉(zhuǎn)化為檔案。原因是隨著檔案工作實(shí)踐的深入，檔案雖然仍然沒(méi)有脫離由各種記錄轉(zhuǎn)化而形成的實(shí)質(zhì)，但已經(jīng)不僅僅是由“文件”轉(zhuǎn)化而來(lái)的了。轉(zhuǎn)化為檔案的記錄即檔案的前身可以有很多，如大量的文件轉(zhuǎn)化為文書(shū)檔案，而還有大量的不是文件也轉(zhuǎn)化為了檔案，如，大量的會(huì)計(jì)賬簿、會(huì)計(jì)憑證等算不得文件的轉(zhuǎn)化成了會(huì)計(jì)檔案；大量的照片轉(zhuǎn)化成了照片檔案；更有甚者，隨著“實(shí)物檔案”這一概念的出現(xiàn)，這些轉(zhuǎn)化為檔案的前身顯然也算不得文件。所以確切地說(shuō)：檔案的主體是由文件轉(zhuǎn)化而來(lái)，但又不僅僅是由文件轉(zhuǎn)化而來(lái)的。要說(shuō)明這個(gè)問(wèn)題，關(guān)鍵還是要找到檔案的上位概念，即檔案定義中的屬概念。既然筆者在《論檔案的定義及其本質(zhì)屬性——〈檔案直接形成論〉讀后感（之二）》一文（刊于《檔案管理》2017年第1期）中采用了“記錄”作為檔案的屬概念，那為了論述方便起見(jiàn)，本文在以下論述中就采用“檔案是由各種記錄轉(zhuǎn)化而來(lái)的”說(shuō)法。

2 各種記錄轉(zhuǎn)化為檔案的環(huán)節(jié)

《檔案直接形成論》在第四章“檔案的形成觀”中指出：“將‘歸檔作為有意識(shí)形成檔案的先決條件，是把現(xiàn)代檔案工作制度強(qiáng)加給檔案本身的，是把對(duì)這一事物的要求強(qiáng)加給另一事物?！热弧畾w檔屬于管理活動(dòng)，作為管理對(duì)象的檔案就必然先于‘歸檔之前就存在，而后才能產(chǎn)生相應(yīng)的管理活動(dòng)。怎能夠把‘歸檔作為有意識(shí)形成檔案的必備條件呢？”（90頁(yè)）“按照‘歸檔是有意識(shí)形成檔案的必備條件的觀點(diǎn)，也就是說(shuō)大多數(shù)基層檔案室接收的不是檔案。既然接收的不是檔案也就不能稱(chēng)之為檔案接收工作了，這顯然與檔案的收集工作相矛盾?！保?1頁(yè)）“‘立卷歸檔、‘集中保存、‘鑒定、‘整理等檔案工作都與檔案的產(chǎn)生沒(méi)有關(guān)系，也不能改變檔案?！保?22頁(yè)）在“檔案與檔案工作的關(guān)系”中又指出：“檔案不等于是‘歸檔的文件，檔案在‘歸檔前就是檔案了。”（328頁(yè)）

其實(shí)由于“‘歸檔保存能夠把檔案與其他事物從根本上區(qū)別開(kāi)來(lái)，是檔案之所以為檔案的‘最低限度”， [2]所以，歸檔環(huán)節(jié)便成了檔案與各種記錄的分水嶺。至于“按照‘歸檔是有意識(shí)形成檔案的必備條件的觀點(diǎn)，也就是說(shuō)大多數(shù)基層檔案室接收的不是檔案”（91頁(yè)）的問(wèn)題，那就更好解釋了，因?yàn)闄n案室就是在做歸檔工作，收集的是列入歸檔范圍的各種記錄，這是因?yàn)槟壳皼](méi)有真正實(shí)行文書(shū)處理部門(mén)立卷歸檔制度，實(shí)際是由檔案室代行整理歸檔工作而出現(xiàn)的現(xiàn)象。至于檔案的收集（接收）工作是針對(duì)檔案館而言的。于是筆者還是愿意回到我國(guó)早先的檔案學(xué)理論認(rèn)識(shí)上去，認(rèn)為歸檔工作是各種記錄向檔案轉(zhuǎn)化的分水嶺，歸檔之前屬于文書(shū)工作（或其他工作）的領(lǐng)域，而歸檔之后便進(jìn)入了檔案工作領(lǐng)域。所以轉(zhuǎn)化為檔案的環(huán)節(jié)確實(shí)是歸檔，而且只有將這一環(huán)節(jié)產(chǎn)生的因素作為檔案的本質(zhì)屬性，才能有效地將檔案與“記錄”中的其他下位概念明確地加以區(qū)別。

3 各種記錄轉(zhuǎn)化為檔案中的“人”

劉先生在第十一章“檔案與檔案工作的關(guān)系”中講道：“那么什么是‘有一定保存價(jià)值呢？只能人為地規(guī)定。怎么判定‘有一定保存價(jià)值呢？只有通過(guò)檔案工作者的鑒定來(lái)實(shí)現(xiàn)?！薄澳切┍慌卸](méi)有保存價(jià)值的，不一定就沒(méi)有保存價(jià)值，而那些被判定‘有一定保存價(jià)值的，也不一定就有保存價(jià)值。有沒(méi)有保存價(jià)值不是形成檔案的必要條件?！保?12頁(yè)）“檔案的產(chǎn)生不僅與檔案工作沒(méi)有關(guān)系，與檔案工作的主體——檔案工作者也沒(méi)有關(guān)系。”（323頁(yè)）

在劉先生以上的論述中涉及兩個(gè)方面的問(wèn)題：一是“有沒(méi)有保存價(jià)值不是形成檔案的必要條件”；二是檔案的形成不應(yīng)當(dāng)摻入人為的因素。就第一個(gè)問(wèn)題而言，筆者實(shí)在想不出為什么沒(méi)有保存價(jià)值的還具有要作為檔案保存下來(lái)的理由。也許這里的問(wèn)題是在于劉先生混淆了檔案的“產(chǎn)生”和“形成”這兩個(gè)概念，劉先生在書(shū)中所述檔案的原始記錄性時(shí)，更多是用了“形成”一詞，但筆者認(rèn)為此時(shí)這些被稱(chēng)為檔案的應(yīng)當(dāng)是“產(chǎn)生”而非“形成”。 “產(chǎn)生”與“形成”盡管有著諸多的聯(lián)系，但畢竟還是存在著一定的區(qū)別：“產(chǎn)生”是某一事物的原始性出現(xiàn)，是其展示給外部的基本“特征”，如人的長(zhǎng)相特征為高矮、胖瘦等，屬于客觀存在的范疇；而“形成”則是對(duì)某一事物的人為性過(guò)程，是該事物內(nèi)在的經(jīng)由人們認(rèn)識(shí)提煉所賦予的“屬性”，如性格上的內(nèi)向、外向等。如果我們將“檔案的原始記錄性”作為這些記錄的“產(chǎn)生”的話，那么劉先生的觀點(diǎn)就可以得以成立，因?yàn)榇_實(shí)不管這些記錄有沒(méi)有保存價(jià)值，它都是實(shí)實(shí)在在地產(chǎn)生了。但當(dāng)我們要將這些記錄形成檔案的話，如果沒(méi)有什么保存價(jià)值那為何還要將其作為檔案保存下來(lái)呢？至于第二個(gè)方面的問(wèn)題，筆者將在后面專(zhuān)門(mén)予以表述。

3.1 各種記錄轉(zhuǎn)化為檔案必定具有人為的因素。劉先生指出：“而‘備以查考性說(shuō)、‘歸檔保存性說(shuō)、‘三屬性的交集說(shuō)、‘結(jié)構(gòu)性說(shuō)、‘鑒定和整理說(shuō)、‘內(nèi)在有機(jī)聯(lián)系性說(shuō)等認(rèn)識(shí)都是以檔案整理后的所謂存在形式來(lái)探討檔案本質(zhì)屬性的，這些屬性無(wú)不打上檔案整理人外加的烙印，是檔案整理人的人為規(guī)定造成的，是檔案整理后的外在表象，顯然不是檔案的本質(zhì)屬性。”（75頁(yè)）事實(shí)上，我們對(duì)于檔案本質(zhì)屬性的認(rèn)識(shí)是人的意識(shí)對(duì)檔案這一客觀存在物的總結(jié)、梳理、歸納，是人的認(rèn)識(shí)對(duì)于客觀存在反作用的結(jié)果，必然具有人為的因素。

3.2 決定各種記錄轉(zhuǎn)化為檔案的人只能是檔案工作者。劉先生指出：“首先，來(lái)看檔案有意識(shí)形成過(guò)程中的起作用的‘人。如果這里的‘人是社會(huì)主體的‘人，那么，應(yīng)該說(shuō)上述有些認(rèn)識(shí)還是正確的。但是，上述論述中說(shuō)的‘人，其實(shí)并不是社會(huì)主體的‘人，而是‘檔案人（檔案整理、保管者或者說(shuō)是檔案工作者）”。（95頁(yè)）在第十一章“檔案與檔案工作的關(guān)系”里又講道：“然而，遺憾的是這里的‘人并不是社會(huì)主體的‘人，這里的‘人已經(jīng)被偷換概念變成了檔案‘人——檔案工作者。‘檔案的形成離不開(kāi)主觀能動(dòng)性中的‘人是檔案工作者而不是社會(huì)主體的‘人?！保?26頁(yè)）

其實(shí)，長(zhǎng)期的檔案工作實(shí)踐證明，在記錄轉(zhuǎn)化為檔案這一過(guò)程中起到?jīng)Q定作用的確實(shí)是檔案工作者，也只能是檔案工作者，因?yàn)檫@種現(xiàn)象是由于社會(huì)分工而確定的。如果我們順著劉先生的思路，應(yīng)當(dāng)由“社會(huì)主體的‘人”來(lái)進(jìn)行“歸檔保存、挑選、整理、鑒定等等”才算“上述有些認(rèn)識(shí)還是正確”的話，那請(qǐng)問(wèn)如何才能讓“社會(huì)主體的人”來(lái)有意識(shí)地形成檔案呢？即便是就“文件的密級(jí)由起草或發(fā)文單位來(lái)確定”這一環(huán)節(jié)而言，也只有能夠或有條件參與形成有可能進(jìn)入檔案保管的記錄的部分社會(huì)人來(lái)實(shí)施。事實(shí)上，由于社會(huì)分工和專(zhuān)業(yè)知識(shí)的差異等諸多原因，所以終究不可能真正實(shí)現(xiàn)由“社會(huì)主體的人”來(lái)承擔(dān)這項(xiàng)任務(wù)。

當(dāng)然，這里除了社會(huì)分工的必然導(dǎo)致以外，還需要有一個(gè)社會(huì)賦予檔案人權(quán)力的問(wèn)題。其實(shí)檔案人在“歸檔保存、挑選、整理、鑒定等等”工作中的權(quán)力問(wèn)題，在《檔案直接形成論》97～98頁(yè)中列舉的若干法規(guī)文件，就說(shuō)明了檔案人的權(quán)力正是來(lái)自這些規(guī)定。依照我國(guó)有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，檔案工作者不僅要承擔(dān)收集、管理和提供利用檔案的義務(wù)，同時(shí)也享有依法做好這些工作的權(quán)力。

3.3 歸檔中的人為因素與“唯心主義的認(rèn)識(shí)”觀無(wú)關(guān)。劉先生在第十一章“檔案與檔案工作的關(guān)系”中講道：“三是在所謂的檔案工作對(duì)檔案的進(jìn)一步產(chǎn)生有一定的能動(dòng)作用下的‘文件可以通過(guò)檔案工作來(lái)實(shí)現(xiàn)向檔案的轉(zhuǎn)化，……其實(shí)質(zhì)就是檔案工作者認(rèn)定什么是檔案什么不是檔案。這顯然就是主體產(chǎn)生客體的唯心主義的認(rèn)識(shí)。”（324頁(yè)）確實(shí)，這些檔案工作、檔案工作者與檔案的“產(chǎn)生”（作為一種客觀的自在物）確實(shí)沒(méi)有關(guān)系，但與檔案的“形成”（對(duì)客觀事物的人為性過(guò)程）卻存在著必然的決定性的關(guān)系。這一現(xiàn)象與“主體產(chǎn)生客體的唯心主義的認(rèn)識(shí)”毫無(wú)關(guān)系。我們知道唯心主義與唯物主義的根本區(qū)別在于：唯心主義認(rèn)為意識(shí)第一性，物質(zhì)第二性，意識(shí)是世界的本原，先有意識(shí)，后有物質(zhì)，意識(shí)決定物質(zhì)；唯物主義則主張物質(zhì)為第一性、精神為第二性，世界的本原是物質(zhì)，精神是物質(zhì)的產(chǎn)物和反映。從這兩者的本質(zhì)區(qū)別中其實(shí)已經(jīng)非常清楚地看到問(wèn)題的實(shí)質(zhì)，因?yàn)闄n案人是堅(jiān)信“物質(zhì)為第一性、精神為第二性，世界的本原是物質(zhì)，精神是物質(zhì)的產(chǎn)物和反映”的。即各種記錄是客觀存在的自在物，而要真正成為人們意識(shí)領(lǐng)域的檔案，則還需要檔案人在其間發(fā)揮其主觀能動(dòng)作用。

4 歸檔保存的檔案是一個(gè)整體

劉先生在否定檔案是由文件轉(zhuǎn)化而來(lái)的同時(shí)，強(qiáng)行把作為一個(gè)整體的檔案（文件的初稿、修改稿直至定稿、簽發(fā)以及文件的正本）分解為“檔案”和“文件”兩個(gè)部分。認(rèn)為：“檔案與文件有沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別？肯定有本質(zhì)區(qū)別。”（22頁(yè)）“文件‘轉(zhuǎn)化為檔案，只是文件與定稿一同作為檔案的統(tǒng)一體歸檔保存的，而不是文件轉(zhuǎn)化成檔案的?！保?0頁(yè)）并且指出：“‘發(fā)文文書(shū)檔案的實(shí)體應(yīng)該是文件的定稿，而非文件（發(fā)文）本身，也就是說(shuō)從歸檔角度看應(yīng)該歸檔的是文件的定稿，而不是文件?！保?84頁(yè)）又說(shuō)：“由于時(shí)代的發(fā)展，檔案變得越來(lái)越復(fù)雜，發(fā)文（文件）實(shí)際是定稿（檔案）的副本，發(fā)文（文件）并不是‘直接形成的‘原始記錄，發(fā)文（文件）與定稿同時(shí)歸檔保存，不過(guò)是現(xiàn)代印刷技術(shù)印刷條件下一種無(wú)奈的‘雙軌制選擇，這是在檔案歷史長(zhǎng)河中特殊階段中的一種特殊現(xiàn)象?！保?36頁(yè)）

其實(shí)籠統(tǒng)講檔案與文件有本質(zhì)區(qū)別在一定的情況下是對(duì)的，如對(duì)于發(fā)出的大量不被作為檔案保存的正式文本而言，它與檔案確實(shí)是有著本質(zhì)區(qū)別的。但我們?nèi)绻纱硕M(jìn)一步將保存起來(lái)的檔案（文件的初稿、修改稿直至定稿、簽發(fā)以及文件的正本）分解為“檔案”和“文件”兩個(gè)部分，則完全是多此一舉。

在現(xiàn)實(shí)中，往往是只有歸檔保存的一份文件正本才會(huì)被作為檔案保存?zhèn)洳椋c其同時(shí)產(chǎn)生的若干份文件只在其完成了現(xiàn)行效用就完成了它的歷史使命。在被劉先生稱(chēng)為檔案的部分，其實(shí)如果沒(méi)有作為文件正本的文件來(lái)印證也不能稱(chēng)其為檔案的，原稿等只有有了正本才能證明其確實(shí)已經(jīng)下發(fā)被作為辦理公務(wù)的依據(jù)，而文件的正本也需要原稿等作為依據(jù)才有其權(quán)威性，兩者是相互依賴(lài)、缺一不可的。光有原稿不行，因?yàn)椴恢榔涫欠褡罱K發(fā)出被執(zhí)行；而光有文件也不完整，當(dāng)一旦需要追究事情原委時(shí)，沒(méi)有原稿也是缺乏說(shuō)服力的。

如果我們?nèi)藶榈貙⑵涓盍褳閮煞N事物，那是沒(méi)有道理的，也是沒(méi)有說(shuō)服力的。其實(shí)對(duì)于這一點(diǎn)，劉先生也采用了“雙軌制”一說(shuō)予以肯定過(guò)，當(dāng)講到發(fā)文底稿與印發(fā)件之間的關(guān)系時(shí)，指出：“將發(fā)文底稿（或稱(chēng)定稿）與印發(fā)件（文件）一同歸檔，正好彌補(bǔ)了各自的缺陷。這時(shí)的印發(fā)件（文件）并不是‘轉(zhuǎn)化為檔案了，這正是紙質(zhì)檔案的‘雙軌制現(xiàn)象。”（73頁(yè)）

參考文獻(xiàn)：

[1]夏征農(nóng)，陳至立，主編.辭海（第六版縮印本）[M].上海.上海辭書(shū)出版社，2010：1977.

[2]嚴(yán)永官.論檔案的定義及其本質(zhì)屬性[J].檔案管理，2017（1）：4～7.

（作者單位：上海市奉賢區(qū)檔案館 來(lái)稿日期：2016-12-13）