IP劇不正當競爭問題研究

韓文斌

【摘 要】近幾年，IP劇占據(jù)了電視熒屏的半壁江山，“IP”熱是電視媒體與新媒體碰撞的產(chǎn)物，展現(xiàn)出網(wǎng)絡時代的議程設置和二次傳播的新特點。由此而引發(fā)的侵權(quán)問題有時難以以著作權(quán)法進行規(guī)制，權(quán)利人通常會運用反不正當競爭法予以解決。本文以《萬萬沒想到》不正當競爭案為引，提出解決此類不正當競爭案件的思路。

【關(guān)鍵詞】IP劇；不正當競爭

近年來，“IP”的概念成為網(wǎng)絡影視，手機游戲等圈子里的高頻詞匯，也成為人們?nèi)粘Ｉ钪械臒狳c話題。“IP”泛指有大量粉絲基礎的網(wǎng)絡文學、原創(chuàng)文學或者游戲的版權(quán)。這些版權(quán)被影視公司購買后重新改編，產(chǎn)生各類衍生作品，通過電視劇、手機游戲等形式廣泛傳播，創(chuàng)造版權(quán)的最大價值。

然而這些“IP”運營成功的背后，也有人借著走紅的作品之“名”來獲取利益。本文將以《萬萬沒想到》不正當競爭案為例，指出以“IP劇”為基礎的競爭問題的共同點和特征，并提出此類問題的解決思路。

一、案例介紹

萬合天宜公司于2013年出品網(wǎng)絡劇《萬萬沒想到》，該劇獲得了廣大網(wǎng)友的認可和喜愛。經(jīng)過兩年的發(fā)展，該劇獲得許多獎項，并推出一系列衍生產(chǎn)品。2015年2月，四川電視臺制作并推出的一檔名為“萬萬沒想到”的電視節(jié)目，節(jié)目名稱在字體，顏色等方面與該網(wǎng)絡劇宣傳材料近似，萬合天宜公司遂以四川電視臺擅自使用其知名商品的特有名稱，違反誠實信用原則，構(gòu)成不正當競爭為由將其告上法院。

本案的爭議的焦點在于“萬萬沒想到”作為影視劇名稱是否構(gòu)成《反不正當競爭法》第5條所規(guī)定的知名商品名稱，以及在節(jié)目宣傳過程中“搭便車”行為是否構(gòu)成不正當競爭。

二、問題分析

（一）相同或相似的作品標題的法律保護

作品的標題可以因其具有獨創(chuàng)性而受到著作權(quán)法的保護，但作品標題一般都比較短小，字數(shù)較少，極易發(fā)生作品名稱的相同或相似，所以很少有國家認定作品標題具有獨創(chuàng)性。并且如果作品標題單獨授予一個著作權(quán)進行保護，會造成一個客體之上存在兩個相同的知識產(chǎn)權(quán)，與法理相悖。

IP劇的名稱、標題容易受到侵犯的原因通常是因為IP劇的原創(chuàng)作品通常是網(wǎng)絡文學藝術(shù)作品，或主要依靠網(wǎng)絡進行傳播，如本案中《萬萬沒想到》網(wǎng)絡劇，其原作品本身擁有廣大的受眾群體，享有一定的知名度，依據(jù)這類作品所獲得的系列獎項、點擊量、媒體宣傳等材料，可以認定這類作品屬于《反不正當競爭法》意義上的“知名商品”。有觀點認為擅自使用知名商品特有的名稱并不適用于所有作品，此種情況僅適用于報紙、期刊、雜志（期刊）、新聞刊物這四類作品標題，因為這四類作品一般都擁有固定的名稱、刊期，并按照一定周期連續(xù)出版發(fā)行，有其一貫的風格特色。筆者認為這稍顯狹隘，在大IP時代，一部好的原創(chuàng)作品，其經(jīng)過合理的運營會衍生出一系列產(chǎn)業(yè)，這些產(chǎn)業(yè)往往會圍繞該原創(chuàng)作品的標題進行宣傳、營銷，進一步的將原創(chuàng)作品傳播出去，形成一個良性循環(huán)。此時，原創(chuàng)作品的標題因其具備顯著性特征而成為了此類衍生產(chǎn)業(yè)的商業(yè)標識。實踐中，許多IP劇的版權(quán)人將IP劇標題作為商標申請注冊，但由于商標注冊程序周期較長，而且IP劇版權(quán)人缺乏預先申請的意識，導致IP劇標題被他人搶注進而引發(fā)糾紛。所以利用商標法對IP劇標題進行保護存在一定的滯后性，此時權(quán)利人為了保護合法權(quán)益，通常會以不正當競爭為由進行法律救濟。

《反不正當競爭法》第5條規(guī)定了市場混淆行為受《反不正當競爭法》規(guī)制。這里需要對作品的標題是否屬于“知名商品”進行界定，是否足以造成相關(guān)公眾混淆，主觀上是否是善意使用。知名商品是指在市場上具有一定知名度，為相關(guān)公眾所知悉的商品，具體到本案而言，只要原告需提供證據(jù)證明其積極的圍繞“萬萬沒想到”進行商業(yè)活動，使得“萬萬沒想到”具有了一定的市場知名度，并為相關(guān)公眾所知悉，即可認定其為知名商品，適用《反不正當競爭法》。

（二）IP劇不正當競爭行為的認定

本案四川電視臺使用的節(jié)目名稱在字形、讀音、含義上與原告節(jié)目完全相同，二者的整體視覺效果也達到了較高的相似程度。節(jié)目類型雖然存在一定差別，但二者在娛樂功能、受眾群體、播放平臺等方面存在重合，考慮到原告節(jié)目業(yè)已取得的知名度，相關(guān)公眾在看到四川電視臺的《萬萬沒想到》時，即使不會對二者的來源產(chǎn)生混淆，也難免會誤認為二者之間存在許可使用、授權(quán)合作等特定的關(guān)聯(lián)聯(lián)系。這涉及到在對同名或命名類似的作品宣傳中其宣傳手段是否達到足以使消費者將兩部作品相混淆或誤認，以及這種手段是否為善意。筆者認為在認定不正當競爭行為時，應針對個案中涉嫌不正當競爭的一方的宣傳手段進行具體界定。

例如《泰囧》案中，《泰囧》宣傳片中有數(shù)個片段都有“搭便車”的嫌疑，如其預告片開頭寫出：“喜劇王牌組合徐崢、王寶強”、快速把“人在囧途”的“在”換成了“再”等等，雖然《泰囧》的票房遠超《人在囧途》，但是這并不能排除《泰囧》制作方宣傳時引導觀眾做出“《泰囧》是《人在囧途》的續(xù)集，第二部”的判斷，從而吸引觀眾進電影院觀看。

而喜劇節(jié)目《笑傲江湖》，其名稱與小說《笑傲江湖》相同，但其節(jié)目的定位，宣傳手段緊緊圍繞“笑”字展開，突顯出節(jié)目為喜劇綜藝的本質(zhì)。觀眾能夠輕易的辨別出此“笑傲”非彼“笑傲”。

本案中，經(jīng)營者享有根據(jù)其節(jié)目的主題、風格、效果等進行命名的權(quán)利和自由，該種命名方式是市場經(jīng)營和競爭的必然結(jié)果，應當?shù)玫焦膭睿撔袨楸仨毶埔狻⑼桩敽捅匾Ｋ拇娨暸_的節(jié)目意在求真探索、展現(xiàn)科學，“萬萬沒想到”在一定程度上表達了該主題，但四川電視臺在明知原告節(jié)目推出在先，并已取得一定知名度的情況下，理應對他人的作品名稱進行合理避讓，以避免相關(guān)公眾的混淆或誤認。但四川電視臺不僅采用了與在先知名作品完全相同的作品名稱和近似的設計，并在其官方微博中使用了萬合天宜公司的海報和微話題對節(jié)目進行宣傳，明顯具有攀附他人商品知名度和搭便車的嫌疑，主觀上難謂善意，因此應當認定四川電視臺的行為構(gòu)成不正當競爭。

三、總結(jié)

創(chuàng)作是在前人的智力成果的基礎之上進行的，權(quán)利的認定又需要以創(chuàng)作為必要條件，兩者之間的界限有一定的模糊性，這需要法律法規(guī)做出具體規(guī)定。我國逐步開始重視文化產(chǎn)業(yè)建設，“IP”熱現(xiàn)象無疑是令人欣慰的，然而讓這種產(chǎn)業(yè)良好發(fā)展，需要的是公平的市場環(huán)境以及嚴謹?shù)姆芍贫龋瑢Υ斯P者提出幾點建議：

1、完善我國知識產(chǎn)權(quán)法與反不正當競爭法，盡可能地明確侵權(quán)的判定標準并適當加大對侵權(quán)行為的懲罰力度，最大程度保障合法權(quán)利的實現(xiàn)，給公民一個安全的環(huán)境創(chuàng)作出更多更優(yōu)秀的作品，真正推動我國文化領(lǐng)域的發(fā)展。

2、推動建設版權(quán)價值評估機制，合理確定版權(quán)商業(yè)價值因素，依據(jù)作品的獨創(chuàng)性，作品的市場范圍，作品的增值潛力，作品開發(fā)團隊的實力，作品的許可情況五大因素對版權(quán)價值進行評估，并完善版權(quán)中介機構(gòu)管理制度。

【參考文獻】

[1] 王爽.“IP”熱的傳播學解讀[J].傳媒視點，2015（08）：23-24.

[2] 夏朝羨.作品標題的反不正當競爭法保護[N].中國知識產(chǎn)權(quán)報，2011.02.11（10）.

[3] 閆茹冰 靳曉龍.論影視作品著作權(quán)侵權(quán)和不正當競爭的認定——《泰囧》侵權(quán)案的法律分析[J].法制與社會，2013（08下）：65-66.