論我國股票發(fā)行注冊制改革

王蘇紅+儲貝貝

摘 要：我國的新股發(fā)行核準制扭曲了市場力量，建立以信息披露為核心的注冊制是改革方向[1]。目前中國股票發(fā)行存在行政色彩濃厚、門檻高審核嚴等問題，為實現(xiàn)新股發(fā)行回歸市場本質(zhì)，推動資本市場的健康發(fā)展，應修改完善相關(guān)立法，健全配套機制、加強多方監(jiān)管、強化信息披露并加強對投資者利益的保護。

關(guān)鍵詞：注冊制；核準制；股票發(fā)行；體制改革

隨著證券市場的發(fā)展，股票發(fā)行核準制的各種弊端逐漸暴露，進行股票發(fā)行體制改革已刻不容緩。第十二屆全國人大常委會審議了《證券法》的修訂草案，該草案明確注冊制程序，取消股票發(fā)行審核制。其本質(zhì)是以信息披露為中心，由市場參與各方對發(fā)行人的資產(chǎn)質(zhì)量、投資價值做出判斷，明確注冊程序，取消股票發(fā)行審核委員會制度。

1 股票發(fā)行制度的比較

股票發(fā)行制度是證券市場基礎性制度之一，股票發(fā)行制度合理與否，不僅直接關(guān)系到證券市場的穩(wěn)定和可持續(xù)發(fā)展，而且還直接影響到投資者的信心[2]。股票發(fā)行制度是指發(fā)行人在申請發(fā)行股票時必須遵循的一系列程序化的規(guī)范，具體而言，表現(xiàn)在發(fā)行監(jiān)管制度、發(fā)行方式與發(fā)行定價等方面。健全的股票發(fā)行制度是股份制發(fā)展和完善的重要條件，也是證券市場建設的基礎環(huán)節(jié)。

股票發(fā)行制度主要有三種，即審批制、核準制和注冊制，每一種發(fā)行監(jiān)管制度都對應一定的市場發(fā)展狀況。其中審批制是完全計劃發(fā)行的模式，核準制是從審批制向注冊制過渡的中間形式，注冊制則是目前成熟股票市場普遍采用的發(fā)行制度。目前，世界上各個國家和地區(qū)的證券主管機構(gòu)都采取審核制度。審核主要有兩種：一是以歐洲國家的公司法為代表的核準制；二是以美國聯(lián)邦證券法為代表的注冊制。

1.1 德國、英國的核準制

股票發(fā)行核準制，即所謂的實質(zhì)管理原則，發(fā)行人在發(fā)行證券之前，需向監(jiān)管機構(gòu)提交法律規(guī)定的申請材料。監(jiān)管機構(gòu)除考慮申報文件的真實性外，還要審查發(fā)行申請人是否符合上市標準，并有權(quán)拒絕不符合條件的發(fā)行人的證券發(fā)行申請。

1.2 美國和日本的注冊制

證券發(fā)行注冊制，又稱作登記制，是指發(fā)行者在公開募集以及發(fā)行證券前應先按照法律規(guī)定的條件和程序向證券監(jiān)管部門申請注冊登記，并相應提供一切與發(fā)行有關(guān)的資料，監(jiān)管機構(gòu)僅就文件的真實性、確定性進行審查，只要發(fā)行人提交的材料符合要求就可發(fā)行證券。

1.3 注冊制與核準制的比較

將注冊制與核準制相比較，兩種新股發(fā)行制度各有優(yōu)劣之處，目前看來，多數(shù)證券市場發(fā)達的國家實行的是新股發(fā)行注冊制，新興市場實行核準制。當然部分成熟市場例如英國和德國依然存在核準制，這主要是由其法律體系決定的。但即使是在實行核準制的英國和德國，其上市審查相對于多數(shù)新興市場國家也是比較寬松的。所以，我們無法單純從制度上比較優(yōu)劣，只有結(jié)合法律環(huán)境、信息披露制度、新股定價機制和監(jiān)管制度等配套制度，才能較清晰的比較制度之間的不同。一般而言，注冊制的市場化程度、信息披露程度、發(fā)行效率都高于核準制，且注冊制的新股定價完全市場化，而核準制新股定價需報送監(jiān)管機構(gòu)審核。

2 股票發(fā)行體制改革的必要性

2.1 行政干預過多，難以充分發(fā)揮市場作用

在核準制條件下，政府主管部門須對發(fā)行申請公司和發(fā)行證券的實質(zhì)條件進行審查，公司發(fā)行上市的資格需要經(jīng)過證券監(jiān)管機構(gòu)的批準才可獲得。核準制并不是通過“無形的手”進行優(yōu)勝劣汰選擇股票發(fā)行，而是通過“有形的手”以行政管制的方式來干預股票發(fā)行。[3]

2.2 發(fā)行審查嚴格，程序復雜，成本高

證券的發(fā)行不僅以發(fā)行者真實狀況的充分公開為條件，而且還必須符合若干適于發(fā)行證券的實質(zhì)性條件，發(fā)行申請是否被批準，主要取決于證券主管部門的具體審查。只有滿足了信息公開要求和實質(zhì)條件，并得到了證券監(jiān)管機構(gòu)的批準，公司才能夠在證券市場上發(fā)行證券，股票發(fā)行門檻高，審查嚴格。

2.3 忽視個體權(quán)利，排除投資者合理選擇

在證券市場中廣泛存在各種非專業(yè)投資者，這些非專業(yè)投資者缺乏證券市場的投資經(jīng)驗，對證券信息的把握和處理具有非理性化色彩，難以有效地保護自身利益。因此，證券監(jiān)管機構(gòu)必須以適當方式介入證券發(fā)行審查，以減少劣質(zhì)證券的存在。而核準制排除了投資者的合理選擇，不重視行為個體的自由權(quán)。

3 股票發(fā)行體制改革的路徑

3.1 修改完善相關(guān)立法，健全配套機制

目前，我國注冊制實施的法規(guī)制度體系缺失，急需修改完善以《證券法》為基礎的法規(guī)制度，并建立相關(guān)的法律系統(tǒng)，使之與注冊制相適應。如建立建立聆詢機制，將發(fā)審委改為聆詢委員會，減少實質(zhì)審核，強制進行信息披露并嚴格審核，但不對公司的投資價值進行實質(zhì)判斷等制度。

3.2 破除單一監(jiān)管模式，加強多方監(jiān)管

在監(jiān)管競爭缺失的狀態(tài)下，單一監(jiān)管者既沒有動力去回應監(jiān)管對象的現(xiàn)實需求，也不能生成內(nèi)置的信息反饋渠道和自我糾正機制[4]。中央證券監(jiān)管部門應賦予地方證監(jiān)局一定的權(quán)限來決定和監(jiān)管本地區(qū)的企業(yè)首發(fā)上市，同時在多層次資本市場體系的建設中發(fā)展區(qū)域資本市場，形成中央和地方、地方和地方的雙重競爭格局。為了充分發(fā)揮資本市場價格發(fā)現(xiàn)、融資和資源配置等基礎功能，[5]

3.3 強化信息披露制度，建立追責機制

通過落實發(fā)行人和中介機構(gòu)的主體責任，推動各方歸位盡責，強化信息披露的真實性、準確性、完整性和及時性，提升發(fā)行人信息披露質(zhì)量，抑制虛假信息、包裝上市，全面揭示可能存在的風險和可能影響投資人決策的信息[6]。對于造假機構(gòu)，應建立投訴、問責和索賠機制，加大處罰力度，通過吊銷營業(yè)執(zhí)照、市場禁入等措施加以震懾，以保上市公司信息披露的質(zhì)量。

3.4 完善投資者保護制度，強化行政執(zhí)法

注冊制的實行要求投資者能夠依據(jù)真實、全面、準確的公開信息做出自己的投資判斷與抉擇，這有助于降低投資者對于證券主管部門的依賴心理，但注冊制形式審查也給投資者帶來一定的風險。為保護投資者利益，立法應增加損害投資者利益相關(guān)責任追究機制的條款，完善股票發(fā)行侵權(quán)責任的損害賠償機制。同時也要加強行政執(zhí)法力度，嚴厲打擊虛假披露信息、操縱市場、虛假陳述等嚴重侵害投資者利益的行為[7]。

具有一百多年歷史的美國證券市場采用注冊制有兩個基本條件：一是監(jiān)管機構(gòu)具有高效的監(jiān)管能力與手段；二是發(fā)行人及證券中介具有誠信意識及法制意識。[8]顯然，我國證券市場尚不具備采用美國式的一步到位取消審批、直接過渡到注冊制的條件，為了建立規(guī)范的股票發(fā)行注冊制，保證證券市場健康運轉(zhuǎn)，這其間還需要一段逐步建設和完善的過程。

參考文獻

[1]李曙光：《新股發(fā)行注冊制改革的若干重大問題探討》，《政法論壇》，第33卷第3期。

[2]唐濤：《對我國股票發(fā)行上市審核制度的研究》，東南大學碩士學位論文，2006年。

[3]賈立：《股票發(fā)行核準制的制度缺陷分析》，《生產(chǎn)力研究》，2006年3月。

[4]李燕、楊淦：《美國法上的IPO“注冊制”：起源、構(gòu)造與論爭———兼論我國注冊制改革的移植與創(chuàng)生》，《比較法研究》，2014年第6期。

[5]舒曼：《與核準制相比，注冊制更利于發(fā)揮市場的三大功能》，《杭州日報》，2015年5月22日。

[6]曹鳳岐：《推進我國股票發(fā)行注冊制改革》，《南開學報》（哲學社會科學版），2014年第2期。

[7]馬鵬：《我姑股票發(fā)行注冊制改革研究》，甘肅政法學院碩士學位論文，2015年5月。

[8]谷晴：《IPO實行注冊制的可行性分析》，《財會月刊》，2012年6月。