滴滴與Uber并購案競爭法律分析

陸璐

摘要 近段時間，滴滴打車與Uber并購一事備受爭議。或說會造成市場壟斷，排擠競爭對手；或說能夠更好地適應市場的發展，達到雙贏。盡管如今爭論不一，仍應該依據我國反壟斷法與反不正當競爭法的相關條文，以及我國反壟斷法的價值取向來分析這一行為。從而將理論與實踐相結合，進一步分析滴滴與Uber并購是雙贏的狀態還是造成了行業壟斷。

關鍵詞 滴滴 Uber 并購 競爭法學 反壟斷

中圖分類號；D920.5 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.12.333

一、滴滴與Uber并購簡述

2016年8月1日，滴滴出行宣布與優步全球達成戰略協議，收購Uber中國的全部資產。8月2日，交易雙方就已履行股權變更登記手續，完成了交割。在商務部在2016年9月2日召開的例行新聞發布會中得知，此案此前未向商務部進行經營者集中申報，有舉報人向商務部舉報該交易未依法進行經營者集中申報。商務部根據《反壟斷法》、《國務院關于經營者集中申報標準的規定》等有關法律法規對本案正在依法進行調查。截至目前，商務部反壟斷局已經兩次約談滴滴出行，要求其說明交易情況、未申報的原因。目前，據商務部公開的信息來看，商務部只是約談了滴滴出行，并未對此案立案。

二、滴滴與Uber并購案相關問題初探

正如上述的案例簡介中提到的，滴滴打車與Uber中國并購存在著一系列競爭法律問題。而在其中最引人注目的是兩個：一是滴滴打車與Uber中國并購是否需要申請審查經營者集中；二是并購是否會形成行業壟斷，限制其他的經營者。對于這兩個問題的解答也直接會影響整個并購案件。因此，也是下文我們將要討論的重點。

（一）并購的經營者集中中報問題

關于滴滴與Uber并購是否需要申報的問題，主要圍繞的焦點是是否滿足了經營者集中所需要申報的要求。

1.經營者集中概述：

所謂經營者集中是指經營者通過合并、資產購買、股份購買、合同約定（聯營、合營）、人事安排、技術控制等方式取得對其他經營者的控制權或者能夠對其他經營者施加決定性影響的情形。在實際市場中經營者可以通過公平競爭、合并、聯合等手段來提高市場的競爭能力。但由于經營者集中有可能導致排除和限制競爭，所以各國政府都對經營者集中進行政府管制。我國采取事前申報的強制申報制度。經營者集中達到國務院規定的申報標準的，經營者應當事先向國務院反壟斷機構（指國家商務部）申報，未申報的不得實施集中。《反壟斷法》第二十條、第二十二條規定以及2008年發布的《國務院關于經營者集中申報標準的規定》對于經營者集中的申報都有著嚴格的限制。

2.兩者并購是否需要申報：

依據上述我們提及的關于申報的法律法規的規定以及對于經營者集中的相關概念與內涵的了解。筆者認為，滴滴打車與Uber中國的并購是需要向商務部提交經營者集中審查的申報的。理由如下：

第一，在中國境內，滴滴與Uber中國都是獨立的法人并且都是從事網約車業務，因此滴滴并購Uber的行為就構成了我國《反壟斷法》第二十條第一款規定的“經營者合并”的條件。那么，也就意味著這樣的行為是經營者集中。

第二，根據《反壟斷法》第二十二條規定，滴滴與Uber的合并不屬于《反壟斷法》免于申報的情形。雖然滴滴和Uber都已經進行多輪融資，但是不存在一家投資人或者股東同時擁有兩家公司50%以上表決權股份和資產。

第三，按照《國務院關于經營者集中申報標準的規定》第三條規定，“參與集中的所有經營者上一會計年度在中國境內的營業額合計超過20億元人民幣，并且其中至少兩個經營者上一會計年度在中國境內的營業額均超過4億元人民幣”，未申報的不得實施集中。

但是，從公開數據來看，滴滴與Uber中國的合并案尚未達到審批標準：滴滴2015年在華凈收入超過60億元人民幣，超過所有經營者在華收入的申報標準20億元；但Uber中國2015年會計年度凈收入可能不足4億元——若這一數據屬實——滴滴與Uber中國的合并案將不須申報反壟斷審查。

如此—來，是否就肯定其無需申報呢？答案是否定的。我們需要了解網約車模式是存在著其特殊性的。正如在滴滴與Uber合并之前，雙方因為持續的“燒錢補貼”均處于“虧損”狀態。對于這樣的一種模式，如果我們只是依據以往用VIE結構來計算營業額其實是不可行的。從這兩家公司的營業額按照VIE結構來看，確實是為達到申報的標準。從中還涉及了流水額和凈收入的問題。流水額，即乘客支付的全部費用；凈收入，則為乘客支付的費用中，真正進賬滴滴與Uber的那部分。由于滴滴與Uber僅作為中介平臺，不為司機支付工資，司機并非為公司員工，因此在反壟斷審批的考慮中，應衡量公司的凈收入而非流水額。由此一來，滴滴與Uber的營業額實際上是達到了應當申報的標準的。

第四，我國《反壟斷法》中關于經營者集中的控制權是存在著漏洞的。筆者認為，正是因為有這樣的漏洞的存在，我們在判定經營者集中的問題時，不能只是依據一定的股權比例，而更應該看到其中的關于兩公司合并的實際控制權如何。

綜上所述，筆者認為，無論是從我國現行的法律規范還是其實際存在的控制力，以及與此相關的營業額的認定的問題來看，滴滴打車與Uber中國的并購是需要向商務部提交經營者集中審查的申報的。

（二）并購的相關市場問題

相關市場是反壟斷中一個極為重要的因素，制定和實施反壟斷法的目的是為了保護正當的競爭行為、維護有序的競爭環境。因此，對于相關市場的界定就是有效開展競爭關系的眾多基礎之一。我國《反壟斷法》明確規定相關市場指“經營者在一定時期內就特定商品或服務進行競爭的商品范圍和地域范圍”。

一般而言，相關市場的界定是競爭分析實踐的第一步，可以說“任何類型的競爭分析的起點都是相關市場的界定”。首先，我們需要明確的是經營者的競爭行為都是發生在一定的市場之中的，只有明確了經營者競爭行為所處的有效的范圍或者領域，才能夠更加科學合理地去理解經營者競爭行為的性質、地位、影響及市場領域的競爭狀況。界定了經營者的相關市場，目的是為了明確經營者的競爭約束，換而言之，目的在于從事實上認定產業的競爭限制的有效范圍。由此可見，反壟斷相關市場的界定是極必要并且是必不可少的。

（三）滴滴與Uber并購中相關市場問題

在對于這一并購是否會構成壟斷的關鍵也就是在相關市場的界定方面。如果相關市場界定的范圍比較小，那么毫無疑問，兩者的合并就構成了壟斷；反之，如果相關市場的界定足夠寬泛，那么就不會構成壟斷。因此，對于滴滴與Uber的相關市場到底是什么至關重要。

通常對于“相關市場”的界定，我們會從以下方面進行：

一是根據糾紛所涉及的商品，初步確定相關市場的范圍。

二是在初步確定相關市場的范圍后，應當根據行業和公眾的一般看法，對該市場進行適度細分。

三是應當結合商品的可替代性，對于具有緊密可替代性的商品，應當歸于同一市場中。

在通過以上三個方面的分析后，最終確定“相關市場”的范圍。但是這樣的一種界定的方式在滴滴與Uber的合并中，其實并不那么容易適用。

滴滴和優步目前是在哪個市場？很多人的第一個印象就是網約車。市場研究機構中國rr研究中心發布的報告顯示，按訂單量計，2016年第—季度，滴滴所占專車市場份額達到85.3%，而優步中國為7.8%——這一合計超過9成的市場份額反映了合并后新公司的市場地位。無可非議，他們占據了整個行業90%以上的份額，理所當然就是壟斷。其實不然，在交通運輸部頒布的《網絡預約出租汽車經營服務管理暫行辦法》中，滴滴和Uber從事的是出租車業，只不過提供的是預約出租汽車服務。因此，如果將滴滴和優步視為是出租車業的一員，那么它們所占的市場份額將會大幅度減少；如果再把滴滴和優步視為是城市出行市場的公司，那么占的市場份額就是微乎其微了。

我們進而分析滴滴與Uber的替代性，或許有人說“把滴滴和地鐵、公交相比，能一樣嗎？”試想一下，如果今天滴滴和Uber漲價，你需要花費20元到達目的地，而同時你也可以選擇4元的公家車或者是7元的地鐵，那么更多的人可能就會選擇公交或者地鐵出行。由此可見，其實這樣的網約車仍然是有替代性的。

但是，這樣的替代性卻也不是絕對的。在某些方面看來，網約車市場就是一個單獨的相關市場，因為和地鐵、普通出租車等交通工具相比，這不具有替代性，而且主要集中在北上廣深這樣的大城市。如果你能夠用網約車更方便快捷，打車還更便宜，你就不會考慮到路邊打車等其他方式，因此這兩個市場不具有可替代性。再例如，從城區的家到公共交通較少普及的近郊開會，打車和公交都不方便，但這一塊區域往往是網約車需求集中的領域。在這種路線上，網約車的服務就是非有不可的。

基于上述的一些觀點，筆者認為網約車市場是能夠成為其相關市場的，但是，我們不能僅僅將網約車市場局限在網約出租車類型的市場。現階段，我們看到網約車市場，但是具有局限性的。網約車業態出現時，網約車企業一直標榜是完全有別于傳統出租車的交通出行方式，更是一種全新的市場領域。首先，我們應當看到，這樣的網約車市場仍是一種起步的階段，我們無法將一個新生的事物中最主要的部分就一味的認定其為“壟斷”。再者，這樣的網約車的市場地域性更強，不適用于我們以往認為的相關市場的界定的方式。最后，也是很重要的一點，其實對于相關市場的界定，也是對于利益的一種衡量，就如南車與北車的合并、播音與麥道的合并，他們所立足的更是—種全球性的戰略。而今網約車市場起步并迅速的發展，今后的走向我們不得而知，但如果只是單憑現階段的一些情況太早判斷，也許會影響著以后網約車的發展。

三、總結

如今，滴滴與Uber并購并還未有進一步的進展，但是我們在對于其是否會構成壟斷應該采取更為慎重的態度。從互聯網經濟發展趨勢看，滴滴和優步中國的平臺合并可能符合“互聯網+”和大數據的發展方向，可能有利于市場秩序和用戶權益。新的技術的出現影響著市場的格局，同時也挑戰著現有的法律規范。而如何應對這樣的變化，是使它成為墨守成規的犧牲品還是促進改革的動力，也將是我們進一步思考的問題。