過失相抵原則在無過錯責任中的適用探討

（710063 西北政法大學 陜西 西安）

摘 要：我國現行的《侵權責任法》對過失相抵原則的規定還存在很多缺陷和不足。概括式的規定過于模糊籠統，列舉式的規定又僅限于少數特殊情況，而對其他諸多情形可否適用過失相抵原則以及如何適用此原則沒有一個明確的準則。通過對過失相抵原則在無過錯責任中的適用進行比較法研究，探索了該原則在無過錯責任中適用的一般準則，提出應當從受害人的過錯程度、民事行為能力、適用的比例以及法官的自由裁量等方面對該原則在無過錯責任中的適用進行限制。

關鍵詞：過失相抵原則；無過錯責任；侵權責任

一、過失相抵原則的基本理論

1.過失相抵原則的概念與特點

過失相抵原則，在《德國民法典》中是指當受害人自身對于損害的發生或者損害結果的擴大具有過錯的情況下，依法減輕或者免除賠償義務人的損害賠償責任，從而公平合理的分配損害責任的一種制度。還有一些學者認為，過失相抵不是受害人的過失與賠償義務人的過失相互抵消，而是權衡受害人的過失大小與賠償義務人的過失大小，以此來認定債務人是否需要承擔賠償責任以及需要承擔賠償責任的范圍。

過失相抵原則有以下一些特點：①受害人因他人的侵權行為而遭受損失。這是過失相抵與受害人承諾制度的區別；②受害人對損害的發生或結果的擴大也有過錯。損害的發生是因加害人和受害人的共同過錯導致的，或者受害人在遭受加害人的損傷后因自己的過錯使結果進一步擴大；③過失相抵的法律效果是減輕或免除加害人的賠償責任；④對于過失相抵原則的適用，在加害人沒有提出抗辯的情形下法官可依職權主動適用。

2.過失相抵原則與無過錯責任的兼容

無過錯責任，是指在法律有特別規定的情形下，以已經發生的損害結果為價值判斷標準，不論與該損害結果有因果關系的行為人有無過錯，都要承擔侵權賠償責任的歸責原則。這一定義是對《民法通則》第一百零六條將無過錯責任界定為“沒有過錯”的修正，將“沒有過錯”理解為“不論過錯的有無”而不是“事實上的真正沒有過錯”是有道理的。我們討論無過錯責任的歸責原則時，只是針對加害人一方，不能把受害人一方也包括在“行為人”的范圍之內，并且在侵權責任領域我們一般不會討論受害人的責任，即使是在過失相抵原則的適用領域，我們討論的也不是受害人一方的“侵權責任”。故此，我們認為過失相抵原則與無過錯責任具有理論上的兼容性。

二、過失相抵原則在無過錯責任中適用的比較法研究

關于過失相抵原則能否在無過錯責任中適用，向來是一個爭議頗多的問題，國內外學者也對此做了大量的研究。

1.肯定說

肯定說認為，過失相抵原則不僅可以適用于過錯責任，同樣可以適用于無過錯責任。過失相抵原則是誠實信用與公平正義原則的體現，理應具有普遍的適用性，不應因歸責原則的不同而有所區別。如果在無過錯責任中不適用過失相抵原則，受害人在遭受損害后就有可能任由損害的擴大，將自己的過錯轉嫁于他人，這顯然違背法律公平的價值追求。另一方面，將過失相抵原則適用于無過錯責任可以給加害人積極避免事故的發生帶來足夠的動力。采取肯定說的國家和地區主要有德國、英國、美國、荷蘭、瑞士、比利時、奧地利、日本、我國臺灣地區等。

2.否定說

否定說認為，過失相抵原則不能適用于無過錯責任。無過錯責任在侵權責任領域具有一定的特殊性，其主要通過社會保險的方式對加害人的不幸進行分擔，如果對之進行過失相抵，則受害人因自己的過錯必須承擔的損害責任并不能通過保險的方式加以分擔，這對其是及其不利的。此外，過失相抵原則所追求的公平正義的價值理念與無過錯責任并不符合，無過錯責任更多地側重于個案的公平正義。采取否定說的國家主要有意大利、以色列等。

3.我國法律缺陷和不足

我國對過失相抵原則的規定較為分散、籠統，《侵權責任法》對之的規定也不能涵蓋司法實踐的方方面面。《民法通則》第一百三十一條規定“受害人對于損害的發生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責任。”《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條規定“受害人對同一損害的發生或擴大有故意、過失的，依照民法通則第一百三十一條的規定，可以減輕或者免除賠償義務人的賠償責任。但侵權人因故意或者重大過失致人損害，受害人只有一般過失的，不減輕賠償義務人的賠償責任。適用民法通則第一百零六條第三款規定確定賠償義務人的賠償責任時，受害人有重大過失的，可以減輕賠償義務人的賠償責任。”這是將過失相抵原則適用于無過錯責任的雛形，體現出我國立法對過失相抵原則在無過錯責任中的適用并沒有持消極否定的態度。

《侵權責任法》第二十六條規定：“被侵權人對損害的發生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。”第二十七條規定“損害是因受害人故意造成的，行為人不承擔責任。”這是侵權責任法領域的一般性條款，可以結合其他具體條款一并適用，但是在司法實踐中就需要法官的自由裁量，具有極大的任意性，不能對侵權行為雙方進行嚴格的約束，有違法律的可預測性。《侵權責任法》也考慮到了一些具體的情況，對以下四種無過錯責任適用過失相抵原則進行了明確規定，其中第七十條、七十一條對民用核設施發生核事故責任、民用航空器事故責任進行了規定、第七十二條對高度危險物致害責任進行了規定、第七十三條對高度危險活動致害責任進行了規定以及第七十八條對飼養動物致害責任進行了規定。但是對其他諸多無過錯責任可否適用過失相抵原則以及如何適用此原則卻沒有一個明確的準則。

三、我國對于過失相抵原則在無過錯責任中適用的具體探討

1.過失相抵原則在無過錯責任中適用的需求分析

一方面，過失相抵并非是對加害人的特殊保護。在過失相抵情況下，法律的目的在于“不得使加害人承擔本應由受害人承擔的責任”，這種“有權不承擔不屬于自己的責任”或者“有權只承擔自己應承擔的責任”并不是法律對加害人的特殊保護，與無過錯責任的歸責原則并不違背。“過失相抵原則”中的“相抵”只是表面上加害人與受害人所應承擔責任份額的此消彼長。從本質上講，受害人是對自己的行為擔責，并不是對加害人責任的分擔，無過錯責任歸責的立法目的自然未受威脅。

另一方面，公平正義理念的價值追求。公平原則是民法的一項基本原則，侵權責任法做為民法的重要組成部分，當然要體現這一原則。這一原則要求賠償義務人僅對由其自身過錯或其他歸責于他的事由造成的損害負責。如果“無過錯責任”中的“無過錯”的加害人對“有過錯”的受害人要承擔全部的損害賠償責任，則明顯有失公平。而過失相抵原則則正符合法律之公平正義之目的，其通過考量受害人自身的過錯調整賠償義務人的賠償數額及比例，避免加害人承受受害人轉嫁于他的不必要的責任。

2.過失相抵原則在無過錯責任領域適用的一般方法

由上文分析可知，過失相抵原則在無過錯責任中的適用具有可行性，為此我們可以以現行的《侵權責任法》為基礎，進一步明確過失相抵原則在無過錯責任中適用的具體規則。

（1）《侵權責任法》對過失相抵原則有特別規定的，依照其規定。主要包括以下一些情形：①民用核設施發生核事故造成他人損害的，經營者應當承擔侵權責任，但能夠證明損害是因受害人故意造成的，不承擔責任；②民用航空器造成他人損害的，民用航空器的經營者應當承擔侵權責任，但能夠證明損害是因受害人故意造成的，不承擔責任；③從事高空、高壓、地下挖掘活動或者使用高速軌道運輸工具造成他人損害的，經營者應當承擔責任，但能夠證明損害是因受害人故意造成的，不承擔責任，被侵權人對損害的發生有重大過失的，可以減輕經營者的責任；④占有或者使用易燃、易爆、劇毒、放射性等高度危險物造成他人損害的，占有人或者使用人應當承擔責任，但能夠證明損害是因受害人故意造成的，不承擔責任，被侵權人對損害的發生有重大過失的，可以減輕占有人或使用人的責任；⑤飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任，但能夠證明損害是因被侵權人故意或重大過失造成的，可以不承擔或減輕責任。

（2）《侵權責任法》指引依照其他法律的規定適用過失相抵原則的，依照其他法律之規定。主要包括以下幾種情況：①機動車發生交通事故造成損害的， 依照道路交通安全法的有關規定承擔賠償責任。《道路交通安全法》第七十六條規定：“機動車發生交通事故造成人身傷亡、財產損失的， 由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。超過責任限額的部分， 按照下列方式承擔賠償責任：……機動車與非機動車駕駛人、行人之間發生交通事故的，由機動車一方承擔責任；但是， 有證據證明非機動車駕駛人、行人違反道路交通安全法律、法規，機動車駕駛人已經采取必要處置措施的，減輕機動車一方的責任。交通事故的損失是由非機動車駕駛人、行人故意造成的。機動車一方不承擔責任。”②因環境污染發生糾紛， 污染者應當就法律規定的不承擔責任或者減輕責任的情形承擔舉證責任。此即過失相抵原則是可以適用于環境侵權責任，但適用的條件需要依據其他法律的規定。

（3）《侵權責任法》規定適用無過錯責任，但是沒有明確規定適用過失相抵原則的，適用本法第二十六條的規定。在《侵權責任法》規定的除上述之外的無過錯責任并沒有適用過失相抵原則的明確指引，此時就可依照《侵權責任法》第二十六條和第二十七條的一般性規定處理。但是這兩條規定畢竟過于原則，相比較侵權責任法對其他無過錯責任適用過失相抵原則都有具體規定的情況，無疑為立法上的一大漏洞。

3.過失相抵原則在無過錯責任領域適用的適當限制

過失相抵原則自然可以按照上述基本準則適用于無過錯責任，其立法本意在于實現公平正義的價值理念。但是，在具體的適用過程中為了不使過失相抵的過度而造成對加害人的過度傾斜，更加科學地實現公平正義的價值觀，需要對過失相抵原則在無過錯責任中的適用進行一定的限制，把握好這個度。

（1）只有當受害人有重大過失的情況下才可適用，但有特別規定的則準用之。無過錯責任的立法本意在于照顧受害人，因其對危險的認識和控制能力相對于加害人要遜色很多。無過錯責任的承擔主體一般都具有特殊性，法律規定無論其是否有過錯都要承擔責任，正是認識到了此類主體的特殊地位與行業優勢，如果僅僅因為受害人的一般過失或者輕微過失，就減輕或者免除加害人的損害賠償責任，既不符合無過錯責任的立法目的，也不利于保護受害人的合法權益和弱勢地位。

（2）當受害人為限制或無民事行為能力人時應限制此原則的適用。當受害人為限制民事行為能力人或者無民事行為能力人時，其心智或年齡尚未成熟，不具有認識、防范危險的能力，如果在這種情況下仍依照常態適用過失相抵原則，勢必有違立法本意，對限制或無民事行為能力人極為不利。當受害人為限制或無民事行為能力人時理應對之進行更多的保護，這與國外的“過失相抵能力”的規定有異曲同工之處。

（3）對適用過失相抵原則的賠償數額應有一定比例的限制。在無過錯責任中適用過失相抵原則時，減免后的損害賠償數額不能低于全部損害的一定比例。此規定更能順應無過錯責任歸責原則的立法本意，對加害人給予更多的懲罰，即使在受害人有過錯的情況下，也不能毫無節制的任意減損其責任，仍應承擔最低比例的賠償責任。對于具體的比例可以依據具體的案件進展情況，規定40%～60%的比例較為合適。

（4）適當控制法官的自由裁量權限。對于受害人的過錯是一般過失亦或是重大過失，多數情況下并不能直接依據法律的明文規定進行清晰明了的判斷，需要借助司法實踐中法官的自由裁量，依據實情實景進行分析判斷。但是，法官的自由裁量終究屬于自由心證，難免會出現偏袒一方的可能性，造成對侵權責任雙方的不公和救濟的不利，為此要嚴格控制法官自由裁量的度，并且采取多名法官的共同決斷的方式，以此來保障案件處理的公正合理。

參考文獻：

[1]程嘯.“論侵權行為法上的過失相抵制度”，載《清華法學》，2005年1月

[2]王利明.“侵權責任法的中國特色”，載《法學家》，2010年2月

[3]圓谷峻.《判例形成的日本新侵權行為法》，趙莉譯，法律出版社，2007年

[4]王利明.《侵權行為法研究》，中國人民大學出版社，2004年

[5]張新寶.《中國侵權行為法》，中國社會科學出版社，1998年

[6]徐愛國.《英美侵權行為法》，法律出版社，1999年版

作者簡介：

郭琦（1993.04～），女，漢族，河南濮陽人，西北政法大學民商法學院2015級研究生，民商法專業。