對“碰瓷”行為定罪的探析

趙煒

【摘要】利用交通工具進行“碰瓷”是近幾年新出現(xiàn)的一種犯罪行為，目前理論界對其定罪觀點不一，爭議較大。文章認為各地法院的判法不盡相同，不利于法律的統(tǒng)一適用，有礙法律權(quán)威的樹立，造成諸多弊端，因此對該行為定罪問題進行探析并對“碰瓷”行為的定罪進行分類探討，希望有助于實務(wù)界對“碰瓷”行為的處理。

【關(guān)鍵詞】交通工具“碰瓷”；定罪；探討

“碰瓷”在北京方言中的原意是故意與別人發(fā)生碰撞，摔物，借以訛詐他人的行為。最早的“碰瓷”是指行為人懷抱仿冒的瓷器，與人擦肩而過時，故意撞向?qū)Ψ剑铏C制造失衡摔碎瓷器的假象，以訛詐他人財物。近年來新出現(xiàn)的“碰瓷”多是借助汽車故意與他人相撞，以訛詐他人財物。對于此種犯罪的定罪理論界觀點不一，各地司法機關(guān)的判法也不甚一致，爭議較大。筆者認為根據(jù)不同情況，“碰瓷”行為可以構(gòu)成以下犯罪：

一、構(gòu)成敲詐勒索罪

對于“碰瓷”行為構(gòu)成敲詐勒索罪，理論界和各司法機關(guān)的爭議不大。敲詐勒索罪是以非法占有為目的，對被害人使用威脅或要挾的方法，強行索要公私財物的行為。

根據(jù)“碰瓷”行為的原意，不難看出“碰瓷”是一種以非法占有他人財物為目的，故意制造碰撞，以損害的結(jié)果相要挾，迫使被害人交出財物的行為。客觀上“碰瓷”行為本身即具有敲詐勒索的性質(zhì)。

在利用交通工具的“碰瓷”中，行為人往往熟知交通法規(guī)和路段狀況，精心設(shè)計事故現(xiàn)場，利用被害人違反交通規(guī)則或者由于對路況不熟發(fā)生的過失行為，故意制造交通事故，抓住被害人把柄，以自己的損害或交由司法行政機關(guān)解決相要挾，逼迫對方“私了”，對方若有異議，便要求交警裁決。在許多案件中被害人往往明知對方是“碰瓷”，但常由于違反交通規(guī)則在先，或者由于趕時間等原因，出于無奈向行為人交付財物。行為人所實施的是一種典型的利用別人無作為過失的敲詐行為，也有觀點認為這是一種黑吃黑的敲詐方式，但不論哪種方式，都不可否認其行為具有敲詐勒索的性質(zhì)，因此可以認定利用交通工具實施的“碰瓷”行為構(gòu)成敲詐勒索罪。

二、構(gòu)成搶劫罪

“碰瓷”行為是否成立搶劫罪的決定性因素在于其行為的外部表現(xiàn)即客觀方面，明確客觀方面是區(qū)分搶劫罪和其他犯罪的標(biāo)準(zhǔn)，對于“碰瓷”行為的定罪有著至關(guān)重要的作用。搶劫罪客觀方面包括：暴力方法，指對人身實施強烈的打擊或強制；脅迫方法即精神強制，指行為人為了使被害人不敢反抗，以便當(dāng)場占有其財物，以當(dāng)場實施暴力相威脅；其他方法，指采用暴力脅迫以外的使被害人不能反抗或喪失反抗能力的各種方法，如灌酒、麻醉、催眠等。

在“碰瓷”行為實施的過程中，如果被害人堅持認為自己沒有過錯，而不向行為人交付財物，行為人在敲詐未果的情況下，使用暴力、脅迫或者其他方法，當(dāng)場取得被害人財物的，則符合搶劫罪的客觀要件，屬于敲詐勒索未遂，構(gòu)成搶劫罪。

三、構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪

筆者認為，行為人如果在車流量較大的時間段、在主要干道上欲通過“碰瓷”的方法向目標(biāo)車輛勒索錢財，或者針對載有較大數(shù)量乘客的大型公共交通工具例如大客車實施“碰瓷”行為，可能會造成多輛車的連續(xù)追尾或者乘客、路人傷亡等嚴(yán)重后果，侵犯不特定多數(shù)人的生命、健康及重大公私財產(chǎn)的安全。上述行為可以構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪。

主觀上，行為人目的雖然明確，是想占有他人財物，但是實施“碰瓷”的行為人一般均為司機，對交通法規(guī)和路段狀況有一定的認識，應(yīng)當(dāng)認識到這種行為可能造成多輛車的連續(xù)追尾或者乘客、路人傷亡的危害后果，侵犯不特定多數(shù)人的生命、健康及重大公私財產(chǎn)的安全。行為人為追求非法占有他人財物的目的，對這種后果，主觀上雖不積極追求，實際卻持一種放任的態(tài)度，屬于間接故意。客觀上，犯罪嫌疑人駕車實施“碰瓷”行為，在以上場合，一經(jīng)著手已經(jīng)使不特定多數(shù)人的生命、健康及重大公私財產(chǎn)安全處于危險狀態(tài)，即便未造成人員傷亡，仍可以認定為危險方法危害公共安全罪。

四、構(gòu)成詐騙罪

行為人實施“碰瓷”行為時，常常先是逼迫對方“私了”，對方若有異議，便要求交警裁決，一方面借此恐嚇被害人以取得被害人財物，另一方面不僅被害人報警，行為人甚至有時也會主動報警要求交警介入解決，爾后在交警的主持下達成賠償協(xié)議，取得被害人的財物。有交警介入解決的碰瓷案件如何定罪存在很大爭議，一種觀點認為此種情形下應(yīng)定詐騙罪，理由是“碰瓷”案件中的行為人是利用交警形式上的合法裁決進行詐騙，具有詐騙的性質(zhì)。一種觀點認為此種情形仍構(gòu)成敲詐勒索罪，而不構(gòu)成詐騙罪，理由是公安機關(guān)對于被害人的財產(chǎn)并不享有處分權(quán)，將此種情形下的“碰瓷”行為定詐騙罪的理論基礎(chǔ)是三角詐騙，但目前我國理論界對于三角詐騙存在爭議，且我國《刑法》并不承認三角詐騙，將交警介入的“碰瓷”案件認定為詐騙罪，屬于法無明文規(guī)定。

筆者贊成前一種觀點，首先不得不提到理論及司法實務(wù)界另一個爭議較大的問題，即三角詐騙理論。

三角詐騙源于德日刑法理論。根據(jù)三角詐騙的相關(guān)理論，三角詐騙中的受騙人與被害人不是同一人。三角詐騙的成立，要求受騙人具有處分被害人財產(chǎn)的權(quán)限或者處于可以處分被害人財產(chǎn)的地位，受騙人處分的既可能是自己占有的財產(chǎn)，也可能是自己沒有占有的財產(chǎn)。

筆者認為從犯罪構(gòu)成上看，三角詐騙與普通詐騙本質(zhì)相同，在三角詐騙的場合，行為人主觀上明顯具有故意和非法占有的目的，三角詐騙與二者間詐騙所侵害的客體均為公私財產(chǎn)所有權(quán)。此外在二者間詐騙的情況下，通常是被害人直接處分自己占有的財產(chǎn)，其中包括自己占有且所有和自己占有但并非所有兩種情況，被害人處分財產(chǎn)的原因是行為人的欺騙行為，處分財產(chǎn)的結(jié)果是使自己的財產(chǎn)遭受損失，具體表現(xiàn)為將自己的財產(chǎn)轉(zhuǎn)移為行為人或者第三者占有。在三角詐騙的場合，雖然被害人沒有處分財產(chǎn)，也沒有產(chǎn)生認識錯誤，但是由受騙人處分財產(chǎn)，受騙人處分財產(chǎn)的原因仍是行為人的欺騙行為，處分財產(chǎn)的結(jié)果是使被害人的財產(chǎn)遭受損失，具體表現(xiàn)為將被害人的財產(chǎn)轉(zhuǎn)移為行為人或者第三者占有。所以，三角詐騙行為完全符合詐騙罪的客觀要件。endprint

其次，我國法律對于三角詐騙雖無明文規(guī)定，但是從我國《刑法》的相關(guān)規(guī)定上分析，《刑法》并不否認三角詐騙。例如，《刑法》第196條將“冒用他人信用卡”規(guī)定為信用卡詐騙罪的一種表現(xiàn)形式。如行為人甲冒用乙的信用卡，到特約商戶消費，特約商戶的職員丙是被騙人，但遭受財產(chǎn)損失的是乙，盡管如此仍然成立信用卡詐騙罪。不難看出，《刑法分則》關(guān)于金融詐騙罪的規(guī)定，事實上包含了三角詐騙的情形。而且國際上各國刑法均沒有明確規(guī)定三角詐騙，但刑法理論與審判實踐均肯定三角詐騙行為構(gòu)成詐騙罪。這說明，普通詐騙罪原本包括三角詐騙。

第三，根據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》，交警介入解決交通爭議時，其職責(zé)是認定損害結(jié)果是交通事故所致。確認并劃分交通事故當(dāng)事人的責(zé)任（過錯程度），依照“依法、公正、自愿”原則在此基礎(chǔ)上以調(diào)解人的身份進行損害賠償調(diào)解等工作。

交警所出《事故責(zé)任認定書》不但是交警進行損害賠償調(diào)解的基礎(chǔ)，且根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，交通肇事責(zé)任認定分為五個等級：即完全責(zé)任、主要責(zé)任、同等責(zé)任、次要責(zé)任及無責(zé)任，行為人的責(zé)任越大表明其違規(guī)的程度越嚴(yán)重，責(zé)難性越大，成立犯罪的可能性也越大。理論上雖然交通事故中交通行政管理上的責(zé)任和《刑法》上的責(zé)任嚴(yán)格地講并不完全等同，交通管理部門所進行的責(zé)任認定，刑事司法人員不能直接地完全地照搬和采納，但在實踐中，交警所做出交通事故責(zé)任認定書仍是目前法院審判的重要證據(jù)，是區(qū)分責(zé)任的主要依據(jù)。在“碰瓷”案件中，行為人將事故交由交警解決實際是將已經(jīng)虛構(gòu)的事實呈現(xiàn)給交警并且繼續(xù)采取隱瞞真相的方法對交警進行欺騙，使交警為“碰瓷”行為人虛構(gòu)的事實所蒙蔽做出的不利于被害人的交通事故責(zé)任認定書，并以此為依據(jù)進行損害賠償調(diào)解。

可以試想被害人不同意調(diào)解，尋求其他方式解決的可行性，投入的人力物力權(quán)且不計，有此《責(zé)任認定書》被害人也不得不考慮其勝訴的機率有多大。從因果關(guān)系上看，不論是被害人報警還是行為人主動報警，交警介入本就是在行為人制造事故敲詐未遂的情況下發(fā)生，證明被害人開始并未為敲詐行為所震懾，對其進行“致命一擊”的恰恰是交警的行政認定。由此可見被害人交出財物的原因并非行為人的敲詐而是交警所做的行政行為。此時交警做出的行政行為已給被害人造成心理強制力，此種情形下被害人能做的恐怕只有“自愿”地交付財物，此時交警實際上已處于裁判者的地位，足以處分被害人財產(chǎn)。

第四，敲詐勒索罪與詐騙罪的根本區(qū)別在于：行為人是用虛構(gòu)事實或隱瞞真相的方法，使被害人受蒙蔽而自愿地交付財物，還是用威脅或要挾的方法，迫使被害人因恐懼而被迫交付財物。在有交警介入處理的“碰瓷”案件，行為人不是通過威脅或要挾的方法，讓被害人交付財物的，而是利用虛構(gòu)事實和隱瞞真相的方法，對被害人財物享有處分權(quán)的交警實施欺詐，使交警受蒙蔽作出有利于行為人的行政裁決，以迫使被害人自愿地交付財物。所以在此情形下“碰瓷”行為人實施的不是敲詐勒索行為，不符合敲詐勒索罪的犯罪構(gòu)成，故不能認定為敲詐勒索罪。

在有交警介入的“碰瓷”案件中，雖然行為人所侵犯的是雙重客體，但從“碰瓷”行為人的主觀目的方面看，其最終目的還是侵犯他人財物，因此其侵犯的主要還是公私財產(chǎn)所有權(quán)，與二者詐騙所侵犯客體是相同的。行為人一開始就具有非法占有他人財物的主觀意圖，有意撞車，并且隱瞞主動撞車的真相，利用對方的違規(guī)行為欺騙交警，使交警做出錯誤裁判。

從客觀方面看，“碰瓷”的行為人是利用交警形式上的合法裁判進行詐騙，此種情形下被騙人和作出財產(chǎn)處分的人不是同一人，被騙的是交警，行為人利用交警錯誤的行政處罰占有他人財物。行為人實際上是利用國家公力行為來完成取得被害人的財產(chǎn)，客觀上行為人是以合法的形式掩蓋了非法的目的。行為人的手段雖然有間接性，但被害人財產(chǎn)受損與行為人詐騙行為之間的因果關(guān)系不能否認，應(yīng)以詐騙罪論處。endprint