互聯(lián)網(wǎng)金融刑法規(guī)制的“兩面性”初探

羅德林+凌黎

摘 要：隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的不斷進步，互聯(lián)網(wǎng)金融應(yīng)運而生并得到了長足發(fā)展，極大地推動了社會經(jīng)濟的持續(xù)發(fā)展。為保證互聯(lián)網(wǎng)金融的健康發(fā)展，就必須在法律層面對其進行規(guī)制。因此，本文基于互聯(lián)網(wǎng)金融刑法規(guī)制的發(fā)展現(xiàn)狀，重點探究了互聯(lián)網(wǎng)金融刑法規(guī)制的“兩面性”，以期為相關(guān)研究人員提供科學(xué)的參考借鑒。

關(guān)鍵詞：互聯(lián)網(wǎng)金融；刑法規(guī)制；兩面性

一、引言

互聯(lián)網(wǎng)金融是一種新型的金融形式，其以互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)為核心，實現(xiàn)了與傳統(tǒng)金融形式的有機融合，逐漸成為當前社會經(jīng)濟的重要組成部分。但值得注意的是，要想確保互聯(lián)網(wǎng)金融的健康發(fā)展，就必須將其放置在一定的規(guī)制下運作。因此，本文對互聯(lián)網(wǎng)金融刑法規(guī)制的“兩面性”的研究，可為其發(fā)展奠定法律基礎(chǔ)。

二、互聯(lián)網(wǎng)金融刑法規(guī)制的必要性

與其它金融模式相比，互聯(lián)網(wǎng)金融同樣是利益與風(fēng)險共存。由于我國經(jīng)濟體制尚不完善，再加上互聯(lián)網(wǎng)金融仍處于起步階段，因而互聯(lián)網(wǎng)金融面臨著較為嚴峻的風(fēng)險。

（一）正當經(jīng)營的刑事風(fēng)險

由于我國金融市場尚處于初步探索階段，開放程度較為低下，因而國有金融機構(gòu)基本上把控著國內(nèi)絕大多數(shù)的金融資源。為維護當前的金融市場形勢，我國制定了一系列法律條例，以對公眾資金吸收行為進行嚴格把控。當前，正當經(jīng)營的互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)務(wù)的刑事風(fēng)險主要包括以下幾個方面：

第一，涉嫌非法經(jīng)營罪。目前，我國提供互聯(lián)網(wǎng)金融服務(wù)的單位絕大多數(shù)都是不具備正式牌照的互聯(lián)網(wǎng)公司或者民間金融信貸企業(yè)，而它們的經(jīng)營行為是否合法還需進一步認證。因此，若非金融組織尚未得到國家相關(guān)部門的認定就擅自經(jīng)營互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)務(wù)，便極有可能會構(gòu)成非法經(jīng)營罪。如，宜信公司是一家國內(nèi)著名的P2P信貸公司，其在進行業(yè)務(wù)交易時應(yīng)用了保障放款人資金安全的保障機制，將部分款項納入風(fēng)險金之中，而這筆風(fēng)險金將被用作賠償投資方的經(jīng)濟損失，以保護投資方的經(jīng)濟效益，與此同時也將賠償金的數(shù)額限制在風(fēng)險金數(shù)額之內(nèi)[1]。而從本質(zhì)上來說，該種私自提取資金充當風(fēng)險金的行為是一種非法經(jīng)營行為，因而構(gòu)成了非法經(jīng)營罪。另外，基于互聯(lián)網(wǎng)金融的發(fā)展現(xiàn)狀，當前眾多金融業(yè)務(wù)均由非金融組織開展，而該些非金融組織并未獲得人民銀行的認證，因而極有可能構(gòu)成擅立金融機構(gòu)罪。

第二，涉嫌非法吸收公眾存款罪。現(xiàn)階段，部分網(wǎng)絡(luò)集資組織在開展業(yè)務(wù)時，由于其是借助互聯(lián)網(wǎng)平臺向大眾進行宣傳，并擅自吸收不定向公眾的資金，而這恰恰構(gòu)成了非法吸收公眾存款罪。近些年，P2P互聯(lián)網(wǎng)融資形式逐漸興起，但在發(fā)展過程中，部分P2P融資機構(gòu)已完全偏離了最初的業(yè)務(wù)定位，即金融中介，并日漸從獨立的融資平臺發(fā)展為融資擔保平臺，進而又轉(zhuǎn)變?yōu)榇尜J款業(yè)務(wù)的經(jīng)營金融組織，而這已經(jīng)嚴重超過了P2P融資模式的發(fā)展界限。其中，一些P2P互聯(lián)網(wǎng)融資平臺擅自將借款業(yè)務(wù)美化為理財產(chǎn)品或者吸納資金等形式，使得放貸者的資本成為P2P融資平臺的中介賬戶，進而生成資金池，而該種行為就構(gòu)成了非法吸收公眾存款罪。例如，優(yōu)易網(wǎng)案件，這一事件是我國P2P互聯(lián)網(wǎng)信貸領(lǐng)域的第一大案。2012年，優(yōu)易網(wǎng)領(lǐng)導(dǎo)者攜帶2000萬元巨款潛逃，在被捕后被涉嫌非法吸收公眾存款罪起訴。這是因為該負責(zé)人尚未獲得相關(guān)部分的認證就擅自借助互聯(lián)網(wǎng)平臺向社會大眾進行融資，并承諾融資者每年可獲得8%的回報，而這恰恰構(gòu)成了非法吸收公眾存款罪。

（二）違法行為的刑事風(fēng)險

由于互聯(lián)網(wǎng)金融的業(yè)務(wù)工作均是借助計算機完成的，因而信息系統(tǒng)運行的安全性和可靠性將會直接影響著互聯(lián)網(wǎng)金融的穩(wěn)定。但當前我國互聯(lián)網(wǎng)金融尚未形成完善的信用體系，再加上信息系統(tǒng)的管控也存在較大漏洞，因而互聯(lián)網(wǎng)金融極易被某些不法分子利用，而所構(gòu)成的違法行為也是互聯(lián)網(wǎng)金融所面臨的刑事風(fēng)險之一。

第一，涉嫌洗錢罪。由于互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)務(wù)具有資本流動速度快、隱蔽性強以及匿名信等諸多特點，因而部分金融機構(gòu)便極有可能為不法分子提供洗錢業(yè)務(wù)，從而構(gòu)成了洗錢罪。對于互聯(lián)網(wǎng)金融而言，一切涉及到資金流動的環(huán)節(jié)都可能成為洗錢環(huán)節(jié)，不光是借助保險、基金、證券或者P2P互聯(lián)網(wǎng)集資機構(gòu)等集資業(yè)務(wù)，還是借助微信紅包等網(wǎng)絡(luò)資金轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù)，金融機構(gòu)只需將不法分子的犯罪款項轉(zhuǎn)入第三方支付機構(gòu)的互聯(lián)網(wǎng)平臺，再通過這一平臺將資金轉(zhuǎn)出，那么就能有效漂白犯罪贓款的不法性質(zhì)。

第二，涉嫌挪用資金罪。當前，我國互聯(lián)網(wǎng)金融發(fā)展迅速，但仍未形成成熟的金融體系，不僅金融主體的業(yè)務(wù)范圍尚不明確，而且整個行業(yè)也嚴重缺乏規(guī)范的監(jiān)督制約機制。雖然第三方支付機構(gòu)已獲得了一定的認可，但監(jiān)管力度仍十分不足，特別是對于第三方支付機構(gòu)所延伸而出的諸多金融業(yè)務(wù)，尚未形成有效的規(guī)制和監(jiān)管。在該種形勢之下，部分互聯(lián)網(wǎng)金融機構(gòu)便極有可能利用管制上的漏洞，私自挪用投資人的資金。例如，某些P2P互聯(lián)網(wǎng)信貸平臺就在資金借貸過程中，由于資金并不是馬上打到各個借貸者賬戶，因而會產(chǎn)生大量資金的在途沉淀，而互聯(lián)網(wǎng)信貸平臺無法有效把控這一大筆巨額資金，一旦平臺內(nèi)部的工作人員產(chǎn)生不法心理，便可有可能構(gòu)成挪用資金罪。

第三，涉嫌詐騙罪。詐騙罪是當前普遍存在的犯罪形式，而互聯(lián)網(wǎng)金融也不能幸免。在互聯(lián)網(wǎng)金融的交易過程中，一些不法分子就借助互聯(lián)網(wǎng)平臺實施詐騙。例如，耿繼威詐騙案，2013年，耿繼威開始在互聯(lián)網(wǎng)上經(jīng)營不實的“smp英國國際貴金屬交易平臺”，其通過qq等互聯(lián)網(wǎng)平臺向大眾發(fā)送授權(quán)書，誘騙公眾在平臺開戶，并在受害人轉(zhuǎn)入資金后不讓其轉(zhuǎn)出資金，通過以上手段，耿繼威共詐騙了人民幣288160元，而該種行為則構(gòu)成了詐騙罪[2]。

綜上所述，無論是正當經(jīng)營的互聯(lián)網(wǎng)金融，還是借助互聯(lián)網(wǎng)金融實施犯罪行為，互聯(lián)網(wǎng)金融都存在著較為嚴峻的新生風(fēng)險，而這也突顯了互聯(lián)網(wǎng)金融刑法規(guī)制的必

要性。

三、互聯(lián)網(wǎng)金融刑法規(guī)制的審慎性

現(xiàn)階段，對于互聯(lián)網(wǎng)金融這一新興的金融模式的評價眾說紛紜，因而為了對其實施科學(xué)合理的刑法規(guī)制，就必須對其有一個準確的評判和定位。從本質(zhì)上來說，互聯(lián)網(wǎng)金融是重要的金融革新形式，而這就決定了刑法規(guī)制應(yīng)保持審慎性原則，以此來推動互聯(lián)網(wǎng)金融的持續(xù)發(fā)展。

（一）互聯(lián)網(wǎng)金融是重要的金融革新形式

一些學(xué)者提出，互聯(lián)網(wǎng)對于金融領(lǐng)域的影響力都集中于科技層面，互聯(lián)網(wǎng)只是一種技術(shù)，并為生成新型的金融形式，因而往往將互聯(lián)網(wǎng)金融作為一種新興的金融形式進行模式，簡單來說就是，互聯(lián)網(wǎng)金融雖然借助了互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，但從本質(zhì)上來說，其與傳統(tǒng)的金融形式相差無異，可以說，互聯(lián)網(wǎng)并未產(chǎn)生任何一種新型的金融模式[3]。但該種觀點大大混淆了后臺的互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)與前臺的金融業(yè)務(wù)，雖然互聯(lián)網(wǎng)金融有機融合了互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)和金融業(yè)務(wù)，但其并不是將兩大領(lǐng)域進行簡單地相加，實際上來說其是一種新型的金融形式，更是金融領(lǐng)域的重大變革。基于這一觀點，互聯(lián)網(wǎng)金融刑法規(guī)制更應(yīng)保持一定的審慎性。

（二）互聯(lián)網(wǎng)金融刑法規(guī)制應(yīng)保持審慎性

在我國，無論哪一種新型的經(jīng)營形式要想獲得發(fā)展就必定會經(jīng)歷多種法律風(fēng)險，其中就包括了陳舊的行政監(jiān)管制度，而一些落后的刑法條例更是其嚴重阻礙，許多創(chuàng)新型經(jīng)濟活動都是由于受到刑法條例的不良影響而遭受扼殺。對于互聯(lián)網(wǎng)金融而言，其是金融模式的一次重大革新，我們更應(yīng)制定合宜的刑法規(guī)制，以對可能出現(xiàn)的違法犯罪行為進行嚴格管制，以此來發(fā)揮其巨大的革新價值。在這過程中，刑法不應(yīng)對互聯(lián)網(wǎng)金融進行過度地干預(yù)，而應(yīng)保持一定的審慎性原則。

無論哪一種經(jīng)濟行為想要獲得發(fā)展，其都必須不斷調(diào)節(jié)自身體系和適應(yīng)社會需求，而這對于互聯(lián)網(wǎng)金融同樣如此，其要想獲得長足發(fā)展，就必須不斷改善自身體系存在的種種缺陷并滿足社會需求，換句話說就是，正是因為社會的實際需求和金融體系存在漏洞才催生了互聯(lián)網(wǎng)金融。原因如下所示：首先，實體經(jīng)濟催生了新的金融需要，隨著互聯(lián)網(wǎng)的普及和電子商務(wù)的高速發(fā)展，社會大眾開始偏向于網(wǎng)上購物，為了確保交易行為的安全性，第三方支付機構(gòu)應(yīng)運而生，但傳統(tǒng)的商業(yè)銀行不愿承擔該項支付意愿，進而形成了金融業(yè)務(wù)的空白地帶；其次，民營經(jīng)濟具有較強的融資需要，基于當前我國的經(jīng)濟現(xiàn)狀，中小型企業(yè)想要獲得發(fā)展，就必須不斷擴大投資并提升產(chǎn)品技術(shù)含量，可以說，資金是中小型企業(yè)的生存根本，因而其對于融資有著強烈的需求，當該種需求不能通過正規(guī)融資渠道獲得滿足時，企業(yè)就會轉(zhuǎn)向民間融資，而借助互聯(lián)網(wǎng)平臺則可進一步擴大融資范圍，因而促進了互聯(lián)網(wǎng)金融的發(fā)展；最后，我國當前的金融體系往往只為國有企業(yè)提供正規(guī)的融資渠道，中小型企業(yè)的融資需求被大大忽略，尤其是在經(jīng)濟形勢不好的情況下，民營企業(yè)往往被各大正規(guī)融資渠道無情拒絕[4]。因此，我們可以說，社會的實際需求和金融體系存在漏洞催生了互聯(lián)網(wǎng)金融，而這也決定了若刑法過度限制互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)務(wù)，就大大違背了刑法的補充性原則。

筆者認為，最為行之有效的引導(dǎo)策略應(yīng)是進一步完善我國的金融體系，打破當前金融資源壟斷的不良負面，制定開放自由的金融制度，而對于刑法規(guī)制而言，則應(yīng)保持一定程度的審慎性和克制性，以此來推動互聯(lián)網(wǎng)金融的健康發(fā)展。

四、結(jié)論

總而言之，隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的持續(xù)進步，互聯(lián)網(wǎng)金融必將成為未來金融行業(yè)的核心模式，因而確保互聯(lián)網(wǎng)金融的穩(wěn)定健康發(fā)展具有十分重要的意義。現(xiàn)階段，對于互聯(lián)網(wǎng)金融而言，刑法規(guī)制既是必要措施，也是關(guān)鍵手段，可有效規(guī)避各項犯罪風(fēng)險，也與此同時應(yīng)也把握尺度，以此來推動互聯(lián)網(wǎng)金融的持續(xù)性發(fā)展。

參考文獻：

[1]孫倩.淺談互聯(lián)網(wǎng)金融刑法規(guī)制及其“兩面性”[J].經(jīng)濟研究導(dǎo)刊，2017，（15）：192-193.

[2]袁坤杰.論互聯(lián)網(wǎng)金融刑法規(guī)制的“兩面性”[J].法制博覽，2016，（33）：239+238.

[3]高文平.互聯(lián)網(wǎng)金融刑法規(guī)制的“兩面性”分析[J].經(jīng)貿(mào)實踐，2016，（15）：57.

[4]余樂.互聯(lián)網(wǎng)金融刑法規(guī)制的“兩面性”分析[J].法制博覽，2016，（13）：272.