扶貧資源分配和貧困退出中的矛盾及其化解

劉司可

摘 要 隨著精準扶貧工作進入攻堅克難關鍵期，貧困人口脫貧節奏不斷加快，如何保證扶貧資源分配的公平性與持續性成為貧困退出工作面臨的重要難題。對湖北省陳村的田野調查顯示：貧困戶與脫貧戶對扶貧資源分配和貧困退出的意見和想法既有共識也有差異，貧困戶希望扶貧資源能夠更加全面和深入，脫貧戶則希望貧困退出與資源分配能夠更加公平。扶貧資源分配和貧困退出機制不夠健全，比如扶貧資源分配不夠均衡，資源配置有效性不足等問題是貧困戶和脫貧戶的共識；貧困戶認為扶貧資源配置與現實需要仍有偏差，部分貧困問題難以獲取相對應的資源幫扶；脫貧戶認為退貧以后受到關注的頻率降低，扶貧資源獲取較從前明顯減少，難以得到持續的扶貧資源幫扶。為及時解決社會矛盾，鞏固脫貧攻堅的不易成果，需要不斷優化扶貧資源分配體系，充分發揮資源分配在貧困退出中的積極作用，盡快形成持續有效和公平公正的貧困退出機制；還要強化懲處機制，加強精神扶貧與思想引導，讓貧困退出不僅經得起時間和社會的檢驗，更能有力帶動貧困人口內生發展。

關鍵詞 貧困退出；扶貧資源分配；貧困戶；脫貧戶；扶貧對象；脫貧攻堅；精準扶貧

[中圖分類號]F323.8 [文獻標識碼] A [文章編號]1673-0461（2018）10-0046-08

一、引 言

隨著脫貧攻堅工作的不斷推進，我國各地貧困退出的腳步也在隨之加快，2017年我國又有1 000多萬貧困人口退出貧困序列，按照現有的脫貧計劃，在2018年和2019年，我國每年都將有大量貧困人口相繼脫貧。在大面積貧困退出的背景下，扶貧資源分配逐漸成為貧困地區居民關注的焦點，因為扶貧資源分配問題不僅關系著貧困地區的社會穩定與長期發展，更加關系著精準扶貧的實效性與可持續性[1]。扶貧資源包括舊屋改造、醫療補貼、低保救助、產業扶持、教育幫扶、生產資料等多個方面。按照國家《關于建立貧困退出機制的意見》中“脫貧不脫策”的基本要求，需要做到貧困戶能在脫貧前后都能享受到一定的扶貧資源，脫貧戶不因失去扶貧資源而造成返貧，同時更要保證貧困戶持續享有資源幫扶[2]。如何將扶貧資源分配更好地運用到貧困退出機制中，既讓已經脫貧的農戶充分發揮內生動力，又有效化解貧困治理中的社會矛盾，保證精準扶貧的公平性與可持續性，將是全面建設小康社會的重要保障。

學界關于扶貧資源分配的研究主要集中在兩個方面。一是對扶貧資源分配的瞄準與偏離研究（許源源，2007；洪名勇，2009；李小云，2015）。科學實現扶貧資源分配是完成精準扶貧戰略目標的關鍵環節，對不同類別貧困人口精準分配政策資源，不僅可以幫助他們有效脫困，更對維持社會穩定具有重要意義；精準扶貧內部結構的精細化和復雜化，導致扶貧邊際效應遞減，貧困農村內部分化不斷加劇，再加上扶貧資源的逐漸資本化，導致資源分配陷入“內卷化”困境，進而出現“精英俘獲”等干擾因素，最終造成資源分配的偏離[3-5]。二是扶貧資源分配的矯正研究（汪三貴，2010；賀雪峰，2011；劉升，2015）。通過參與式識別的辦法，加大對貧困人口識別的準確性與合法性，然后采取輪換、抽簽等多種途徑對貧困人口進行輪換受益；在扶貧資源輸送力度不斷加大的背景下，需要及時提高村級組織執政能力，加強扶貧資源的后續管理以保證精準扶貧的有效性與持續性[6-8]。

學界關于貧困退出機制的研究主要集中在兩個方面。一是對貧困人口退出機制的研究（喬世東，2009；劉解龍，2015；張琦，2016）。貧困戶退出貧困序列，主要圍繞以收入為核心的衡量指標，按照縣鄉村逐級分解的指標和任務，在既定時間節點，按照規定的步驟、程序實現貧困群眾的脫貧工作；貧困人口脫貧后返貧是一個較為常見的現象，只有建立科學的貧困退出和激勵機制，才能更好保證脫貧的可持續性；貧困人口合理有效的監測是貧困退出過程中的重要環節，及時發現貧困人口生產生活改善情況，及時讓具備脫貧條件的農戶退出貧困序列，盡可能保證精準扶貧的實效性[9-11]。二是對貧困縣退出機制的研究（吳國寶，2012；虞崇勝，2016；李瑞華，2017）。通過構建科學合理的評價指標體系，通過對貧困縣信息的采集、甄別與核實、評估等程序，構建貧困縣退出的識別方法與運行機制；貧困縣摘帽后應有相應的激勵機制，通過形成退貧后幫扶政策，給予資金等方面的繼續扶持[12-14]。

綜上所述，相關文獻對扶貧資源分配與貧困退出機制分別進行了相關探討，但是兩者之間的互動與交叉研究并不多見。有關扶貧資源分配和貧困退出機制的研究方法并不豐富，定性研究較多，但較為缺少基于數據樣本的實證研究；研究視野有待進一步開闊，缺少對貧困人口的細致分析，比如從貧困戶與脫貧戶的不同視角進行比較分析。美國學者亨廷頓曾指出，“財富收入的不平等是社會發展的必然現象，也是造成很多深層次社會矛盾的原因所在。”[15]在我國貧困地區，隨著精準扶貧工作的深入，越來越多的社會資源與財富需要進行重新分配，而這些資源分配的初衷，是為了化解我國目前較為明顯的貧富差距問題，維護社會的穩定與健康發展。但是在資源分配的過程中，由于出現新的利益訴求群體，極易誘發一些新的不平等現象，導致貧困人口與脫貧人口可能會因為資源分配不均而滋生思想對立，這樣不僅違背了精準扶貧戰略的初衷，也降低了貧困退出工作的實效性與扶貧工作的可持續性，最終影響全面建成小康社會的正常進程。因此，基于對湖北省陳村的實地調研，通過分析貧困戶和脫貧戶對扶貧資源分配和貧困退出工作的意見及矛盾，嘗試從解除其引發的社會矛盾的角度，倒推完善扶貧資源分配和貧困退出機制的路徑及舉措。

二、樣本村及基礎數據

陳村是位于湖北省北部的“插花式”貧困村，周邊地區經濟發展較好，但由于交通不便、資源匱乏等方面的原因，造成該村數次錯過發展機遇，導致目前發展較為滯后，貧困人口較為多見。該村共有農戶560戶，總人口2 396人，其中，建檔立卡貧困戶152戶、464人，貧困發生率19.4%。貧困戶中開發扶貧對象54戶、213人，教育幫扶扶貧對象5戶、22人，醫療救助扶貧對象37戶、95人，異地搬遷扶貧對象27戶、71人，低保五保扶貧對象29戶、63人。根據2018年1月采集數據，該村2015年退貧22戶、72人，2016年退貧58戶、172人，2017年退貧19戶、61人。該村本來計劃2017年完成貧困人口的全部脫貧任務，然后2018年以后鞏固脫貧成果，但是為了防止“數字脫貧”，中央要求各地方將2019年作為統一的脫貧時間節點，因此該村對原來的脫貧計劃做出了適當調整，將部分貧困程度較深的困難群眾延后退貧。該村居民大多為農業人口，主要以種植糧食作物為主，也種植油茶、太空蓮等特色產品，但是由于山場林地較多，人均耕地面積較少，青壯年勞動力多在農閑時節外出務工，以此賺取額外的經濟收入。鑒于以上特點，本次研究選取該村作為田野調查點。

筆者在2017年1月至2018年1月，多次組織課題組前往該村開展深入調研，對貧困戶、脫貧戶及部分普通農戶代表進行了入戶調查，并對村干部、駐村干部等貧困管理者進行了個別訪談。在入戶調查及開展訪談期間，課題組受到了村委會及駐村工作隊的協助，特別是在優化問卷設計、調整入戶調查時間與路線規劃等方面給予課題組很多建議，大大提高了課題組的調研效率。本次問卷采取全覆蓋的抽樣方式，以摸清困難群眾真實情況為主要目的，在陳村共計發放問卷152份，其中貧困戶發放問卷53份，脫貧戶99份，覆蓋了該村所有建檔立卡困難群眾。此外，課題組為了保證問卷的有效性，盡量選取春節等節假日作為調查節點，對于不在家的農戶采取電話訪談，或是由親屬代為進行問卷填寫。

本次問卷調查最終實際回收問卷141份，有效率為92.8%，符合研究要求。問卷共22個題目，由被調查者基本信息、低保待遇、醫療報銷、生產發展、子女情況、思想動態與貧困退出機制實施情況、扶貧資源獲取情況等部分組成。使用SPSS對回收問卷進行數據處理。調查得出的基本結論：目前，陳村扶貧資源分配和貧困退出工作正在有序開展，但在資源管理、分配范圍、退貧效果等方面仍然存在一些值得商榷的地方，并且貧困戶與脫貧戶的意見也存在一定差異。

三、貧困戶對扶貧資源分配和貧困退出的意見

1.對扶貧對象資源分配不易平衡，影響貧困退出精準度

扶貧資源分配涉及到扶貧資金和農村財富的重新分配問題，對貧困地區經濟和社會發展都會起到十分深遠的影響[16]。特別是在貧困人口之間，由于貧困具有動態性特征，雖然都是貧困戶，但在貧困深度、貧困狀況、致貧原因等方面也存在很多差異[17]。根據精準扶貧工作的“精準”原則，為避免撒胡椒面式的一刀切，當前扶貧資源分配會根據具體貧困狀況，對扶貧對象給予精準幫扶。但是由于對貧困標準的不同衡量辦法和貧困戶具體情況的千差萬別，以及部分主觀判斷因素的混雜，導致對扶貧對象進行扶貧資源分配時，出現了不易平衡的分配差異[18]。根據對陳村農戶的調查，在貧困退出具體執行過程中，扶貧資源獲取多少無形之中成為很多貧困戶眼中能否脫貧的重要衡量標準，對《關于建立貧困退出機制的意見》中“脫貧成效精準”等衡量準則存在刻意回避，這不僅為扶貧資源分配制造了障礙，更加影響了貧困退出工作的有效實施。

得益于國家扶貧戰略的快速推進，各地對精準扶貧工作的投入不遺余力，多種扶貧資源不斷向貧困地區流入，資源分配力度也較從前顯著增強。發放低保金、房屋改造補貼、免除貧困子弟學雜費以及醫療補貼等等，這些都是較為常見的貨幣化扶貧資源，但是對于各種貧困情況的不同評判，往往造成在實際資源分配中貧困戶獲益存在較大差異，這些差異有時可能是顯而易見的，有時也可能是較為隱性的[19]。

根據對陳村脫貧情況的調查發現，家庭人口多的貧困戶在搬遷建新居時會獲得更大的房屋面積，但同樣是貧困戶，可能貧困程度更深的貧困家庭由于人口較少，卻只能分到較小的住房。因病致貧農戶可以獲得相應的醫療救助，特別是一些重大疾病救助力度會更大，但是相對于部分慢性疾病，同樣可能使貧困人口喪失勞動能力且開銷巨大，但是可能由于這些慢性疾病不在救助病種目錄，而導致患慢性病貧困戶得到的救助力度相對較弱，費用報銷比例也低了不少。貧困子弟在上學期間會獲得免除學雜費等多種資助，特別是對于成績好的貧困子弟，扶持力度則更大，只要孩子能順利升學，可能會有來自政府、校園及社會各界的長期資助，但是仍有很多貧困子弟由于不同原因，在初中階段甚至更早階段就已輟學或外出務工，生活可能長期處于窘迫狀態，但是他們卻很難得到扶貧資源的有效幫扶。

扶貧資源分配可能造成諸多顯性或隱性差異，進而造成在貧困退出機制實施過程中，可能會出現一些不易量化的復雜因素，進而影響扶貧資源的公平分配與貧困退出的客觀研判。根據調查了解到，20.5%的被調查者認為貧困退出不公平，43.5%的被調查者認為應該將幫扶子女工作納入扶貧資源分配體系（見表1）。

2.扶貧資源配置與貧困戶需求仍有偏差，脫貧可持續性不強

目前，貧困地區主要扶貧資源有低保、教育、醫療、房改補貼等傳統貨幣型資源，以及農業機械、種養幼苗、各類捐贈等實物形式的資源，基本可以涵蓋“兩不愁、三保障”的脫貧要求[20]。但是通過對陳村扶貧資源分配情況的調查發現，部分貧困戶在獲得一定幫扶資源后，還是面臨著一些新的生產生活矛盾，并且短時間內還缺乏對這些新矛盾的有效解決機制，進而導致現有扶貧資源分配與貧困人口的現實需求還未能完全匹配。比如在異地搬遷中，部分貧困戶從危房舊房中搬出，住進了集中修建的新房，但是由于很多農戶常年在外打工，造成新房入駐率較低，大量房屋處于長期空置狀態。還有一些農戶雖然住進新房，但是由于土地等生產資料在新住地得不到很好解決，導致這部分農戶仍然經常跑回原來的住處生產生活。更有少量貧困戶，由于從前的舊房在村中位置較好，生產生活較為便利，就算房屋很破舊也不愿意接受集中安置等政策幫扶。

還有部分貧困戶反映，在產業扶貧中，一些具備一定勞動能力的貧困戶，往往會被安置到附近的合作社或各類經濟組織成為“托管戶”，進而獲取足夠脫貧的經濟來源，但是有一些貧困戶由于不適應集體工作的模式或是勞動強度，干了一段時間以后也就放棄了。還有一些貧困戶被發放了種子、雞苗、豬仔、器械等生產資料，作為一種脫貧條件，但是經過一段時間后發現，部分貧困戶還是由于技術、管理、銷售等原因陷入了發展失敗。貧困代際傳遞也并未被完全斬斷，在教育幫扶中，部分沒有升入高中或是考入大專院校的貧困子弟，通過當地各種形式的技術培訓，學會了理發、汽修、廚師等相關技能，但在真正步入社會以后，部分貧困子弟由于年齡、經驗、崗位、環境等方面的不同限制，依然沒能較好地擺脫貧困狀態，有的甚至最后又返回村中長期待業。

通過調查發現，部分農戶在獲得了住房、生產、教育等方面的幫助以后，雖然達到或是接近“兩不愁、三保障”的貧困退出標準，但是仍然十分擔心發生返貧。因為隨著社會的發展，當前農村貧困地區流動人口不斷增多，一些新的貧困現象也隨之出現，對扶貧資源配置也提出了新的要求。根據調查了解到，20.7%的被調查者認為扶貧資源還不能滿足脫貧需要，28.3%的被調查者認為有貧困戶需要得到幫扶卻無法獲取有效扶貧資源，27.7%的被調查者認為有貧困戶發生返貧（見表1）。

3.資源分配的有效調解機制缺失，誘發貧困治理中的社會矛盾

隨著異地搬遷、房屋改造、低保政策等扶貧資源的日益增多，許多貧困農戶享受到了精準扶貧的政策紅利，而且這些紅利的數量與質量也在不斷提高，不僅讓貧困戶的生產生活獲得較大改善，同時也為貧困地區帶去了更多的發展資源，營造出了良好的發展氛圍[21]。但是相較于貧困戶的資源獲取，非貧困戶（普通農戶及脫貧戶）獲得的幫助資源卻很少，而貧困戶與非貧困戶又同時生活在一個村莊或地域之內，導致少部分非貧困戶對貧困戶的獲益存在一定的負面情緒，貧困戶與非貧困戶的心理矛盾逐漸積壓，最后造成貧困戶增添了一定的心理負擔[22]。

面對扶貧資源分配導致的貧困地區社會矛盾，大多只能依靠村級組織的力量去調解。雖然村干部可能對農戶之間類似壓抑或是妒忌的情緒有所覺察，但是由于精準扶貧的大量日常工作，以及人力物力的不足，造成村干部很難投入過多精力去及時關注或是化解這些心理矛盾，大多只是在貧困戶與非貧困戶之間，出現上訪或是扯皮的時候才去調解，以防止矛盾的進一步激化[23]。而且根據深入調查發現，由于擔心社會穩定等原因，部分村干部對于扶貧資源分配中的矛盾常常采取較為回避的做法，比如在扶貧捐贈等資源分配時，大多會采取較為隱蔽或低調的處理方式。重視不足、得過且過心理以及有效調解機制的缺失，極可能為扶貧資源分配和貧困退出埋下更多社會隱患。根據調查了解到，20.4%的被調查者認為農戶之間因扶貧資源分配引起的矛盾不能被及時關注（見表1）。

四、脫貧戶對扶貧資源分配和貧困退出的意見

1.扶貧資源分配出現明顯減弱，預防返貧機制有待完善

根據中央印發的《關于建立貧困退出機制的意見》，要求對退出貧困序列的脫貧戶，在一定時期內保持原有的國家扶貧政策，支持力度不減，留出緩沖期以確保實現穩定脫貧[2]。但是在扶貧資源實際分配時，由于很多資源可能涉及到貧困人口的切身利益，以及各個地方財政實力的差別，導致不同地區在政策執行過程中，會根據當地的實際情況對已經退出貧困的農戶進行不同程度的幫扶。因為扶貧的核心是圍繞貧困人口，對于已經脫貧的農戶，對他們的關注或是扶持可能會出現不同程度的減少。根據我們在陳村的觀察，相較于貧困戶，對于一些脫貧戶的日常生產生活變化，比如子女的就學就業情況、種養產業的經營狀況、疾病的治療情況、扶貧貸款的歸還情況等等，受到的關注或動態監測頻率明顯降低。

因此，當脫貧戶在發生傾向性或是苗頭性問題時，比如產業經營遇到技術或是滯銷難題，參與集體務工難以適應，或是家庭出現各類變故的時候，由于缺乏及時的動態管理，導致無從知曉或是忽視情況的嚴重性，常會導致脫貧戶的苗頭性問題出現惡化，再加上脫貧戶本身的脆弱屬性，極有可能在短時間內引起脫貧戶的返貧[24]。同時，陳村的部分脫貧戶反映，由于脫貧后受到的關注不足，扶貧資源分配明顯減少，造成脫貧戶的生產積極性受到一定程度的影響，認為早知道脫貧以后待遇降低，還不如晚點退貧。這既阻礙了脫貧人口內生發展動力的進一步激發，也在無形中滋生了貧困村農戶的福利依賴心理，進而影響部分仍在貧困序列的農戶逐漸從“依靠政府”轉向“依賴政府”。根據調查了解到，28.4%的被調查者認為退貧結果不公平，19.7%的被調查者認為脫貧后存在扶貧資源分配減少，25.3%的被調查者認為脫貧戶在遇到困難的時候不能及時獲取扶貧資源（見表2）。

2.對脆弱人群的關注較少，扶貧資源普惠性與實效性不足

脆弱人群屬于農村地區的邊緣群體，他們往往不是貧困戶，但是各方面負擔又比較重，入不敷出的情況時有發生，技術、資金、勞動能力等方面的相對不足，造成脆弱人群稍有打擊就有可能迅速陷入貧困[25]。貧困戶在進行生產發展時，會受到來自貧困管理者的更多關注，一些生產生活問題反饋速度比較快，扶貧資源的供給也會更加及時；而對于脆弱人群，新的貧困問題不易被發現，由于不在貧困人口序列，精準扶貧體系通常不會將他們納入幫扶計劃，扶貧資源也很少能惠及到他們，“舊貧未愈，新貧滋生”的情況極易發生[26]。

當前，貧困地區通常采取自上而下的貧困識別體系，依照制定好的脫貧計劃，貧困管理者會嚴格按照建檔立卡貧困人口進行扶持，貧困序列進出都需要進行討論、公示、上報等系列流程[27]。在貧困序列的農戶可以享受到相應的扶貧資源，但是新的貧困人口如果想進入貧困序列或是享受扶貧待遇，需要有貧困戶退出以后空出貧困名額，新的貧困人口才有被識別進而加入貧困序列的可能[14]。但是，通過對陳村農戶的調查發現，一方面，目前貧困人口的退貧頻率并不高，雖然每年都有一定的貧困人口退貧，但是由于整村脫貧計劃不能打亂，因此有效的新貧困名額其實并不多；另一方面，動態管理的不足導致新貧困人口也不易被發現，就算能夠被識別，也不一定能夠趕上貧困退出的時間節點。因此，貧困退出機制的相對遲緩，造成脆弱人群進入貧困序列的途徑并不通暢，難以享受到及時的貧困關注與資源扶持。根據調查了解到，28%的被調查者認為存在新致貧的農戶，45.4%的被調查者認為普通農戶應該獲取扶貧資源（見表2）。

3.制度環境造成資源分配出現偏離，貧困退出缺乏公平性保障

根據中央文件精神，目前對于脫貧人口有“脫貧不脫策”“扶上馬送一程”等政策性要求，可以根據具體情況對脫貧人口進行資源分配，但是脫貧戶如何享受扶貧政策并沒有較為權威的執行辦法。因此，由于資源下鄉時代形成的農村結構性權力真空和地方社會對精英文化的認同，造成貧困管理者、村民代表等對脫貧戶發展情況的判斷，直接影響著扶貧資源的傾斜力度[28]。根據對陳村2016年脫貧農戶的調查發現，在2017年間并不是每個脫貧戶都能享受到扶貧政策的繼續扶持，而且脫貧戶之間享受到的資源扶持差異也較為明顯，脫貧后農戶發展的情況各有不同，有些脫貧戶通過前期的幫扶生產生活逐漸走上正軌，但是也有部分農戶生產發展并沒有太大起色。

由于政治上村莊治理的“內卷化”，往往在村內人際關系較好的脫貧戶更容易受到貧困管理者的關注，在村民大會等集體討論、決策中，人際熱絡的脫貧戶更容易被村民鄰里提及，也更容易得到來自村民代表的關心[22]。再加上脫貧戶扶持機制的尚不健全，造成人緣較好的脫貧戶比人緣一般的脫貧戶，在獲取扶貧資源上擁有更多機會。根據陳村部分脫貧農戶反映，目前經常會有社會各界的捐贈，當捐贈較多時脫貧戶也有機會受益，但是一般在經過集體討論后，人際好的脫貧戶總能更為頻繁的獲取這些扶貧資源。農村社會關系的復雜環境，以及民主選貧、集體決策等村民自治的制度背景，共同影響扶貧資源分配出現偏離，進而造成同是脫貧戶卻有不小的待遇差別，一定程度上影響了貧困退出機制的公平性。根據調查了解到，23.9%的被調查者認為有脫貧戶不該享受幫扶卻在獲取扶貧資源，37.9%的被調查者認為人緣好對獲取扶貧資源有幫助（見表2）。

五、結論與建議

由于涉及到社會財富的重新分配問題，扶貧資源分配對農村貧困地區發展產生了多方面的影響，無論是貧困戶還是脫貧戶，都對目前的扶貧資源分配和貧困退出機制存在一定的負面看法。特別是在村莊治理“內卷化”的政策體系下，扶貧資源分配問題形成了貧困管理者、貧困戶、脫貧戶及普通農戶等多方互動的局面，圍繞著扶貧資源公平分配，貧困戶與脫貧戶之間存在著較為明顯的心理芥蒂，彼此之間都有一些猜疑的成分。而作為貧困管理者的村干部，既需要做到對扶貧資源分配的客觀公正，還需要及時調解農戶之間因為分配問題產生的各類矛盾，任何一個環節如果出現問題，都很容易產生這種多方互動局面的激化，爭執、上訪、扯皮等社會矛盾也會隨之增多。

值得注意的是，人情關系對扶貧資源分配和貧困退出仍有明顯影響，無論是貧困戶還是脫貧戶，在村內與村干部或是普通農戶的親疏冷熱，都可能一定程度上影響他們的扶貧資源獲取。根據調查得知，由于村干部對部分農戶動態信息掌握的不充分，人情關系較好的農戶更易在集體決策時受到大家的關注，進而獲取更多的扶貧資源。相反，在村內活動較少，大家相互之間缺少走動的農戶，則相對更容易受到冷落，獲取扶貧資源的機會也就會減少，2016年發生在甘肅的“楊改蘭事件”就是充分例證。因此，無論是貧困戶或是脫貧戶，都可能存在被人情左右的情況。

綜上所述，貧困戶與脫貧戶對扶貧資源分配和貧困退出的意見既存在共識，也存在一定差異。扶貧資源分配和貧困退出機制不夠健全，如扶貧資源分配不夠均衡、資源配置仍有偏差等問題是貧困戶和脫貧戶的共識。貧困戶認為扶貧資源配置還存在一定的局限性，在生產發展中仍有不少問題難以得到有效扶持；脫貧戶認為扶貧資源分配不夠平衡，脫貧戶在退出貧困序列以后，受到的關注隨之減少，很難再獲取跟從前一樣的資源扶持力度；貧困戶希望能夠享受到更全面的扶貧資源，因此普遍希望扶貧資源配置能夠與貧困戶的現實需求更加匹配，特別是在生產生活及子女發展問題上，希望能夠得到持續的資源扶持，新問題新矛盾可以被更多關注，并及時獲取有效的扶貧資源；脫貧戶也不希望因退貧而失去扶貧資源（社會財富）的分配機會，普遍想得到平等的扶貧資源待遇。因此，脫貧農戶更加關注扶貧的普惠性和公平性，認為退出貧困序列的脫貧戶也應享受到與貧困戶相當的扶貧資源，而不是脫貧以后在政策資源面前就變得“任人擺布”或是“低人一等”，以此顯示出扶貧的公平性和普惠性，盡量消除扶貧資源分配和貧困退出可能對農村社會穩定造成的負面影響。

1.規范扶貧資源分配體系，健全貧困退出機制

第一，加大對扶貧資源分配的投入。隨著經濟社會的發展，我國貧困人口呈現出更為復雜的貧困狀態，相較于從前的農村社會，階層的分化、貧困代際傳遞、市場風險的影響、福利依賴思想等新的社會矛盾層出不窮，較為直接單一的扶貧資源分配已經很難完全解決復雜的貧困矛盾，這就需要更為精細的扶貧資源配置體系與分配機制。不能忽視的是，當前貧困管理者主要是基層政府工作人員，村委干部是扶貧資源管理與分配的主要執行者，但是農村貧困地區干部隊伍普遍較為單薄，人員少、年齡偏大等問題較為明顯，還難以達到精細化資源管理[29]。因此，可以抓住精準扶貧與鄉村振興等戰略機遇，重新構建農村貧困地區干部隊伍建設機制，通過對福利待遇、晉升機制、生活配套等方面的提高與強化，吸引更多大學生或是專業技術人員加入到貧困治理的隊伍中來，切實提高扶貧資源分配和貧困退出的公平性與有效性。

第二，加強對貧困人口的脫貧資源管理。在給予貧困戶足以脫貧的幫扶資源以后，要實時關注這些資源有沒有發揮出穩定的脫貧效果，要加強對這些資源的管理與維護，讓這些資源可以在貧困戶的生產生活中發揮出更大的價值。比如，安排貧困戶到合作社務工，不應只關心他們有沒有獲取足夠的脫貧收入，更應關心他們的精神世界，要知曉他們能否適應工作環境，有沒有其他的想法，及時解決矛頭性與傾向性問題；幫助貧困子弟學會一門手藝或技術后，很快就會投入社會，應重點關注他們走上社會的初期階段，改變過去找到工作就算脫貧的傳統做法，給予他們更長久的關心與扶持，盡量幫助他們走得更穩、走得更遠，更為徹底地斬斷貧困代際傳遞。強化對扶貧資源的使用管理，并通過貧困人口不同的發展情況，及時調整扶貧資源配置，以便貧困退出機制可以及時做出反應，減少貧困退出的偏離或誤判，提高脫貧精準度[17]。

第三，完善貧困退出機制的衡量體系。中央在貧困退出工作中明確指出“兩不愁、三保障”的脫貧參考，雖然只有短短6個字，卻涵蓋了貧困群眾的衣食住行和生產發展，這既是扶貧資源的瞄準目標，也是構建貧困退出衡量體系的基礎。因此，扶貧資源分配要緊緊瞄準這6個字，只要是涉及到貧困群眾“兩不愁、三保障”范圍的，都應該及時給予足夠的關注與扶貧資源覆蓋。不僅要在產業扶貧、教育扶貧、醫療幫扶、房屋改造等方面繼續給予政策資源，更要對困難群眾關心的生產銷售、子女工作、修橋修路等與其長期發展息息相關的方面給予更多支持。不斷強化扶貧資源對貧困問題瞄準的精度與廣度，并為構建科學完善的貧困退出衡量體系提供研判依據。

第四，精神扶貧與第三方評估相結合。按照唯物辯證法體系下的矛盾分類，目前扶貧資源和貧困退出中出現的社會矛盾，屬于典型的人民內部矛盾，可以通過主觀思想層面和客觀監督層面來逐步化解。貧困戶之間、貧困戶與脫貧戶之間會因為扶貧資源分配不均的問題出現相互猜忌，有的貧困戶享受的扶貧資源比較多，其他的貧困戶可能就會產生嫉妒、不滿，進而滋生依賴心理，可能會想方設法“裝窮”，以獲取更多關注與扶貧資源。加強對貧困農戶的思想引導，進行精神層面的正向價值觀引導，樹立脫貧光榮的價值理念，并且要保證先摘帽的不吃虧，保持扶貧政策資源的延續性。對于農村基層治理導致的資源分配偏離現象，一方面，要加強農村基層組織建設，強化扶貧動態管理，讓農戶的情況都能及時得到反映；另一方面，也要通過充分利用第三方評估力量，避免民主選貧中可能出現的憑經驗辦事、慣性思維等問題，減少基層貧困治理中可能出現的一些遺漏與不足[30]。

2.構建完善的預防返貧機制，保證精準扶貧的可持續性

第一，健全貧困退出后的工作機制。目前，我國脫貧攻堅戰進入了關鍵時期，各黨政部門數以萬計的扶貧干部深扎一線，全力以赴攻克貧困的最后堡壘，但是隨著脫貧人口的不斷增多，返貧現象顯示出了一定的征兆，雖然只是一種傾向，但是仍然需要引起足夠關注，因為在經歷大規模的扶貧開發后，一旦返貧，很可能造成扶貧果實的付之一炬。因此，當前不僅要繼續完善精準扶貧工作體系，更要開始構建脫貧后的管理機制，這不僅是對精準扶貧的一種延續，更是對脫貧攻堅果實的保護與鞏固[31]。比如，對于產業脫貧的農戶，應該繼續觀察他們生產銷售的情況，對于遇到的一些生產資料、市場運作等方面的困難障礙，繼續幫助協調；對于異地搬遷的新移民，應該繼續關注他們在新地方的適應情況，幫助他們盡快融入新生活，并在生產資料上給予扶持，讓他們能夠有賴以生存的基礎等等。

第二，制定更加全面的獎懲機制。對于率先脫貧的農戶，一定要繼續給予政策資源幫扶，不能讓依靠自身努力擺脫貧困的群眾，在走出貧困的那一刻就受到冷落，不僅可以給予先脫貧的農戶一筆獎勵資金，更應將他們樹立成為農村貧困地區的脫貧模范，大力宣傳這種與貧困抗爭的精神，讓少數存在“福利依賴”心理，而遲遲不愿摘帽的群眾自慚形穢，激勵他們的斗志。截止2017年末，四川、廣西等地的國貧縣已經開始脫貧摘帽，這也是我國精準扶貧戰略實施以來第一批摘帽的國貧縣，對于這些勇于摘帽的貧困地區，應作為榜樣在全國范圍宣傳，并持續給予政策支持。懲處機制同樣重要，對于一些存在“數字脫貧”“懶政行為”的貧困地區，應對政府進行一定處罰，讓上級政府對下級政府負責，形成層層傳遞的壓力機制與倒逼機制。對于“等靠要”思想較為頑固的群眾，要以思想勸解為主，并在扶貧資源分配方面進行適當減少，多措并舉激發困難群眾內生動力。

第三，加大對相對貧困人群的關注力度。隨著脫貧人群的不斷增多，以及農村地區廣泛存在的脆弱人群，都有可能會成為2020年以后的相對貧困群體。屆時，可能“兩不愁、三保障”已經不再是這些困難群體的主要問題，但是他們在居住環境、勞動環境、子女教育、醫療保健等方面，可能仍然與社會發展存在相當大的差距，如果這些相對弱勢群體不能得到管理者的重視，很有可能產生新的社會矛盾，對我國全面建成小康社會造成不利影響。因此，應盡快研究2020年以后針對相對貧困群體的幫扶機制，對可能形成的新貧困局面早做準備，制定更加全面的扶貧機制。

[參考文獻]

[1] 胡明寶，任大鵬.立法整合扶貧資源的必要性與制度安排[J].農村經濟與科技，2012（3）：129-132.

[2] 中辦，國辦.關于建立貧困退出機制的意見[EB/OL].國務院新聞辦公室，http：//www.scio.gov.cn.

[3] 許源源，蘇中英.和諧理念的缺失：農村扶貧瞄準偏離的重要原因[J].貴州社會科學，2007（5）：41-45.

[4] 洪名勇.開發扶貧瞄準機制的調整與完善[J].農業經濟問題，2009（5）：68-71.

[5] 李小云.論我國的扶貧治理：基于扶貧資源瞄準和傳遞的分析[J].吉林大學社會科學學報，2015（7）：90-98，251.

[6] 汪三貴.以精準扶貧保證合理退貧[J].農業經濟，2016（6）.

[7] 賀雪峰.論鄉村治理內卷化——以河南省K鎮調查為例[J].開放時代，2011（2）：86-101.

[8] 劉升.精英俘獲與扶貧資源資本化研究——基于河北南村的個案研究[J].南京農業大學學報（社會科學版），2015（5）：25-30，138.

[9] 喬世東. 城市低保退出機制中存在的問題及對策研究——以濟南市為例[J].東岳論叢，2009（10）：34-38.

[10] 劉解龍.經濟新常態中的精準扶貧理論與機制創新[J].湖南社會科學，2015（4）：156-159.

[11] 張琦.我國農村貧困退出機制研究[J].中國科學院院刊，2016（3）：296-301.

[12] 吳國寶.基于不同指標及權重選擇的多維貧困量——以山西省貧困縣為例[J]. 中國農村經濟，2012（2）：12-20.

[13] 虞崇勝.能力、權利、制度：精準脫貧戰略的三維實現機制[J].理論探討，2016（2）：5-9.

[14] 李瑞華.貧困縣退出的識別方法與運行機制研究[J].農業現代化研究，2017（6）：1016-1025.

[15] [美]塞繆爾·P·亨廷頓.變化社會中的政治秩序[M].王冠華，等，譯，上海：上海世紀出版集團，2008：45.

[16] 趙斌.新常態下“精準扶貧”的包容性創新機制研究[J].中國人口·資源與環境，2015（11）.

[17] 杜毅，肖云.農村低保和扶貧對象動態管理機制研究[J].西部論壇，2015（4）：21-30.

[18] 李穎.社會扶貧資源整合的類型及其適應性[J].探索，2015（5）：146-151.

[19] 田敬梅.信息不對稱視角下的扶貧資源配置困境研究[D].武漢：華中師范大學，2016.

[20] 張琦.貧困退出機制的現實操作：冀黔甘三省實踐與啟示[J].重慶社會科學，2016（12）：20-31.

[21] 唐麗霞.精準扶貧機制的實現[J].貴州社會科學，2017（1）：158-162.

[22] 陳成文.從“內卷化”看精準扶貧資源配置的矯正機制設計[J].貴州師范大學學報（社會科學版），2017（1）：36-44.

[23] 邢成舉.鄉村扶貧資源分配中的精英俘獲[D].北京：中國農業大學，2014.

[24] 張喜杰.國家治理能力視域中貧困縣退出機制研究[J].經濟問題，2016 （6）：64-72.

[25] 郭勁光.我國貧困人口的脆弱度與貧困動態[J].統計研究，2011（9）：42-48.

[26] 張立冬.中國農村貧困動態性與扶貧政策調整研究[J].江海學刊，2013（2）：227-233，239.

[27] 陳輝，等.基于多維貧困測度的貧困精準識別及精準扶貧對策[J]. 廣東財經大學學報，2016（3）：64-71.

[28] 魏成宇.基層扶貧資源分配的偏離研究[D].廣州：暨南大學，2017.

[29] 王丹莉，武力.外生力量、資源動員與鄉村公共品供給方式的再探索——以西藏六地一市干部駐村為個案的研究[J].開發研究，2015（6）：33-37.

[30] 孟志華，李曉東.精準扶貧績效的第三方評估：理論溯源、作用機理與優化路徑[J].當代經濟管理，2018（3）：46-52.

[31] 談智心.精準扶貧：構建脫貧長效機制才是成功關鍵[EB/OL].央視網，（2016-08-18）.http：//opinion.cctv.com/2016/08/18/ARTIPlMtsJBupJWTKiKWOLro160818.shtml.