雅典“民主”內涵的學術梳理及教學思考

郭井生 趙艷兵

關鍵詞 雅典民主，自由，歷史意識，教學運用

中圖分類號 G63 文獻標識碼 B 文章編號 0457-6241（2018）07-0066-08

在給高三學生進行歷史必修一古代希臘羅馬的政治制度復習時，為了更好地讓學生理解雅典民主制度，我引用了高考全國卷的兩道題，試題如下：

2013年高考新課標全國Ⅱ卷：

32.公元前340年，雅典一下層女子因褻瀆神靈被控犯罪，按法律當處死。辯護人用動情的言辭質問：“難道你們忍心讓這位阿芙羅狄特（古希臘美麗女神）的弟子香消玉殞嗎？”這打動了陪審團。經投票，陪審法庭判其無罪。這反映出在古代雅典

A.民主原則貫穿司法過程

B.婦女享有廣泛政治權利

C.法律注重保護平民權益

D.司法審判缺乏嚴格程序

2014年高考新課標全國Ⅰ卷：

32.古代雅典法律規定：如果公民試圖自殺，必須事先提出申請，以獲得批準；未經允許的自殺被視為犯罪行為。這反映出在古代雅典

A.法律體系已達到完備的程度

B.法律具有尊重生命價值的人文精神

C.公民個人自由受到嚴格限制

D.自殺有違崇尚自然法則的理性精神

但是學生答題的結果讓我震驚，第一道題幾乎所有的學生選擇了D，第二道題學生的答案集中在B和D，但兩道題的正確答案分別是A和C。詢問學生后才發現，“民主”在學生那里是一個多么正能量的詞，民主制度下怎么可能讓壞人免于懲罰，怎么可能沒有自由。所以當學生帶著這樣的眼光來看待雅典的民主制，殊不知，民主在雅典，首先是作為一種政體而非一種價值出現的。

我們先看幾位學者的觀點，著名史學家錢乘旦先生在《西方“民主”的歷史與現實》①一文中是接受亞里士多德的看法，即認為民主是“多數人的統治”。亞里士多德在《政治學》中將古代希臘的眾多政體分為三類，一是君主制，即“一個人的統治”；二是貴族制，即少數人的統治；第三就是“多數人的統治”，也就是民主制。錢先生將其稱為民主的初級定義，即古典民主（古代希臘城邦的公民民主）與現代西方的代議制民主相區別。

但仔細查閱亞里士多德的《政治學》，原文是這么說的：

政體（政府）的以一人為統治者，凡能照顧全邦人民利益的，通常就稱為“王制（君主政體）”。凡政體的以少數人，雖不止一人而又不是多數人，為統治者，則稱“貴族（賢能）政體”——這種政體加上這樣的名稱或是由于這些統治者都是“賢良”，或由于這種政體對于城邦及其人民懷抱著“最好的宗旨”。末了一種，以群眾為統治者而能照顧到全邦人民公益的，人們稱它為“共和政體”……

相應于上述各類型的變態政體，僭主政體為王制的變態；寡頭政體為貴族政體的變態；平民政體為共和政體的變態。僭主政體以一人為治，凡所設施也以他個人的利益為依歸；寡頭（少數）政體以富戶的利益為依歸；平民政體則以窮人的利益為依歸。三者都不照顧城邦全體公民的利益。①

我們可以通過下面的表格使其更清晰：

在這里，可以看到，亞里士多德實際上對民主制的評價并不高，是作為共和政體的變態形式而出現的。亞里士多德生活在公元前384年至公元前322年，距離雅典民主制出現的公元前6世紀，及雅典民主制的輝煌時期公元前5世紀時間不短，加上他的老師柏拉圖（公元前427年～前347年）對雅典民主制持批判態度，他老師的老師蘇格拉底（公元前469年～前399年）被雅典民主制判處死刑，這一切會不會造成他對雅典民主制有所偏見呢？筆者于是再查閱了其他一些研究者的觀點。

中國人民大學歷史系王大慶老師與人大附中秦冬梅老師合著的論文《對古代希臘城邦民主制度的幾點看法》②一文中首先區分了古希臘城邦民主制與雅典民主制兩個概念，對于古希臘城邦的民主制度，他們認為公民大會在所有的城邦中都是國家的最高權力機構，是作為城邦公民團體集體治權的直接體現。同時在公民大會之下，設置城邦的各種議事機構、司法機構和各類官職，這些機構人員大都從公民集體中直接產生，具有一定的任期，輪番而治，全體公民組成的公民大會不僅要對這些機構和官員的產生進行表決和認可，而且還要對其任期內的所有活動進行參與并實施監管。這些，即為古希臘民主制度的表現和特征。對于單獨的雅典民主制，作者將其稱為狹義的“民主”概念，僅僅用來指稱以雅典為代表的實行直接民主制的政體形式，而這種政體形式僅僅是希臘城邦眾多的政治制度中的一種而已。王大慶一文很好地區分了古希臘民主制與雅典民主制兩個概念，但對于雅典的直接民主制如何運行未作進一步的闡述。

復旦大學歷史系黃洋老師在《雅典憑什么判蘇格拉底死刑》③一文中，對雅典公民陪審法庭審判蘇格拉底一案有非常具體的描述，尤其重要的是，通過這一案例他給出了雅典民主制的本質特征：

古代希臘的民主政治同現代世界形形色色的民主政治殊為不同。在古希臘文中，“民主政治”（demokratia）一詞由“人民”（demos）和“統治”（Kratos）復合而成。顯而易見，民主政治即人民的統治，強調的是公民的廣泛參與和直接管理，以及公民在政治生活中近乎絕對的平等權利。

從詞根（源）上對民主政治加以分析最有說服力，所以在教學中運用這段材料來引導學生理解雅典民主制最為直接。從上述這段材料中可以概括出雅典民主制的本質，那就是雅典的民主制不是君主（一個人），也不是貴族（少數人）的統治，而是“人民”（多數人）的統治。雅典民主制的基本特征可以概括為“廣泛性”“直接性”“平等性”，說它廣泛性是指所有公民都有權參與，非公民除外。說它直接性是指公民直接而非通過選舉代表參與統治，直接通過投票行使治權，無論是公民大會，還是公民陪審法庭，公民都是直接參與這些機構，通過投票行使權力。說它平等性是指所有公民一律平等，一人一票，無論是最富有的貴族，還是最窮苦的平民，都平等地享有一切治權。

再查“人民”（demos），發現它有特定的涵義：

（demos）德謨：（一）原意為同“城市”相對的“鄉郊”。克勒敘尼斯（教材上翻譯為克利斯提尼，在他任執政官時雅典民主制建立）重編阿提卡公民時（公元前509年）分城郊地區為一百個“德謨”，嗣后遂為城鄉通用名稱（“坊社”）。（二）該詞用于人民，原指散居郊區的庶民，相對于城居的王族或貴族；自后坊社既為城鄉共同的區劃，“德謨忒”也成為一般公民（坊社居民）的通稱。由“德謨”衍生的“德謨克拉西”（平民政體）本為一雅典詞，雅典詞隨后多為希臘人所通習，久而流傳為世界各國公用的名詞。①

由此可見，德謨不管是作為一種地域，還是作為民眾的稱呼，最開始都有“低層次”的含義，要么區別于城市，要么區別于王族或貴族，只是由于后來的改革，才使得混合后變成統一的稱呼，但也暗含有低級同化高級的意思。我們可以理解為，人民的統治，雖然這里的人民指全體的雅典公民，但人民中平民的人數最多，他們掌握權力能夠對貴族形成壓倒性的多數。這一理解與英國歷史學者約翰·鄧恩一致，他在講到雅典克利斯提尼建立民主制時寫道：“當它（雅典民主）持之有效的時候，就有了自己的名字[democratia—人民（demos）的統治，或者由人民統治，或者更文雅一點，力量與權力存乎人民之手，demos作為整體的人民，或是在其敵對者眼中的庸眾或是非高貴（non-Eupatrid）的人們]。”②鄧恩引用前人的史料描述道：

雅典的民主不是什么值得表揚的盛事……它將權力賦予窮人，賦予令人憎惡和顯然庸常的人，而且非常故意地以犧牲富人的、出身或殊勛使然的高貴者之權力來這么干。這種權力分配的完全自然的后果，就是毫無憐憫地犧牲了后者來補益前者。使得這種分配能夠推行下去的，是城邦軍事權力的主要來源，即它的公民海軍，這絕大多數征召于雅典人口中相對貧窮的階層；……那些更為卓越的人士反對民主，他們視自己為正派之府庫、尊法之淵藪，而視那些社會地位低賤者為無知、無紀且無良之人。面對這些反對民主、鄙視下層的態度，雅典公民中的窮人被諄諄教導，要堅決維護他們分享城邦公共職務的機會，和他們向公民同胞們表達意愿的權利。③

上面我們梳理了學界對雅典民主內涵的認識，可以概括一下，首先，民主對于雅典來說首先是一種政體，是一種多數人統治的政體，它區別于君主（一個人）政體和貴族（少數人）政體；其次，雅典民主政體是以下層平民為旨歸，下層平民因為人數眾多，他們牢牢掌握住了城邦的治權，不管是公民大會，還是五百人議事會，還是公民陪審法庭，他們的投票就是最終的權力；最后，在眾多研究者看來，雅典民主制褒貶不一，但絕非全盤的肯定。

知曉了雅典民主制的內涵后，我們接著思考，為什么會形成民主制？雅典的直接民主制具體又是如何操作的？

據不完全統計，希臘城邦的總數達到300多個，都是土地和人口十分有限的彈丸小國。其中最大的城邦斯巴達也僅有8400平方公里，人口約40萬。另一個大邦雅典領土約2550平方公里，人口20萬～30萬。雅典的公民人口一直都不很龐大，也許加起來是10萬人，其中約3萬人應該是完全的公民，他們都是成年男性，其中大多數人幾代以來都生而就是雅典人。因此，完全的公民代表了人口中1/10多點的人。④

城邦小，公民人口不多，是雅典實行直接民主的前提條件。同時，城邦內部貴族與平民之間的不斷斗爭是內因，比如梭倫改革就是為了解決大量平民淪為債務奴隸的問題。加上頻繁戰爭的外因，古代希臘城邦間戰爭頻繁，而且面對古代東方波斯帝國的入侵，因此，公民抱團是唯一能夠讓城邦生存下去的辦法，而要讓全體公民心甘情愿為城邦獻身，就必須讓城邦的治權普及給更多的人（意即向下層擴展）。正如前面所講，雅典民主制最輝煌的時期恰恰在伯利克里時代，那時要針對波斯帝國的軍隊，雅典組建海軍，需要大量槳手，大量貧民應征入伍，政權在這一時期打開得最為徹底，連執政官都由抽簽產生。正如美國學者喬萬尼·薩托利所說，公民與他們的城邦休戚相關，可以說是生死與共。①總結一下雅典民主制形成的原因，或者說雅典怎么就由君主制、貴族制轉變成了民主制，是內外因共同作用的結果，雅典的一些開明人物適時改革，逐次累積疊加，最終促進了雅典平民政體的產生。

那么雅典的公民又是如何來行使他們的治權的呢？雅典的政權機關包括公民大會、五百人議事會及公民陪審法庭，類似于今天的議會、政府和法院。

先看公民大會。雅典城邦實行直接民主制度，公民自己而不是通過推選代表來制定法律。在吸收全體成年男性公民參加，每年約集會40次的公民大會上，雅典人就城邦的重大問題進行辯論和投票，如宣戰、簽約、使用公共基金等。最下層的鞋匠和最富有的貴族同樣享有在議會表態、投票和任職的權力。殆至公元前5世紀中葉，議會所表達的人民意愿是至高無上的。②

再看五百人議事會。五百人會議（克利斯提尼所創建，以代替梭倫的四百人會議）管理港口、軍事設備和其他公共財物，并為議會準備日程。因為每年抽簽輪換人選，每人一生任職不得超過兩屆，所以五百人會議從不可能超越公民大會，也是抽簽中選的約350名地方長官處理行政事務。10名將軍人選由于其職務對能力有特殊要求，不是通過抽簽，而是由公民大會選舉產生。③

最后看公民陪審法庭。總共有6000名陪審員，每年由選舉產生，然后經抽簽分派到各個法院行使職權。這樣，每個法院是一個非常龐大的機構，通常都有500人以上（比如審判蘇格拉底的案子就是由501人組成）。他們既是審判員，又是陪審員。審理案件中，首先對訴訟各方提出的案件就罪與非罪進行表決，如斷定有罪，然后就確定量刑進行表決。法院作出的決定是最后決定。因為雅典法院的理論是：法院是以全體人民的名義行事和作出決定的。它同公民大會一樣，兩者都是直接代表人民。自梭倫改革后，這些法庭的權威日益增強，歷任的執政官好像諂媚僭主那樣諂媚平民，于是雅典的政體終于轉變成那種“極端民主”的形式。④

由此可見，不管是最高權力機關公民大會，還是作為政府存在的五百人議事會，還是作為司法機關的公民陪審法庭，雅典的公民均能夠直接參與這些機構，而且他們或是通過演說影響決策，通過抽簽出任官職，通過投票決定判決，總之，他們是在直接地、充分地行使他們的治權。

正如美國歷史學者馬文·佩里所說：雅典曾被恰如其分地形容為一個由業余人員組成的政府。沒有專職政府工作人員，沒有職業士兵和水兵，沒有最高法官，也沒有專門的立法人員。政府職責由普通公民履行，此種制度是建立在這樣的設想上：一般公民有能力參與城邦事務，能夠以愛國之心履行其對城邦的責任。⑤

或許有人會問，當時的雅典也并非完全是民主政體啊，你看伯利克里，他就擔任雅典的首席將軍連續十多年（公元前443—前429年），這不是有點類似于一個人（君主政體）在統治雅典嗎？這是什么原因呢？確實，將軍的選舉是雅典政治措施中最不具民主特性的事務，這是明確承認戰爭以及戰爭的重要性，認識到戰爭失敗將帶來極為慘重的損失。所以在十將軍委員會這個問題上，雅典并沒有抽簽產生，而是通過選舉的方式，將最有能力的人選舉出來，伯利克里應該屬于當時很有能力的人。馬克思曾說“希臘的內部極盛時期是伯利克里時代”。但是，另一方面，我們又要看到，如果說伯利克里曾在某種意義上是一個人統治著雅典，他無疑是通過不斷地訴諸他的大多數對這些事務深感興趣的公民同胞，在他們明確同意之下做到這一點的，而且要在沒有有組織的個人追隨者的支持下做到這一點。否則會被認為是培養自己的支持者想當僭主，從而容易遭到陶片放逐。即使這樣，伯里克利后來也發覺自己成了被指控的對象，并被判決課以大量罰金。①黃洋教授的文章中也舉過一個例子，伯里克利的妻子阿斯帕西婭本以開妓院為業，但卻是一個少有的富有智慧的女性，即連蘇格拉底也常常帶著弟子拜訪她。她也曾被一名喜劇詩人指控對神不敬，只是在伯利克里的百般哀求下才免于治罪。②

因此，縱觀歷史的長河，我們說存在著兩種類型的民主，一種基于直接行使政治權力（古典民主），一種基于對權力的監督和限制（近現代的代議制民主）。近代的民主是在經歷了基督教信仰、人文主義、宗教改革運動、自然法的“天賦權利”觀念和自由主義等等階段后逐步發展起來的，近現代人對民主的理解不同于古希臘人。

理解了古代民主制的內涵，明白了雅典公民是如何來行使他們的治權，再回頭看文首第一道試題。該題的“題眼”是經投票，陪審法庭判其無罪。意思很明顯，雅典公民是在行使他們的司法權力，全體陪審員的投票擁有最高的權力，不管這個女子犯罪沒有，只要陪審法庭投票說她沒罪，她就無罪。民主原則貫穿司法過程，是指雅典在司法審判過程中也由公民投票決定。雅典的司法審判過程非常復雜，從陪審員抽簽出庭、到滴水計時、兩輪投票等，程序非常嚴格。所以本題的關鍵不是考查程序的問題，而是考查學生對雅典民主內涵的深刻理解。

正如喬萬尼·薩托利所言“古代與現代的民主觀有多少差別，古代與現代的自由觀就有多少差別”。③所以要理解古代雅典人民的自由問題，首先得從雅典本身的民主制度入手。前面講到，雅典民主的內涵是“人民的統治”，但正如黃洋老師的文章所說，這里的“人民（demos）”是一個集合名詞，它體現作為一個整體的公民群體，個人完全被隱去了。而在現代的民主政治中，在理論上享有政治主權的群體多被稱為“納稅人”（taxpayers），時而也稱為“公民”（citizens），幾乎不用“人民”這一集合概念。在英文中，無論是“納稅人”還是“公民”，所體現的都是由個體而組成群體。其中個體有所顯現，未被完全隱去。這種看似細微的差別卻反映了一個根本性的不同。在現代的民主政治中，個體一面從屬于群體，一面卻享有作為個體的獨立性，享有自由。但在古希臘，個體是完全從屬于群體的，他沒有脫離于群體之外的自由。個體只有在屬于城邦（亦即群體）時才具有存在的意義，不屬于城邦的個體要么是鬼神，要么是獸類。群體的意志和利益高于其他一切，為此可以犧牲個體的利益和權利。④比如，雅典當時有一項法律，為了維護城邦的民主制度，將潛在的僭主放逐出去，公民將認為對城邦有威脅的人刻在陶片上，得名“陶片放逐法”，只要得票超過6000，即遭到流放，不需要過失，也不需要罪行，只要公民投票。像底米斯托克利，這位反波斯的英雄，也曾遭到放逐。如果以今天的眼光看，這無疑是對個人自由和權利的侵犯，但在雅典，為了維護城邦這個更高的利益，這些又都是理所當然的。因為在當時的城邦里，沒有個人的權威，沒有學術的威權，沒有知識的權威，唯一的權威，那就是人民的權威。蘇格拉底之死亦是如此，起訴人認為他不信奉城邦的神靈，另立新神，同時教壞青年，危害城邦利益，最后被公民投票判處死刑。如同黃洋老師在文章中的結論一樣：在古代希臘，個人是沒有現代意義上的自由的（即以賽亞·柏林所說的“消極自由”）。既沒有脫離群體的自由，也沒有言論的自由。①雅典人當時有一條法律，規定凡不信神或教授有關宇宙的理論者，都將遭到起訴。哲學家阿拉克薩戈拉，他是伯里克利的老師兼密友，因為宣傳太陽一團永恒燃燒的火石（而非神），結果受到起訴及被判死刑，在伯利克利的幫助下，匆忙逃離了雅典。普羅塔戈拉提倡“人（而非神）是萬物尺度，是存在者存在的尺度，也是不存在者不存在的尺度”，結果他的著作遭雅典人查封，他本人也因其學說而被判了死刑，只因僥幸才得以逃走了。悲劇家歐里庇得斯也因不虔誠而遭到過起訴。所以在雅典，是缺乏思想與言論自由的。

更多的學者從不同的角度論述雅典的自由，喬萬尼·薩托利的著作中援引了多個人的觀點。如庫朗熱“認為古代城邦中的成年人享有自由，這是人們所能犯的最離奇的錯誤之一。他連最模糊的自由觀念都沒有。……享有政治權利，能夠投票，任命官員，可以被提名為執政官，這就是所謂的自由；但正是由于這一切，人們無異于國家的奴隸。實質上，以現代標準來衡量，根據我們的個人自由觀，古人并不自由（就他們與國家的關系而言）”。②真正的自治，正如古希臘人所實踐過的那樣，要求公民完全獻身于公共事業。自我統治意味著用畢生的時間去統治。公民不遺余力地獻身于國家，戰時獻出鮮血，平時獻出時光；他沒有拋開公共事務照管個人事務的自由……相反，他必須放下自己的事，為城邦的福祉而工作。③沃納·耶格認為“在古希臘人看來，純粹個人性質的、與國家無關的道德準則是無法想象的。我們應當忘掉我們的這一觀念：每個個人的行為受其良心的制約”。④漢娜·阿倫特說得更深刻：“自由意志……是古代人一無所知的一種特權。……無論是在希臘還是羅馬，自由完全是一個政治概念。不言而喻，希臘人的政治觀是囿于城邦、源于城邦的，而我們今天所說的政治自由，實際上是一種反城邦的自由（擺脫政治壓制的自由）。”⑤最后喬萬尼·薩托利總結道：“民主制度就是一種進行集體決策的（城邦）統治體系。這意味著，根據這一古典民主公式，社會不允許給獨立性留出余地，也不允許個人得到保護，它完全吞沒了個人。城邦是至高無上的，因為組成城邦的每個人都要徹底服從城邦。⑥

所以，最后我們總結一下，雅典民主制下人的自由是相對的，自由在當時更多是一種政治概念，指的是有參與政治的自由。但缺乏現代民主制下批評政府、保持另類的自由。另外，當時雅典的民主制還缺乏現代的人權意識。而現代的自由和人權觀念是建構于之后的希臘化時代，歷經基督教信仰、文藝復興、新教和現代自然法學派。正如英國學者威廉·塔恩所言：“作為政治動物，作為城邦國家或自治國家一分子的人已經同亞里士多德一道完結了。作為一個個人的人則是同亞歷山大一道開始的。”⑦

明白了雅典民主制下公民的自由情況，再看文首第二道題。這道題的“題眼”是公民試圖自殺，必須事先提出申請，以獲得批準，否則被視為犯罪行為，其潛臺詞是公民從屬于城邦，公民的一切，包括人身都是城邦的財產，你現在要剝奪城邦的財產，當然要提出申請。所以在雅典民主制下，公民的自由是受到嚴格限制的，最大的限制就是，城邦的利益高于一切，為了城邦，個人應該放棄屬于自己的一切，包括生命。

總結學生做錯的原因，正是用今天的民主觀念，用今天的自由觀念去思考當時的雅典，殊不知，二者有本質的不同。在給學生分析完雅典民主、自由與近代以來民主、自由不同后，我再次出示了2013年重慶、安徽的兩道高考題，學生很容易選出了正確答案，說明學生在接受正確的梳理和分析后，能夠較快地運用所學，進行理解和遷移。

1.逐步涵養歷史意識，從歷史角度看問題

現行初中歷史課標要求學生通過歷史課程的學習，初步學會從歷史的角度觀察和思考社會與人生，從歷史中汲取智慧。高中課標進一步指出通過歷史學習，使學生增強歷史意識，汲取歷史智慧，開闊視野，了解中國和世界的發展大勢，增強歷史洞察力和歷史使命感。二者均強調學生應逐步養成從歷史的角度看待和思考問題，從歷史中汲取智慧，高中更提出涵養歷史意識的要求。所謂歷史意識就是人們學習、研究和探索歷史，最后將得到一種精神積淀，即在思想和心靈中形成特色鮮明的歷史意識。歷史意識是一種跨越時空審視歷史的思維方式，它以豐富的歷史知識為基礎，在對復雜的歷史材料進行分析、綜合、抽象后，把一切事物看成是歷史長河中的一部分，根據歷史啟示和歷史發展的規律來理解歷史、觀察現實、展望未來。①

具體到雅典民主制度，我們就要以歷史的視角看問題，要避免兩種錯誤，一是將今天的西方民主的概念等同于雅典，認為民主之下必然自由，殊不知這兩種民主有著巨大的不同。近代歐美國家的代議制民主是建立在中世紀的基督教信仰、文藝復興、宗教改革和自然天賦權利等基礎之上的，與雅典的城邦下的直接民主制明顯不同。二是避免將中國古代的民主概念遷移到雅典民主上，中國古代也有民主一詞，民主，民之主宰者。專指帝王或官吏。“天惟時求民主，乃大降顯休命于成湯。”②一個指帝王，一個則是人民的統治，二者的內涵更是天壤之別。學會從歷史的長河中以發展變化的眼光看問題，小心地去梳理雅典民主本身的內涵，知曉它專指人民的統治，相對于君主一個人的統治和貴族少數人的統治，它的反義詞不是我們現在一直說的提倡民主反對專制，而是君主和貴族，知道這種直接民主容易導致暴政（也是一種專制），這種民主要求公民無條件服從城邦集體，容易使得集體吞沒個人，從而使雅典的自由是相對的，人們普遍缺乏消極方面的自由（即免于被打擾、擺脫政治壓制的自由）。只是到了近代，建立在人權和自由基礎上的近代代議制民主逐步建立起來，民主也逐步由一個貶義詞轉變成褒義詞。

2.重視高考試題的再教育功能

著名高考命題專家穆易寧指出，考試測量的試題應該有三個命制目標：一個是命題的立意，即試題要有一定的主題思想；一個是能力考察的目標；一個是通過作答使認識得到提升，也就是使考試測量本身成為再教育的過程。③有不少學生曾有過這樣的經歷，就是通過做一道高考題，做錯了，看解析，才反饋到原來自己所學的東西有誤，從而校正了自己的歷史認識。

因此，作為高三的歷史教師，在引導學生進行復習時，要善于運用高考試題，要注重高考試題的再教育功能，引入那些容易引起學生認知沖突的試題，引起學生的興趣，加深他們的理解和認識。同時，也可以反饋自身的教學，明確高考命題的方向，知道高考從哪些角度去考查，從而找準自己的教學著力點，對某些概念和知識點進行重點梳理和分析，從而使自己的教學更加深入。當然，作為一線的教研員和教師，我們也希望高考命題專家也要重視一線教學的實際，那種脫離一線教學實際的試題往往都是得分率很低的。

3.努力提升歷史學科專業素養

經過這十多年的課程改革，中學歷史教師的素質是有很大提高的，但是不均衡，教育教學理論和實踐方面素質的提高遠遠好于歷史學科專業素質的提高。什么意思呢？由于新課程改革特別強調教學方式的變化，強調教師作為引導者，強調學生的自主合作探究式學習，在這些方面，教師有了很大的轉變。但新課程改革還有一個巨大的變化，那就是教學內容和視角的變化，這些方面的變化其實對教師的要求更高，無論何時，學生希望聽到的永遠是精彩的歷史，是能夠將知識講透，是能夠深入淺出，易于學生理解，從歷史中涵養智慧的教學。這實際上是要求教師擁有廣博的知識底蘊，對歷史長河有著貫通的認識，有著深邃的視野和濃厚的人文情懷。如何才能做到這樣呢？正如李曉風老師說的，那就是，具體的、日常的做法，就我們所從事的歷史學科教學來說，主要的就是讀書，多讀一些書。一個優秀的中學歷史教師，在讀書方面的要求應該不會比大學教師低。歷史學科的學問博大精深，浩如煙海，值得我們窮畢生之力去追求它。①

【作者簡介】郭井生，北京教育科學研究院基礎教育教學研究中心歷史教研員，主要從事中學歷史教育教學研究工作。

趙艷兵，北京順義區教育研究和教師研修中心高中歷史教研員，主要從事高中歷史教育教學研究工作。

【責任編輯：李婷軒】