上博簡《詩論》研究現狀述評

梁大偉

摘 要： 上博簡《詩論》問世幾近二十載，頗受關注，研究成果豐碩，本文著重梳理2000年至今上博簡《詩論》的研究現狀，并對主要研究成果加以綜述。

關鍵詞： 上博簡《詩論》 現狀 評述

2001年11月，馬承源主編的《上海博物館藏戰國楚竹書（一）》由上海古籍出版社出版，包括《詩論》、《緇衣》、《性情論》三篇簡文。其中的《詩論》部分共有完、殘簡29支，約千字，內容都是有關《詩》的評論，無篇題。自公布以來都引起學術界的廣泛關注，成為簡帛研究的焦點。本文著重梳理2000年至今上博簡《詩論》的研究現狀，并對主要研究成果作以綜述。

一、已有的相關綜述類文章

從2000年至今，召開的相關會議不下30余次，并形成一個龐大的研究隊伍，如馬承源、李零、李學勤、龐樸等一大批功力深厚的專家和學者。到目前為止，專著10余部，能夠檢索到的提及上博簡《詩論》的文章有千余篇。其中以“重復文章只取一、交叉內容取其要”的統計方法得出以《詩論》為主要論題的論文近300篇（不含專著中的論文、書評類論文），包括作者和作年問題19篇、編聯分章問題17篇、考釋問題102篇、價值地位問題13篇、與其他文獻的學術關聯問題50篇、詩學傳承問題41篇、思想文化問題28篇、其他方面30余篇。從地域看，其研究分為國內和國外研究，以國內研究為主為重，國外研究較少，因此不單列分述，把他們按照內容劃入各分類中論述。

已有的相關綜述類文章，主要分為整體性綜述文章和單一性綜述文章兩類。對《詩論》的研究進行整體綜述的文章，多含在《詩論》的研究專著中，如陳桐生的《孔子詩論研究》，論文則有劉信芳的《新世紀以來的上博簡〈詩論〉研究》、《孔子〈詩論〉與新世紀的學術走向——〈詩論〉研究述評》、余謹的《清華大學簡帛講讀班上博簡研究綜述》。單就《詩論》某一方面進行綜述的文章，主要有《詩論》作者方面的綜述類文章，如胡鶯的《上博竹書〈詩論〉作者研究綜述》、陸絲雨的《上博簡〈孔子詩論〉作者問題研究綜述》、田歌的《近十年上博簡〈孔子詩論〉的作者研究綜述》、謝模楷和張鵬飛的《上博館藏楚竹書〈詩論〉作者研究綜述》；有《詩論》的編聯分章方面的綜述類文章，如楊春梅的《關于〈詩論〉簡的編聯及相關問題研究綜述》、譚中華的《〈孔子詩論〉編聯分章問題研究綜述》。

二、上博竹書《孔子詩論》的研究現狀

（一）《詩論》的作者和作年問題

上海博物館收藏的這部楚竹書本身沒有署名，《詩論》這一書名是竹書的整理者馬承源先生擬定的。目前能夠檢索到的論及這一問題的論文有19篇，代表性觀點主要有以馬承源先生為代表的“孔子說”，以李學勤、裘錫圭先生為代表的“子夏說”，以李零、廖名春先生為代表的“子羔說”，以黃錫全先生為代表的“子上說”，鄭杰文的“不知名說”五種代表性意見。陳桐生著的《〈孔子詩論〉研究》中對《詩論》的作者問題的這幾種觀點作了綜述和評價并提出了自己的觀點。

雖然竹書的作者無定論，但是竹書的作年尚可以基本上確定，多數學者都認為其作年大約在子思之后、孟子之前。由于簡文殘缺難以從中直接獲取作者的信息，但從簡文的行文風格、蘊含的詩學思想去考察作者的大致身份與寫作年代卻是可以做到的，其研究有學理依據，其結論可以采信。

（二）《詩論》的編連、簡序、留白、分章問題

目前能夠檢索到的論及這一問題的論文有17篇，代表性觀點有：馬承源、李零、李學勤、朱淵清等著名學者都對這些問題進行了探討并作了合理的解釋，代表性文章有范毓周的《上海博物館藏竹書〈詩論〉的釋文、簡序、分章》、曹建國的《論上博簡〈孔子詩論〉的編連》等。在《詩論》編聯分章的問題上，許多專家在整理者的分章、排序的基礎上做了重新調整并提出了各自的方案，其中有李學勤、李零、廖名春、姜廣輝等。早在2007年已有文章對其進行了總結和綜述。譚中華在論文中對這一問題做了綜述，分析和陳述了馬承源、濮茅左、李零等十家分章編聯的方案和原因，并集中討論了有關《孔子詩論》編聯分章的三個主要問題：《孔子詩論》類序的判定、留白簡的處理和《孔子詩論》體裁性質的判斷。

《詩論》排序在一定程度上取決于怎樣對待留白簡，對此各家都提出了看法，多含在研究《詩論》的編聯、形制類論文中，這里不一一引述。《詩論》的編連、簡序、留白問題，雖取得了階段性成果，但分歧很大，仍然存在很大的探討空間，這個問題的解決有待專家的深入研究。

（三）《詩論》簡文的考釋問題

由于簡文難認，文字的隸定存在很大的爭議，出現的相關文章102篇，按照釋簡的方式可以分為以下幾類：

一是對整個《詩論》簡文的闡釋，如馬承源的《上博館藏戰國楚竹書（一）》、黃懷信編的《上博館藏戰國楚竹書〈詩論〉解義》、于茀的《金石簡帛詩經研究》，以論著的形式，在對《詩論》進行排序、分章的基礎上，對這29簡的全部簡字、簡文都分別都作了考釋。還有，一些學者在論文中也對整部簡文作出了解釋，如范毓周的《上海博物館藏竹書〈詩論〉的釋文、簡序、分章》、李學勤的《上海博物館藏竹書〈詩論〉分章釋文》、馬承源的《戰國楚竹書的發現保護和整理》等。這部分成果主要集中在《詩論》較早階段的研究中，多從文獻整理的角度進行文字的隸定、句讀的點校、章節的釋讀。這是深入《詩論》研究的基礎與前提。

二是就簡文中的某一句話或某個單個字為研究對象，如楊懷源的《上博簡（一）·〈孔子詩論〉“紳而”考》、趙建偉的《讀上博簡〈緇衣〉札記》、劉信芳的《關于竹書〈詩論〉“秉”之釋義的補充說明——答黃懷信先生》等。這一類散見的釋文最多，尤其是對于難解的有爭議的字詞，各抒己見，其釋文頗多，而莫衷一是。這是正常的學術討論現象，有益于研究的深入，有利于在論辯之中接近于《詩論》簡文的正確釋讀。

三是對某單篇簡文其進行進一步的考訂和解釋，如黃懷信的《上博簡〈詩論〉第十一、十二章解義》、焦冬梅的《讀上博簡〈孔子詩論〉（第3簡）札記》、朱湘蓉的《〈詩論〉第二十六簡的幾點補充》等。其意義在于糾正以往的誤識、誤讀，精益求精，使簡文的解讀更趨于合理，更貼近歷史。

四是以《詩》的某一篇名為線索，從整部簡文中提取相關內容進行橫向研究，如趙建偉的《“關雎之改”解》、季旭昇的《〈孔子詩論〉“木瓜之報以喻其婉”說》等。雖然關注點聚焦于某一理論術語、某一歷史觀念，但其研究已穿透了文字釋讀的層面，對于《詩論》的理論內涵的闡發有著重要的意義。

經過許多學者的努力，某些文字的分歧意見逐漸消除，漸已厘定，但存有一些分歧，各持己見。如“詩亡離志，樂亡離情，文亡離言”的考釋，有待于深入研究。

（四）《詩論》的思想源流、理論創新等方面的研究

這部分研究涉及的問題多、雜，較分散，但可以由此看出《詩論》研究的多角度多層面的發展趨勢，具有很大的啟發性。馬銀琴、陳桐生、江林昌、晁福林等學者的研究值得關注和深思，以下略作分述。

1.在《詩論》的價值及地位方面，有13篇文章。江林昌的《楚簡〈詩論〉與早期經學史的有關問題》、陳斯鵬的《竹簡〈詩論〉在中國文學批評史上的地位與意義》、晁福林的《上博簡〈詩論〉在詩經學史上的價值及其學術史意義》、程亞林的《楚竹書〈詩論〉在先秦詩論史上的地位》、陳桐生的《上博簡〈孔子詩論〉對詩教學說的理論貢獻》。這類文章依據《詩論》本體的性質，以縱向歷時的角度，在經學史、批評史、學術史的發生、發展和嬗變中科學地評估其理論價值與歷史地位，客觀而公正，概括而具體，恰如其分地闡述了對《詩論》的學術性認知。

2.在《詩論》與其他文獻的學術關聯與淵源方面，有50篇文章，代表性的有李學勤的《〈家語〉與上博簡〈詩論〉》、曹峰《“色”與“禮”的關系——〈孔子詩論〉、馬王堆帛書〈五行〉、〈孟子·告子下〉之比較》、陳桐生的《〈論語〉與〈孔子詩論〉的學術聯系與區別》、王志的《上博簡〈孔子詩論〉與漢儒所傳周代采詩說》、王秀臣的《“禮義”的發現與〈孔子詩論〉的理論來源》等。這類文章有的運用比較的方法，于比對中揭示《詩論》的個性特質，有的切入接受傳承的視角，在源與流不同層面上探究《詩論》的學理淵源與學術影響。

關于《詩論》與齊、魯、韓三家《詩》及《孔子家語》、《孔叢子》等文獻的關系，一些學者也作了深入的研究探索。朱淵清的《從孔子論〈甘棠〉看孔門〈詩〉傳》，通過《甘棠》詩“梳理了孔子《詩》說一直到漢代尤其關系《詩》本事的‘傳的傳承譜系”。關于《孔子家語》，他認為“很可能是在《孔子詩論》之類原始本子的基礎上抄撮編成”，“《孔子詩論》、《孔子家語》對于我們理解孔子《詩》說及孔門《詩》教傳承都具有十分重要的意義”。

姜廣輝在《關于古〈詩序〉的編聯、釋讀與定位諸問題研究》中將《孔子家語》中孔子論《甘棠》詩之文看作“古《詩序》遺文”，又指出劉向《說苑》卷五《貴德篇》引錄《甘棠》詩句后所引“《傳》曰”中的孔子語“又較《孔子家語》更接近古《詩序》”，這可以為班固的《魯詩》“最近”孔子授詩本義添一新證。

楊朝明的《〈孔叢子〉“孔子論詩”與上博〈詩論〉》，將《孔叢子》中所載孔子論詩材料與《詩論》、《詩序》進行比較，發現“《孔叢子》、《詩論》與《詩序》雖不相同但卻相通”，《孔叢子》的記載是“可信的”，有“較高價值”；《孔子家語》“正是弟子記錄的匯編”。文中還對《孔叢子》所載孔子論詩次序列表整理，認為鑒于《孔叢子》與《詩論》所反映的孔子論詩情況的“一致”性，二者的篇次應該沒有什么不同，因此，在對《詩論》分章編排時應加以充分考慮①。

3.在《詩論》的詩學、詩教傳承上，有41篇文章，如陳桐生的《〈孔子詩論〉的論詩特色》、（美）柯馬丁（Martin Kern）的《說〈詩〉：〈孔子詩論〉之文理與義理》、張明的《〈孔子詩論〉與春秋時期詩學觀念之比較》、劉毓慶的《楚竹書〈孔子詩論〉與孔門后學的詩學傾向》、房瑞麗的《從〈左傳〉“賦詩”和上博〈詩論〉看先秦兩大〈詩〉學系統》等。

為了避免這部分內容與“《詩論》與其他文獻的學術關聯與淵源”章節會有交叉，本文做這樣處理：“《詩論》與其他文獻的學術關聯與淵源”章節主要從橫向上看《詩論》與其他文獻的關系，而這部分主要從縱向上看《詩論》在詩學傳統中的研究。

4.在探究《詩論》所蘊含的思想、文化方面，有28篇論文，有《從上博簡〈詩論〉看文王“受命”及孔子的天道觀》、《從上博簡〈詩論〉看孔子的君子觀》，張利軍的《從上博簡〈詩論〉“天保”看周代分封的理論依據》，吳福秀的《從上博簡〈詩論〉探“詩言志”說》，王瑩的《〈孔子詩論〉的敬德思想及評詩主張》；李開的《論上博簡〈孔子詩論〉的人文精神》、鐘書林的《上博簡〈詩論〉“邦風”避諱說獻疑》、羅新慧的《上博簡〈詩論〉“甘棠”與上古風俗》、郭淼的《上博楚簡〈詩論〉與四家詩的比較兼論其與楚文化的關系》。這類研究多以《詩論》表現出的各種思想傾向為據，進一步探討當時社會的思想觀念、價值取向和人文習俗，雖與《詩論》本體研究有所偏離，但其研究視野的拓展對于本體研究有著不可忽視的意義。

（五）其他方面研究

這部分所含文章是指從其他角度研究《詩論》得出的成果，但不含書評類文章，30篇有余。這部分的研究成果比較龐雜，體現了《詩論》研究的多維度，某種程度說明了《詩論》研究的發展趨勢。如尚學鋒的《竹簡詩論“〈卷耳〉不知人”的闡釋史意義》、朱佩弦和盧迪的《試論〈孔子詩論〉在楚地的傳播》等。

三、上博竹書《孔子詩論》研究的反思與展望

回顧20年來關于《詩論》的研究，無論從研究的廣度來說還是就研究的深度而言，可謂成果頗豐，然而不可避免地暴露出一些不盡如人意的現象。反思與展望似可在這一層面上寫。

（一）包括《詩論》研究在內的簡帛文獻研究，由于其出土文物整理的特殊性，往往掌握在某個機構手中，存在研究資源壟斷的弊端，不能在第一時間向所有研究者發布第一手資料，使更大范圍的多學科學術研究滯后，不能有效利用更廣泛的資源，不利于研究的展開與深入。這種狹隘的壟斷意識有待改變。

（二）除了簡帛整理在一定范圍內有一定規模的研究隊伍之外，關于簡帛文獻的學術研究處于散兵游勇的狀態，這種散打式、自發式的研究，極度缺乏系統規劃，不利于集中力量進行學術攻關，不利于研究隊伍的建設。雖然有關部門舉辦過相關內容的培訓，但未能從根本上解決問題。

（三）從研究現狀看，缺乏成果轉換意識。比如《詩論》的一些研究成果已經證明以往某些歷史認知的錯誤或偏頗，然而卻不能及時體現在相關領域的史學著述之中，墻內開花結果，墻外卻不見春的消息。自然科學界提倡要將科研成果轉化為生產力，社會科學研究應有這種意識。

（四）關于《詩論》的研究，雖說成果多多，但有一些未開墾的處女地或未能深度開發的土地。如孔子思想的價值觀與《孔子詩論》的詩批評、《孔子詩論》與古代詩歌創作實踐等課題，目前尚未見此類文章；又如《孔子詩論》與儒家詩學的源起、核心觀念的建立與其演變，《孔子詩論》對中國古代傳統詩學的影響、傳播與接受研究等選題，僅有某個時點或某一接受者的蜻蜓點水式的散篇，而未見通史性的研究。

注釋：

①楊朝明.《孔叢子》“孔子論詩”與上博《詩論》[C].新出楚簡與儒家思想國際學術研討會論文集，113-119.