有關隨貨物指標調整投保金額的爭議

文/王世勇 編輯/白琳

開證行應保證對交單是否相符進行判斷的獨立性，同時對于申請人提出的不符意見保持趨緊和謹慎的態度，避免獨立的審單權受信用證之外因素的影響。

案例背景

M銀行應客戶A的申請開立了一筆用于進口鉻礦石的信用證，金額為177萬美元，貨物數量和金額可以有上下10%的增減幅度。信用證其他相關信息如下：

4 5 A貨物描述規定：SPECIFICATION CR2O3 36PCT B A S I S,貨物數量7 5 0 0 M T S(+/-10%)，單價為USD236 PER DMT，價格條款CIF XXX PORT, CHINA，未注明貨物總金額。

46A所需單據規定：（1）A部分臨時結算金額為貨物總價的98%，該部分根據受益人即期匯票連同以下單據進行兌用……；（2）（A部分）三份正本臨時商業發票；（3）（A部分）貨值110%的全套保險憑證。

47A附加條款規定：如果CR2O3的指標值低于36%但是高于34%，罰金則按照CR2O3指標低于36%每一個百分點5.619美元/每噸進行扣罰。

案例經過

開證行隨后收到交單行寄送的信用證項下單據，匯票和發票金額均為USD1611131.84。其中發票顯示：貨物數量為7483.68WMT、水分為5.20%，貨物干噸數量為7094.529噸,CR2O3含量為35.24%。交單的保單金額顯示為發票中CIF CARGO VALUE（貨物總值）的110%，其他條款符合信用證對于保單的相關規定。交單經開證行審核確認為相符交單。

申請人的異議

申請人在審核單據副本后，對開證行相符交單的判斷提出異議，希望開證行拒付。其基于的不符是：保險憑證金額小于應投保額，即保險單據未按照信用證規定的貨物總值（CARGO VALUE）的110%進行投保，受益人的投保金額是基于發票中根據鉻礦石CR2O3指標進行總金額扣減之后的凈值。申請人認為，受益人的不足額投保損害了其在保險憑證項下的保險利益，從而拒絕接受單據。

受益人出具的發票顯示的鉻礦石干噸數量7094.529噸，單價USD236 P E R D M T，貨物總值（C A R G O VALUE）USD1674308.84。發票在貨物描述中顯示了SPECIFICATION CR2O3的具體含量35.24%，并根據信用證附加條款中關于按照CR2O3指標值進行單價調節的規定，將貨物單價（小數點后保留三位數字）調整為USD231.730，即USD236-（36-35.24）×5.619；據此得出的總金額（T O T A L A M O U N T）為USD1644015.21。因信用證初次結算為貨物總值的98%，因此臨時發票的支取金額（DRAWING AMOUNT AS 98% OF CARGO VALUE）顯示為USD1611134.91。

保險單據中顯示的保險金額（AMOUNT INSURED）按照貨物總值（TOTAL CARGO VALUE）U S D 1 6 4 4 0 1 5.2 1的1 1 0%,為USD1808416.73。

申請人認為，受益人應按照貨物最初的原始貨值即USD1674308.84進行投保，發票顯示的貨物減值只是其和受益人根據合同的自行約定，并不能夠改變貨物初始價值的客觀事實。據此，應予以拒付。

開證行的分析

ISBP745 K15規定，如果信用證或交單，清楚地表明要求支款的金額僅是貨物總價值的一部分（例如，由于折扣、預付款或類似情形，或部分貨款延付），則保險金額的計算必須以發票或信用證所顯示的貨物總價值為基礎，并符合UCP600第28（f）(ⅱ)條的要求，即如果信用證對投保金額未做規定，投保金額至少為貨物CIF或CIP價格的110%。

本案例中，信用證條款確定了信用證的投保金額為貨物價值的110%，且受益人提交的保險憑證也明確顯示了投保比例，因此在投保比例上，保單符合UCP600第28（f）(ⅱ) 條和信用證條款的規定。爭論的焦點在于投保金額的基數問題，即是應按照貨物減值之前的初始價值為基礎還是應根據合同和信用證附加條款減值之后的貨物凈值進行投保。就其實質而言，就是發票中顯示的罰扣減值（PENALTY）是否應屬于ISBP K15所提及的折扣、預付款或類似情形下的款項扣減。

開證行對貨物總值問題的分析如下：一般情況下，與貨物金額有關的數量、單價等重要要素在合同簽訂階段就已經確定，因此貨物總值通常情況下是可預計和計量的；但在一些大宗商品貿易項下，因貨物自身的特殊性及所處的行業特點，商品價格往往變動頻繁，固定定價對貿易雙方都可能產生不利的影響，甚至會引起貿易糾紛，因此浮動計價慢慢演變成大宗商品的行業慣例。此外，不管是固定計價還是浮動計價，貨物總值的推斷或計算過程總是買賣雙方共同約定和協商的結果，對于任何一方，只要計算方式符合約定就應予以接受。因此，在貨物總值本身隨著不確定的指標變化而浮動的情況下，任何一方在尚未完成的變量上做出對己有理的解釋，對于被解釋一方而言，其實都是不合理的。回歸到本案例，貨物總金額是一個動態的變化過程，信用證中A部分的初次結算及后續最終結算，說明單價及數量的不斷變化起碼在貨物價值的公允性上是一個博弈的過程，目的是保證交易的相對公平；其次，根據基礎合同開立的信用證條款中約定了貨物單價按照CR2O3的指標值進行調整，說明申請人對于單價動態調整知情，而對單價變動的無異議則表示對貨物價值變化的認可；此外，發票顯示的支取金額為扣減了罰扣款后的貨物凈值，也就是申請人在本次交單下應支付的最大金額，而在支款金額為凈值款的情況下，卻期待投保金額以未調整前的預估單價來確定，即保多付少，這對受益人來說是不公平的。

對于本案例中罰扣款項的性質，開證行認為，信用證附加條款和發票中明確了貨物總值的扣減款項為罰扣性質（PENALTY），這種罰扣性質的減額與ISBP K15所提及的折扣、預付款或類似情形所導致的款項扣減不是一回事，雖然兩者所達到的效果相同。案例中發票的減款是由于信用證中規定的CR2O3指標未達到標準，屬于指標的不達標，但尚未達到拒收的標準。對此，申請人有權根據合同約定以及信用證條款，以少付的方式作為對有瑕疵貨物的一種補償。這種少付實際上是因質量問題而對貨物本身價值進行的折減或降價，與標準實務中所提及的折扣和預付款等情形沒有任何關系（后者是受益人給予申請人在基礎交易項下的價格優惠或結算便利，目的是促成更多貿易量或提升改善雙方的合作關系）。因此，申請人主張以雙方約定的暫定單價計算的貨物初始貨值為投保的基礎，也不符合慣例和實務的相關安排。

申請人的其他抗辯

除上述爭論之外，申請人還認為，根據信用證條款在發票具體描述的對應關系，投保金額也應以發票中注明的貨物總值（CARGO VALUE）為基礎。因為開證行在設置保單條款時將保單金額表述為貨物價值的110%（FOR 110PCT CARGO VALUE）；而發票中受益人對初始貨物總值USD1674308.84的英文表述也同為CARGO VALUE，故申請人認為，應根據嚴格一致的原則，按此金額進行投保。筆者認為，申請人此處基于形式大于內容的抗辯，不符合UCP600對于單據審核的相關基本標準，縱使開證行所開立的信用證文本中可能產生不利于受益人或者開證行自身的抗辯或解釋，這種抗辯和解釋也不應被提起，如果提及也不應得到支持。而且，在信用證的整個處理過程中，不見得CARGO V A L U E（貨物總值）、T O T A L AMOUNT（總金額）和DRAWING AMOUNT（支取金額）的表述，會給各方的溝通和理解造成較大的分歧或嚴重后果。

業務處理結果

基于上述分析，開證行向申請人重申了相符交單的立場，并要求申請人嚴格按照國際慣例和銀行實務的規定，在付款到期日之前備妥備付資金，否則開證行有權根據授信協議和開證申請承諾書等書面規定，要求申請人承擔可能造成的責任，且告知其若無理拒付則可能面臨交單行利息追索等無法預知的后果。后申請人按照開證行要求及時辦理了付款手續，該筆信用證得以順利對外支付。

案例啟示

首先，開證行應堅持單據審核的獨立性。開證行應避免自身的獨立審單權受到申請人強勢地位、有條件拒付等信用證之外因素的影響，確保信用證作為結算工具的唯一性本質。

其次，開證行應避免卷入基礎交易糾紛。作為銀行處理信用證業務的基本原則之一，避免卷入基礎交易糾紛是開證行單據審核獨立性的必然要求，同時也是銀行加強自身保護的手段。

最后，嚴謹設置信用證條款。應根據合同和開證申請等基礎交易資料，嚴謹并合理地設置信用證條款，以嚴肅的態度體現信用證業務處理過程中的專業性和技術性。如在本案例中，如果希望執行嚴格一致原則或采取偏謹慎做法，就應在發票中注明貨物總金額，同時確保與保單條款中顯示的投保金額在表述上的一致性（或者另行條款說明兩者間的關系）；如果申請人希望以初始貨值作為投保基準，則應在信用證中規定明確的額外條款，也就可以避免糾紛的發生。