大學英語數字化教材評價體系的應用

張凌然　周紅

摘? ? 要： 第四代教材以信息技術的改革為發端，引發了學界對于如何讓數字化教材的開發和使用更好地服務于課堂教學的廣泛探討。本研究基于一系列科學實驗和問卷調查，結合國內外較為成熟的評價標準和體系，建立了以學生意見為導向的大學英語數字化教材評價指標體系，通過將這套評價體系實際運用于學生對數字化教材的評價，進一步分析評價結果，對這套大學英語數字化教材評價體系進行了科學測評，并對該評價體系的應用起到了示范作用。

關鍵詞： 大學英語? ? 數字化教材? ? 評價指標體系

一、引言

作為教學內容的信息載體和主要媒介，高水平高質量的教材一直以來都在教學中起著舉足輕重的作用。它是實現教學大綱的重要保證之一，是教師組織教學活動的依據，也是學生獲得有關知識、技能、學習策略的主要來源（錢瑗，1995）。縱觀我國英語教學史，大學英語教材至今已經經歷四個發展時代（李蔭華，2002;蔡基剛，2008）。目前已經發展到第四個時代，教材經歷現代信息技術革命，從紙質平面教材逐漸過渡到以數字化教材為主體的立體教材方向發展。第四代教材的突出特征體現在教材立體化，不僅有紙質課本，還有音視頻光盤和數字化教材（陳堅林，2007）。然而，信息技術在教材載體發展過程中的應用真的能達到預期效果嗎？如何充分開發計算機網絡的各項功能使其真正服務于教學，一直是國內學界廣泛探討的核心問題之一。顧曰國（2006）針對目前的網絡外語教材做過總結，認為目前流行的網絡教材一般呈現六種基本形式：文字+電子版;文字+音頻材料;文字+視頻材料;文字+動畫材料;講座形式及引進版。而目前國內大學英語課堂上使用的主流數字化教材，基本是前四種形式的綜合運用。

常見的數字化教材的開發遵循兩套基本思路：一種高度呼應紙質教材，數字化教材只是紙質教材的數字化呈現，用于提高課堂效率;另一種則是基于相同的教學設計思路對紙質教材的內容進行補充和拓展（張凌然，2017）。究竟哪一種模式更加受到學生的青睞，甚而在教學過程中什么樣的數字化教材能夠更加有效地達到預期的使用效果。對于這些問題的探索正是建立一套科學系統的大學英語數字化教材評價體系的出發點。

二、大學英語數字化教材評價體系的測評

黃建濱等（2009）在回顧二十世紀九十年代以來我國大學英語教材的發展歷程時指出，目前基于大學英語教材的研究，存在教材評價不夠客觀、外部評價偏少的問題。所謂教材的外部評價，是指相對于對教材內部自身內容、設計、編排等方面的評價，更關注教材與教師、學生、課程、大綱等外部教學因素之間的互動關系，體現教材在實際教學使用過程中的作用。針對這一缺陷，本研究基于建構主義和人本主義學習理論，關照學生這一主體在學習過程中對大學英語數字化教材的使用感受，通過教學實驗和問卷調查的方式收集評價指標，最終建立一套以學習者意見為導向的評價體系。

本研究在前期甄選出同一套紙質教材（由外語教學與研究出版社出版的《新標準大學英語》）遵循兩種開發思路而設計出的兩套數字化教材作為實驗載體，進行了為期一學期的教學實驗，設計了兩套調查問卷（大學英語電子教案印象評價調查，大學英語電子教案深度評價調查），對教材使用對象（大學二年級4個教學班）對兩套數字化教材的使用評價進行了深入采訪及調查（張凌然，2017）。結合收集到的數據分析、回訪及國內外較為成熟的教材評價原則和有代表性的教材評價使用標準，設計出包含20個指標的大學英語數字化教材評價體系（表1）。

2.最后總計不足40分認定為不滿意;40分—60分認定為合格;60分—80分認定為較滿意;80分—100分認定為非常滿意。

隨后，我們把這份評價指標表發放給參與教學實驗的全部4個班級總共176名學生，讓他們分兩次（間隔兩周）對教學過程中接觸到的兩份不同的電子教材進行評價。這兩份電子教材分別代表兩種主流的設計思路，其中由南京師范大學開發的電子教案基本以紙質教材為藍本，在內容設計和編排上高度還原紙質教材，基本是對紙質版教材內容的數字化還原和補充，設計思路以傳統的語法—翻譯法為基礎;由湖北大學開發的電子教案則對紙質教材內容進行打亂和重排，遵循任務型教學法，將紙質教材的教學內容雜糅進各個教學任務中，輔以相關內容補充和拓展。根據兩次測評收集的學生對兩份教材的有效測評結果如表2所示：

兩次評價結果的再測信度為0.86，大于0.7的水平之上，可以認為本評價體系穩定性較好。而對本評價體系結果進行折半所做的內部信度分析結果顯示（表3），本評價體系內部信度為約為0.82，大于0.7的水平之上。至此，經過外部和內部信度分析，本評價體系具有一定的穩定性。

在數據分析過程中，通過因子分析對本指標體系的結構效度進行驗證的過程中，抽取到4個因子，較大程度上與本指標體系中的4個一級指標相互對應，各個指標在每個因子上的負荷較強，認為本評價體系具有較好的結構效度。

三、大學英語數字化教材評價體系的應用

從表2的評價結果可以看出，學生對于湖北大學版的電子教材的評價總體稍優于南師大版本，都處于60分—80分這一分檔，表明學生對兩個版本的教材基本滿意。

我們又將兩次評價各個指標的得分情況進行匯總和平均處理，得到表4關于各項指標得分情況的詳細匯總表。

從表中可以看出，兩個版本的數字化教材在不同領域表現各有千秋。總分相對較高的湖北大學版在呈現形式、內容編排和教學互動三個方面表現優于南師大版本，三項平均高出約2分。其中在內容編排上的6個指標一共超出2.2分，是三個超出南師大版本的一級指標中差距最大的一項?？梢妼W生在教學內容的編排上，更傾向于湖北大學的任務型教學思路，將紙質教學內容打破重構，按照南師大版本的思路，基本沿襲紙質教材的內容和教學流程。有趣的是，在內容編排下的6個二級指標中，南師大版的詞匯和語法部分教學內容得分明顯高于湖北大學版。南師大版的詞匯講解部分，通常通過在閱讀原文章的過程中采用超鏈接的方式鏈接到常規的對詞匯的釋意和例句頁面。而語法練習的設計更多的是對紙質版教材練習的數字化呈現，以及課文中長難句解讀引申的語法點講解。相較而言，湖北大學對詞匯的訓練呈現出更加多元化的特點，通過設計各種聯系，如填空、搭配、連線、近反義詞詞組練習等方式，達到突出重點、加強記憶的效果。顯然，學生對相較而言更為傳統的字句解釋操練型訓練顯得更加適應。

在呈現形式和教學互動方面，湖北大學的電子教案呈現出更加豐富生動和具有層次的版面效果，以及在教學互動性的各個方面，如引導、啟發、補充和實踐性，都得到學生的認可。在呈現形式方面，南師大版只在排版上得分高于湖北大學，南師大版在排版上的特點是比較整潔清爽，層次較分明，而湖北大學由于多用表格、線條和圖形等形式，在頁面布局上有時會稍顯凌亂，部分學生在調查問卷后的深入采訪中反映有時候過于靈活的頁面排版容易讓人分心，對把握頁面主要內容反而造成負面影響。在教學互動環節，學生對湖北大學版在任務設計的引導性和拓展材料的補充性方面都表示歡迎。符合湖北大學在教材開發方面的設計理念，數字化教材內容脫胎于紙質教材，通過任務設置和材料拓展形成更加綜合立體的知識框架體系。由于湖北大學版更加注重任務型學習模式的體驗，學生在完成一個個學習任務的同時自然會有針對性地提高思辨和實際語言運用能力。而南師大版本設計的練習局限于紙質教材課后設計的活動內容，難免在學生能力提升方面表現不足。使用南師大版本在引導性上獲得學生較大的肯定，反映在南師大版在結構設計上得到的一致好評。

在唯一超過湖北大學版的結構設計方面，南師大版取得了壓倒性的優勢，5個指標共高于湖北大學版3.2分。其中表現優于湖北大學版的4個指標差距都在0.5分以上，表明學生對于紙質版教材的依賴程度仍然很深。南師大版在結構設計上呈現出線性模式、層層遞進的特點，因其結構清晰，循序漸進，收到更好的教學效果。學生在采訪環節反映，湖北大學版由于對教材內容進行重構，使學生在課堂教學中出現找不到討論內容、跟不上教學節奏，以至于對問題不能即時做出反應或來不及做筆記等問題。因此可以看出，學生在教材結構設計環節更看重層次分明、指令清楚、過程流暢的教學設計，并希望電子教材和紙質教材在內容的涵蓋上更好地契合。值得注意的是，在結構設計方面湖北大學版唯一超過南師大版的是配合度，說明學生并不反感對紙質教材進行合理編排和重構，只是必須保證不影響教學進程的流暢進行。

綜上，通過進一步分析學生對兩個版本的教材作出的評價及具體的得分情況，可以一窺學生對于大學英語數字化教材的期待和要求：

1.呈現形式方面，在保證排版清爽、層次分明的前提下，可以適當豐富色彩，增添動態化效果，或運用圖文結合的形式突出重點內容。

2.結構設計方面，在盡量全面涵蓋紙質教材內容的基礎上，可以對紙質教材教學環節進行適當的重構，但必須保證課堂教學環節的指令清晰，循序漸進。

3.內容編排方面，以技能訓練為導向，將紙質教材內容融入精心設計的學習任務，可以通過有針對性的音視頻材料等形式對教學內容進行補充、延伸和拓展。在學習過程中適當穿插傳統的對重點詞匯語法的解釋、例句和練習，加強語言層面的訓練和指導。

4.教學互動方面，可以聯系教學內容，補充必要信息，設計更為密集和有針對性的課堂活動和訓練，拓展知識的同時，鍛煉獨立思考能力、思辨及語言實際運用能力。

四、結語

本研究確立的大學英語數字化教材指標體系基于一系列教學實驗、問卷調查、深入采訪和回訪之后的結果，在建立指標體系的過程中，主要參考的是教材使用班級學生的意見。當然，學生作為教學活動的主體，使用教材后的看法和評價必然應當提供最重要的參考意見。然而在整個教學環節，不僅是學生群體，老師、學校、相關領域專家及外語教學權威機構等各方都扮演著不可替代的角色。因此，從外部評價角度出發，僅僅參考學生的意見是有所不及的。后續研究還可以針對老師或專家設計一份調查問卷，形成一套基于老師意見的數字化教材評價體系，相信在指標的選擇和確立上會有所不同。例如可以想見，老師們將對數字化教材的使用和操作詳加關注。但是在本研究確立的指標體系中，并沒有涉及操作性方面的評價，首先是因為學生作為數字化教材面向的觀眾，不必考慮如何操作系統，必然不會對數字化教材的操作性能給予關注;其次，目前主流的數字化教材在設計過程中基本能考慮操作性能的便捷性，做到用戶友好，所以通過操作性能對數字化教材作出評價的區分度不大，意義不明顯。

另外，通過對評價結果的分析，還可以洞悉學生對大學英語數字化教材的期望，將為我們對相關數字化教材的設計開發提供相當的借鑒和參考意義。由于客觀條件所限，我們只選用兩套教材作為實驗教材，由此建立的數字化教材評價體系可能不夠完善。如果條件允許，后續研究可以選擇更多的教材投入教學實驗，對問卷調查結果形成的大數據分析可能為數字化教材評價體系的確立提供更豐富的信息。當然，在應用評價體系對兩套大學英語數字化教材進行評價并對收集的數據進行分析的過程中，還可以更加深入細致。如對兩個專業學生的評價結果分別進行分析對比，再結合學生的英語水平、專業需求和學習特點，勾勒出不同學習人群對數字化教材的不同需求，基于這些解讀可以進一步精準定位，開發設計出針對不同層次學習人群的大學英語數字化教材，使教學更具針對性，這樣對評價結果的深入解讀能讓我們更加充分地挖掘評價體系的價值及數字背后帶給我們的啟示。

陳堅林（2007）在提出第五代教材研發構想的框架時，認為第五代教材的主體結構應包含紙質平面課本、數字化教材及計算機網絡學習平臺三大板塊。三種內容載體有機結合，交互使用，構成從課前到課中到課后全方位立體型的內容網絡和學習平臺?？紤]到數字化教材在新一代教材體系中不可或缺的重要作用，一套科學全面的大學英語數字化教材評價體系必將為今后大學英語教材的發展和完善樹立更高的標準，從而推動大學英語教學在信息技術革新的助力下蓬勃發展。

參考文獻：

[1]蔡基剛，唐敏.新一代大學英語教材的編寫原則[J].中國大學教學，2008（4）：85-90.

[2]陳堅林.大學英語教材的現狀與改革——第五代教材研發構想[J].外語教學與研究，2007（5）：374-378.

[3]顧曰國.“多模態外語學習模式研究”[R].在2006年“全國計算機網絡與外語課程整合研討會（北京）”上的發言，2006.

[4]黃建濱，于書林.20世紀90年代以來我國大學英語教材研究：回顧與思考[J].外語界，2009（6）：77-83.

[5]李蔭華.繼承、借鑒與創新——關于《大學英語》系列教材（全新版）的編寫[A].上海外語教育出版社編.研究規律，改進教學——大學英語教學研究[C].上海：上海外語教育出版社，2002.

[6]錢瑗.介紹一份教材評估一覽表[J].外語界，1995（1）：17-19.

[7]張凌然.大學英語數字化教材評價研究綜述[J].文教資料，2017（30）：203-205.

[8]張凌然.大學英語數字化教材評價調查[J].文教資料，2017（29）：209-214.

2016年度江蘇省高校哲學社會科學研究項目外語教學專題研究項目，項目編號：2016SJA740014。