碳稅和碳交易制度的經(jīng)濟學比較

陳新宇

【摘要】隨著我國工業(yè)的發(fā)展，我國在減排問題上仍處于起步階段，面對這種情況，如何有效且最小代價的實現(xiàn)減排的目的，碳交易制度和碳稅制度，哪一個更有效率，一直是非常有爭議的問題。本文通過梳理相關(guān)文獻和研究，找出其中的理論脈絡(luò)，為我國未來的碳減排策略提供參考。

【關(guān)鍵詞】碳稅 碳交易制度 比較

引言：隨著全球變暖，氣候惡化，大氣污染，節(jié)能減排成為各國經(jīng)濟發(fā)展中需要考慮的重要因素。盡管中國的碳歷史排放量相對較低，我國近年來隨著經(jīng)濟發(fā)展規(guī)模的擴大，總排放量的激增引起了各國關(guān)注。就我國目前情況來看，發(fā)展綠色經(jīng)濟，循環(huán)經(jīng)濟，實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展是未來中國發(fā)展的大方向。研究比較這兩種政策方式的成本，效率，效果，再制定最優(yōu)的鼓勵政策，有利于從制度層面保障低碳生產(chǎn)方式的運行。

一、相關(guān)概念厘清及文獻綜述

（一）相關(guān)概念

碳稅是一種對排放的價格干預，由政府確定稅率，用稅收衡量碳排放負外部性的大小。其理論基礎(chǔ)是外部性理論和庇古稅理論。碳交易制度是一種數(shù)量干預機制，規(guī)定排放配額，由價格來決定二氧化碳排放權(quán)在不同經(jīng)濟主體之間的分配。

碳排放交易指的是碳排放企業(yè)之間將碳排放權(quán)作為商品進行交易。由于不同企業(yè)有著不同的減排成本和減排總量，那些擁有更多碳排放權(quán)或者更低碳減排成本的企業(yè)就可以將多余的碳排放權(quán)賣給排放權(quán)較少或減排成本相對較高的單位，使得雙方收益。

碳交易制度中最重要的兩項是：一是如何通過測算，確定總體的碳排放量；如何觀測已有的碳排放量，如何估計環(huán)境可以承載的最大碳排放量，并根據(jù)社會經(jīng)濟發(fā)展可承受的減排限度，以及現(xiàn)有節(jié)能減排技術(shù)下減排能力的測算，確定一個合理的減排總量。二是如何在眾多企業(yè)之間分配這些可交易的碳排放權(quán)。怎樣才是公平合理且有效的分配。在碳排放交易制度中，排放權(quán)就是一種有價值的商品。如果一個國家或企業(yè)被分配了更多排放權(quán)，這就意味著企業(yè)或者國家，擁有了更大的發(fā)展空間和經(jīng)濟利益。由于這種利益，勢必會導致各種可能的尋租和腐敗行為。有效且公平合理地分配排放權(quán)，才能保證碳排放交易制度的良好運行。

2005年《京都議定書》正式生效，其中制定了三種減排機制：一是排放貿(mào)易機制；二是聯(lián)合履行機制；三是清潔發(fā)展機制。根據(jù)這三種機制，碳交易可以分為兩種形態(tài)：配額型交易和項目型交易。

（二）文獻綜述

關(guān)于碳交易制度，有很多不同的觀點：從理論來說，碳交易市場的理論基礎(chǔ)是“科斯定理”。但是初始分配權(quán)應(yīng)該如何分配是一個大問題。考慮到市場總是處于不完全競爭狀態(tài)，信息不完全會導致排污許可證可能派發(fā)給低效率的市場參與者，導致資源配置的有效性下降。

對于碳交易價格如何決定和波動如何影響機制的運行，有研究發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟增長率、能源價格、氣候、市場不確定性、交易信息、排放權(quán)配額分配、市場勢力都對碳排放權(quán)價格有影響。

王金南等采用CGE模型的研究指出，低稅率碳稅方案對中國的經(jīng)濟影響較低，但會明顯減緩CO₂排放增長。曹靜對中國碳稅政策的設(shè)計展開探討，通過動態(tài)CGE得出，在兩種“中性稅收”情景下，碳稅對經(jīng)濟的影響較小，溫室氣體減排方面的收益顯著的結(jié)論。這些觀點都是比較支持征收碳稅的，目前國內(nèi)支持征收碳稅的觀點主要有：可以減緩國內(nèi)生態(tài)環(huán)境壓力、在碳減排的國際社會中樹立良好形象、經(jīng)濟發(fā)展方式轉(zhuǎn)變、完善環(huán)境稅制。

反對征收碳稅的觀點認為，碳稅在我國實施難度較大，擔憂碳稅的征收影響我國經(jīng)濟發(fā)展，認為征收碳稅將會導致較大的國內(nèi)生產(chǎn)總值損失，當碳稅水平較高時，減排的效果并不顯著，而GDP損失卻急劇增加。征稅會增加企業(yè)經(jīng)營負擔，影響企業(yè)的可持續(xù)發(fā)展，同時導致相關(guān)產(chǎn)業(yè)和產(chǎn)品的國際競爭力降低，喪失比較優(yōu)勢，擔憂中國作為發(fā)展中國家，消費者難以承擔碳稅負擔；目前國內(nèi)已經(jīng)有不少節(jié)能減排、生態(tài)環(huán)保的政策措施，但效果甚微，碳稅調(diào)整能源結(jié)構(gòu)的作用受到質(zhì)疑。

二、碳稅與碳交易制度的經(jīng)濟學比較

（一）兩者的成本比較

成本可以包括直接成本和間接成本。碳稅的直接成本應(yīng)該被界定為企業(yè)為減排而付出的經(jīng)濟成本。直接成本一般為企業(yè)為控制減排所采用的新技術(shù)的投資成本，或為繳納稅收和購買排污許可證等產(chǎn)生的直接成本；間接成本可以包括減排機構(gòu)和制度的建設(shè)及運行成本，監(jiān)督成本，談判成本，交易成本等。

從直接成本方面，二者比較起來，碳交易制度的企業(yè)總減排成本比較低。而碳稅的企業(yè)減排成本就是為碳稅而繳納的稅收。不能實現(xiàn)總的企業(yè)減排成本最小化。但是從長期來看，碳稅可以形成穩(wěn)定的能源價格預期。

從間接成本方面，碳交易體系本身的運作成本很高。碳交易體系本身極其復雜，確定初始排放限額，以及如何分配限額，交易機制和機構(gòu)的建立，相關(guān)的監(jiān)督措施等等。體系本身的完善需要大量投入，特別是初期的啟動成本高。相關(guān)的監(jiān)測、監(jiān)督評估體制機構(gòu)的建立和運行，碳排放權(quán)分配造成的談判成本等都不可忽視的。從監(jiān)測來說，監(jiān)測活動會產(chǎn)生很大成本。從監(jiān)督來說，必須采取強制措施保證各排放個體的排放量。這就需要有強制力的約束體系，而設(shè)立相關(guān)監(jiān)管機構(gòu)，制定實施懲罰措施等，都會造成巨大的成本。碳交易的完成需要跨越一定時間長度，為保證碳交易順利完成，必須對交易雙方的后續(xù)活動進行監(jiān)督以強制其履行義務(wù)，這也造成了監(jiān)督成本。

碳稅由于可以依托現(xiàn)有稅收體制，方便快捷，實施成本較低。碳稅計量相對簡單，可操作性強。碳化石燃料的分布主要集中在煤、石油、天然氣上，開采或進口多集中在少數(shù)地域和少數(shù)公司，可以直接在開采提煉或進口的環(huán)節(jié)，對公司征碳稅，十分便捷。同時，碳稅回避了絕大多數(shù)的排放分配權(quán)上的爭議。

（二）兩者效果的比較

有效減排是判斷一種措施效果的首要標準。碳交易具有更確定的碳減排總量。但是碳交易制度在執(zhí)行時存在大量的監(jiān)督約束方面的問題，比如監(jiān)督約束機制不健全、監(jiān)督時的評估問題，相關(guān)機構(gòu)腐敗的可能，以及企業(yè)通過各種手段回避減排任務(wù)的可能。這些問題嚴重影響了碳交易的減排效果，而碳稅更容易落實。碳稅中不確定的減排量并非意味著不足的減排量。即使初期的碳稅標準比較低，也可以在后期根據(jù)實際情況，逐漸提高稅率，增大碳減排量。

在激勵節(jié)能減排新技術(shù)上面，碳交易利用市場機制，激勵性強。碳稅的減排激勵性則顯得較弱。碳稅不利于提高企業(yè)和個人的減排積極性。但是碳稅收益可以由政府完全用于在碳減排的工程項目上。

（三）兩者監(jiān)管機制的比較

碳交易需要有效的機制來保護碳排放權(quán)，使產(chǎn)權(quán)明確。特別需要一個針對碳交易有強制約束力的國際法，在排放限額初始分配后，保證各國切實履行減排義務(wù)。而由于缺乏相關(guān)的國際法，各國都有毀約的可能，各國也可能會有動力去隱瞞或者欺騙，不履行實際減排義務(wù)。這樣，碳排放的產(chǎn)權(quán)的保護機制出現(xiàn)問題，交易成本巨大。碳排放量的準確監(jiān)測是一件很困難的事。此外，數(shù)據(jù)可靠性也是一個問題，由于信息不對稱，排放數(shù)據(jù)難以保證其可靠性。碳排放權(quán)交易后續(xù)監(jiān)督與評估機制的不完善會大大降低碳交易的實際減排效果。

而碳稅的實施過程透明度高，便于監(jiān)管者管理，也便于公眾監(jiān)督。明確的稅率使得碳稅的成本易于識別和計算，以及簡便的征稅程序使碳稅實施過程易于監(jiān)測和管理。直接在這些能源被開采提煉環(huán)節(jié)，對數(shù)目有限的公司征碳稅，十分便捷。同時，碳稅回避了絕大多數(shù)的排放分配權(quán)上的爭議。

三、結(jié)論與討論

總結(jié)前文，從成本上來說，碳交易制度的直接成本比較低，而建立維持這一套體系的建設(shè)和監(jiān)督及運行成本，潛在的經(jīng)濟成本，卻遠高于碳稅。碳稅由于可以依托現(xiàn)有稅收體制，方便快捷，實施成本較低。

在減排效果方面，盡管從理論上分析，碳交易具有更確定的碳減排總量，比碳稅的減排效果應(yīng)該更好。但是在實際的運行中，碳交易制度在執(zhí)行時存在大量的監(jiān)督約束，監(jiān)督約束機制不健全的問題、評估問題，很難實現(xiàn)既定的減排目標。碳稅比較困難的地方在于，獲得總的減排需求量，再模擬，計算出合適的稅率。這一點，可以在實際的運作過程中，慢慢摸索，從實踐中獲取信息和經(jīng)驗。

在監(jiān)管方面，碳交易體系的監(jiān)督、約束和評估機制目前并不健全。缺乏相關(guān)的國際法來保證各國切實履行減排義務(wù)。監(jiān)管是碳交易制度方面的一大難題。

從我國的角度來說，無論是為了我國在國際碳減排合作中負責任的大國形象，還是從可持續(xù)發(fā)展，產(chǎn)業(yè)升級的角度來說，從長期來看，碳排放相關(guān)的政策措施都是不可少的。考慮到我國和國際的現(xiàn)有環(huán)境，無論是法律還是體系的建立，碳稅明顯是成本較為低廉，監(jiān)管相對容易，效果也可以實現(xiàn)的一個選擇。