高職院校教學(xué)中心地位面臨的挑戰(zhàn)分析

湯仕平 黃春蓉

[摘要]人才培養(yǎng)是高職院校的最基本的職能，高職院校始終應(yīng)把教學(xué)放在學(xué)校工作的中心位置，提高教學(xué)質(zhì)量和教學(xué)水平，提升育人質(zhì)量。但高職院校由于學(xué)校自身定位不準、盲目爭優(yōu)，行政化傾向嚴重，重科研、輕教學(xué)，等因素的影響，教學(xué)中心地位正面臨嚴峻的挑戰(zhàn)。

[關(guān)鍵詞]高職院校;教學(xué)中心地位;教師地位

人才培養(yǎng)、科學(xué)研究、服務(wù)社會、文化傳承與創(chuàng)新共同構(gòu)成了高等學(xué)校的四大職能，其中人才培養(yǎng)是最基本的職能，培養(yǎng)德、智、體全面發(fā)展的社會主義事業(yè)的建設(shè)者和接班人是高等學(xué)校的根本任務(wù)，高校始終要把教學(xué)工作放在學(xué)校的中心位置，始終不渝地提高教學(xué)質(zhì)量和教學(xué)水平。

高職院校大多從中專學(xué)校轉(zhuǎn)型而來，普遍借鑒本科的管理模式、育人模式，甚至將升格為本科作為未來的目標，許多高職院校成了本科的“壓縮版”?！爸乜蒲小⑤p教學(xué)”的現(xiàn)象，在高職院校中也普遍存在，高職院校的教學(xué)中心地位也面臨許多挑戰(zhàn)，本文對背后的原因進行了分析。

一、各類評估太多，嚴重影響教學(xué)中心地位

國家在對高職院校的投入思路上，是以地方財政投入為主，中央財政投入為輔。地方因財力原因未真正落實生均撥款制度，對高職院校的投入大打折扣，學(xué)校不得不爭取各種省級、國家級項目經(jīng)費進行彌補。省級、國家級在對各地方高職院校進行項目經(jīng)費投入時遵循“扶優(yōu)扶強”的思路，沒有考慮讓各高職院校均衡發(fā)展?？陀^上導(dǎo)致各高職院校一有項目就要爭取，遇到機會絕不放過，哪怕是基礎(chǔ)非常薄弱，也要爭創(chuàng)“示范院?！薄肮歉稍盒！薄皟?yōu)質(zhì)院?！?。各種評估一輪接一輪，五花八門的概念一個又一個，指標多得連項目申報工作的負責(zé)人都來不及研究其具體含義，就匆忙地轉(zhuǎn)發(fā)到學(xué)校各基層單位，要求層層落實，最終擔(dān)子落到專業(yè)負責(zé)人、班主任、教師的頭上。教師為完成頭上的指標，只能敷衍教學(xué)。

各高職院校忙于比拼，放棄了教學(xué)質(zhì)量的生命線，耽誤了學(xué)生的發(fā)展，“不管是國家示范高職院校、骨干高職院校，雖然人才培養(yǎng)理念和相關(guān)的體制機制創(chuàng)新不斷，但培養(yǎng)出來的學(xué)生沒有多大差別，很難說出孰優(yōu)孰劣，也無法打上‘示范校、骨干校的烙印。”“高職教育各條線盲目爭優(yōu)隱患無窮”。

二、各級政府部門對高職院校管理得多，服務(wù)得少，影響教學(xué)中心地位

相關(guān)的政府部門要求多，管得多。在各項評估檢查和文件通知中，許多指標含義模糊，填報的平臺多，且交叉重復(fù)嚴重，上級管理部門各自為政，互不協(xié)調(diào)，溝通上只重視下行溝通，對下面的學(xué)校要求多，不注重平行溝通和上行溝通，不與平級部門協(xié)調(diào)，征詢學(xué)校的意見少，學(xué)校向上級部門建議的機會不多。這在客觀上導(dǎo)致學(xué)校各項事務(wù)性工作增多，不得不將有限的師資力量抽掉到學(xué)校的行政崗位上應(yīng)付各項“雜事”，學(xué)校的機關(guān)越來越龐大，有的學(xué)校在機關(guān)工作的人員占據(jù)學(xué)校教職工總?cè)藬?shù)的50%左右，真正能專職從事教學(xué)工作的只占一半，客觀上導(dǎo)致專職教師的工作量大增，影響教學(xué)工作的中心地位。

三、高職院校行政化傾向嚴重，影響教學(xué)中心地位

2014年4月，教育部高等教育教學(xué)評估中心劉振天博士在《光明日報》刊發(fā)文章，《擺正“教學(xué)中心地位”高校必須徹底去行政化》，他認為高校行政化嚴重影響教學(xué)中心地位，“因為官本位文化始終高懸于學(xué)術(shù)之上”“在我國高校中，不是教學(xué)，不是科研，而是行政管理才真正居于中心位置，大學(xué)行政化是教學(xué)地位失落的真正原因”，“從事教育教學(xué)工作，很少體驗到學(xué)術(shù)的自豪感和成就感”。

高職院校的行政化傾向主要表現(xiàn)為各行政部門始終以管理者自居，遇到文件就下發(fā)，動輒以績效考核之名強行將自身該承擔(dān)的職責(zé)分解給基層教師或單位，本應(yīng)發(fā)揮的統(tǒng)籌協(xié)調(diào)作用完全無法體現(xiàn)，導(dǎo)致重復(fù)工作多，例如，同一個數(shù)據(jù)，平臺上本來有，偏要基層單位提供，而且一個數(shù)據(jù)重復(fù)提交同一個部門的現(xiàn)象大量存在。例如，一項工作，本應(yīng)職能部門牽頭，基層單位配合的，偏要弄成二級單位牽頭，職能部門坐等材料。高職院校行政化傾向嚴重，行政部門服務(wù)意識淡薄，將導(dǎo)致機構(gòu)臃腫，職責(zé)不清，人浮于事，文山會海，教師不得不忙于應(yīng)付各項事務(wù)性工作，影響教學(xué)中心地位。

四、高職院校重科研，輕教學(xué)，影響教學(xué)中心地位

高職院校的本質(zhì)是職業(yè)教育，是改變學(xué)生命運的良心工程，而不是精英教育。我國高職教育的對象是高考落后的那部分學(xué)生，需要從學(xué)生的實際出發(fā)，因材施教，提供適合他們的高職教育，既要讓他們學(xué)得輕松，也要讓他們掌握一技之長、人生出彩，這才能體現(xiàn)高職教育的真正價值。

好的高職院校教師手上要有繭，腿上要有泥，既要懂理論，又要會操作。但許多高職院校在突出“職業(yè)”特征上，做到不夠，表現(xiàn)為在用人上重學(xué)歷要求，輕職業(yè)技能要求，部分學(xué)校在招聘教師時明確要求是研究生，重視教師的科研能力，但對于職業(yè)技能的要求不夠明確，不夠重視，許多在企業(yè)工作的有著較強實踐技能的人才被擋在了職業(yè)院校的大門外。

五、教師的校內(nèi)地位不高，影響教學(xué)中心地位

打開各大高職院校的網(wǎng)站，報道最多的是學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)的新聞，但教師的先進教學(xué)經(jīng)驗，優(yōu)秀教學(xué)事跡很少在網(wǎng)上報道，學(xué)校輿論中心仍然是“學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)”，一線教師在各學(xué)校網(wǎng)站出現(xiàn)的概率很低，“教書育人”并沒有成為輿論的中心。相反，針對教師的管理制度多，如教學(xué)事故處理辦法、課堂教學(xué)質(zhì)量評價辦法，但針對其他管理人員的事故處理辦法少，這將影響教師對自身在學(xué)校的社會地位的看法。學(xué)校高層管理人員很少上課，深入課堂做得不實，無法站在教師教學(xué)的角度思考問題，對課堂教學(xué)缺乏足夠的重視，將影響教學(xué)中心地位。