美國校園欺凌的法律規制及其挑戰

摘 要：校園欺凌是困擾世界各國的難題，美國校園欺凌的法律治理已構成了實體法與程序法相交融的內含校園欺凌界定、應對處置程序、責任界分等多方面的完整的規制體系。美國校園欺凌的法律治理隨著立法、政策的深入實施也同樣面臨著來自言論自由、正當法律程序以及反對監護人責任的多重法律挑戰，從而引發新的討論與思考。

關鍵詞：校園欺凌;美國立法;反欺凌法;反欺凌治理

中圖分類號：D922.1文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2019）17-0126-02

作者簡介：姚宇波（1996-），男，漢族，寧波大學，訴訟法學碩士研究生。

美國校園欺凌的法律治理發展至今已有20余年，在聯邦及州政府、法院等多主體共同參與下，形成了層次鮮明、實體法與程序法交融的校園欺凌治理體系。然而治理過程中勢必面臨諸多法律挑戰，但堅持不懈地推動反欺凌的立法仍是一項重要工作。

一、美國反校園欺凌法與政策評析

美國各州的反欺凌法存在較大差異，但各州的反欺凌法一般包括4大內容，一是概念界定，主要包括欺凌的定義、適用范圍、欺凌行為的方式、特征等，二是反欺凌政策的制定及實施規定，三是反欺凌的行為、應對措施、問責制，四是其他內容包括被欺凌者的的權利救濟途徑。

（一）校園欺凌行為的規制范圍

各州法律對于欺凌的規制范圍有所差異。一個或一系列行為在某些州構成欺凌，在其他州卻不是。根據美國聯邦政府給出的范圍，校欺凌僅指學生朋輩之間的負面行為，不包括老師對學生的欺凌。有的州對校園欺凌的范圍認定上十分廣泛，包括損害學校財產行為，例如佛羅里達州的《反欺凌法案》規定：“（a）“欺凌”是指系統地，長期地對一名或多名學生造成身體傷害或心理困擾，并可能涉及：戲弄、社會排斥;威脅;恐嚇;纏擾;身體暴力盜竊性騷擾或種族騷擾;公開羞辱;破壞財產?！庇秩缱钤缌⒎ǖ淖糁蝸喼菀幎ǎ瑢е赂深A學生教育，產生大幅度破壞學校有序運行效果的行為可被認定為校園欺凌，以上兩州的反欺凌立法中對于校園欺凌的范圍界定都對聯邦政府的一般定義有所突破。隨著社會經濟的不斷發展，校園欺凌的行為方式也得到不斷的豐富。網絡欺凌在2006年之后被納入法案，有的州為網絡欺凌制定了單獨的政策，有的州則是將網絡欺凌加入到特定的欺凌行為中。地域范圍上，有13個州對于校園欺凌的理解不再局限在校內，而是擴展到了放學途中、校外，使得“嚴重或破壞足以造成敵對學習環境的校外行為”定性為欺凌行為，從而受學校管轄處理。①

（二）主體責任界定

美國反校園欺凌的法律治理中，大體明確了政府、學校、學校職工的法律責任。美國政府的主要職責是1.制定具體的反欺凌方案;2.任命反欺凌工作人員;3.在網站上進行相應的法治教育宣傳，開展在線課程，教授學生預防欺凌的措施，如何保護自己以及適用的法律。發生校園欺凌事件時，由各學區任命反校園欺凌協調員，他的主要職責是協調各個學校反欺凌工作的進行以及幫助完善反校園欺凌的具體措施;另外，政府還負責學區內的反欺凌教育、培訓;在特拉華州，反欺凌法規定，特拉華州教育部每年需要準備一份關于校園欺凌事件的年度報告，總結欺凌行為的發生率;對學校的職責，在美國校園欺凌的治理中，學校肩負著重要的任務，發揮著重要的作用。例如，在新澤西州的反欺凌法中提到，每個學校成立專門的安全小組，從而更好地應對欺凌現象，負責學校內部的發展、維持良好的校園環境。其主要被賦予了及時報告、處理欺凌事件、培訓學生及老師的職責，該小組是由教師、學生家長以及反欺凌的專家學者組成的;在特拉華州的反欺凌法中亦有類似的規定，該法B部分第2條D款規定，每個學校都需要成立一個負責協調校園欺凌防治的委員會，該委員會的職責是對學校制定的反欺凌方案進行設計、審批以及監督，在成員組成上，包括學校專業反欺凌人員、行政人員、學生團體的代表，學生家長以及工作人員;對校園職工的職責。學校教職工也同樣參與反校園欺凌的工作，要盡到報告的義務，及時對校園欺凌進行調查與處理，如果沒有盡到相應的義務，將受到紀律處分，造成嚴重后果的須承擔民事賠償責任。

（三）校園欺凌的預防及應對程序

各州在立法上大體確定了預防性規定、報告程序與應對處理程序。以馬薩諸塞州為例，該州立法規定各類學校都應提供以實證為基礎，并與學生年齡相適應的欺凌預防指導課程;該州要求各學區、各類學校與教師、學校工作人員、專業人員、行政人員、學校醫護人員、食堂工作人員、體育教練、校車司機等人員充分協商，制定欺凌的預防和干預計劃，且要求“預防計劃”每兩年更新一次。預防計劃的內容包括但不限于：（i）禁止欺凌、網絡欺凌的描述和聲明（ii）為學生、工作人員、家長、監護人和其他人報告欺凌的明確程序（iii）規定可以匿名舉報欺凌或報復行為，且不得對報告者采取懲罰行為（iv）明確規定及時回應、調查欺凌事件的程序（v）針對欺凌者的紀律處分行為（vi）針對受害者的安全感恢復程序與保護程序（vii）欺凌事件報告者的保護程序（viii）通知程序（ix）針對蓄意誣告者的懲罰措施（x）提供咨詢服務。在報告程序上存在兩種立法模式，采強制報告模式的州一般在其立法中規定，目睹或知道學校欺凌行為的學校官員有向學校當局報告的義務;采鼓勵模式的州一般規定，主動向上級報告的教師和工作人員免于承擔欺凌行為引發的其后的賠償責任。在應對處理程序上，各州依據校園欺凌行為造成的后果的危害程度不同，規定采取不同的方式，總體而言，如果欺凌行為涉嫌民事侵權或刑事犯罪，學校會按照民事或刑事法律將程序處理。否則將依據該校的反欺凌政策對其進行處理。

二、美國反校園欺凌的法律挑戰

（一）校園欺凌與言論自由

美國反欺凌法對于欺凌事件認定的寬泛化，一方面導致了學校權力的擴張，突破校園的地域限制，使得對校外欺凌、網絡欺凌具有了管轄權，另一方面，伴隨權力擴張，學校經常面臨涉嫌侵犯學生言論自由權等憲法權利的法律挑戰。美國憲法“第一修正案”、“第十四修正案”的正當程序條款嚴格限制了公立學校懲罰某些發生在校外的欺凌事件（語言欺凌）的能力，而學校為了處理校園欺凌事件，不得不對學生的憲法權利進行一定的限制。在汀克爾訴得梅因獨立學區案中，法院裁定：“在沒有證據證明禁止自由發表意見是避免嚴重干擾學校紀律或他人權利的情況下，這種做法是不被允許的”，學生有言論自由的權利，但在行使該權利時做出嚴重干擾學校運作中適當紀律的要求的行為，則不被支持，由此，該案確立了“實質性干擾”原則。這似乎表明學生的言論自由在校園內受到一定限制，恰如貝瑟爾學區訴弗雷澤案中，法院表明，“公立學校學生的憲法權利不會自動與其他環境中成年人的權利對等”，認為無干擾性言論與干擾學校工作或侵犯其他學生權利的言論或行動”之間存在實質性區別。但是，由美國最高法院審理的另一個案件打破了“校園內”的地域限制，學校組織校外活動時，一名名叫約瑟夫·弗雷德里克的高中生在路邊展示了一條寫有“非法藥物”的宣傳標語，學校因而對其紀律處分，多數意見認為并未侵犯該同學的言論自由權利，這表明，盡管學生在校外，學校仍有能力懲罰學生不適當的言論。因此總結：學生享有言論自由的權利，但學校有權限制學生言論表達。具體而言，言論若對學生的權利或學校紀律造成實質性干擾，學校就有權懲罰學校內外發生的不恰當的言語或行為。

（二）學校問訊、搜查與程序正當

在美國，當欺凌事件為嚴重的暴力威脅或襲擊時，由于在很大程度上可能加劇并上升到犯罪的級別，執法人員將參與學校對欺凌事件的調查，調查的重點由執行校規校紀轉向對犯罪證據的采集，因此相關的程序與規則必然發生變化。

當學校對欺凌嫌疑者進行調查、問訊時，只需要提出該學生有違學校紀律行為的證據，即只需要合理的理由。學者認為，學校實際上扮演替代父母的角色，這與以懲罰為目的的執法人員不同。②提出的問題是，在學校管理人員與警察共同參與調查、問訊的案件中，是否適用“米蘭達規則”？即學生在辦公室被學校領導與警察問訊時，是否應當被告知權利。2011年美國聯邦最高法院審理的J.D.B案中明確：未成年嫌疑人的年齡應該成為拘留狀態分析的要素。未成年人由于經驗的欠缺，在判斷自己能否自由離開，即判斷自己是否處于“拘留狀態”與成年人不同。那么，當未成年學生在辦公室受到學校管理人員與執法人員的訊問時，能否認定為“拘留”狀態，從而得以獲得“米蘭達規則”的保護。肯塔基州最高法院審理的一起案件中，法院裁定，學校管理人員在對學生進行問訊時，不需要告知他們擁有的權利，而在涉及警察介入或可能犯罪的情況下，米蘭達警告是必要的。對此，學者有不同看法，認為如果執法人員在協助學校進行調查時，那么調查活動應遵循學校的規則。

（三）對家長責任法案的質疑

威斯康星州莫諾納共同市議會批準了一項家長責任法案，該法案規定：可以對那些向他人實施欺凌行為的孩子的父母罰款114美元。如果父母被認為在對孩子進行教育和監管的責任范圍內疏忽大意，那么父母就需要為孩子的行為承擔刑事責任或民事責任。③長期以來，各州均有相關法律規定父母對青少年行為負責，例如1903年，科羅拉多州將“助長未成年人犯罪”的行為犯罪化。④加州法律要求父母對子女進行合理的照顧、監管、保護和控制，若未能盡到上述職責的父母將被判以輕罪;馬薩諸塞州規定，父母有義務合理、謹慎地防止他們的未成年子女故意或疏忽而對他人造成傷害。學界提出了質疑，通過這樣的方式有可能讓父母與孩子之間的關系更加脆弱。欺凌者之所以做出不當行為，家庭占據很大的因素，原來的親子關系就很脆弱，若進一步對父母追責，效果有可能適得其反。有批評人士指出，這只是限制言論自由的另一種方式，對于直言不諱的年輕人來說，其父母將會因自己孩子的做法而受到處罰。⑤

三、結語

縱觀全球，校園欺凌已是全世界的中小學教育的頑疾，如何以法律的手段治理該問題成了立法者關注的問題。美國近20年的法律治理為我們提供了大量的經驗，如在欺凌行為的認定、欺凌行為的方式等對我們進一步了解欺凌行為有重要意義，在應對欺凌事件中，注重受欺凌者的心理重建與社會關系的恢復。大量的實體法及程序法規范，于我們而言有著啟示意義。當然，我國具有獨一無二的國情，美國的反欺凌政策亦存在諸多問題，我們必須吸取“美國經驗”，從而更穩健地走出“中國路徑”。

[ 注 釋 ]

①Victoria Stuart-Cassel，Ariana Bell，J.Fred Springer，Analysis of State Bullying Laws and Policies，2011.

②Patchin，J.W.，Schafer，J.A.，&Hinduja，S.，Cyberbullying and sexting：Law enforcement preceptions.FBI Law Enforcement bulletin，2011.

③Sutton，J.R.（1981）.Stubborn children：Law and the socialization of deviance in the puritan colonies[J].Family Law Quarterly，15（1）：31-64.

④Geis，G.&Binder，A.Sins of Their Children：Parental Responsibility for Juvenile Delinquency[J].Notre Dame Journal of law，Ethics&Public Policy，1991.

⑤Tyler，J.E.&Segady，T.W.（2000）.Parental liability laws：Rationale，theory，and effectiveness[J].The Social science Journal.