競價排名中搜索引擎網絡服務商的侵權責任研究

張小鈺 申屠彩芳

【摘 要】隨著互聯網技術的快速發展，競價排名成為了各大企業營銷手段的一種重要方式。隨之而來的是因競價排名而產生的案件，司法實踐中對搜索引擎網絡服務商的侵權責任存在諸多爭議。文章基于我國現有法律的規定，針對搜索引擎網絡服務商在競價排名中審查義務不明確，侵權責任認定不統一等問題，提出相應的完善建議。

【關鍵詞】競價排名；搜索引擎網絡服務商；侵權責任

根據我國2017年互聯網發展狀況統計報告，利用互聯網進行產品和服務的營銷占全部企業的80%以上，而在這其中2/3的企業購買過競價排名的服務。作為競價排名中一大主體的搜索引擎網絡服務商，司法中對其侵權責任存在著諸多爭議，案件審判結果也各不同。

一、競價排名中搜索引擎網絡服務商侵權責任的現有法律規定

我國對于競價排名中的搜索引擎網絡服務商適用的法律主要有《廣告法》和《侵權責任法》?！稄V告法》中第三十四規定廣告發布者對于不符合相關規定的廣告內容應當進行核對，如果核對不實不得發布。第五十五、五十六條規定廣告主對于虛假廣告的審查義務及違反此義務應當與廣告主承擔連帶責任。《侵權責任法》中第三十六條二、三款規定網絡服務者接到被侵權人的要求刪除、屏蔽、斷開連接等通知時，未及時采取必要措施的，對損害的擴大部分與侵權網絡用戶承擔連帶責任。網絡服務提供者知道網絡用戶利用其網絡服務侵害他人民事權益，未采取必要措施的，與該網絡用戶承擔連帶責任。

二、競價排名中搜索引擎網絡服務商侵權責任現有規定的不足

1.競價排名中搜索引擎網絡服務商的審查義務不明確

我國法律對于搜索引擎網絡服務商承擔“一般注意義務”還是“較為嚴苛的審查義務”并沒有明確規定。司法實務中針對關鍵詞是否為該企業商標、字號等專有權利，還是關鍵詞為相關領域的通用名稱也產生了不同的審查義務。在針對專有權利的案件，實務中一般判決搜索引擎網絡服務商應當對該關鍵詞負有主動和全面審查的義務，若未履行該義務，則認定為侵權。若是通用名稱的，實務中一般認定搜索引擎網絡服務商不需要主動審查。關于搜索引擎網絡服務商的審查義務的范圍，以及對于審查內容應該審查到何種程度等法律都無明確規定。

2.競價排名中搜索引擎網絡服務商承擔侵權責任認定不統一

對于侵權責任的性質，我國立法規定其屬于共同侵權，而司法實務中有關判決則存在著幫助侵權之說。共同侵權與幫助侵權處于何種關系？我國對于幫助侵權是否屬于制度上的缺位？以及搜索引擎網絡服務商的侵權性質到底屬于哪種？我國現有法律并沒有做出直接的規定。

三、競價排名搜索引擎網絡服務商侵權責任制度的完善建議

1.明確競價排名中搜索引擎網絡服務商的審查義務

明確搜索引擎的審查范圍和程度是明確搜索引擎網絡服務商審查義務的重點。筆者認為認定服務商為廣告發布者，應當承擔審查義務。但需根據審查行業類型的不同規定服務商應當承擔何種程度的審查義務。關于搜索引擎網絡服務商的審查內容主要包括以下方面：審查公司主體的資質；審查競價排名的關鍵詞；審查關鍵詞鏈接的網頁內容。

對于關鍵詞和公司主體的資質應該盡到主動審查的義務，但要完全明確掌握各種行業類型關鍵詞的權屬狀況會極大加重搜索引擎網絡服務商的責任，不利于其發展。因此針對關鍵詞和公司主體的資質審查程度應該根據其行業類型來判斷。對于侵權高風險行業既要審查關鍵詞、公司主體資質證明文件，要求其不得違反法律和公序良俗，還要審查關鍵詞是否存在虛假宣傳等不正當競爭行為以及是否侵害商標權。而針對普通行業搜索引擎網絡服務提供者則要承擔中等審查義務。中等審查義務的“中等”標準是什么，我國理論界結合域外相關法律的探索形成了“紅旗標準”的理論。

對于關鍵詞所鏈接的網頁內容來說，搜索引擎網絡服務商并未直接接觸其內容的制作，搜索引擎網絡服務商在此項內容面前回歸到了網絡服務提供者，存在著技術上的中立性，而不具有人工干擾性。所以關于審查網頁內容的程度限制，一方面根據行業的不同，對于侵權高風險行業，可以規定其稍高于注意義務的形式審查，即審查頁面鏈接是否安全，是否存在安全隱患等。另一方面對于普通行業可以回歸我國對于網絡服務提供者的相關規定，在明知或應知網絡用戶存在侵權行為，未采取補救措施，應當承擔侵權責任。

2.明確競價排名中搜索引擎網絡服務商的侵權責任認定

筆者認為我國侵權法在“幫助侵權”的問題上并不存在制度缺位的問題，不需要引入間接侵權制度。

（1）幫助侵權屬于共同侵權

幫助侵權之所以構成共同侵權，是因為其不同于刑法。民法上的共同侵權行為無須行為人具有主觀上的通謀，即主觀上是否存在意識聯絡并不影響共同侵權的構成，只強調各行為客觀上的關聯共同，幫助者與直接侵權者的行為對于損害結果均有相當因果關系。如此，我們就能形成有關幫助侵權的清晰認識——幫助侵權為共同侵權的一個特殊種類，其法律后果是幫助者與受助者對受害人負連帶責任。

（2）搜索引擎網絡服務商的侵權責任性質屬于幫助侵權

搜索引擎網絡服務商在競價排名中的侵權行為是通過特定算法來改變自然結果的排序。其對于關鍵詞內容的制作、編輯、選擇并沒有進行直接參與，因此在競價排名侵權責任中，搜索引擎網絡服務商并不能認定為直接實施主體。但同時其通過特定的技術將搜索結果順序打亂，并推送給網絡用戶，其行為具有幫助行為的屬性，因此構成了幫助侵權。

四、結語

競價排名作為搜索引擎一種網絡營銷模式，一方面促進了企業、搜索引擎行業、市場經濟的發展，另一方面也因其營利性造成諸多侵權行為的發生。完善競價排名中的搜索引擎網絡服務商的侵權責任，有利于完善競價排名機制，保護網絡用戶的合法權益。

【參考文獻】

[1]王利明.侵權責任法研究[M].北京：中國人民大學出版社，2011.

[2]宋哲.網絡服務商注意義務研究[M].北京：北京大學出版社，2014（14）.