精準扶貧政策對建檔立卡戶收入增長的影響

沈宏亮　張佳

內容提要：基于2018年入戶調查數據，運用傾向得分匹配法，剖析精準扶貧政策對建檔立卡戶收入增長的影響。研究結果表明，精準扶貧政策對建檔立卡戶的家庭純收入、經營性收入、工資性收入、財產性收入和轉移性收入增長均有促進作用。在國家級貧困縣和省級貧困縣、貧困村和非貧困村，精準扶貧政策對農戶各項收入增長的效果有所差異。進一步深入分析發現，在建檔立卡戶樣本中，房屋政策、產業幫扶政策、轉移就業扶貧政策、金融扶貧政策均在一定程度上對農戶收入增長起到促進作用，且農戶享受多元化精準扶貧政策更有利于家庭收入增長。異質性分析結果表明，房屋政策、產業幫扶政策、轉移就業扶貧政策、金融扶貧政策對一般戶、低保戶、五保戶收入增長的促進作用依次增強。

關鍵詞：精準扶貧;精準脫貧;農戶收入增長

中圖分類號：F323.8 ? ?文獻標識碼：A ? ?文章編號：1003-7543（2019）12-0087-17

消除貧困、改善民生、逐步實現共同富裕，是社會主義的本質要求。黨的十九大報告將精準脫貧作為決勝全面建成小康社會必須打好的三大攻堅戰之一，強調要“解決區域性整體貧困，做到脫真貧、真脫貧”。本文通過考察精準扶貧政策對建檔立卡戶收入增長的影響，評估精準扶貧政策的效應，這對于打贏脫貧攻堅戰，確保到2020年所有貧困地區和貧困人口一道進入全面小康社會，實現我們黨的莊嚴承諾，有著重要的理論意義與現實意義。

一、相關文獻綜述

貧困問題是國外學者關注的焦點之一。Aghion指出，如果不對貧困問題引起足夠重視，就會阻礙經濟增長[1]。國外對扶貧工作的研究主要集中在貧困評估方法[2]、貧困脆弱性[3]、扶貧方式[4]以及扶貧成效[5-6]等方面。

2013年，習近平總書記首次提出了“精準扶貧”，此后，精準扶貧受到了國內學術界的廣泛關注。精準扶貧是針對不同貧困區域環境、不同貧困農戶狀況，運用合規有效程序對扶貧對象實施精確識別、精確幫扶、精確管理、精準考核的治貧方式[7]。精準扶貧的目標是促進農戶收入穩定增長，使貧困人口穩定脫貧。近年來，我國對精準扶貧工作高度重視，國內學者就精準扶貧理論內涵[8]、作用機制[9]、實踐困境[10]、績效考核[11]等方面進行了探討。關于精準扶貧政策效果，已有文獻進行如下研究：王志章、韓佳麗使用2016年2661戶農戶數據，證明了多元化扶貧政策能夠有效減貧，但是精準扶貧政策的實施對“非貧困戶”影響更大，產生這種現象的主要原因是識別過程不精準[12]。王振振、王立劍使用陜西省1122戶貧困戶數據，從農戶可持續生計視角驗證了精準扶貧政策對貧困戶可持續生計的提升效果不顯著，但是對經濟能力和社交能力具有顯著提升作用[13]。邊俊杰、趙天宇使用江西省315戶農戶數據，研究了精準扶貧政策對貧困戶消費的影響，結果表明，精準扶貧政策對農戶居住和教育支出促進作用最大，通信支出和衣著支出促進作用次之，交通支出影響程度最小[14]。劉祖軍等使用我國11個省份1161戶農戶數據研究發現，精準扶貧政策對貧困戶絕對收入貢獻明顯，對相對收入和滿意度貢獻相對較小[15]。

有關具體精準扶貧政策的分析，現有文獻主要集中在四個方面：一是產業精準扶貧政策。產業扶貧已由過去的政府主導式變為政府引導式[16]，突出貧困戶主體參與機制，重在強調“造血式”扶貧，目前主要有“龍頭企業帶動”“金融機構助力”“互聯網+”等參與模式[17]。胡晗、司亞飛、王立劍使用陜西省863戶貧困戶數據分析了產業扶貧對農戶生計策略和收入的影響，結果表明產業扶貧政策顯著增加了農戶家庭總收入與種植、養殖收入，是實現脫貧的內生動力[18]。二是金融精準扶貧政策。金融扶貧的主要特點是可持續性，體現了“授之以漁”理念，但是金融機構“造血能力不足”、幫扶政策落實不到位等問題使金融扶貧政策減貧效應有所差異[19]。申云、彭小兵使用江西、四川、重慶三省市2013年和2015年的數據研究表明，鏈式融資模式對農戶減貧效應顯著[20]。賀立龍等通過對四川省306戶農戶調研發現，小額信貸沒有發揮出更好的內生脫貧效應，主要是識別過程不精準所致，呈現深度貧困者不容易獲得信貸資金的現象[21]。三是資產收益精準扶貧政策。資產收益精準扶貧在我國尚處于起步階段，旨在針對自主創收能力沒有保證的農戶[22]，將工業、農業、服務業等產業作為農村發展平臺，對自然資源、農戶自有資源與扶貧資金進行資產化，農戶通過持有股份而獲得股利收益，是一項持久性收入[23]。李卓、左停依據扶貧改革試驗區案例，證實資產收益扶貧機制在短期內可提升貧困戶收入，但資產收益是一個長期積累過程，我國目前尚缺乏長效機制，資本收益減貧效應較弱[24]。四是生態補償精準扶貧政策。生態補償扶貧能加大貧困地區生態修復能力，并且通過現金直接補償和提供生態公益崗位間接補償兩種方式提高貧困戶收入，最終達到生態保護和緩解貧困雙贏的目的[25]。吳樂、靳樂山基于貴州省432戶農戶調查發現，享受生態補償政策的農戶生計資本高于未享受生態補償政策的農戶，且現金型補償和公益崗位型補償對農戶生計資本的影響具有互補性[26]。

綜合現有文獻可以發現，目前我國關于精準扶貧政策效果的影響多集中于理論機制探討，定量分析的文獻還比較少，且多集中于對某一項扶貧政策的效果評估。究其原因，主要是限于數據可得性。基于此，本文使用最具有代表性的入戶調查數據，探究精準扶貧政策對建檔立卡戶收入增長的凈效應。本文主要貢獻體現在以下方面：第一，使用2018年入戶調查數據，運用傾向得分匹配法構造反事實，在校正選擇性偏差的基礎上，精準識別出精準扶貧政策對建檔立卡戶收入增長的因果處置效應;第二，對建檔立卡戶收入結構進行分析，分別考察對經營性收入、工資性收入、財產性收入和轉移性收入增長的影響;第三，在識別出精準扶貧政策對建檔立卡戶收入增長作用的基礎上，進一步深入分析房屋政策、產業幫扶政策、轉移就業扶貧政策、金融幫扶政策對建檔立卡戶收入增長的貢獻，并檢驗多元化精準扶貧政策對建檔立卡戶收入增長產生的差異化影響;第四，分別從貧困縣屬性、貧困村屬性、農戶屬性三個視角考察異質性影響。

二、研究設計

（一）研究方法

2015年以來，我國通過發展生產、易地搬遷、生態補償和社會保障等措施，開始針對現行標準下的建檔立卡戶（貧困戶）實施精準扶貧政策。本文旨在分析在保持其他因素不變的情況下若農戶享受了精準扶貧政策收入會發生怎樣的變化。如果能同時觀測到農戶是建檔立卡戶和非建檔立卡戶兩種狀態下的收入情況，那么精準扶貧政策的因果處置效應就是二者之間的差距。但實際情況是只能觀測到農戶是建檔立卡戶或者非建檔立卡戶狀態下的收入情況。此時需要構造反事實結果識別出精準扶貧政策對建檔立卡戶收入增長的因果處置效應。顯然，精準扶貧政策的制定并非完全外生隨機，而通常由家庭特征所決定，故對于是家庭特征還是政策實施導致了建檔立卡戶收入增長變化是較難區分的，直接將非建檔立卡戶作為建檔立卡戶的反事實結果會帶來選擇偏差。

本文引入Rosenbaum & Rubin提出的傾向得分匹配法（PSM）來解決這個問題[27]。假設Di=1表示農戶i享受精準扶貧政策即為建檔立卡戶，設為處理組;Di=0表示農戶i沒有享受精準扶貧政策即為非建檔立卡戶，設為對照組。Y1i表示處理組農戶收入，Y0i表示對照組農戶收入。首先估計出每個農戶傾向得分PS值，即在給定其他特征X（見下文的匹配變量）的情況下，農戶享受精準扶貧政策的預測概率P（Xi），用Logit進行估計，如（1）式所示：

P（Xi）=Pr[Di=1 | Xi]（1）

然后，根據處理組與對照組的樣本進行匹配，將綜合特征最相近的對照組樣本結果作為處理組的反事實結果，在匹配樣本滿足獨立分布和共同支撐的假設后，平均處置效應（ATT）即為處理組與對照組的均值之差，如（2）式所示：

ATT=E[Y1i | Di=1，P（Xi）]-E[Y0i | Di=0，P（Xi）]（2）

（二）數據來源

本文使用的數據為調研組入戶調查所得，調研組于2018年12月至2019年3月四次入戶調查，共對山西、內蒙古和黑龍江3省區4縣39個鄉鎮112個行政村發放4215份問卷，其中有效建檔立卡戶和非建檔立卡戶問卷為4000份，有效率為94.90%。非建檔立卡戶問卷內容主要涉及家庭基本情況、“兩不愁”（不愁吃、不愁穿）、“三保障”（義務教育有保障、基本醫療有保障、住房安全有保障）以及家庭收入情況，建檔立卡戶在此基礎上增加享受的精準扶貧政策一項內容。

（三）變量設定

1.結果變量

本文選擇家庭純收入反映農戶收入增長情況，并且為反映家庭收入結構，同時考慮了家庭經營性收入、工資性收入、財產性收入以及轉移性收入，對其進行加1后取對數處理。表1給出了全樣本、處理組和對照組結果變量的均值、標準差、處理組與對照組的均值差異。結果顯示，處理組和對照組樣本具有顯著差異，表明精準扶貧政策制定并非隨機的，需要校正選擇偏差問題。

2.匹配變量

匹配變量的選取對于處理組和對照組樣本匹配質量至關重要。本文結合我國扶貧狀況以及脫貧攻堅重點聚焦問題，從四個層面選取13個匹配變量：第一，家庭基本情況選取戶主年齡、性別、受教育程度3個變量，并參照李實、丁賽等對明瑟收入方程的擴展[28]，引入年齡的平方、年齡與教育的乘積項2個變量;第二，“兩不愁”選取吃肉頻率、是否有應季衣服穿、飲水安全3個變量;第三，“三保障”選取家庭現有住房數量、是否參加基本醫療和大病保險、義務教育情況3個變量;第四，家庭人口結構選取勞動力人數、外出務工人數2個變量。通過下文的平衡性檢驗結果可知，這些變量具有較高的匹配質量。由表2可以看出，處理組和對照組在是否享受基本醫療和大病保險、勞動力人數和外出務工人數等方面具有顯著差異，表明是否享受精準扶貧政策并非隨機，需要校正選擇偏差問題。

三、實證分析

（一）平衡性與共同支撐檢驗

表2列（5）中給出了模型1的估計結果。與描述性統計意義相同，進一步表明了是否享受精準扶貧政策并非隨機，存在樣本選擇問題。借鑒已有文獻，本文采取了1對1最近鄰匹配法、半徑匹配法（卡尺范圍0.01）和局部線性回歸匹配法。

為確保估計結果真實有效，先對匹配后的樣本進行平衡性檢驗，看其是否滿足獨立分布的假設，此項檢驗要求匹配后的樣本不存在系統性差異。檢驗結果如表3所示。表3結果表明，匹配后所有變量的標準化差異均小于10%，大多數t檢驗不拒絕處理組與對照組無系統性差異（受教育程度、吃肉頻率、接受義務教育人數和勞動力人數除外），并且對比匹配前的結果，大多數變量的標準化偏差均大幅減小。因此，匹配樣本在整體上滿足平衡性條件。

表4（下頁）列出了匹配前后變量平衡性聯合檢驗結果，匹配后Logit回歸的R2很小，表明是否享受精準扶貧政策對于匹配后樣本而言是隨機的。根據Rubin的觀點，如果處理組和對照組傾向得分線性指數均值的標準化差異小于25（B<25），則匹配變量是平衡的，本文檢驗的B值在匹配前為82.2，匹配后降到14.0，綜上所述，匹配后的變量滿足平衡性要求。

此外，傾向得分匹配法還需滿足共同支撐性條件。這一條件的滿足可以保證樣本匹配質量高、傾向得分匹配法更有效。本文作出了樣本匹配前后傾向得分核密度圖，如圖1（下頁）所示，匹配前，處理組和對照組傾向得分的概率共同支撐域較小，匹配后，分布具有較好的一致性，且共同支撐域變大，確保估計的平均處置效應是可靠的。

（二）回歸結果分析

在匹配樣本滿足平衡性和共同支撐的條件后，根據傾向得分匹配法估算出精準扶貧政策對建檔立卡戶家庭純收入、經營性收入、工資性收入、財產性收入、轉移性收入增長的平均處置效應（見表5，下頁）。總體而言，采用1對1最近鄰匹配法、半徑匹配法（卡尺范圍0.01）、局部線性回歸匹配法進行估計，均得到了一致性的結果。

具體來看，精準扶貧政策對家庭純收入的平均處置效應為正，最近鄰匹配在10%的置信水平上顯著，表明精準扶貧政策使建檔立卡戶家庭純收入增加11.01個百分點，半徑匹配和局部線性回歸匹配不顯著。對家庭收入結構進行深入研究后發現：第一，精準扶貧政策對經營性收入增長起到促進作用，但是不顯著，這可能是因為政策性扶貧有利于增加貧困家庭財產性收入，在調整家庭收入結構的同時可能對種植、養殖等經營性收入作用不明顯。第二，在三種匹配方式下，精準扶貧政策對工資性收入的平均處置效應分別為1.04、0.87和0.95，且都在1%的置信水平上顯著，使建檔立卡戶工資性收入平均增加95.21個百分點。第三，精準扶貧政策對財產性收入的平均處置效應分別為2.08、2.07和2.08，且都在1%的置信水平上顯著，使建檔立卡戶財產性收入平均增加207.91個百分點。第四，精準扶貧政策對轉移性收入的平均處置效應分別為1.80、1.82和1.75，且都在1%的置信水平上顯著，使建檔立卡戶轉移性收入平均增加179.12個百分點。由此可以看出，精準扶貧政策對建檔立卡戶財產性收入、轉移性收入增長促進作用最強，二者都達到了成倍數增長，對工資性收入增長促進作用次之，對經營性收入增長促進作用較弱。

（三）穩健性分析

考慮到處理組尾部極端值可能會對傾向得分匹配法的共同支撐域產生影響，本文借鑒賈俊雪等（2018）的方法，運用修剪策略對基礎回歸結果進行穩健性檢驗。具體而言，分別使用2%、5%、10%三種修剪水平對處理組尾部極端值進行剔除，若修剪后的結果與基礎回歸保持一致，則表明基礎回歸結果并不依賴于尾部極端值，即回歸結果是穩健可靠的。結果如表6所示。

由于篇幅原因，本文穩健性回歸結果僅匯報了1對1最近鄰匹配法修剪后的樣本分析，半徑匹配、局部線性回歸匹配的結果在此未列示。結果表明，1對1最近鄰匹配基于2%、5%、10%修剪水平后的樣本結果在回歸系數意義和顯著性上與基礎回歸具有一致性;在半徑匹配、局部線性回歸匹配修剪后的樣本回歸結果中，精準扶貧政策對處理組家庭純收入的平均處置效應為正，但是不顯著，t值稍低于10%的置信水平，除此項之外，均與基礎回歸保持意義和顯著性上的一致性。這表明本文的結果是較為穩健可靠的。

（四）異質性分析

1.貧困縣屬性異質性分析

在調研的4個縣中，有國家級貧困縣和省級貧困縣兩種類型。相較于省級貧困縣，國家級貧困縣享受了一系列政策優惠，主要有財政扶貧資金的傾斜，享受勞動力培訓、小額扶貧信貸等，兩種類型的貧困縣之間存在差異，這里進行分樣本回歸，具體結果如表7列（1）、（2）所示。由表7可知：第一，從家庭純收入來看，國家級貧困縣和省級貧困縣的平均處置效應均不顯著，但精準扶貧政策對省級貧困縣農戶收入增長促進作用更大，可能是因為國家級貧困縣農戶貧困度深，家庭收入達到明顯增長需要一個長期過程。第二，從經營性收入來看，國家級貧困縣的平均處置效應為正，在5%的置信水平上顯著，但是省級貧困縣的平均處置效應為負，在1%的置信水平上顯著，這可能是相較于省級貧困縣，國家級貧困縣能得到更多項目和資金支持，在相關政策幫扶下，貧困戶種植、養殖等經營性收入得到明顯提升，而省級貧困縣在資金項目支持力度低于國家級貧困縣的條件下，主要增加的是財產性收入。第三，從工資性收入來看，國家級貧困縣的平均處置效應為正，在1%的置信水平上顯著，但是省級貧困縣的平均處置效應不顯著，這表明在促進就業方面，國家級貧困縣力度更大。第四，從財產性收入和轉移性收入來看，國家級貧困縣、省級貧困縣的平均處置效應均為正，在1%的置信水平上顯著，并且對省級貧困縣的促進作用比國家級貧困縣分別高167.67個、79.69個百分點，這表明精準扶貧政策在省級貧困縣中，對農戶財產性收入和轉移性收入帶動作用更強。

2.村屬性異質性分析

村屬性不同，在享受的精準扶貧政策方面也是不同的，與非貧困村相比，貧困村在基礎設施建設、產業幫扶、金融幫扶等方面具有優勢。為驗證村屬性不同所帶來的差異，這里進行分樣本回歸，具體結果如表7列（3）、（4）所示。由表7可知：第一，從家庭純收入來看，貧困村的平均處置效應為正，在5%的置信水平上顯著，非貧困村的平均處置效應不顯著;第二，從經營性收入來看，貧困村和非貧困村的平均處置效應均不顯著;第三，從工資性收入來看，貧困村和非貧困村的平均處置效應均為正，都在1%的置信水平上顯著，且對非貧困村促進作用比貧困村高45.75個百分點，這可能是因為貧困村貧困度深，老弱病殘等貧困戶比例要高于非貧困村，在帶動就業方面，政策實施效果比非貧困村弱一些;第四，從財產性收入、轉移性收入來看，貧困村、非貧困村的平均處置效應均為正，并且對貧困村促進作用比非貧困村分別高160.01個、91.75個百分點。

四、進一步分析：不同扶貧政策對建檔立卡戶收入增長的影響

在前文分析精準扶貧政策促進建檔立卡戶收入增長的基礎之上，這里進一步分析不同扶貧政策對建檔立卡戶的收入增長效應。危房改造和易地扶貧搬遷政策改善了農戶生產生活環境，拓寬了農戶收入途徑;產業幫扶政策通過給予農戶實物或資金，讓其獨立發展產業，增強其“造血”功能，或在金融機構和龍頭企業等帶領下，發展特色產業項目，農戶可通過入股分紅等方式獲得收益，是解決貧困問題的主要手段;轉移就業扶貧政策通過培訓等方式，促進農村人力資本積累，提高其自我發展能力，或者提供務工機會等，豐富農戶收入來源;金融扶貧政策旨在突出小額扶貧信貸的使用，為農戶提供專項發展資金，增強其發展的內生動力。由此可見，房屋政策、產業幫扶政策、轉移就業扶貧政策、金融扶貧政策是脫貧攻堅的主要政策手段。

本部分樣本為2582戶建檔立卡戶，在房屋政策中，若農戶享受危房改造、易地扶貧搬遷政策則設置為1，共1004戶，否則為0，共1578戶;在產業幫扶政策中，若家庭獲得資金或實物支持自己獨立發展產業，在企業、合作社、大戶帶領下發展產業，或加入了合作社（成為社員）則設置為1，共1718戶，否則為0，共864戶;在就業扶貧政策中，若家庭成員有人參加就業培訓，或通過政府安排外出務工，或獲得本地就業崗位則設置為1，共888戶，否則為0，共1694戶;在金融扶貧政策中，若家里借過小額扶貧信貸則設置為1，共1001戶，否則為0，共1581戶。

由上述統計結果可以發現，享受產業幫扶政策的農戶最多為1718戶，占樣本總量的66.54%，享受就業扶貧政策的農戶較少，但也達到了888戶，占樣本總量的34.39%。那么，各項扶貧政策對建檔立卡戶的收入增長效應如何呢？享受一種或多種政策的農戶在收入上有何差異呢？下文將分別作出解答。這里使用的計量模型如（3）式所示：

其中， j表示建檔立卡戶享受的扶貧政策，其余與上文相同。

（一）各項扶貧政策對建檔立卡戶的收入增長效應

不同的扶貧政策側重點各異，下文采用最小二乘法（OLS）進行估計，將不同扶貧政策對建檔立卡戶的收入增長效應進行比較分析，結果如表8所示。由表8可知：第一，金融扶貧政策對家庭純收入增長促進作用最強，享受金融扶貧政策可使農戶家庭純收入提高15.13個百分點，分別比房屋政策、產業幫扶政策、轉移就業扶貧政策高6.01個、5.46個、0.69個百分點。這是因為，小額扶貧信貸的實施，激發了農戶內生發展動力，能有效緩解農戶因為能力不足和資產欠缺而陷入貧困的狀況，降低了民生脆弱性，增加了農戶收入來源。第二，轉移就業扶貧政策對經營性收入增長促進作用最強，享受轉移就業扶貧政策的農戶經營性收入會提高30.11個百分點，這是因為，轉移就業通過對家里無工作人員提供就業崗位，增加了家庭工資性收入，進而對家庭經商等項目提供資金，外出務工也能給農戶帶來一定的經商機遇，促進經營性收入增長。產業幫扶政策對經營性收入增長的作用不顯著，這是因為，調研的四縣以種植核桃、中藥材以及生豬、肉牛養殖等為特色發展產業，面臨投入建造豬舍、牛棚、溫室等成本的投入，且在所調查的農戶中，大部分參與扶貧項目時間不長，種植型經營活動面臨未掛果的情況，而養殖型經營活動面臨未出欄的事實，非“短平快”產業發展項目建設周期較長，得到收益需2～3年時間，所以對經營性收入增長的促進作用不顯著。房屋政策對經營性收入增長的促進作用不顯著。金融扶貧政策降低了經營性收入，這可能是因為，金融扶貧政策主要促進了農戶財產性收入增長，在進一步調整家庭收入結構的同時減少了經營性收入。第三，轉移就業扶貧政策對工資性收入增長促進作用最強，轉移就業扶貧政策可使農戶工資性收入提高263.80個百分點，達到成倍數增長。房屋政策也促進了工資性收入增長，但是作用較小。產業幫扶政策抑制了工資性收入增長，這可能是因為，產業幫扶使農戶獲得產業發展資金，或者加入合作社獲得產業分紅，因而減少了外出務工人數，對工資性收入增長起到了抑制作用。金融扶貧政策對工資性收入增長促進作用不顯著。第四，產業幫扶政策對財產性收入增長促進作用最強。產業幫扶政策可使農戶財產性收入提高175.29個百分點，達到成倍數增長，分別比房屋政策、金融扶貧政策高122.75個、38.48個百分點，轉移就業扶貧政策對財產性收入增長促進作用不顯著。第五，房屋政策對轉移性收入增長促進作用最強。房屋政策可使農戶轉移性收入提高27.12個百分點，產業幫扶政策也促進了轉移性收入增長，但是作用較小。轉移就業扶貧政策、金融扶貧政策對轉移性收入增長促進作用不顯著。

（二）多元化扶貧政策對建檔立卡戶的收入增長效應

精準扶貧是一項系統性工程，建檔立卡戶可能同時享受房屋、產業、就業、金融等方面的多元化扶貧政策，那么，享受多元化扶貧政策會對收入帶來多大影響呢？由表9可知：第一，從家庭純收入來看，隨著享受政策數量逐漸增多，相比于沒有享受任何一項扶貧政策的農戶，收入會分別提高0.06個、22.19個、30.75個、38.36個百分點，呈上升趨勢，收入增長效應明顯。第二，從工資性收入來看，隨著享受政策數量逐漸增多，相比于沒有享受任何一項扶貧政策的建檔立卡戶，收入會分別提高25.66個、48.88個、122.30個、232.27個百分點，呈上升趨勢，收入增長效應明顯。第三，從財產性收入和轉移性收入來看，享受政策數量對收入呈現倒“U”型變化，當享受三項扶貧政策時，對收入增長促進作用最大。

（三）異質性分析

在調查的建檔立卡戶樣本中，有一般戶、低保戶和五保戶三類。根據現有政策法規，一般戶是指人均純收入低于國家貧困線標準，且有勞動能力的農戶;低保戶是指由于年老體弱、因病因殘、喪失勞動能力、生存條件惡劣等原因，對家庭經濟來源造成損失，導致家庭生活常年困難的農戶;五保戶是指無勞動能力、無生活來源、無法定贍養扶養義務人的老年人、殘疾人和未成年人。由于農戶屬性具有異質性，享受各項扶貧政策對其收入增長也帶來了差異性影響（見表10，下頁）。第一，從家庭純收入來看，房屋政策對一般戶、五保戶收入增長促進作用不顯著，對低保戶收入增長起到了顯著促進作用，使其收入提高16.86個百分點，這表明房屋政策改善了低保戶惡劣的生存環境，使其家庭純收入有所提高，而一般戶、五保戶對房屋政策依賴性較小。產業幫扶政策對一般戶收入增長促進作用最強，使其收入提高12.90個百分點，對低保戶和五保戶收入增長促進作用不顯著，這是因為低保戶和五保戶由于自身年齡、身體狀況以及勞動能力的影響，加之產業幫扶政策對農戶自身發展能力有一定要求，因而綜合來看對家庭純收入沒有起到收入增長促進作用。轉移就業扶貧政策對一般戶、低保戶收入增長都起到了顯著的促進作用，分別使其收入提高8.25個、19.07個百分點，對五保戶促進作用不顯著。金融扶貧政策對低保戶收入增長促進作用最強，使其收入提高20.50個百分點，對一般戶和五保戶收入增長促進作用不顯著，這是因為小額信貸可以更好地緩解低保戶現有勞動力短缺的困境，降低其貧困脆弱性。而在一般戶和五保戶家庭純收入中，對小額信貸依賴性較小。

第二，從經營性收入來看，房屋政策對低保戶收入增長促進作用最強，可使其收入提高46.40個百分點，對一般戶和五保戶作用不顯著。產業幫扶政策、轉移就業扶貧政策對一般戶、低保戶與五保戶收入增長促進作用均不顯著。金融扶貧政策對一般戶、低保戶、五保戶收入增長均起到了抑制作用。

第三，從工資性收入來看，房屋政策對一般戶和低保戶收入增長起到了顯著的促進作用，使其收入分別提高41.97個、35.13個百分點，對五保戶促進作用不顯著。產業幫扶政策對一般戶、低保戶與五保戶收入增長均起到了抑制作用。轉移就業扶貧政策對一般戶、低保戶與五保戶收入增長起到了顯著促進作用，使其收入分別提高182.58個、307.06個、383.32個百分點，對五保戶促進作用最強。金融扶貧政策對一般戶與五保戶收入增長促進作用不顯著，對低保戶則起到了抑制作用，這可能是因為金融扶貧政策改變了低保戶的家庭收入結構，減少了其外出務工等的可能性。

第四，從財產性收入來看，房屋政策顯著促進了一般戶收入增長，使其收入提高111.74個百分點，對低保戶和五保戶作用則不顯著。產業幫扶政策對一般戶、低保戶和五保戶收入增長均起到顯著促進作用，使其收入分別提高163.92個、117.27個、306.28個百分點，對五保戶促進作用最強。轉移就業政策對一般戶、低保戶和五保戶收入增長促進作用均不顯著。金融扶貧政策對一般戶、低保戶和五保戶收入增長均起到顯著促進作用，使其收入分別提高69.07個、171.59個、329.66個百分點，對五保戶促進作用最強。

第五，從轉移性收入來看，房屋政策對低保戶收入增長促進作用最強，使其收入提高31.52個百分點，對一般戶和五保戶作用不顯著。產業幫扶政策對一般戶、低保戶和五保戶收入增長作用不顯著。轉移就業政策對一般戶收入增長促進作用最強，使其收入提高21.50個百分點，對低保戶和五保戶作用不顯著。金融扶貧政策對一般戶、低保戶和五保戶收入增長促進作用均不顯著。

由此可見，農戶自身的屬性差異，致使每項扶貧政策對其產生了不同效果?？傮w來看，扶貧政策對五保戶收入增長促進作用最強，低保戶次之，對一般戶收入增長促進作用較弱。

表11反映了多元化扶貧政策對一般戶、低保戶、五保戶收入增長的影響。由表11可知：第一，在一般戶中，同時享受四項政策的農戶對家庭純收入、經營性收入、工資性收入增長促進作用最強，比不享受政策的農戶收入分別高19.55個、1.57個、114.16個百分點，但是對經營性收入增長促進作用不顯著;同時享受三項政策的農戶對家庭財產性收入增長促進作用最強，比不享受政策的農戶收入高319.36個百分點。享受政策數量不同的農戶與不享受政策的農戶相比，對轉移性收入增長促進作用不顯著。第二，在低保戶中，同時享受四項政策的農戶對家庭純收入、工資性收入增長促進作用最強，比不享受政策的農戶收入分別高49.47個、320.05個百分點;同時享受三項政策的農戶對家庭財產性收入和轉移性收入增長促進作用最強，比不享受政策的農戶收入分別高403.26個、32.98個百分點。享受政策數量不同的農戶與不享受政策的農戶相比，對經營性收入增長起到抑制作用，享受四項扶貧政策的抑制作用最小，但不顯著。第三，在五保戶中，同時享受四項政策的農戶對工資性收入增長促進作用最強，比不享受政策的農戶收入高625.77個百分點;同時享受三項政策的農戶對家庭純收入和財產性收入增長促進作用最強，比不享受政策的農戶收入分別高56.16個、678.72個百分點;同時享受兩項扶貧政策的農戶對經營性收入增長起到促進作用，但不顯著。享受政策數量不同的農戶與不享受政策的農戶相比，對轉移性收入增長促進作用不顯著。

多元化扶貧政策因農戶屬性不同而產生差異性影響，一般戶由于其有工作能力，只是收入低于國家貧困線標準，所以其致貧原因具有一定內生性，享受多元化扶貧政策可以激發其內生動力，實現穩定脫貧。低保戶的致貧原因存在一定復雜性，因而多元化扶貧政策使其生活水平達到穩定提高。五保戶多為未成年人和老年人，致貧原因單一穩定，所以針對五保戶的扶貧政策既要多元又要“量身定制”。貧困戶應結合家庭實際情況，選擇最適合自身發展的項目，使收益達到最大化。

此外，本文基于建檔立卡戶所屬的貧困縣屬性和村屬性進行了異質性分析，受篇幅限制，這里不作具體分析?？傮w來看，各項扶貧政策對國家級貧困縣和省級貧困縣、貧困村和非貧困村收入增長促進作用呈現差異性效果，享受多元化扶貧政策更有利于建檔立卡戶家庭收入增長。

五、結論與政策建議

這里運用2018年我國3省區4縣的入戶調查數據，使用傾向得分匹配法，有效校正選擇偏差問題，準確識別出精準扶貧政策對建檔立卡戶收入增長的因果處置效應。實證結果表明，精準扶貧政策使建檔立卡戶家庭純收入增加11.01個百分點，對家庭收入結構深入分析后發現，精準扶貧政策使建檔立卡戶工資性收入增加95.21個百分點，財產性收入增加207.91個百分點，轉移性收入增加179.12個百分點，對經營性收入起到促進作用但不顯著。實證通過了平衡性和穩健性檢驗，結果穩健可靠。異質性分析結果表明，精準扶貧政策對建檔立卡戶的收入增長效應在國家級貧困縣和省級貧困縣、貧困村和非貧困村之間有所差異?；诖耍M一步分析建檔立卡戶享受的何種扶貧政策對收入增長起到了促進作用。結果發現，房屋政策、產業幫扶政策、轉移就業扶貧政策、金融扶貧政策均在一定程度上對建檔立卡戶收入增長起到促進作用。在家庭純收入中，金融扶貧政策促進作用最強，使建檔立卡戶收入提高15.13個百分點;就經營性收入和工資性收入而言，轉移就業扶貧政策促進作用最強，分別使建檔立卡戶收入提高30.11個、263.80個百分點;就財產性收入而言，產業幫扶政策促進作用最強，使建檔立卡戶收入提高175.29個百分點;就轉移性收入而言，房屋政策促進作用最強，使建檔立卡戶收入提高27.12個百分點。多元化精準扶貧政策更有利于農戶家庭收入增長，而關于享受扶貧政策的數量，農戶要依據自身條件，參與最適合家庭發展的項目，使家庭收益最大化。在四項扶貧政策對建檔立卡戶收入增長的效應中，五保戶強于低保戶，低保戶強于一般戶。基于本文實證研究結果，提出如下政策建議：

一是在精準扶貧政策促進建檔立卡戶收入增長的基礎之上，構建農戶利益聯結機制。為避免出現財產性收入與轉移性收入對經營性收入的擠出，以及單一的“入股分紅”“一股了之”等現象，有必要使農戶經營性收入、工資性收入、財產性收入與轉移性收入等聯結起來，制定利益聯結機制，確保收入的可持續性，從而達到穩定脫貧的目的。

二是精準扶貧政策在精準實施的基礎之上，更要在“多元化”上下功夫。精準扶貧政策的多元化，有利于解決多維貧困的問題，在“精度”“廣度”上同時發力，能在更大程度上滿足貧困戶脫貧需求。在扶貧政策多元化的同時，應充分考慮農戶家庭實際情況，讓其參與最適合家庭發展的項目，以達到收益最大化。

三是在打通脫貧攻堅“最后一公里”的關鍵時期，要更加注重精準扶貧政策對建檔立卡戶的造血能力培育，將產業扶貧作為脫貧攻堅的根本之策，通過金融扶貧增強其內生動力，通過轉移就業扶貧政策豐富其收入來源，確保脫貧有實效、可持續。

四是實現脫貧攻堅與鄉村振興有效銜接。在精準扶貧、精準脫貧解決貧困地區絕對貧困問題的基礎之上，要建立防止返貧的長效機制，而鄉村振興戰略正是精準脫貧的內生動力。在精準脫貧過程中重點關注的國家級貧困縣、貧困村以及低保戶、五保戶，在鄉村振興戰略實施中仍應確定為重點關注對象，以確保脫貧攻堅經得起歷史檢驗，更好地實現“產業興旺、生態宜居、鄉風文明、治理有效、生活富?！薄?/p>

參考文獻

[1]AGHION P， et al. Inequality and economic growth： the perspective of the new growth theories[J]. Journal of Economic Literature， 1999， 37（4）：1615-1660.

[2]ANGULO R， DIAZ Y， PARDO R. The Colombian multidimensional poverty index： measuring poverty in a public policy context[J]. Social Indicators Research， 2016， 127（1）：1-38.

[3]DERCON S. Risk， poverty and vulnerability in Africa[J]. Journal of African Economies， 2005， 14（4）： 483-488.

[4]Torabi Z A ， Rezvani M R ， Badri S A. Pro-poor tourism in Iran： the case of three selected villages in Shahrud[J]. Anatolia， 2019， 30（3）：1-11.

[5]BANERJEE A， KARLAN D， ZINMAN J. Six randomized evaluations of microcredit： introduction and further steps[J]. American Economic Journal： Applied Economics， 2015， 7（1）：1-21.

[6]KHANNA M， KOCHHAR N， PALANISWAMY N. A retrospective impact evaluation of the tamilnadu empowerment and poverty alleviation （pudhuvaazhvu） project[J]. The Journal of Development Studies， 2015， 51（9）： 1210-1223.

[7]汪三貴，郭子豪.論中國的精準扶貧[J].貴州社會科學，2015（5）：147-150.

[8]鄭瑞強，王英.精準扶貧政策初探[J].財政研究，2016（2）：17-24.

[9]劉解龍.經濟新常態中的精準扶貧理論與機制創新[J].湖南社會科學，2015（4）：156-159.

[10]鄭雙怡，馮瓊.我國扶貧開發的現實困境與政策優化[J].改革，2018（11）：69-76.

[11]李紹平，李帆，董永慶.集中連片特困地區減貧政策效應評估：基于PSM-DID方法的檢驗[J].改革，2018（12）：142-155.

[12]王志章，韓佳麗.貧困地區多元化精準扶貧政策能夠有效減貧嗎？[J].中國軟科學，2017（12）：11-20.

[13]王振振，王立劍.精準扶貧可以提升農村貧困戶可持續生計嗎？——基于陜西省70個縣（區）的調查[J].農業經濟問題，2019（4）：71-87.

[14]邊俊杰，趙天宇.精準扶貧政策對農村貧困居民家庭消費的影響——基于贛南蘇區的入戶調查數據分析[J].江西財經大學學報，2019（1）：63-73.

[15]劉祖軍，王晶，王磊.精準扶貧政策實施的農民增收效應分析[J].蘭州大學學報（社會科學版），2018（5）：63-72.

[16]陳忠言.中國農村開發式扶貧機制解析——以滬滇合作為例[J].經濟問題探索，2015（2）：90-94.

[17]張志新，張秀麗，白海洋.基于要素資源配置視角的貧困地區“產業項目扶貧”模式研究[J].農村經濟，2019（1）：88-96.

[18]胡晗，司亞飛，王立劍.產業扶貧政策對貧困戶生計策略和收入的影響——來自陜西省的經驗證據[J].中國農村經濟，2018（1）：78-89.

[19]顏明杰，彭迪云.農村金融精準扶貧成效的評價——基于江西農戶的調查[J].江西社會科學，2018（5）：74-83.

[20]申云，彭小兵.鏈式融資模式與精準扶貧效果——基于準實驗研究[J].財經研究，2016（9）：4-15.

[21]賀立龍，黃科，鄭怡君.信貸支持貧困農戶脫貧的有效性：信貸供求視角的經驗實證[J].經濟評論，2018（1）：62-77.

[22]余佶.資產收益扶持制度：精準扶貧新探索[J].紅旗文稿，2016（2）：19-21.

[23]楊青貴.精準扶貧背景下資產收益扶貧的現實表達與制度回應[J].西北農林科技大學學報（社會科學版），2018（2）：35-41.

[24]李卓，左停.資產收益扶貧有助于“減貧”嗎？——基于東部扶貧改革試驗區Z市的實踐探索[J].農業經濟問題，2018（10）：69-77.

[25]胡鈺，付饒，金書秦.脫貧攻堅與鄉村振興有機銜接中的生態環境關切[J].改革，2019（10）：141-148.

[26]吳樂，靳樂山.貧困地區生態補償對農戶生計的影響研究——基于貴州省三縣的實證分析[J].干旱區資源與環境，2018（8）：1-7.

[27]ROSENBAUM P R， RUBIN D B. The central role of the propensity score in observational studies for causal effects[J]. Biometrika， 1983， 70（1）：41-55.

[28]李實，丁賽.中國城鎮教育收益率的長期變動趨勢[J].中國社會科學，2013（6）：58-72.