從刑事訴訟談我國檢察調查核實權的適用范圍

劉清生 林藝芳

摘 要：我國通過立法形式，賦予人民檢察院調查核實權。但是，由于立法的抽象化，調查核實權的適用范圍尚無統一權威的意見。為了解決這一問題，我國應當首先就法律監督的內涵予以明確。當前，刑事訴訟領域關于法律監督存在“一元說”和“二元說”兩種代表性觀點，但都無法圓滿解決問題。而只要檢察行為符合法律監督的三重功能，則具有法律監督屬性，有權適用調查核實權。因此，調查核實權的適用范圍包括兩種類型，即典型的法律監督行為和兼具法律監督屬性和訴訟屬性的混合型檢察行為。

關鍵詞：法律監督 調查核實 檢察行為 檢察建議

一、案例的引入與問題的提出

[案例一] 初中生小秦在玩手機時，收到陌生QQ好友10余人的恐嚇消息，威脅索要錢財。內心惶恐不安的小秦從家中拿了一瓶農藥，喝下一部分之后到教室上課。所幸老師發現及時，將其送醫搶救成功。但是事后公安機關卻以小秦遭受恐嚇威脅的聊天記錄已被刪除、嫌疑人不便找出為由未予刑事立案。檢察院了解情況之后，立即介入調查。檢察官走訪了小秦家庭、所就讀學校等地，并在調查核實后認為，被害人小秦因被該10余人威脅索要財物而自殺，該10余人的行為嚴重侵害了未成年人合法權益，涉嫌尋釁滋事罪。檢察院遂要求公安機關說明不立案理由。隨后，公安機關對該案予以立案偵查。[1]

[案例二] 以王某為首的惡勢力集團長期在某市叛賣毒品、容留他人吸毒，并控制利用未成年人安某甲、安某乙作為犯罪工具，強迫其吸毒、販毒并肆意加以殘害，導致安某甲死亡、安某乙全身多處受傷。一審宣判后，該市檢察院認為原審量刑畸輕，提出抗訴。二審期間，該省檢察院成立專門辦案組，針對抗訴理由和上訴理由等問題展開調查核實。經審查，省檢察院決定支持抗訴。最終，二審法院采納了檢察意見，決定改判被告人王某死刑立即執行，剝奪政治權利終身，并處罰金8萬元。[2]

上述案例都是人民檢察院在刑事司法實踐中運用調查核實權進行法律監督的典型體現。人民檢察院的調查核實權廣泛適用于各種訴訟領域，但是在刑事訴訟中有其獨特的功能指向和適用范圍。在刑事訴訟程序中，人民檢察院履行法律監督職權的目的在于保障刑事訴訟行為依法進行。然而在實踐中，人民檢察院依法進行法律監督，尤其在進行民事、行政、公益訴訟檢察監督時，往往存在依據欠缺、剛性不足的問題。[3]為了解決上述問題，2018年我國重新修訂的《中華人民共和國人民檢察院組織法》（下文簡稱《組織法》），第21條明確賦予了檢察機關行使調查核實的權力，從而為人民檢察院依法準確、有效地進行法律監督提供了必要保障。[4]實際上在刑事訴訟中，檢察機關已將調查核實權的適用運用于法律監督過程中。如我國于2012年修訂刑事訴訟法時，就已經在非法證據排除領域賦予了檢察機關調查核實的權力，人民檢察院可以通過行使這一權力，了解是否存在非法取證行為。調查核實也是人民檢察院排除非法證據的前置程序。[5]根據《組織法》的規定，調查核實權幾乎貫穿于人民檢察院法律監督的全領域。但是，由于立法規定的抽象化，究竟何種檢察行為具有法律監督屬性，應當適用調查核實權，目前仍沒有具體答案。對此，筆者試通過分析調查核實權在刑事訴訟中的具體適用來探討調查核實權的適用范圍。

二、刑事訴訟中檢察調查核實權適用范圍的現行規定

《組織法》第21條規定：“人民檢察院行使本法第二十條規定的法律監督職權，可以進行調查核實，并依法提出抗訴、糾正意見、檢察建議……”但第20條僅列舉了人民檢察院可以行使的職權，并未明確哪些職權屬于法律監督范疇，可以進行調查核實。

最高人民檢察院于2018年12月25日頒布了《人民檢察院檢察建議工作規定》（以下簡稱《工作規定》），對調查核實權的適用范圍予以了一定細化。根據該文件第13條的規定：“檢察官在履行職責中發現有應當依照本規定提出檢察建議情形的，應當報經檢察長決定，對相關事項進行調查核實，做到事實清楚、準確。”該文件明確了檢察機關提出“檢察建議”的法律監督情形。

2019年修訂頒布的《人民檢察院刑事訴訟規則》也對調查核實權的適用范圍予以了一定的明確。在該規則中，出現“調查核實”用語并以檢察機關為權力主體的法條共21條，涉及如下檢察事項：非法證據排除、案件受理審查、刑事申訴審查、逮捕審查、審查起訴、二審前審查、羈押必要性審查、對監獄看守所等場所進行監督、對人民法院執行刑事裁判涉財產部分的監督等。相較于《工作規定》，該文件對于調查核實權適用范圍的描述更為具體和全面。但是相關內容分布在該司法解釋的不同章節，缺乏對這一問題的體系化規定。

三、具體刑事訴訟中調查核實權的適用

在刑事訴訟過程中，調查核實權主要適用于以下法律監督行為中：

一是刑事立案監督行為，即對于公安機關應當立案偵查而不立案偵查，或者不應當立案偵查而立案偵查的情形予以審查。二是偵查活動監督行為，即對偵查活動中是否存在違法行為進行監督。三是審判活動監督，即對審判活動中是否存在違法行為予以監督。四是羈押必要性審查，即在犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，依法對其羈押必要性進行審查。五是羈押期限和辦案期限監督，即犯罪嫌疑人、被告人在辦理案件過程中被羈押的，依法對看守所、公安機關以及人民法院在羈押期限、偵查期限或者審理期限執行過程中是否存在違法情況予以監督。六是執行監督行為，即對刑事判決、裁定和決定的執行以及監管場所執法活動實行法律監督等。上述行為皆可進行調查核實。例如，在案例一中，對于小秦受到恐嚇并自殺的情況，公安機關以聊天記錄被刪除、嫌疑人不便找出為由不予刑事立案。而檢察官經調查認為該案涉嫌刑事犯罪、應當立案，遂要求公安機關說明不立案理由。檢察官的做法旨在糾正公安機關錯誤的不立案行為，是一種立案監督，屬于典型的法律監督行為，故有權行使調查核實權，了解情況、收集證據。

除了直接立案偵查以外，還應當包括：（1）審查逮捕。人民檢察院審查逮捕核心目的在于確定犯罪嫌疑人、被告人的人身危險性，以判斷是否有必要將其采取逮捕措施，因而其本質上應屬于訴訟行為。但是，在這一過程中，檢察機關應當附帶地對偵查活動中是否存在違法行為予以監督，從而達到法律監督的目的，因此可以進行調查核實。（2）審查起訴。人民檢察院審查起訴，實質上是為了確認案件是否事實清楚，證據確實、充分，可否依法提起公訴。不過，與審查逮捕相似，人民檢察院在審查起訴過程中仍需就偵查活動是否合法、證據是否依法收集等進行審查，從而具有一定的法律監督屬性，可以進行調查核實。（3）二審前審查。該行為的直接目的是為二審程序的公訴活動做準備，但是據此也可以發現一審審判活動中的不合法之處，因而也帶有一定的法律監督屬性，可以進行調查核實。例如在案例二中，以王某為首的惡勢力集團利用未成年人作為犯罪工具，實施毒品犯罪，造成嚴重后果。一審之后，檢察院以量刑畸輕為由提出抗訴，并通過二審審查，更深入地了解情況，最終使得二審法院改判被告人更重的刑罰。檢察院在二審前進行必要審查，既是為二審支持抗訴作準備，具有訴訟屬性，同時也是為了發現一審審判中存在的問題，具有監督屬性。

此外，人民檢察院參與非法證據排除程序的行為旨在遏制非法取證行為的發生。因而，這一程序具有一定的偵查監督屬性。另一方面，檢察機關在審前就證據是否以非法方法收集予以審查，也屬于其作為公訴機關在訴訟過程中的證據遴選和過濾行為，因而具有一定的訴訟特征。因此也是調查核實權的適用范圍之一。

筆者認為，由于賦予檢察機關調查核實權的立法意旨是增強法律監督剛性，因此，界定檢察機關調查核實權適用范圍的關鍵前提也應當是刑事訴訟“法律監督”的內涵。

四、從刑事訴訟調查核實權中的具體適用分析調查核實權的適用范圍

人民檢察院是國家的法律監督機關，但是在刑事訴訟領域，何為法律監督、檢察行為與法律監督之間是何關系，則存在一定的理論爭議。根據檢察行為“一元論”，人民檢察院實施法律監督和進行訴訟行為是相互關聯的，“檢察監督是通過具體的訴訟職能實現檢察職權，而不是超脫于監督對象之外的以旁觀者姿態實施監督”。[6]在此基礎上，在刑事訴訟程序中，無論人民檢察院是進行專門的監督工作，還是進行審查逮捕、支持公訴、提起抗訴等更具訴訟色彩的行為，皆具有法律監督性質，都可以進行調查核實。

同時，不少學者提出了檢察行為的“二元論”。即將人民檢察院的行為區分為訴訟行為與訴訟監督行為。凡是法律規定，由檢察機關自己行使的訴訟權力都屬于訴訟行為，包括偵查、審查逮捕、支持公訴等。不是由檢察機關直接、自我行使的職權，而是借由對其他機關或者個人行使的權力進行監督的行為，則屬于訴訟監督行為，包括立案監督、偵查監督、審判監督等。[7]并認為只有其中的訴訟監督行為才具有法律監督性質，才能進行調查核實。這種觀點能在一定程度上解決上述“一元論”過于泛化的問題。但是，在司法實踐中，人民檢察院往往是在履行訴訟行為的過程中進行相應的法律監督，并出于發現或者確認違法行為的目的，才運用調查核實權。而上述訴訟監督行為及其調查核實權的運行，始終難以完全獨立于個案辦理之外。因此，將兩種職能進行簡單割裂，忽略二者之間的內在聯系，也與檢察工作的現實情況不符，無法保障調查核實權的有效落實。

并且，不得不承認的是訴訟與監督之間的界限也并非涇渭分明，檢察機關的有些行為難以被單獨放置到兩種不同的職能類型中。以偵查行為為例，在刑事訴訟程序中，該行為一般被認為是典型的訴訟行為，其通過運用偵查措施和強制措施，以達到收集證據、查明案情的目的。但是，從當前立法關于檢察機關直接立案偵查范圍的規定看，檢察機關偵查權又具有一定的監督屬性。國家監察體制改革之后，檢察機關直接立案偵查的范圍限于“人民檢察院在對訴訟活動實行法律監督中發現的司法工作人員利用職權實施的非法拘禁、刑訊逼供、非法搜查等侵犯公民權利、損害司法公正的犯罪”。作此規定的原因在于，這些案件都與檢察機關在訴訟過程中履行法律監督有關。檢察機關通過此項職能的落實，發現并收集司法工作人員涉嫌上述犯罪的線索和材料，從而遏制司法機關的非法職權行為，并達到監督目的。正因如此，檢察機關的偵查行為既具有訴訟性質，又具有監督性質。檢察機關在偵查之時可否進行調查核實，根據“二元論”也無法得出明確答案。總之，將檢察行為簡單區分為訴訟行為和訴訟監督行為，也難以圓滿解決法律監督的內涵問題，更毋論明確調查核實權的適用范圍。

觀點之間的碰撞，主要源于檢察行為性質認定和法律監督職能定位的困難性。筆者認為，無論是檢察行為“一元論”還是“二元論”，都無法根本解決問題。唯有透過現象看本質，從刑事訴訟法律監督的本源出發，才能準確界定人民檢察院法律監督職權的內涵，并為調查核實權適用范圍提供合理前提。

一般而言，人民檢察院在刑事訴訟程序中進行法律監督，本質上是為了考核國家專門機關進行訴訟活動的合法性，及時發現和糾正其落實訴訟時存在的違法情況。亦即，法律監督具有三重功能，一是審查行為的合法性，二是發現違法情況，三是糾正違法情況。而無論是審查訴訟行為的合法性，還是發現并確認其中存在的不合法之處，抑或是針對違法行為提出相應的檢察建議、糾正意見等，都有必要查明具體情況，甚至收集相關證據材料，從而為法律監督的落實提供依據。因此，凡是能發揮上述三重功能之一的檢察行為即具有法律監督性質，人民檢察院即可進行調查核實。法律監督屬性不應當成為所有檢察行為的唯一性質界定，檢察行為也無需被截然區分為訴訟行為和監督行為。應當承認某些檢察行為具有混合性特征，即既屬于法律監督行為，又屬于訴訟行為，如審查逮捕、審查起訴等。

在此基礎上，筆者認為，可以適用調查核實權的檢察行為包括如下兩種，即典型的法律監督行為和混合型檢察行為。這個適用范圍的判斷標準同樣適用于民事、行政、公益訴訟檢察監督過程中。

注釋：

[1]參見張吟豐、黃小平、溫娟：《遭QQ好友恐嚇 被逼無奈欲輕生 株洲天元：立案監督一起侵害未成年人權益案》，《檢察日報》2019年3月18日第2版。

[2]參見曹穎穎、李春瑾：《四川：大檢察官帶頭辦理重大黑惡案件》，《檢察日報》2020年11月9日。

[3] 參見朱孝清：《增強檢察監督剛性》，《中國檢察官》2018年第8期。

[4] 參見高翼飛：《檢察機關的調查核實權及其實現路徑》，《檢察日報》2019年3月18日。

[5] 參見陳衛東：《人民檢察院適用非法證據排除規則若干問題的思考》，《國家檢察官學院學報》2013年第1期。

[6] 甄貞、梁景明：《“檢察監督體系”建設的階段論芻議》，《人民檢察》2018年第3期。

[7]參見陳衛東：《轉型與變革：中國檢察的理論與實踐》，中國人民大學出版社2017年版，第247頁。