歐洲社會民主黨意識形態轉型發展的比較分析

劉東旺

摘 要：歐洲社會民主黨的意識形態在歷史上的轉型發展是相互影響、相互聯系的，各黨在具有標志意義的轉型節點上會互相借鑒，互相吸取經驗教訓，并且一個具有代表性政黨的成功轉型往往會帶動起其他政黨的集體轉型熱潮，這種趨勢在全球化以來變得越來越明顯，但同時需要注意的是，各國社會民主黨意識形態的轉型與發展也有自身的獨立性，它們不會盲目的照搬他國社會民主黨的思想理論路線，而是會根據在自己國家的社會歷史文化背景下所形成的政治傳統的基礎上進行適合于本國國情的思想理論革新。以德國社會民主黨、英國工黨、法國社會黨和瑞典社會民主黨這四個有代表性意義的政黨為對象比較分析它們意識形態轉型發展的趨同性和差異點。

關鍵詞：歐洲社會民主黨;意識形態;比較分析

中圖分類號：D9 文獻標識碼：Adoi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2020.03.070

我國學術界對于國外政黨的研究起步較晚，對于歐洲社會民主黨的專題研究更是鮮見，直到上世紀80年代末期才逐漸開展起來。在我國現有的對歐洲社會民主黨的研究中，多數學者以探究它治國理政的優良經驗為主，這主要是由于西歐各國高度發達的社會生活水平與我國當前社會發展不平衡、不全面的局面對比所形成的心理落差。傳統觀念是，如果他國發展得比我們先進，那他們的政治體制、社會治理體系、社會保障體系等應該是有可取之處的，沿著這種思路所產生的學術文章眾多，這并沒有不妥，但是事物是多面性的，有先進性的一面不代表就是完美的。在過去的一個世紀里，西歐社會經濟的發展水平領先于世界，我們國家在探索正確的發展之道上摸著石頭過河，在這一過程中我們落后于發達國家甚遠，但是改革開放以來，我們逐漸找到了一條通往復興的道路，探索出了自己的中國特色社會主義道路，并沿著這條道路高速的發展，雖然今天來看，我國社會發展水平依舊不平衡，地域發展差距較大，社會階層發展差距較大，但是我們依然在不斷、快速的發展完善，今天我們依舊落后于西方發達國家，但用多長時間可以趕超他們這個議題已經越來越理性化的被論證，我國理論界已經形成了一定的道路自信與制度自信，在這一基礎之上，對西方發達國家各層面的盲目推崇也逐漸降溫，開始有學者全面理性的分析西方社會。在這一背景下，對于歐洲社會民主黨的研究也不應該再局限于學習他們的優良的執政經驗，而是要更深的探究他們在發展過程中產生過的問題與危機。歐洲各國的社會民主黨在歷史上歷經了多次轉型，這些轉型有的是在意識形態層面的，有的是在具體的政策執行層面的，但政策執行是在政黨的意識形態框架內展開的，所以對政黨來說，意識形態的轉型是根本性的，因此將焦點關注于意識形態轉型可以深層次的探析歐洲社會民主黨的發展、改革、演變路徑。

歐洲各國的社會民主黨曾在20世紀以來長期或者間斷性的執掌本國政權，其中具有代表性的有英國工黨，德國社會民主黨，瑞典社會民主黨，法國社會黨，本文亦選取這四個政黨進行意識形態轉型發展的比較分析。

1 各國社會民主黨意識形態轉型發展的趨同性分析

1.1 同根同源：馬克思主義

正如前文所述，歐洲各國的社會民主黨的早期的意識形態即社會民主主義在最開始與馬克思主義理論中的社會主義幾乎是同義用語，至少在改良主義思潮在各國社會民主黨內部生根發芽之前是這樣的。其中作為在歐洲成立最早的社會民主黨，德國社會民主黨就是在馬克思主義者李普克內和倍倍爾的領導下成立的，其在1869年成立之后的幾年時間里所使用的黨的綱領和路線方針的理論基礎都是以馬克思主義為指導的，直到1875年的《哥達綱領》的出現才動搖了這一理論基礎，開始在革命與改良的選擇上模糊不清。英國工黨由于正式成立的時間較晚，加上英國歷史上的政治傳統中本來就有漸進緩和的特點，導致其成立初期的意識形態即費邊社會主義就帶有濃厚的改良主義色彩，但要注意的是其成立之時參與組建的成員黨團之一的社會民主聯盟就是一個以馬克思主義為理論指導的黨團，這同樣可以體現出英國工黨與馬克思主義的歷史淵源。法國社會黨雖然同英國工黨一樣，正式成立的時間較晚，但它的前身法國社會主義工人聯合會則是在馬克思的親自指導下建立起來的，馬克思本人還親自為該聯合會的指導綱領作了序言，為聯合會指明了奮斗目標，即從經濟和政治各個方面推翻資產階級，使所有的生產資料收歸集體所有，該聯合會在之后推出的黨綱中明確宣稱要進行徹底的階級斗爭，反對與資產階級的合作運動，這也深深的體現了法國社會黨與馬克思主義的早期聯系。瑞典社會民主黨則是尤其創始人帕爾姆在參照德國社會民主黨的基礎上建立的，它在發展初期同樣打下了馬克思主義的烙印?？偟膩碚f，雖然各國的社會民主黨在后來都走上了改良主義的發展道路，但它們成立早期的理論淵源都或多或少的來自于馬克思主義理論體系。

1.2 改良主義的突出特征：多元主義

各國社會民主黨在逐漸走上社會改良主義的路線之后，它們的意識形態的發展則開始呈現出多元主義與強包容性的改良主義特征。歐洲社會民主主義陣營在思想理論上的多元主義特征在社會黨國際所推出的《法蘭克福宣言》中體現得最為明顯，該宣言指出各個流派的社會主義這應該得到平等的尊重，擁有平等的政治地位，以達到最大程度的政治一致性，不管這些社會主義流派是受人道主義還是宗教思想的啟發，至少他們想要達到社會主義的奮斗目標是統一的。這一宣言為歐洲各國的社會民主黨提供了多元主義的理論基礎，各社會民主黨也將這種多元主義落實到了他們的理論政策與綱領當中，以達到減少黨內思想斗爭與理論沖突的效果，最大化的凝聚人心和實現黨內團結，并盡可能的將各個社會主義流派所擁有的政治力量與選民拉攏到自身的范疇當中，以增強自身的政治影響力。

1.3 公有制理想的共同追求與逐漸淡化

實現公有制是社會主義的本質要求，各國社會民主黨在成立初期也都將實現生產資料公有制作為自身的奮斗目標之一，但在20世紀隨著改良主義思潮的蔓延，各國社會民主黨都在不同程度上對這一奮斗目標進行了淡化，減弱了公有制在其意識形態和政策規劃中的地位。德國社會民主黨在成立之初是堅定的公有制理念的擁護者，其在早期頒布的黨綱中都有強調對實現公有制的追求，但到了19世紀20年代德國社會民主黨首次上臺執政之后，這一態度發生了明顯的轉變，在1921年頒布的格爾利茨黨綱中這一點體現得尤為明顯，該黨綱中關于公有制的篤定的表述已經沒有了，取而代之的是另一種模糊的表述，認為政府對資本主義占有生產資料進行監督同樣是一種將生產資料掌控在人民手中的有效手段。英國工黨是在歐洲各國社會民主黨中對貫徹公有制理念堅持時間最長的，這主要體現于其黨綱中的著名的第四條，即公有制條款，這一條款在1918年被確立下來之后，直至1995年才被走第三條道路的布萊爾領導的新工黨刪除掉，在此期間的前六十年里，英國工黨相對較為積極也更為有效的推行著國有化政策，強調國家干預的重要性，凱恩斯主義占據了其意識形態的主流，雖然黨內在上世紀50年代出現了對公有制條款的質疑的聲音，但未形成主流，直至上世紀80年代之后，撒切爾政府所實行的新自由主義帶來的經濟發展上的成功強烈沖擊了工黨的神經，其內部才開始逐漸反思國有化政策，對公有制理想的堅持也在這一時期出現了動搖，最終導致了上世紀90年代對公有制條款的刪除。法國社會黨在建黨之時由馬克思為其指定的奮斗目標就是從經濟上和政治上與資產階級作斗爭，將生產資料歸屬于集體所有，因此公有制在法國社會黨早期的意識形態中的地位極其重要，加之法國社會黨本身相較于歐洲其他社會民主黨就更具有激進的革命理想色彩，因此實現公有制在法國社會黨的歷屆綱領中都占據重要地位，是與對“階級斗爭”的強調如影隨形的，但也“階級斗爭”口號的命運相同的是，法國社會黨在其執政實踐中的公有制理念并不能有效的落實，其執政國有化政策總是舉步維艱，遭到右翼保守黨派的極力打壓，最大的一次進展是1935年由法國社會黨主導的人民陣線聯合政府實現了對海運、鐵路、軍火制造以及法蘭西銀行等涉及國家經濟命脈與國家安全的基礎行業的國有化。聯合政府還試圖加強了政府對經濟運行的干預，但這一做法也隨著聯合政府僅僅兩年執政期的結束而終結。法國社會黨內的公有制理想與階級斗爭口號一樣，隨著20世紀70年代密特朗的法國式的社會主義理論的提出而被逐漸淡化，代之以“企業參與制”等溫和的改良主義化和中間道路化的表述形式。瑞典社會民主的建立雖然是參照于德國社會民主黨，但它對公有制理想的執念并不深，在其早期的綱領中對公有制的表述并不多見，這與瑞典的實用主義傳統理念有很大的關系，瑞典社會民主黨更關注于對社會福利制度的建設，在其漫長的執政過程中所實施的國有化政策也都是服務于社會福利模式的發展，瑞典社會民主黨實質上是主張建設一個私有、國有、集體并存的所有制體制，瑞典國內的國有企業僅占5%的比例，但由于踐行職能社會主義理論以來，所實行的所有制的社會化和職能化，政府公共部門得以掌控國民經濟收入的80%，這既保證了市場的自由競爭，又保證了政府有足夠的權力對國家宏觀經濟進行干預，實現了國家干預與市場充分競爭機制的和諧并存，這種瑞典模式下的所有權職能的“公有制”在瑞典的經濟發展中取得了相當大的成效。

1.4 從制度替代轉向對“普世價值”的追求

各國的社會民主黨在建黨當初期的奮斗目標都是以馬克思主義理論為指導的，其核心要義都是通過階級斗爭和實現生產資料公有制來進一步實現對整個資本主義體制的制度替代，但隨著各社會民主黨內部的改良主義思想的發展，其階級意識和公有制理想都被逐漸淡化，發展到二戰之后的20世紀下半葉，社會民主黨人認識到想在當代的西方社會歷史文化背景下完成對資本主義制度的顛覆幾乎是不可能的事，因而各國社會民主黨陸續修改黨綱，將原有的制度替代和實現社會主義等目標稱為一種社會發展的遠景，或者說是一種不能在近期實現的對理想社會的設想。既然在現階段放棄了制度替代，各社會民主黨必然需要在黨綱中確立新的近期奮斗目標，因而紛紛轉向了改良主義特征鮮明、較為寬泛、較為抽象的“普世價值”，其包括公正、自由、互助和團結等基本價值概念。事實上，普世價值并非社會民主黨的首創和專用概念，其本身就是整個西方社會的主流價值觀念，它的起源與發展是和17世紀以來的西方資產階級革命同步的，或者說其本質是資產階級的價值理念，最早是資產階級用來反抗封建專制統治的思想武器，在資產階級革命取得成功后，它便成了資本主義統治階層用來維護社會穩定與平衡的價值手段，其價值內涵也是西方國家的右派保守主義政黨所認同的，因此各個社會民主黨將這些價值寫入黨綱是具有非常明顯的意識形態右轉傾向的，是徹底的改良主義化的標志，歐洲的社會民主主義向民主社會主義的轉變也是在這一時期完成的，也標志著歐洲社會民主黨的奮斗目標從實踐主義的制度替代轉向了倫理主義的價值宣傳，這對社會民主黨來說看似是更緩和、更折中、受眾更廣泛的“安全選擇”，是應對新時代的全球化沖擊以及蘇東劇變導致的歐洲社會民主主義危機的理論革新，但是實際上這種做法是對其自身原有理論特征的放棄，是對其原有建黨宗旨的背離，導致各國社會民主黨出現了與右派保守政黨在理論和政策實踐等各個方面的趨同化發展傾向。

1.5 階級基礎的同向演變：從工人黨到人民黨

19世紀歐洲各國社會民主主義的興起都是伴隨著工人運動的展開，各國社會民主黨也都是在工人階級的基礎上建立的，在之后的整個20世紀上半葉也幾乎都是圍繞著工人階級而展開政治活動的，并在主要組成成分為工人階級的選民基礎上進行議會選舉和競爭。但在二戰之后，隨著社會生產力的發展，社會的階層組成結構也在逐漸發生著變化，中產階級即中間階層逐漸發展壯大，成為西方國家各政治黨派不可忽視的政治力量，各社會民主黨也在這一時期將注意力放到了這一階層身上，試圖爭取到他們的支持，這便開啟了社會民主黨在階級性質從純工人型政黨向全人民型政黨的轉型。

2 各國社會民主黨意識形態轉型發展的差異點對比

2.1 各國政治傳統的差異對意識形態發展路徑的影響對比

各個國家不同的社會歷史文化傳統會產生不同的政治傳統，比如英國由于最早進行了工業革命，其資本主義發展較為成熟，資產階級力量強大，議會制度較早地建立了起來，逐漸形成了在議會中解決政治爭端的傳統，進而形成了保守漸變的政治傳統;德國由于歷史上長期處于四分五裂的狀態，其國民渴望統一的民族主義情緒較為強烈，當鐵血首相俾斯麥完成了統一大業之后，德國國內的民主主義高漲，俾斯麥個人也達到了權力專制的巔峰，開始打壓不同政見的民主政黨，逐漸形成了對政治強人的崇拜、對專制極權的服從和民族主義情懷高漲的政治傳統，這也為之后德國挑動兩次世界大戰埋下了禍根，法西斯極權主義也得以在這樣的政治土壤中生根發芽;法國在歷史上以熱衷于流血革命著稱，從法國大革命到二月革命，再到巴黎公社，無一不是這樣，這也就形成了法國的帶有強烈激進革命主義色彩的政治傳統;瑞典以其實用主義的歷史傳統著稱，這點從它的工業和制造業的發展特點可以體現出來，延伸到政治上同樣適用，逐漸形成了實用主義的政治傳統。

各國的這些政治傳統落實到本國的社會民主黨身上則又各有不同的表現形式。德國社會民主黨在成立早期是忠實的馬克思主義理論的擁護者與實踐者，但在后來的發展過程中，由于俾斯麥專制政府對它的殘酷打壓、反社會黨人法案的實施，導致德國社會民主主義運動只能轉移到地下狀態，在這長期壓抑的政治環境下，進行議會斗爭是社會民主黨在德國國內所唯一能夠進行的合法斗爭，因此在社會民主黨內開始逐漸滋生出了專注于走議會道路的傾向，這也是改良主義的萌芽，發展到后來以伯恩施坦的修正主義影響力最大，到了20世紀初期，社會民主黨內的正統馬克思主義理論派與改良主義派展開了激烈的思想交鋒，在此之后的幾十年里，這兩派的思想斗爭逐漸形成了一種動態平衡存在于社會民主黨內部，其體現形式就是社會民主黨在綱領上呈現出理想化與革命化的特征，但在政治實踐中的卻又呈現出改良主義的特征，這種動態平衡一直到了1959年《哥德斯堡綱領》推出才被打破，德國社會民主黨徹底放棄了馬克思主義的革命化理論主張，完全走上了改良主義道路。

英國工黨其本身的理論發展歷程就體現出了保守漸變的政治傳統，工黨成立之初由于主要依賴工會運動來開展政治活動，因此其早期的意識形態是勞工主義，這一思想本身就具有改良與和平簡便的特征，因此當后來的費邊社會主義興起時，英國工黨很快就接受起來，和平漸變的費邊社會主義則又成了工黨在20世紀的主流意識形態。保守漸變的政治傳統同樣還體現在工黨對公有制的發展上，在1918年將公有制理想寫入黨章之后，英國工黨則一直在其有限的執政時期里積極卻又不激進的實踐著公有制，不斷推行著企業的國有化改革，以凱恩斯主義為指導，發揮政府的主導作用，建設福利國家，直至20世紀80年代新自由主義的興起為止。

法國社會黨的意識形態發展則一直保持著激進的革命化色彩，其建立之初的黨綱就明確強調實現生產資料公有制和進行階級斗爭的革命化主張，黨綱中的這類表述一直堅持到若斯潘政府時期，在那之后，法國社會才將階級斗爭的表述移出黨綱，從理論上放棄對資本主義制度的顛覆，轉而進行價值表述，強調平等、自由和博愛，但其意識形態在同時期的各國社會民主黨中依然較為激進，這可以體現在法國社會黨對左翼聯盟政策的堅持上，二戰以后，法國社會一直同法國共產黨保持著緊密的聯系，多次在議會選舉中與法國共產黨合作組成聯合政府，并達成了《共同施政綱領》，發展到后來，法國社會黨還吸納了綠黨、公民運動、激進社會黨等左翼政黨進入左翼聯盟，并且在組成聯合政府時會為這些黨派留出一定的位置，法國社會黨的這些做法最大化的團結了法國國內的左翼政治力量，為其在議會選舉中提供了一定的政治優勢，也使其意識形態或多或少的打上了“左”的烙印，當然這是在與歐洲其他社會民主黨的比較中來說的。

瑞典社會民主黨則將實用主義的政治傳統在其執政過程中發揮得淋漓盡致。實用主義傳統使瑞典社會民主黨在建黨初期就走上了改良主義的道路，在整個20世紀的發展過程里，從漢森提出的人民之家理論，到卡爾松提出的職能社會主義理論，再到上世紀70年代的基金社會主義理論，都是圍繞著建設瑞典的社會福利模式而提出的，或者說這一個世紀以來瑞典社會民主黨的意識形態發展是為發展瑞典模式這一實用主義的目標而服務的，其意識形態的發展并不專注或執念于對社會主義理想的思辨，而是對其理論指導下的社會發展成效尤為看中。

2.2 各國社會民主黨意識形態轉型發展的左右政治譜系比較

從區分左傾與右傾程度的政治譜系角度來看，在本文所比較的四國社會民主黨的意識形態中，以激進的革命化為主要色彩的法國社會黨處于最左端，兼具革命化與改良化的德國社會民主黨次之，處于中左的位置，相對保守的漸變主義為特征的英國工黨排在中右的位置，以實用主義傳統為特征的瑞典社會民主黨因其穩定的改良主義發展道路而被排在最右端。當然，這種左與右的排序僅僅是對以上四國社會民主黨的比較而言的，整體上看四國的社會民主黨的意識形態都是處于世界政黨的政治譜系的中左側，畢竟各國社會民主黨在其國內的政治派別都屬于中左翼政黨。

具體來看，法國社會黨的最左側位置是毫無爭議的，其左翼聯盟政策的踐行為它打上了左的色彩，并且其政治綱領中長期堅持對階級斗爭的表述也體現了這一點，明顯的將它和其他社會民主黨區別開來。德國社會民主黨如前文所述，雖然它的綱領中有關革命與公有制的理想化表述也堅持了較長的時間，但其執政實踐卻沒有將這些理念落實下來，由于國內現時的經濟發展需要，執行的是偏向于改良主義的政策措施，到了1959年則徹底拋棄馬克思主義化的理論表述。英國工黨雖然將公有制理念一直堅持到了1995年，但其改良主義路線從20世紀初期就被確立下來，其意識形態在初期深受費邊社會主義的影響，之后對企業國有化的改革也是在保守漸變的方式下展開的，因此相較于德國社會民主黨，英國工黨在改良主義的道路上走得更早也走得更遠。瑞典社會民主黨以其國內傳統的實用主義為先入原則，在成立之初就踐行改良主義政策，在整個20世紀的執政生涯中，瑞典社會民主黨歷次的意識形態轉型都具有延續性和繼承性，為的是服務于瑞典模式的持續平穩建設，因此它的意識形態在漸變的改良主義道路上發展的最為平緩，也最為深入。

2.3 冷戰以來各國社會民主黨的“中間道路”理論對比

冷戰之后上世紀90年代以來，由于經濟全球化與蘇東劇變的沖擊，歐洲各國的社會民主主義運動陷入了發展的低潮，各國的社會民主黨在對過往理論的反思的基礎上，掀起了關于走“中間道路”的理論思潮，紛紛開啟了新一輪的意識形態轉型，這次在同一時期內的集體意識形態轉型具有“相互學習，相互聯系，相互批判”的特點，這種情形在以往的單一政黨的轉型中是沒有的。英國工黨領袖布萊爾在這期間提出了第三條道路理論，德國社會民主領袖施羅德黨提出了新中間道路理論，法國社會黨領袖若斯潘提出了現實社會主義理論，瑞典則在其2001年推出的新黨綱中體現了類似的原則。

其中英國工黨的第三條道路理論在西方世界影響最大，該理論主要強調要超越左派與右派之間的政治分野，尋求最廣泛的社會力量的支持，在國家權力方面，要尋求在各個層面上重建政府，彌補現有體制在民主上的不足，實行憲政改革，推進地方民主和行政透明機制;在經濟方面，既不采取國家干預主義的政策，也不實行自由放任政策，主張發展混合所有制的經濟模式，有效提升國家宏觀經濟發展的穩定性，達到經濟與生態平衡的協調發展;在社會方面，強調效率與公正的協調統一，義務與權利的協調統一，指出要享受權利就必須承擔相應的義務。

相較于英國工黨的第三條道路，德國社會民主黨的新中間道路理論雖然同樣向新自由主義做出了一定的政策妥協，意識形態的右轉傾向明顯，但它同時對社會民主主義的基本價值內涵進行了新的闡述：在強調互助、公正和自由的同時，認為個人在獲得自由的同時也應該對集體利益負責，同時認為傳統的公正觀念中的分配與結果平等的理念已經跟不上時代的發展步伐，革新后的公正觀念應該以起步條件的平等和機遇平等為主要內涵;在政治與社會方面，新中間道路理論使用了“公民社會”的概念，主張公民社會應該與政府共同解決處理社會問題，兩者之間應該成為合作伙伴，而不是只讓政府來做社會的主任，強調社會上的公民應該積極參與到對社會生活的管理當中?？偟膩碚f，德國社會民主黨的新中間道路理論與英國工黨的第三條道路理論的本質原則是相通的，但兩者的具體政策措施因兩國不同的國情與社會背景而有所差異。

法國社會黨在同一時期推行的現實社會主義雖然本質上也是一個走中間道路的理論，但其意識形態傾向與英國、德國同時期的理論有所不同，英國與德國的理論在意識形態轉向上右傾化明顯，但法國的現實社會主義則表現得較為左翼，或者說并沒有表現得過于右傾，其理論主張較大程度上保留了民主社會主義的傳統表述，并沒有像英國、德國的理論那樣過多地對新自由主義作出妥協，依然強調國家在宏觀經濟中的調控作用和對市場的規范作用，只是對市場經濟的地位加以提高，對私有企業的聯盟與兼并持寬容態度。該理論作出最大的妥協則是宣布放棄對資本主義的制度顛覆，承認將能在現有制度框架下進行社會改良，放棄了以往黨綱中的階級化的、革命化的表述，這對法國社會黨來說已經是很大程度上的意識形態右轉，但在同時期的各國中間道路理論中依然相對“靠左”，這與法國社會黨歷來的激進的革命化色彩也是吻合的，法國社會黨領袖若斯潘甚至表示英國的第三條道路和德國的新中間道路走到了新自由主義的道路上了，極力表示與它們劃清界限。

瑞典社會民主黨在瑞典國內的政治地位較為穩固，雖然在蘇東劇變后陷入了一定的信任危機，但很快在就是年代中期恢復過來，重新上臺執政，因此其理論變革的需求沒有那么高，導致它在上世紀90年代并沒有像其他國家一樣制定出具體的有關中間道路的理論，而是在21世紀初才更新了黨綱，革新的內容與法國社會黨的做法類似，它同樣不再堅持用社會主義替代資本主義，將黨的奮斗目標調整為實現公民在互助社會中的平等與自由，新黨綱不再使用階級這一概念來進行社會結構區分，聲明社會民主黨是跨越社會集團和階層政黨，試圖將更大范疇內的選民納入自己陣營當中，這一點與其他各國的中間道路理論是相契合的。

3 各國社會民主黨意識形態轉型發展對我國的啟示

3.1 走思想理論的獨立發展道路

通過對歐洲各國社會民主黨意識形態發展的比較分析可以的發現，各個社會民主黨都根據自身國家的社會歷史文化背景及在這一背景下形成的政治傳統來發展自身的思想理論，并不盲目的照搬他國的政治路線。因此對我國來說，按照自身的現時國情與社會歷史文化背景來走出自己的道路是國家發展和民族復興的正確道路，我國應該堅持走自己的中國特色社會主義道路，堅持道路自信與制度自信。

3.2 保持思想理論與時俱進

從前文的梳理分析中可以看出，歐洲各國的社會民主黨在發展過程中不斷地根據時代的變化進行著理論革新，不管是綱領更替較為頻繁的德國社會民主黨，還是理論革新較為平緩且延續性較強的瑞典社會民主黨，各社會民主黨都在用自己的方式回應著社會、經濟、政治等各方面形勢的變化，這在二戰以后，尤其是全球化以來尤為明顯。對我國來說，在新的發展時代，在堅持四項基本原則不動搖的情況下，我們的黨和政府同樣應該在理論方面和政策方面緊跟形勢的發展，積極應對國內外社會新的變化，保持思想理論的與時俱進。

3.3 保持黨內思想理論的一致性

通過前文對各國社會民主黨的比較研究可以看出，各國社會民主黨的內部都在一定程度上存在左中右的思想派別斗爭，嚴重時會發生派系對峙，甚至會發生政黨的組織分裂，如早期的法國社會黨就因為思想派系林立的問題發生了多次的分裂與重組，其自身的政治發展收到了極大影響，導致它在20世紀上半葉一直游走于執政的邊緣之外。因此對中國共產黨來說，應當高度地統一黨內思想，緊密團結在以習近平同志為核心的黨中央周圍，堅定地實踐民主集中制，保持思想理論的一致性，為我國新時代的社會經濟發展提供堅實、穩定、統一的理論指導，在黨的領導下向著“兩個一百年”的奮斗目標邁進。

4 結語

總體來看，歐洲各國的社會民主黨的意識形態在發展過程中的趨同化是多于差異化的，發展到20世紀90年代，它們在中間道路上統一集合起來并越走越遠，并且這一點隨著現代西方社會的發展而越來越明顯，這與它們歷來保持緊密的聯系與互動有關，也與現代西方社會民主制遇到的發展困境有關。在近些年，西方國家的民眾對政治參與的熱情越來越低，表現出了相當程度的政治冷漠，選民不再相信政黨能夠準確的代表其所在階層的相關利益，降低的支持率又反向導致了各政黨為了盡可能多的選票而將自身的政策覆蓋面擴大，選擇更加折中的政策路線，但如此一來其政策執行的效果往往不佳，進而更加喪失了選民的信任，這便形成了一個惡性的循環。因此如何解決這一西方民主體制的發展困境也是各國社會民主黨所必須面臨的問題，是在中間道路上繼續掙扎前行，還是嘗試從新的角度創造新的突破，這在未來是值得研究的問題。

參考文獻

[1]G.D.H.柯爾.社會主義思想史[M].北京：商務印書館，1977.

[2]張有軍.西歐社會民主黨執政理論與實踐研究[M].北京：中國社會科學出版社，2016.

[3]蒲國良.當代國外社會主義概論[M].北京：中國人民大學出版社，2006.

[4]李華鋒，李媛媛.英國工黨執政史論綱[M].北京：中國社會科學出版社，2014.

[5]周穗明，王玫.西方左翼論當代西方社會結構的演變[M].南京：江蘇人民出版社，2008.

[6]殷敘彝.社會民主主義和民主社會主義（上）——概念的起源和歷史演變[J].當代世界社會主義問題，2001，（3）.

[7]林德山.歐洲社會民主黨轉型中的趨勢與問題[J].歐洲研究，2003，（6）：1-15.

[8]林德山.歐洲社會民主黨思想意識的變化趨勢與問題[J].科學社會主義，2004，（2）：69-73.

[9]史志欽.歐洲社會民主黨的轉型與困境[J].理論參考，2014，（11）：29-31.

[10]李偉.歐洲社會民主黨的歷史嬗變及其階級基礎分析[J].湖北社會科學，2010，（6）：44-46.

[11]林德山.十字路口的歐洲社會民主黨[J].人民論壇，2016，（10）：88-89.

[12]Hedstrm P，Stern C.Mesolevel Networks and the Diffusion of Social Movements：The Case of the Swedish Social Democratic Party[J].American Journal of Sociology，2000，106（106）：145-172.

[13]Kitschelt H.Class Structure and Social Democratic Party Strategy[J].British Journal of Political Science，1993，23（3）：299-337.

[14]Lunz P.What's Left of the Left？ Partisanship and the Political Economy of Labour Market Reform：Why Has the Social Democratic Party in Germany Liberalised Labour Markets？[J].Social Science Electronic Publishing，2013.

[15]Nettl P.The German Social Democratic Party 1890-1914 as a Political Model[J].Past & Present，1964，30（1）：65-95.