職業教育校企合作的“囚徒困境”及其擺脫

王卓 沈小碚

【摘要】校企合作是辦好職業教育的關鍵所在。但是，目前校企合作卻處于難以深入的瓶頸之中，這恰如博弈論中的“囚徒困境”。基于“囚徒困境”模型，分析職業教育校企合作在合作前、中、后不同的“囚徒困境”形態，通過搭建校企合作信息平臺、引入第三方評估進行績效補貼、打造“零學費訂單”人才培養方式等途徑，對其“囚徒困境”形態針對性擺脫，從而打造校企合作命運共同體。

【關鍵詞】職業教育;校企合作;囚徒困境

【中圖分類號】G71【文獻標識碼】A【文章編號】1001-8794（2020）05-0064-05

【收稿日期】2020-01-14

【作者簡介】王卓（1994—），女，河南開封人，碩士研究生，研究方向為職業教育理論;沈小碚（1963—），男，重慶人，教育學博士，副教授，碩士生導師，研究方向為職業教育理論。

綜觀國內外在校企合作領域的研究，多見于合作文化基礎、模式等方面的探究，而對校企合作本身的形態研究較少。通過對學校和企業之間合作行為分析，發現雙方很容易陷入“囚徒困境”，即雙方本身存在不愿合作的傾向性，使得目前校企合作難以深入。本研究基于“囚徒困境”模型，試圖分析職業教育校企合作在合作前、中、后存在的困境形態，力求尋找擺脫困境的途徑，從而充分調動校企雙方在合作中的積極性，并促進校企合作更好發展。

一、職業教育校企合作“囚徒困境”的形態

“囚徒困境”是博弈論中最具代表性的理論之一。該理論假設，警方對甲乙兩名犯罪嫌疑人隔離審訊，并向雙方提供以下相同選擇：若一人坦白而對方抵賴，坦白者將即時獲釋，抵賴者將判監10年;若二人都抵賴（合作），則二人同判監1年;若二人都坦白（不合作），則二人同判監8年。在“理性人假設”的前提下，最終甲乙二人都從利己角度出發選擇坦白（不合作），最終各被判監8年，而原本對雙方都有利的情況即雙方都抵賴（合作）各判監1年的情況就不會出現，由此陷入“囚徒困境”。這也形象地說明了當前職業教育校企合作的困境所在，即校企合作在合作前、中、后存在“囚徒困境”。

1 校企合作前的“囚徒困境”：校企均選擇不參與合作

學校和企業參與校企合作均期望自己達到最大效益。學校期望通過校企合作讓學生更具專業競爭力，從而擴大生源，提高收益。企業則期望能夠培養出真正為本企業所用的競爭性人才，為企業收益注入活力。但是，參與校企合作是否能達到雙方目的存在不確定性。對于企業來說，參與校企合作需投入大量的資源，不僅包括實訓場地、設備、師傅人員、實習費用等，還包括實習過程中一些瑣碎的細節。雖然企業在其中通過招收學生作為廉價勞動力節約了一部分人力資本費用和管理成本，[1]但是，節約的這些人力資本的收益是否遠超投入存在不確定性。對于學校來說，在校企合作中校方不僅投入了教師、學生等人力資源，而且投入了資金費用（如負責教師在校企合作中的績效工資、學生的實習補貼等）。雖然學校在合作中解決了學生實踐的問題，但這種合作是否能夠提高學生的專業水平或提高學校生源的競爭力水平，就這方面來說產出與投入存在不確定性。因此在職業教育校企合作前，學校與企業是否選擇合作就易陷入“囚徒困境”，具體模型如表1所示。該模型假設學校與企業正常收益各為5，校企合作共同創造社會財富為M，若學校分配比

由表1可知，學校與企業選擇是否合作存在以下四種情況：

（1）學校不合作，企業不合作。此時學校與企業都會保持各自的正常收益，學校與企業的正常收益均為5，社會總收益為10。

（2）學校合作，企業不合作。學校由于需要解決學生實習、教師培訓等實踐問題選擇參與校企合作，企業由于校企合作并不能帶來較為明顯的短期收益等因素，選擇不參與校企合作。這種情況下因企業不愿參與合作，學校要解決學生實習、教師到企培訓實踐，需向企業支付一定的費用（假設這部分支出為2）。因此，學校因支付費用正常收益減少，使得總收益為3。而企業卻因不參與合作，除了有學校支付的費用，還有因學校實習解決人力資源問題所帶來的收益（假設為4），使得企業總收益為11，社會總收益為14。

（3）企業合作，學校不合作。由于企業并不能滿足自身的教學實踐需求等因素，學校選擇不參與校企合作。由于需要解決一定的實習人員、實訓設備等新興力量的投入等，企業需向學校支付一定的費用（假設這部分支出為2）。因此，企業因支付費用正常收益減少，使得總收益為3，而學校卻因不參與校企合作，除了有企業支付的費用，還有因學生實習能力等帶來的額外收益（假設為4），使得學校總收益為11，社會總收益為14。

（4）學校合作，企業合作。學校因參與校企合作在學生實習和教師培訓等方面的支付費用減少，企業因參與校企合作在實習人員和實訓設備創新等方面減少支出。由此，學校與企業因參與校企合作可以共同創造出社會財富為M（假設M為10，學校分配比例t為0.5），學校因校企合作增加的收益為10×0.5，使得學校總收益為10。同理，企業總收益也為10。此時，社會總收益為20，達到最大值。

在理性經濟人假設的前提下所有參與者都是理性的，[2]校企雙方在選擇合作前都會有一個計算過程。從企業的角度來說，若學校選擇合作而自己不合作，收益會大于合作收益，因此最有利的選擇是不參與合作;若學校選擇不合作，自己不合作，收益也大于合作收益，在這種情況下企業最有利的選擇也是不參與合作。因此，無論學校如何選擇，從企業的角度來說最好的選擇都是不合作。同理，無論企業怎么選擇，從學校角度來說，最好的選擇也是不合作。由此陷入合作前的“囚徒困境”，即最終學校和企業都從利己角度出發選擇不合作，保持各自正常收益。而原本對雙方都有利的情況即校企合作收益各為10的情況就不會出現，從而陷入學校與企業都不愿參與校企合作的困境。

2 校企合作中的“囚徒困境”：校企均選擇淺層合作

學校和企業選擇參與校企合作是確定的，但是參與校企合作的程度存在不確定性，即雙方也會從各自利益出發，選擇合作的深淺程度，從而影響合作效果。從學校角度來說，若學校為了解決學生的實習問題，期望通過企業提供的資源讓學生在實習中加強實踐積累，獲得實踐經驗，解決教學不足，更好地為日后的就業服務，大多會選擇淺層合作。若學校為了通過與企業的合作對人才培養做出全面的分析調整，想要真正培養企業所需要的高素質實踐性人才，大多會選擇深層合作。從企業的角度來說，若企業為了解決技術技能型人才短缺，[3]或借助學校的一些創新技術短期內提升技術水平、解決技術問題，大多會選擇淺層合作。若企業為了與學校合作培養能為己所用的競爭力人才，從而提升企業品牌建設，獲得社會聲譽，[4]大多會選擇深層合作。因此，校企合作中，校企雙方在選擇合作程度上會再次陷入“囚徒困境”，具體模型如表2所示（該模型假設同表1模型假設）。

由表2可知，學校與企業選擇合作存在以下四種情況：

（1）學校淺層合作，企業淺層合作。學校和企業都會得到收益，但這種合作程度下的收益較小（假設為2），而雙方的正常收益各為5，因此，雙方總收益各為7，社會總收益為14。

（2）學校深層合作，企業淺層合作。學校在深層合作中給予企業所需卻得不到企業的全面配合付出，企業在付出不多的情況下卻能將學校提供的資源為己所用，付出得少獲得得多，[5]收益遠超深層合作的收益（假設為7）。而由于企業淺層合作學校卻獲得得少，收益遠低于淺層合作的收益（假設為1）。因此，在雙方原正常收益都是5的基礎上，企業總收益為12，學校總收益為6，社會總收益為18。

（3）企業深層合作，學校淺層合作。企業在深層合作中傾情付出給予學校所需，學校利用企業所提供的資源獲得得多卻付出得少，收益遠超深層合作的收益（假設為7）。而由于學校淺層合作使得企業獲得較少，即企業收益低于淺層合作的收益（假設為1）。因此，學校總收益為12，企業總收益為6，社會總收益為18。

（4）學校深層合作，企業深層合作。雙方在均全面深入合作的情況下達到最大效益。假設共同創造的社會財富M為10，分配比例t為0.5，學校和企業因校企合作增加的收益即為10×0.5。在原正常收益各為5的基礎上，學校和企業總收益各為10，此時，社會總收益為20，達到最大值。

基于理性經濟人假設，校企雙方都會從自己的立場出發進行選擇。在學校選擇深層合作的前提下，從企業的角度來說，自身淺層合作收益大于深層合作收益，因此選擇淺層合作;而在學校選擇淺層合作的前提下，企業深層合作收益大于淺層合作收益，這種情況下企業最好的選擇也是淺層合作。由此可知，無論學校如何選擇，從企業的角度來說，最好的選擇都是淺層合作。同理，無論企業如何選擇，從學校角度來說，最好的選擇也是淺層合作。最終出現合作中的“囚徒困境”，即學校和企業都選擇淺層合作，最終收益都為7。而原本對雙方都有利的情況（校企深層合作總收益為20）就不會出現，從而陷入淺層合作的困境。

3 校企合作后的“囚徒困境”：企業雙方均選擇不再參與校企合作

對于參與過校企合作的企業來說，希望校企合作后可將學生培養成為己所用的人才，但實際上這些人才是否真正被該企業所用存在不確定性，即當學校與某一企業合作完成后，該企業所培養的人才被未參與校企合作的企業“挖墻腳”，使得自身受益甚微，導致人財兩空。因此，企業雙方在合作后的再次選擇中更易陷入“囚徒困境”。具體模型如表3所示。該模型假設甲乙企業實力大體相當，參與校企合作成本均為3，收益均為9，“挖墻腳”的成本均為1。

由表3可知，企業甲與企業乙是否再次參與校企合作存在以下四種情況：

（1）企業甲不參與校企合作，企業乙不參與校企合作。這種情況下，企業沒有一方參與校企合作培養人才，雙方并不存在“挖墻腳”的情況，因此，雙方的合作收益均為0。

（2）企業甲參與校企合作，企業乙不參與校企合作。企業甲因參與校企合作培養學生投入成本為3，參與校企合作收益為9。企業乙因不參與校企合作而采用“挖墻腳”的方式對待企業甲（支付成本為1），即利用企業甲參與校企合作的收益，因此企業乙的收益為8。而企業甲因被“挖墻腳”并未獲益，總收益為-3。此時，甲乙企業的合作收益共為6。

（3）企業甲不參與校企合作，企業乙參與校企合作。企業乙因參與校企合作培養學生需投入一定的校企合作成本為3，參與校企合作收益為9。企業甲因不參與校企合作，采用“挖墻腳”的方式待企業乙（支付成本為1），即利用企業乙參與校企合作的收益，因此企業甲的收益為8。而企業乙并未獲益，總收益為-3，此時，甲乙企業的合作收益共為6。

（4）企業甲參與校企合作，企業乙參與校企合作。企業甲與企業乙都參與校企合作，即雙方都通過校企合作培養人才，需支付教育成本（各為3），收益都為9，此時甲、乙企業因各有所需人才不再互“挖墻腳”，因此，甲、乙企業收益各為6，合作收益共為12，合作收益達到最大值。

在這種情況下所有參與者都是理性的，[6]兩家企業都會從自己的立場出發進行選擇。在企業甲選擇參與校企合作的前提下，從企業乙的角度來說，企業乙不參與校企合作收益大于參與校企合作收益，因此，這種情況下企業乙最好的選擇是不參與校企合作。而在企業甲選擇不參與合作的前提下，企業乙不參與校企合作收益大于參與校企合作收益，在這種情況下企業乙最好的選擇也是不參與校企合作，因此，無論企業甲如何選擇，從企業乙的角度來說最好的選擇都是不參與校企合作。同理，無論企業乙如何選擇，從企業甲的角度來說最好的選擇也是不參與合作。最終出現合作后的“囚徒困境”，即企業甲與企業乙從利己角度出發都選擇了不參與校企合作（合作收益為0），而原本對雙方都有利的情況即企業甲、乙都參與校企合作的合作收益為12就不會出現，從而陷入各企業均不熱衷與學校合作的困境。

二、職業教育校企合作“囚徒困境”的擺脫路徑通過以上分析不難發現，正是在校企合作前、中、后存在的“囚徒困境”導致當前校企合作難以深入，而“囚徒困境”出現的根本原因就在于學校與企業利益不一致或雙方對于合作收益存在不確定性。因此，應對“囚徒困境”進行擺脫（擺脫路徑模型如圖1所示），把雙方對于收益的不確定性降到最低，讓校企真正成為命運共同體。1 合作前“囚徒困境”的擺脫：搭建校企合作信息平臺

學校與企業在選擇是否要合作前，通常會考慮自身利益的最大化，若考慮到參與合作的投入與收益不對等，就會選擇不合作。而此時陷入的“囚徒困境”正是由于學校與企業之間的信息不暢通導致的，若學校與企業在合作前確保能夠提供對方所需，那么雙方將會有意愿參與校企合作。因此，搭建校企合作信息平臺才能擺脫校企合作前的“囚徒困境”。

由于不同企業的類型、需求不同，不同學校的層次、專業側重、需求也不同，因此在校企合作信息平臺上，學校可根據人才培養的需求和自身特點，選擇適合自身條件的企業進行合作。而企業也可根據自身的人力資源狀況，選擇適合自己條件的學校進行合作。為便于雙方合作，可按區域進行類別呈現，基本可分為三大板塊。第一板塊是學校板塊：不僅有學校基本情況的詳細介紹（包括學校自身特點及人才培養方向等）、學校與之前企業的合作信息（包括之前合作的企業類型、合作內容及該企業對于學校評價等），而且有該學校目前所需合作的信息（包括希望合作能夠達成的具體目標、所需企業類型以及希望參與合作企業滿足的一些具體要求等）。第二板塊是企業板塊：有關于企業的詳細介紹（包括該企業近年來的發展情況或未來的發展方向、之前參與校企合作的詳細情況及學校的評價、被培養學生的評價等），而且有該企業目前所想合作的信息（如自身在校企合作的目標、參與合作的學校類型以及對參與合作學校的具體要求等）。第三板塊是評價交流版塊：主要是互相評價和案例經驗交流等。一方面，參與過校企合作的校企雙方根據合作情況為對方的合作表現進行評價，反饋到信息平臺上不僅可作為自身校企合作的口碑，而且可為下次參與校企合作的同行提供參考。另一方面，將一些優秀的校企合作案例進行平臺發布，供其他的學校、企業進行經驗借鑒，也可就一些存在的共性問題進行探討交流，用集體的智慧解決。對在該平臺發布優秀案例的校企雙方進行積分制獎勵，對于積分高的企業可在企業稅收等方面給予一定的優惠，對于積分高的學校在進行學校年終考評時給予一定的加分參考。

基于此，合作前學校或企業就可以在校企合作信息平臺上對所期望合作對象進行充分了解，與滿足自身需求的企業或學校進行匹配或選擇，使得學校與企業的需求信息能夠實現有效互通。

2 校企合作中“囚徒困境”的擺脫：引入第三方評估并進行績效補貼

學校與企業在合作中選擇深層合作或淺層合作，其目的都是希望對方能夠給予自己所需，而自己在付出相對不多的情況下卻能全面利用對方資源，從而都選擇淺層合作，導致校企合作難以深入。而此時處于的“囚徒困境”正是因為雙方害怕自身的收益在校企合作中受損且沒有有效的監督方所導致。因此，在校企合作時引入第三方評估并進行績效補貼，可以有效擺脫校企合作中的“囚徒困境”。

在校企合作的過程中，需引入既監督合作參與情況又負責合作考核的第三方，即第三方對校企雙方在合作中的表現進行評估，經評估后對參與合作的企業或學校進行績效補貼，被評估的等級越高可獲得的補貼越多。評估第三方可由經國家相關部門認定評估資格的高校來擔任，高校在參與評估的過程中會具有一定的話語權，因為高校參與評估的過程不僅是“追蹤”校企合作的過程，也是以第三方的立場分別與職業學校和企業進行合作的過程。在此評估過程中，高校一方面可以實踐性地研究校企合作的機制與路徑，另一方面可為企業的人才培養提供建議，為學校的專業課程設置提供指導，從而促進高校對于職業教育校企合作的研究，更好地將校企合作的研究“落地”。

3 校企合作后“囚徒困境”的擺脫：打造“零學費訂單”人才培養方式

企業與學校在合作后，若所培養的人才被未參與校企合作的企業“挖墻腳”，“挖墻腳”的企業沒有投入培訓成本反而獲益，而參與校企合作的企業卻收益全無，這必然會影響該企業再次選擇校企合作的積極性，導致不再參與合作。而此時處于的“囚徒困境”正是因為雙方參與合作沒有契約進行約束，即未將學生、企業、學校進行有機結合所導致。若想擺脫校企合作后的“囚徒困境”，就需要打造“零學費訂單”人才培養方式。

“零學費訂單”人才培養方式是指學生在校期間學費由合作企業承擔，學生在校期間的學習由學校與企業雙方承擔，學校負責基礎知識、理論知識的傳授，企業負責專業技能、職業規劃等知識培養，學生在該企業進行實習實踐，畢業后到該企業就業。[7]在校企合作前由學校、企業、學生三方簽訂協議，保證收益對象的確定性。[8]企業與學校共同制定培養方案，在師資、課程設置、教學內容與方式、考核標準等方面根據企業的具體要求培養人才，即參與校企合作的企業培養適用于該企業的專用技能人才或特殊技能人才。企業特殊技能只對該企業自身有價值，特殊技能使得企業不會遭遇外部競爭者。[9]這種人才培養模式開辟了“工學深度結合”的新模式，將學生、企業和學校三者之間有機地結合在一起。因此，“零學費訂單”的人才培養方式不僅有利于學校、企業、學生的長期利益的實現，還可以對學生進行約束，有效避免“挖墻腳”現象，從而厚植企業承擔職業教育責任的社會環境。[10]

綜上所述，有效深入的校企合作對辦好職業教育、校企發展都有不可估量的作用。只有對校企合作在合作前、中、后陷入的“囚徒困境”進行有力擺脫，才能讓校企雙方真誠合作達到1+1>2的效果，從而推動職業院校與企業形成命運共同體，[11]真正實現校企合作共贏。

【參考文獻】

[1]李曉.職業教育校企合作的收益邊界分析[J].職教論壇，2018（9）.

[2][5][6]劉小山，唐曉嘉.基于囚徒困境博弈的理性、信息與合作分析[J].西南大學學報（社會科學版），2019（1）.

[3]陶泱霖. 企業參與職業教育校企合作的動因、沖突結構與消弭之策[J].教育與職業，2018（23）.

[4]許細華，潘建華.試論我國職業教育校企合作有效性及其判斷標準[J].職教論壇，2018（9）.

[7][8][11]樊豫隴，朱茜.高職院校酒店管理專業校企合作博弈的路徑優化研究[J].職教論壇，2016（12）.

[9]凱瑟琳西倫.制度是如何演化的：德國、英國、美國和日本的技能政治經濟學[M].上海：上海人民出版社，2010：13.

[10]國務院.國務院關于印發國家職業教育改革實施方案的通知[N].2019-01-24.

“Prisoners Dilemma” of School-enterprise

Cooperation in Vocational Education and Its Solution

WANG Zhuo， SHEN Xiao-bei

（Faculty of Education， Southwest University， Chongqing 400715， China）

【Abstract】School-enterprise cooperation is the key to run vocational education well. However， at present， it is difficult for schools and enterprises to carry out in-depth cooperation，which is just like the “Prisoners Dilemma” in game theory. Based on the “Prisoners Dilemma” model， this paper analyzes different forms of “Prisoners Dilemma” in school-enterprise cooperation in vocational education before， during and after cooperation. These dilemmas can be solved by building a school-enterprise cooperation information platform， introducing third-party evaluation agencies to provide performance subsidies， and creating a “zero tuition order” talents cultivation model， and other ways， so as to build a community of destiny for school-enterprise cooperation.

【Key words】vocational education; school-enterprise cooperation; prisoners dilemma

（編輯/喬瑞雪）