肱骨近端加壓鎖定鋼板與傳統(tǒng)鋼板治療肱骨近端骨折的療效

摘要：目的? 比較肱骨近端加壓鎖定鋼板與傳統(tǒng)鋼板治療肱骨近端骨折的療效。方法? 選擇2017年12月～2019年5月在我院診治的肱骨近端骨折患者110例，采用隨機數(shù)字表法分為對照組和觀察組，各55例。對照組采用傳統(tǒng)的鋼板內(nèi)固定治療，觀察組采用肱骨近端加壓鎖定鋼板內(nèi)固定治療。比較兩組臨床治療優(yōu)良率、骨折愈合時間、Neer評分以及并發(fā)癥發(fā)生率。結(jié)果? 觀察組臨床治療優(yōu)良率為96.36%，高于對照組的83.63%，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）;觀察組骨折愈合時間為（13.02±3.87）周，短于對照組的（16.23±3.44）周，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）;治療后兩組Neer評分均高于治療前，且觀察組高于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）;觀察組并發(fā)癥發(fā)生率為3.63%，低于對照組的21.81%，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。結(jié)論? 肱骨近端加壓鎖定鋼板治療肱骨近端骨折的療效確切，可在短時間內(nèi)促進骨折愈合，并且并發(fā)癥發(fā)生率低，可促進患者康復(fù)。

關(guān)鍵詞：加壓鎖定鋼板;傳統(tǒng)鋼板;肱骨近端骨折

中圖分類號：R687.3? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?DOI：10.3969/j.issn.1006-1959.2020.14.032

文章編號：1006-1959（2020）14-0107-03

Therapeutic Effect of Proximal Humerus Compression Locking Plate and

Traditional Plate on Proximal Humerus Fractures

WU Man

（Department of Orthopedics，the Second People's Hospital of Yichun City，Yichun 336000，Jiangxi，China）

Abstract：Objective? To compare the effect of proximal humerus compression locking plate and traditional plate on the treatment of proximal humeral fractures.Methods? A total of 110 patients with proximal humeral fractures diagnosed and treated in our hospital from December 2017 to May 2019 were selected. They were divided into a control group and an observation group using random number table method， each with 55 cases. The control group was treated with traditional steel plate internal fixation， and the observation group was treated with proximal humeral compression locking plate fixation. The excellent rate of clinical treatment， fracture healing time， Neer score and incidence of complications were compared between the two groups.Results? The excellent rate of clinical treatment in the observation group was 96.36%， which was higher than 83.63% in the control group， the difference was statistically significant （P<0.05）; the fracture healing time of the observation group was （13.02±3.87） weeks， which was shorter than that of the control group （16.23± 3.44）weeks， the difference was statistically significant （P<0.05）;After treatment， the Neer scores of both groups were higher than before treatment， and the observation group was higher than the control group， the difference was statistically significant （P<0.05）; the incidence rate of complications in the observation group was 3.63%， lower than 21.81% of the control group， the difference was statistically significant （P<0.05）.Conclusion? The proximal humerus compression locking plate has a definite therapeutic effect on proximal humeral fractures. It can promote fracture healing in a short time， and the incidence of complications is low， which can promote patient recovery.

Key words：Compression locking plate;Traditional plate;Proximal humeral fracture

肱骨近端骨折（proximal humerus fracture）是常見的肱骨骨折，通常發(fā)生在肱骨干的堅質(zhì)骨與松質(zhì)骨交界處。一般因直接或者間接外力造成，臨床通常采用手術(shù)治療。傳統(tǒng)內(nèi)固定治療是肱骨近端骨折的主要治療方式，在臨床中應(yīng)用廣泛，且具有一定的療效[1]。但其并發(fā)癥多，骨折愈合時間長。鎖定鋼板是依據(jù)解剖特點和生物學(xué)液性設(shè)計的特殊鋼板，是治療肱骨近端骨折的內(nèi)固定材料[1]。該手術(shù)方法用于肱骨近端骨折的治療，固定牢靠，骨折復(fù)位良好，但是臨床對其在肱骨近端骨折中的應(yīng)用存在一定爭議[2]。本研究結(jié)合2017年12月～2019年5月在我院診治的110例肱骨近端骨折患者臨床資料，比較兩種方式治療肱骨近端骨折的療效，現(xiàn)報道如下。

1資料與方法

1.1一般資料? 選擇2017年12月～2019年5月江西省宜春市第二人民醫(yī)院診治的110例肱骨近端骨折患者臨床資料，采用隨機數(shù)字表法分為對照組和觀察組，各55例。納入標(biāo)準(zhǔn)：①均經(jīng)X線、CT確診為肱骨近端骨折;②均在骨折3～7d進行手術(shù)治療;? ③均無手術(shù)禁忌證。排除標(biāo)準(zhǔn)：①合并心肺、肝腎等重要器官嚴(yán)重?fù)p害者;②精神障礙，合并感染不能控制者;③妊娠、哺乳期者。對照組男性31例，女性24例;年齡20～73歲，平均年齡（38.16±3.17）歲。觀察組男性30例，女性20例;年齡21～72歲，平均年齡（39.01±2.87）歲。兩組年齡、性別比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05），可對比。所有納入患者自愿參加本研究，并簽署知情同意書。

1.2方法

1.2.1對照組? 采用傳統(tǒng)鋼板內(nèi)固定治療，患者取仰臥位，全麻，入路位置選擇三角肌與胸大肌間，肱骨近端充分暴露后，注意對關(guān)節(jié)囊、腋神經(jīng)進行保護。將血腫與碎骨片清除，進行骨折復(fù)位，復(fù)位成功后，在骨折部位后方放固定器套，調(diào)整鋼板位置在骨面上，鉆孔置入螺釘，清洗手術(shù)術(shù)野，逐層縫合切口。

1.2.2觀察組? 采用加壓鎖定鋼板治療，患者取仰臥位，全麻，入路位置選擇三角肌與胸大肌間，充分暴露肱骨近端，保護關(guān)節(jié)囊、腋神經(jīng)。采用推壓骨折塊、肩外展位牽引，予以復(fù)位，選擇克氏針固定，通過X線機透視條件下，確定復(fù)位成功。然后分別于肱骨近端前側(cè)、外側(cè)以及前外側(cè)等部位進行鎖定鋼板的位置，確保近端固定鎖定螺釘3～4枚，遠(yuǎn)端固定則使用皮質(zhì)螺釘，長度一般為3.5 mm，固定穩(wěn)固后，對其肩袖、關(guān)節(jié)囊進行仔細(xì)檢查。安裝、固定加壓鎖定鋼板，貼附好鋼板后，從骨板近端予以鉆孔，旋轉(zhuǎn)合適長度鎖定螺釘，凝乳之后予以固定，修復(fù)縫合孔，拔出克氏針，置負(fù)壓引流管，逐層縫合切口。

1.3觀察指標(biāo)? 比較兩組臨床治療優(yōu)良率;觀察比較兩組平均骨折愈合時間、治療前后Neer評分[3][分為疼痛（35分）、運動限制（25分）、解剖復(fù)位（10分）、功能（30分）7個評分維度，評分越高患者康復(fù)越好]以及并發(fā)癥（肩關(guān)節(jié)獲得受限、螺釘松動、骨折不愈合、股骨頭壞死）發(fā)生率。

1.4療效評定標(biāo)準(zhǔn)? 優(yōu)：肱骨達(dá)到解剖復(fù)位的標(biāo)準(zhǔn)，肩關(guān)節(jié)評分優(yōu)，無神經(jīng)功能障礙;良：肱骨基本達(dá)到解剖復(fù)位的標(biāo)準(zhǔn)，肩關(guān)節(jié)評分良，無神經(jīng)功能障礙;差：肱骨未達(dá)到解剖復(fù)位的標(biāo)準(zhǔn)，肩關(guān)節(jié)評分可，出現(xiàn)神經(jīng)功能障礙。優(yōu)良率=（優(yōu)+良）/總例數(shù)×100%[4]。

1.5統(tǒng)計學(xué)方法? 數(shù)據(jù)分析使用SPSS 24.0統(tǒng)計軟件包，計量資料采用（x±s）表示，兩組間比較采用t檢驗，計數(shù)資料采用[n（%）]表示，兩組間比較采用？字2檢驗，P<0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2結(jié)果

2.1兩組平均骨折愈合時間、治療前后Neer評分比較? 觀察組平均骨折愈合時間短于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）;治療后兩組Neer評分均高于治療前，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05），且觀察組高于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05），見表1。

2.2兩組臨床治療優(yōu)良率比較? 觀察組臨床治療優(yōu)良率高于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05），見表2。

2.3兩組并發(fā)癥發(fā)生率比較? 觀察組并發(fā)癥發(fā)生率低于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05），見表3。

3討論

肱骨近端骨折是四肢骨折常見的疾病，臨床常規(guī)采用傳統(tǒng)鋼板內(nèi)固定治療，雖然具有一定療效，但是骨折愈合時間長，且無法保證固定效果，術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率高，嚴(yán)重影響患者的術(shù)后恢復(fù)。加壓鎖定鋼板內(nèi)固定治療方式以人體的肱骨近端解剖結(jié)構(gòu)為基礎(chǔ)設(shè)計治療方案，即螺釘鎖定、鋼板形成內(nèi)固定結(jié)構(gòu)，可有效避免傳統(tǒng)鋼板固定螺釘松動、脫位、異位現(xiàn)象的發(fā)生。同時該固定方法允許骨板與骨骼之間存在間隙，手術(shù)過程中可不剝離軟組織，有效保護血運、軟組織，利于骨折的愈合。有研究顯示[5]，肱骨近端加壓鎖定鋼板治療肱骨近端骨折療效優(yōu)于傳統(tǒng)鋼板固定，且并發(fā)癥發(fā)生率低，骨折愈合快，具有理想的臨床治療效果。

本研究結(jié)果顯示，觀察組臨床治療優(yōu)良率為96.36%，高于對照組的83.63%，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05），表明肱骨近端加壓鎖定鋼板治療肱骨近端骨折療效確切。同時觀察組平均骨折愈合時間短于對照組，Neer評分高于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05），提示肱骨近端加壓鎖定鋼板固定，可促進骨折愈合，縮短骨折愈合時間，且術(shù)后肩關(guān)節(jié)功能恢復(fù)良好，Neer評分較高。此外，觀察組并發(fā)癥發(fā)生率為3.63%，低于對照組的21.81%，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05），提示加壓鎖定鋼板治療后并發(fā)癥發(fā)生率低，進一步提示對骨折愈合具有促進作用，與玉山江·阿布都克里木[6]報道相似。

綜上所述，肱骨近端加壓鋼板內(nèi)固定治療肱骨近端骨折療效優(yōu)于傳統(tǒng)鋼板固定，尤其是在骨折愈合時間、肩關(guān)節(jié)功能恢復(fù)、預(yù)防螺釘松動和股骨頭壞死等方面優(yōu)于傳統(tǒng)鋼板內(nèi)固定治療，具有臨床應(yīng)用價值。

參考文獻(xiàn)：

[1]呂玉明，李長樹，曾勉東，等.鎖定鋼板與人工肱骨頭置換治療肱骨近端粉碎性骨折臨床療效比較[J].中國矯形外科雜志，2013，21（10）：963-968.

[2]李衛(wèi)兵，安文秀.肱骨近端加壓鎖定鋼板與傳統(tǒng)鋼板治療肱骨近端骨折的臨床療效比較[J].右江民族醫(yī)學(xué)院學(xué)報，2016，26（4）：391-392.

[3]熊春龍，李永清，劉曉英.肱骨近端加壓鎖定鋼板與傳統(tǒng)鋼板治療肱骨近端骨折的臨床療效比較[J].蛇志，2016，28（3）：309-310.

[4]劉奇.肱骨近端加壓鎖定鋼板與傳統(tǒng)鋼板治療肱骨近端骨折的臨床療效比較[J].中國傷殘醫(yī)學(xué)，2016，24（20）：56-57.

[5]馮子璽.肱骨近端加壓鎖定鋼板與傳統(tǒng)鋼板治療肱骨近端骨折的臨床療效比較[J].醫(yī)學(xué)信息，2015，28（25）：99-100.

[6]玉山江·阿布都克里木.肱骨近端加壓鎖定鋼板與傳統(tǒng)鋼板治療肱骨近端骨折的臨床療效比較[J].醫(yī)學(xué)信息，2016，29（27）：243-244.

收稿日期：2019-08-05;修回日期：2019-09-10

編輯/馮清亮

作者簡介：吳蔓（1988.6-），女，江西宜春人，本科，主治醫(yī)師，主要從事骨折方向的研究