我國互聯網金融監管改革方向初探

韓育

摘要：互聯網金融迅速發展，在面對互聯網金融“野蠻生長”而呈現的種種問題時，我國的互聯網金融監管又有什么樣的走向呢？本文從政府對互聯網金融監管的定位、監管科技的發展和征信體系的建立入手，分析政府在互聯網金融監管之中所處的困境、監管科技發展的限制因素和征信體系建立過程中存在的問題，提出把握好政府金融監管的時間、主體和力度、做好監管科技實踐應用工作和建立共享征信體系的建議。

關鍵詞：互聯網金融 監管 政府 監管科技 征信體系

一、引言及文獻綜述

隨著互聯網2.0時代的到來，互聯網技術飛速發展，以互聯網為支撐的新型金融模式對傳統金融進行了創新與轉型。互聯網金融不僅改變了傳統金融的運用模式，提升了資金運作效率，同時還拓展了小微企業和個人參與金融市場可能邊界線，使得更多社會主體參與到金融發展當中，豐富了金融市場主體，創新了金融商業模式[1]。然而，對互聯網金融的種種創新并沒有改變傳統金融的風險本質。因此，互聯網金融不僅擁有傳統金融的風險，還存在著各種互聯網金融所特有的數據信息技術風險。與此同時，政府對互聯網金融監管定位不清，中國征信體系建立不完全，大大增加了互聯網金融監管的難度。尹龍（2005）提出我國金融監管體制改革，應當重視金融創新與金融監管兩者之間的博弈關系，規范并鼓勵金融創新的發展[2]。楊東（2015）基于信息工具新范式的視角提出以大數據和征信體系為基礎，完善融合型互聯網金融法律法規體系，以彌補管制型立法的制度錯配和法律漏洞，以發揮互聯網內生的優化資源配置的功能[3]。許可（2018）創新了互聯網金融監管的新范式，提出從監管科技邁向治理科技、利用豐富的技術手段進行金融監管的建議。

二、互聯網金融監管的理論基礎

（一）互聯網金融監管的經濟學基礎

互聯網金融并沒有改變傳統金融的信用本質，它仍然存在著由于金融市場信息不對稱造成的逆向選擇和道德風險。資產狀況比較差、抵押品缺失、財務狀況不佳的企業有更高的需求動機。同樣，當企業拿到資金后，很有可能隱瞞投資者去從事比原來風險要高得多的投資經營活動，去追求更高卻風險極大的利潤。與此同時，金融機構為了滿足更多客戶的需求，轉嫁金融風險，追求利潤，也會不停利用互聯網的發展進行金融創新來逃避金融監管。因此，金融監管和金融創新之間存在一種“監管—創新—再監管—再創新”的循環博弈關系。

（二）互聯網金融監管的法學基礎

面對互聯網金融交易的新模式，客戶只能通過互聯網金融中介平臺來獲得相關的金融信息，這一金融交易模式存在重大缺陷，因此，需要法律來保證互聯網金融交易的公平、安全以及效率等問題。目前，我國因互聯網金融盲目創新造成的金融風險事件頻發，尤其是P2P平臺通過矯飾信息進行非法集資、違規操作資金池、采用借新還舊的圈套來騙取投資者的資金，致使投資者遭受巨大的損失。因此，需要建立相應的法律體系實現事前風險防范，在風險發生后對投資者進行資金補償，以保證投資人的權益;其次，互聯網金融企業擁有大量的投資人信息，一旦發生泄露，投資人的財產和人身安全都會受到威脅，因此需要法律來保證互聯網金融介入者的基本信息安全。

三、我國互聯網監管體系中存在的問題

（一）政府監管定位不清

我國在互聯網金融監管立法問題上，仍然存在“一管就死，一放就亂”的現象，政府很難在金融創新和金融監管中找到平衡點[4]。怎么樣才能使政府對互聯網的監管既要適合互聯網金融的創新提高金融市場的效率，又要防止金融風險的發生成了一大難題。目前，我國政府在介入時間、主體和力度上的界定仍不夠清晰，這就使得政府在互聯網金融監管中始終處于兩難的困境。首先，我國政府在介入時間上的界定不夠明確。如果政府介入時間過早，就會抑制金融市場的創新發展，甚至會讓金融創新“胎死腹中”。相反，如果政府介入的時間過晚，任由金融創新自由發展，很可能造成風險失控、風險蔓延，對金融行業甚至是其他行業帶來巨大危機。其次，我國政府在金融監管主體確立上不夠清晰。雖然在2018年“一委一行兩會”的新監管模式已經取代了從2003年開始運用的“一行三會”金融分業監管模式，但是我國的互聯網金融當前還沒有明確的監管主體，在中央與地方金融監管的責任劃分上仍不清晰。最后，政府對金融監管的力度控制不準。政府通過法律法規的制定來控制金融監管的范圍和嚴厲程度，來把控制金融監管的力度。一方面，如果政府監管力度過大，很可能影響到金融市場的效率，使金融市場的作用難以發揮;另一方面，如果政府監管力度過小，可能很多金融企業表面上打著互聯網金融的幌子，背地里開展一些虛假標的、自融以及構建資金池等一些非法的互聯網金融模式。

（二）監管科技的應用實踐不足

在監管科技進步的同時，金融科技也在以更快的速度不斷創新，不斷尋找監管的漏洞和新的盈利點。目前，各個金融機構的風險控制手段各有不同，業務數據報送的口徑也有一定差異，也就是說，整個互聯網金融行業缺少統一的行業技術標準。并且，由于各個金融機構業務流程不同，所涉及的業務范圍不同，監管機構更難以全面了解各個金融機構的信息，根據不同金融機構的特點歸納出相同的風險點，從而制定出能有效預防風險發生的統一監管制度[5]。

（三）共享征信體系發展緩慢

征信體系是支持互聯網金融正常運行的支柱，是金融市場發展的根蒂。然而，各個金融機構的征信平臺信息來源、數據規模、服務對象和主要產品不同，這就在一定程度上抑制了共享征信體系的建立。目前，我國有關互聯網征信的立法仍不完善，互聯網金融企業搜集和管理用戶信息的法律法規仍存在較大的漏洞。因此，用戶的征信信息有極大被人泄露和篡改的風險，信息主體的權益有著極大的可能被損害。其次，由于互聯網金融行業競爭環境激烈，各個互聯網金融企業內部的征信信息往往不愿意共享。企業之間的信息難以實現共享，這就無法形成金融的規模經濟，使得征信體系的構建之路更加困難。再者，我國缺乏構建共享征信信息的環境，缺少相關的法律法規制度作為保障，缺少相關的專業知識和經驗。

四、我國互聯網金融監管體系新方向

（一）把握政府監管介入的時機、主體和力度

金融市場同樣存在“市場失靈”的問題，故應當發揮政府“看不見的手”的作用[6]。在政府介入監管的時機上，政府應當積極跟進金融創新，建立相應的配套治理機制，加強對金融創新的引導，并幫助市場自律機制的建立進行風險防控。在中國，在監管主體上，商業銀行在金融體系統占據主導地位，金融監管呈現從總行到分行的線性分布模式。然而，互聯網金融跨越了地理上的限制，這就要求金融監管主體在中央和地方之間的劃分更加靈活、有效。在監管力度上，政府應建立合適的行業標準，打擊盲目加杠桿的金融創新，規范互聯網金融服務對象的信用風險等級管理制度，控制互聯網金融信息技術安全風險。

（二）建立有效的監管科技系統

傳統的金融監管招數已不適用于對不斷創新的金融科技的監管。因此，要不斷培養并吸引高素質人才，發展監管科技，利用大數據、區塊鏈和人工智能等新技術建立有效的監管科技系統來降低監管成本，提高監管效率。首先，我們應把客戶的隱私保護設置為默認，讓它成為信息技術系統、物理硬件和商業結構中的常規處理，以此來保護互聯網金融機構投資者的信息安全。其次，推行監管沙盒，為金融創新提供一個相對真實可行的模擬市場。同時，也讓監管機構在及時發現金融創新產品和服務漏洞的同時，不斷進行自我變革。最后，建立統一的互聯網金融技術行業標準，讓金融技術操作標準化，如金融數據標準化、技術風險管控標準化等。

（三）建立完善共享征信體系

如果與互聯網金融相匹配的征信系統不健全，那么互聯網金融信貸出現大量壞賬的概率就會大大增加，投資者的資金損失也更加嚴重。因此，政府部門應盡快向金融機構開放信息公開服務平臺，例如，“國家教育資源公共服務平臺”“全國企業信用信息公示系統”和“個人信用信息公示系統”等數據庫。同時，建立跨部門聯合監管機制，建立統一的信用信息搜集與管理標準，維護征信市場的正常秩序，嘗試建立互聯網信用信息共享平臺。

參考文獻：

[1]許白玲.互聯網金融治理體系與優化策略[J].技術經濟與管理研究，2020（04）：91-95.

[2]尹龍.金融創新理論的發展與金融監管體制演進[J].金融研究，2005（03）：7-15.

[3]楊東.互聯網金融的法律規制——基于信息工具的視角[J].中國社會科學，2015（04）：107-126+206.

[4]管清友，高偉剛.《互聯網金融：概念、要素與生態》，浙江大學出版社2015年版，第389頁。

[5]史繼飛，楊杰.金融科技標準監管體系初探[J].金融科技時代，2020，28（03）：67-69.

[6]朱崇實.《金融法教程》.法律出版社2011年版，第46頁.

作者單位：青島科技大學