“文化磨合論”再闡釋

摘要：“文化磨合論”已成為研究現當代中國文學的重要理論之一，“文化磨合”強調“磨合”而來的新的文學對于文化建設的重要意義，因此，若從文化創造的角度重新審視新文學，能夠衍生出更多新的學術命題，也為新世紀文學之發展和文化建設提供經驗，成為觀照中國新文學發展的窗口。文章主要從“文化磨合”的主體間性、對新文學研究提供新的參考點、為新世紀文學發展提供方法指導以及對它的反思四個方面進行闡釋該理論的創新與不足。

關鍵詞：文化磨合;主體間性;文化創造

李繼凱基于對文學文化發展的歷史現實和自身規律的認識以及文化全球化趨勢的認同，從文化創造的視角觀照文學，提出了“文化磨合論”，認為兩種文化的相遇交流必有“磨合”階段，一般主要包括古今、中西、雅俗文化之間的磨合。我國自晚清民初以來，中外文化在思想與實踐層面形成了一種具有普遍性、持久性、復雜性的“文化磨合思潮”。就新文學而言，即使舉著全面反傳統的旗幟，仍然是在古今中外多元多樣的文化“磨合”中產生的，“磨合”中的文化創造精神促進了中國封建文化體系的解構和中國現代文化體系的建構。“文化磨合”是全球化時代背景中我國文化進入世界性跨文化語境的必然選擇，已從文化追求上升為理論的、文化的高度自覺，成為中國文化實踐及文學發展的一種行之有效有效策略。

一、“文化磨合”的主體間性

主體間性是西方哲學的核心內容之一，是強調“唯我獨尊”的主體性理論的反思與發展，它以“之間關系”為第一原則，強調不同主體之間地位平等，互為主體，克服了主體主義中強勢主體壓制弱勢主體的缺陷。從主體間性的角度看，“文化磨合”與“文化碰撞”、“文化融合”存在差異。

在全球化時代背景中，任何一種文化都難以在封閉的環境中生存與發展，文化交流成為必然，文化沖突成為常態。“文化磨合”與“文化碰撞”，前提均為異質文化形態之間的差異和沖突，而這種沖突從根本上說是在主客二分的唯我思維，中心化思維之下的文化主體性沖突 ^[1]。前者化解沖突的方式是講求“和合”，即多對話、不對抗、不互滅，增進文化共識共存;在時代語境中對中西文化關系的認識上，較之于“文化碰撞”而言更合乎和諧共生、求溝通與求發展的人類愿望 ^[2] 。“文化碰撞”則是一種暫時的，且帶有暴力性和征服性的方式，容易陷入二元對立狀態，形成敵對關系。近代以來，西方文化轟轟烈烈進入國門，帶來文化啟蒙的同時，也使我國文化處于失語狀態，成為西方文化的接受體甚至派生物。由此，“文化磨合”在面對沖突與差異時，不主張侵略與強制的態度，而是將異質文化視為與中國文化具有平等地位的主體，消除主體之間的壓制關系，在對話交流的基礎上達成主體之間的共生共存，體現出主體間性的智慧。如魯迅、郭沫若、張愛玲、林徽因等人，深受西方文化的熏陶，但他們的創作始終是堅守中國主體與西方主體的對話立場，將外來文化“來而能化”，又與中國傳統保持密切的聯系，創造出新的文化傳統。

從主體間性的視角來分析，“文化磨合”與“文化融合”之間也存在差異。“文化融合”指兩個獨立的文化體系通過長久的接觸，互相借用，互相影響而大致達到接近程度（通常較難以達到完全相同的地步）的現象^[3]。即它是使兩種文化的形態趨同。在“文化融合”中，必定有一方為優勢文化，一方為弱勢文化，那么被融合的弱勢文化所付出的代價是徹底喪失主體性。由此，“文化融合”是一種在交流中具有排他性的現象，更多體現了文化主體之間的對抗與競爭，在互相影響的過程將對方作為客體。而“文化磨合”的根本目標在于文化創造，強調各美其美，和而不同，各文化主體都是所創造的新的文化主體中的新成員，是建立在不同文化體系的主體承認之上的。

二、作為研究新文學的參考點

眾所周知，新文學的崛起益于“拿來主義”，但它更是從模仿學習到創造的結果，魯郭茅巴老曹等即為典范。“‘五四新文化本身就是古今中外文化交匯、磨合的結果，其中有文化沖突、摩擦，也有文化互動、激活，出現了百家爭鳴的文化景象”^[4]，倘若從“文化磨合”中的“文化創語”出發，不僅凸顯新文學的成就，也從文化創造的角度對新文學重要作家的定位與解讀開辟出一個新的學術范式。在此以對魯迅、胡適的定評為例。

魯迅形象的塑造與闡釋向來是中國現代文學史書寫的重點與難點。現有的30-50年代的文學史與文藝思潮運動史，如賀凱的《中國文學史綱要》、李何林的《近二十年中國文藝思潮論》、王瑤的《中國新文學史稿》等，因受階級論和《新民主主義論》的影響，具有為新文學確立政治合法性與歷史合理性的使命與作用，塑造出“戰斗的”、“革命的”、“政治的”魯迅形象。進入80年代，隨著重寫文學史的浪潮，魯迅形象也發生著巨大的轉變。被看作體現現代文學史寫作轉型的標志性著作——錢理群主編的《中國現代文學三十年》中認為魯迅是“20世紀世界文化巨人之一”^[5];嚴家炎主編的《二十世紀中國文學史》中，認為“魯迅是二十世紀中國偉大的思想家與文學家，同時，也是一位世界性的文化巨人”^[6]，將魯迅形象上升到了文化層面。值得注意的是，錢本開始注意到魯迅文體的創造力，嚴本“對學界一直爭論不休的魯迅創作方法的來源問題做了有說服力的文學史定評”^[7]，肯定魯迅的藝術表現手法是古今中外綜合張力的成果。李繼凱吸收錢理群、嚴家炎等人的研究成果，從“文化磨合”的角度出發，認為魯迅是新文學“文化磨合”即文化創造的典型代表，肯定魯迅的文體是經過接收外國文學的藝術表現形式和應用本民族傳統形式的磨合過程中創造出的“合金型”文體，他的藝術創造意識和付諸實踐的創造力在“磨合”中產生。李繼凱從動態的、縱向的文體史角度探析魯迅文體創造及演變，突破以往文學史中“文學的”、“思想的”等固化的魯迅形象的藩籬，從魯迅文體創新意識的歷史生成及發展出發研究，認為魯迅是“現代雜文文體的奠基者和扛鼎者”^[8]。他尤其注意魯迅在“文化磨合”中構建新文體的實際，強調魯迅通過古今中外的“拿來”以拓寬文體創新道路，從不同角度概括出魯迅六種特征于一身的文體家形象，即“魯迅是現代型文體家、實踐型文體家、雜合型文體家、批評型文體家、創新型文體家、大師級文體家”^[9]。這種看似繁多的總結，正符合魯迅創作的復雜和“回到魯迅那里去”的實踐，豐富和發展了文學史中的魯迅形象。

在以往政治化的文學史中，能否進入文學史是在新民主主義文學史觀的觀照下進行的，在“以階級斗爭為綱”的歷史時期，胡適的資產階級身份決定他在文學史中的形象不容樂觀。縱觀現存的文學史，對胡適的評判如出一轍，尤其是在唐弢的《中國現代文學史》中，對于胡適的評價非常苛刻，批評道：“胡適后來大言不慚地把自己吹噓為整個新文學運動的發難者，并且說文學革命的主要意義實在只是文學工具的革命，這只能是對歷史的歪曲和對五四文學革命傳統有意的篡改和嘲弄”^[10]。在新詩方面，文學史也對胡適的《嘗試集》進行小心翼翼地評價，態度曖昧。站在今天的角度來分析，實在是有失客觀。錢理群先生曾在《“二十世紀中國文學”和80年代的現代文學研究》中說道：“現代文學這門學科還是在黨史的籠罩之下，所以我們現在要突破它就是要擺脫現代文學史作為黨史的一部分的屬性，擺脫政治對它的控制。”因此在他主編的《三十年》中，從文學本身對胡適的作品進行評價，認為“胡適無疑是第一個白話詩人，他的嘗試集充滿了矛盾，顯示出從傳統詩詞中脫胎、蛻變、逐漸尋找、試驗新詩形態的艱難過程”^[11]，肯定胡適新詩創作的坎坷。

“文化磨合論”反復強調，新文學無論從形式還是內容上看，皆為中國與世界的“文化磨合”中誕生的產物，新文學具有巨大的文化建設功能，在“文化磨合”的語境中，即使是改良，也是非常值得珍視的。李繼凱從“文化磨合”的根本目的即文化價值的創造與建設的角度，全面把握胡適的白話文主張，重估胡適的歷史貢獻。他認為語言本身就是一種文化，胡適的白話文運動，對新文學創作和整個中國文化的變革與重建，起著不可輕視的重要作用。胡適的明智之處正是在于將文學革命的努力集中于語言形式的轉換問題上，因為從內容與形式的辯證統一來看，在五四時期的文化語境中，對語言形式的高度重視恰恰也是抓住了新文學、新文化創造諸問題的根本所在，并以新的文學史觀尋找白話文學的歷史傳統^[12]，肯定胡適為新文學生存的合法性和它的生命力而奠定基礎的“形式先行”的策略。當然，他也不否認胡適有邏輯反復、循環自證等邏輯策略方面的問題。另外，對胡適“嘗試性”新詩中反對舊傳統、消解封建威權以及對個性自由的渴念等創造新文化的方面給予肯定。

以“文化磨合”理論為指導，邁出二元對立文化觀的桎梏，從文化辯證法出發，集中通過文化創造的視角觀照新文學及其重要人物的方方面面，為當下研究新文學催生出新的學術生長點，揭示出歷史人物及文學作品中久為人們所忽視的現象或現實。

三、“文化磨合”中構建新世紀文學經典

新世紀文學是相對傳統文學和“五四”新文學而言的，它是歷時性的概念，是對傳統和新傳統的繼承與揚棄，也構成對文化全球化發展趨向的認同。從“文化磨合”的視角考量新世紀文學之發展，發現其最突出的特點是處于多元的、具有包容性的新型場域之中，它的大環境決定其必然展現出眾聲喧嘩的一面。

談及“文化磨合”影響下的新世紀文學之發展，李繼凱側重強調它的潛力與文化創造力，某種程度而言是對一直以來存在的諸如“厚古薄今”、“崇洋貶中”等一刀切言論的有力回擊。誠然，受“磨合思潮”的影響，進入21世紀以來，中國文學煥發出新的活力。就創作主體和文學作品而言，作家具有“放眼看世界”的意識，作品中也呈現出有容乃大的格局;在文學理論研究方面，不再機械地接受西方文論，而是形成自己的理論與見解。文學與新媒體的聯姻、網絡文學的崛起擴大文學的受眾群體，民族文學、地域文學、底層文學等具有本土化特征和注重作家自身生命體驗的文學書寫成為新世紀文學的有機組成部分。不可否認的是，盡管新世紀文學之園林百花齊放，但難免良莠不齊。“文化磨合”帶來多元化與包容性的同時，文學作品的價值取向近于媚俗與功利化的趨勢成為非常突出的現象，暢銷與成名或為部分作家的第一創作動力，從而消解了文學自身的價值;再者，網絡媒體的宣傳與評價置評論家于失語狀態。縱觀新世紀文學之現狀與前景，保持文化自信的樂觀態度之時更應時刻保持警惕。在新世紀多元共生的文學系統中，倘若平衡文學之生態圈，須有所變，亦有所不變，在適應時代發展節奏的同時能夠回歸文學本身。

“文化磨合”為審視和理解近現代以來中國文學的經典化問題提供了可取的重要視角與策略，同時也期待在當今的時代語境中，要在“磨合”中建構新的經典作品。譬如新世紀文學種類中，生態文學作為“文化磨合”所產生的一種新型文藝現象，具備深刻的現實關懷、實事求是反映生態環境現狀的精神，其經典化不僅是文學自身的要求，也是構建“人類命運共同體”的迫切要求。盡管生態批評仍然被主流批評界邊緣化，但并不能否認它的巨大發展潛力。當然，其經典化的實現不僅要靠作者努力提升文本本身價值，也需要接受者——讀者與學者給予正確的評價和定位。

倘若從“文化磨合”的視角，通過生態文學的興起與發展來預測新世紀中國文學創造新經典的可能性，須強調這種“磨合”而來的作品應始終將人類命運與現實關懷作為核心與靈魂。

四、“文化磨合”之思考

“文化磨合”作為文化建設策略之一種，是中國文學走向世界，世界文學進入中國的有效途徑，是文化全球化中異質文化的和諧交流觀，不僅為重新審視20世紀中國文學提供新的視角，且為新世紀文學文化的發展提供經驗與理論指導。但并無十全十美的理論，“文化磨合”中也存在些許矛盾與不足。

首先，該理論中“磨合”與“融合”概念含混。“文化磨合”為體現“磨合”說的先進性，與“碰撞”說略作對比，但并未將“磨合”與“融合”明確區分。筆者在第一部分從主體間性的角度對二者的異同進行界定，但部分時候作者有將“融合”作為“磨合”的子概念之嫌。如《“文化磨合思潮”與“大現代”中國文學》中有言：“與西方的‘解構思潮不同，在中國更強大的思潮是講求‘磨合，即使其過程會有摩擦甚至磨難，但追求化合、和合、契合、融合的目標卻非常明確”;再如“文化人士不論信奉什么主義，骨子里都期望通過不同文化的對話、互動、融合、匯通或襯托，來實現自己心中的文化愿景。”如此，無獨有偶，筆者瀏覽中國知網所收錄的“磨合”、“融合”的相關文獻，發現許多學者并未將二者加以區分，大多是互換使用。在異質文化的復雜交流之中，“磨合”與“融合”的確難以界定與區分，但在強調文化對接而非對立的具有包容性的文化觀念之中，兩個概念的含混與互用有失嚴謹，從某種程度上也就失去了“磨合”與其他同義概念相比而體現出的主體間性的智慧。

其次，“磨合”對“文化消費”存在偏見。《“文化磨合”中的新文學》中指出，“磨合”具有積極和消極兩方面的內容，積極的磨合體現為文化創造，而消極的體現為文化消費。前者毋庸置疑，后者則明顯體現出對文化消費的偏見。當今文學與市場互相依賴，披著“新經典”外衣的暢銷書幾乎成為“文學”的代名詞，純文學或說嚴肅文學在快餐時代迅速冷門，直接影響到作家的創作選擇，這是“文化消費焦慮”的根本所在。但消費作為矛盾的統一體，在影響文學發展趨向的同時，也以不同的方式刺激著經典文學走入更多大眾的視野，諸如世界讀書日、網紅書店、文學作品影視化等，都為文學的接受與再傳播提供著寬廣的平臺。

“文化磨合論”的提出本身就屬于新世紀文化創造的產物，是從文化的角度去觀照文學，是對以往文化實踐和文學發展的普遍存在的歷史現實與歷史文化現象規律性的認識和總結，是一種否定之否定的文化辯證。無論從對待異質文化的觀念與態度還是我國文化未來發展的策略來看，“文化磨合”說都具備先進性，作為一種與時俱進兼創造性的新型概念，它還具有很大的闡釋空間，亟待我們去發現和思考。

參考文獻

[1]湯先萍，夏天成.主體性反思下的異質文化沖突與適應——兼論文化融合與文化共建[J].新疆社會科學，2014年第4期。

[2]李繼凱.“文化磨合”中的新文學[J].長江學術，2006年第4期。

[3]陳國強.簡明文化人類學詞典[M].浙江：浙江人民出版社，1990年，第96頁。

[4]李繼凱.“文化磨合思潮”與“大現代”中國文學[J].中國高校社會科學，2017年第5期。

[5]、[11]錢理群等.中國現代文學三十年（修訂本）[M].北京：北京大學出版社，1998年.第37頁、第122頁。

[6]嚴家炎.二十世紀中國文學史（上冊）[M].高等教育出版社，2010年，第175頁。

[7]趙學勇，田文兵.文學史書寫的魯迅“形塑”及演變——以唐弢、錢理群、嚴家炎編的《文學史》為例[J].文藝爭鳴，2015年第1期。

[8]、[9]、[12]李繼凱. 20世紀中國文學的文化創造[M].北京：中國社會科學出版社，2009年，第167頁、第168頁、第65頁。

[10]唐弢.中國現代文學史（一）[M].北京：人民文學出版社，1979年，第30頁。

作者簡介：馬佩儀（1994年-），女，回族，寧夏，碩士研究生在讀，陜西師范大學，研究方向：中國現當代文學