人際信任中的面孔吸引力效應研究

王葉 劉長江

摘 要 人們傾向于將積極的信念、情緒、態度等賦予那些面孔具有吸引力的人，也對這樣的人采取積極的行動。然而，在社會互動中，人們既依賴互動對象的外貌特征做出判斷和決策，也會觀察其行為表現，調整自己的行為模式。基于此，實驗采用2（面孔吸引力：高、低）×3（貢獻趨勢：隨機、遞增、遞減）混合設計，考察面孔吸引力和行為信息對人際信任的交互影響。結果發現，面孔吸引力的直接效應不顯著。然而，當同伴的面孔吸引力低（而非高）時，被試在同伴的貢獻水平遞減時比在同伴的貢獻水平遞增時對同伴表現出更高的信任水平。

關鍵詞 面孔吸引力;合作;社會互動;人際關系;行為歷史

分類號 B849

DOI： 10.16842/j.cnki.issn2095-5588.2021.09.001

1 問題提出

追求美貌是人的一種基本心理需求。研究證實，在社會交往中，面孔吸引力高的個體往往受到更多的青睞（Maurer-Fazio & Lei， 2015）。當下社會儼然發展成為一個“看臉”的時代。那么，現實生活中，人們能夠單純通過判斷人的顏值建立起穩固的信任關系嗎？基于此，本研究探索在重復互動中，目標人物的面孔吸引力與其過往的行為信息對人際信任的影響。

1.1 面孔吸引力及其效應

面孔吸引力（facial attractiveness）是指目標人物的面孔特征給人產生愉悅感受的程度 （Cruz， 2018）。研究表明，人們普遍存在“美即好”效應，即人們將積極的信念、情緒、態度等賦予那些面孔具有吸引力的人（Dion， Berscheid， & Walster， 1972）。例如，人們傾向于認為面孔吸引力高的人更善良、熱情和友好以及更有權力感和領導才能（Chen， Jing， & Lee， 2014）。人們對面孔吸引力高的個體還更為包容（Ma， Hu， Jiang， & Meng， 2015），更愿意接受其提出的不公平分配方案（Pei & Meng， 2018）。相較而言，吸引力較低的面孔則引起更大的厭惡和負面影響（Principe & Langlois， 2011）。研究者通過肌電圖檢查嬰兒面孔吸引力的不同水平是否與成人的正面和負面影響相關聯時發現，面孔吸引力低的嬰兒面臨成人負面情感反應的風險（Schein & Langlois， 2015）。

在要求理性的社會情境中，面孔吸引力效應同樣存在。例如，Efran（1974）模擬法庭任務，要求被試作為審判人員，對具有不良行為的學生進行有罪程度判斷，并做出懲罰評定。結果發現了面孔吸引力的仁慈效應。在刑事裁判中，面孔吸引力高的個體被定罪的可能性更低，被定罪后建議判處的懲罰也更輕（Gunnell & Ceci， 2010）。在民事裁判中，面孔吸引力高的原告可以得到更多賠償金，而這樣的被告則被罰更少的賠償金（Zebrowitz & McDonald， 1991）。

另一方面，面孔吸引力并不總是產生積極的效應。例如，人們認為有吸引力的人更加自戀、虛榮、勢力，更有可能離婚或者發展一段婚外情（Ma-Kellams， Wang， & Cardiel， 2017）。當目標人物的面孔與人們已有的刻板印象不一致時，面孔吸引力對目標人物起反作用。例如，人們認為那些面孔吸引力高的科研人員有更低的科研質量（Gheorghiu， Callan， & Skylark， 2017）。在刻板的男性化工作（如建筑師）中，面孔吸引力高的男性更具有優勢，而面孔吸引力高的女性則更可能受到歧視（Paustian-Underdahl & Walker， 2016）。如果面孔具有吸引力，那么這增強了人們對成功男性的積極歸因，而對于人們對成功女性的積極歸因則具有負向影響（Kocoglu & Mithani， 2020）。人們認為男性取得成功是因為他們有能力，而將女性取得的成功更多地歸因為運氣。如果面孔具有吸引力，無論何種性別，他們在選擇相對不太理想的工作時都會受到歧視（Lee， Pitesa， Pillutla， & Thau， 2018）。有吸引力的個體選擇相對不那么令人滿意的工作，被認為會對從事此工作感到不滿，而這一看法導致對有吸引力者的負面對待。

當人們感知到自我威脅時，面孔吸引力會產生消極作用。例如，在親密的浪漫關系中，有吸引力的同性受到負面的隱性評價（Maner， Gailliot， Rouby， & Miller， 2007）。當個體處于戀愛關系中時，他們會與吸引力高的競爭對手進行上行比較，做出較低的自我評價，并產生更強的嫉妒（Eastwick & Finkel， 2008）。人們盡力避免感知到的自我威脅，進而對面孔吸引力高的同性個體做出負面反應（Agthe， Sp rrle， & Maner， 2011）。這種負面的隱性評價延續到了組織環境中。人們對面孔吸引力高的同性應聘者產生消極的評價和反應（Agthe， Sp rrle， & Maner， 2010）。

1.2 面孔吸引力對信任的影響

人們不僅會將積極的態度和信念賦予面孔有吸引力的個體，也會對他們認為有吸引力的個體采取積極的行動傾向或行動。例如，面孔吸引力高的個體往往被認為具有更高的可信度。人們基于面孔吸引力對他人形成的印象是推斷他人是否值得信任的主要依據。面孔吸引力可以解釋信任判斷變異的30%至60%（Ma， Xu， & Luo， 2015）。人們對面孔吸引力的感知要先于對可信度的感知（Gutiérrez-García， Beltrán， & Calvo， 2019）。這意味著，面孔吸引力具有啟發性，它可能預示個體是否值得信任。

研究表明，人們對面孔吸引力高的個體表現出更高的信任水平，而對面孔吸引力低的個體表現出更低的信任水平（Bascandziev & Harris， 2016; Wilson & Eckel， 2006）。即便是學齡前兒童也會選擇信任面孔吸引力更高的成人（Bascandziev & Harris， 2016）。人們通常認為面孔有吸引力的個體更誠實。然而，信任意味著人們甘愿將個人資源交給他人處置并承擔相應的風險（Stirrat & Perrett， 2010）。在社會互動時，人們享受面孔吸引力所帶來的獎賞，而忽略其可能帶來的風險。

以往有關人際信任中面孔吸引力效應的研究更多是建立在單次社會互動的基礎之上。這樣的情境可以檢驗陌生人之間的社會互動。然而，人際信任的建立和發展往往需要在很長一段時間內多次的積極互動（Lindskold， 1978）。隨著交往次數增多，人們對互動對象的了解不斷深入，做出信任決策的信息線索增多，因而他們很可能不再單純地依賴面孔信息。

1.3 研究假設

本研究提出，在重復社會互動中，同伴的行為歷史是人們做出社會決策的重要信息來源。例如，在社會互動中，在觀察到同伴持續合作（或者不合作）后，人們常常回饋以合作（或不與之合作） （Fischbacher， Gchter， & Fehr， 2001）。研究還證實，最能預測個體是否信任同伴的變量是同伴在之前是否與之互惠（King-Casas et al.， 2005）。在重復社會互動中，人們基于可得的行為信息對同伴的可信性初始判斷，然后根據與該同伴的后續交互來更新信任度（Chang et al.， 2010）。此外，隨著時間的推移，不斷變化的社會環境也改變著人們所感知到的同伴可信度。

人的行為歷史并非穩定不變。例如，在社會交往中，如果一個人的行為方式由利己轉向利他，那么人們更可能發覺其積極一面，而包容其過往的“不良”行為。研究發現，違背信任關系的個體做出一定的補償行為后，可以促使其得到同伴的寬恕，修復信任關系（Ilies， Peng， Savani， & Dimotakis， 2013）。人們常常期待著“壞人”經過一定時間的互動后能夠變成“好人”。而面對逐漸表現出友善的人，在與之長期互動后，人們所面臨的風險也將更低。由此，我們提出如下假設：

H1：人們對于過往行為表現為逐漸合作的目標人物比對過往行為表現為逐漸不合作的目標人物表現出更高的信任期望與信任水平。

如果互動對象的面孔吸引力高，人們在互動之初更可能依賴直覺，因而他們可能會忽略搜尋個體外貌之外的其他信息。而同伴的高顏值也給人們帶來獎賞價值，這可能使得他們持續地贏得人們的信任。如果同伴的顏值低，面孔的獎賞價值將消失，人們在與之交往時更可能尋求外貌之外的其他信息。這樣，對于面孔吸引力低的同伴，積極的表現（如過往行為表現為逐漸合作）要比消極的表現（如過往行為表現為逐漸不合作）更能贏得他人的信任。總體而言，在重復社會互動中，面孔吸引力所產生的暈輪效應會有所減弱（Wolbring & Riordan， 2016）。而且，對于面孔吸引力低的同伴而言，這一效應可能更強。總之，在重復社會互動中，面孔吸引力對人際信任的影響可能受到目標人物過往行為信息的影響。具體而言，我們假設：

H2：當目標人物的面孔吸引力高時，過往行為信息不影響人們的信任期望與信任水平。然而，當同伴的面孔吸引力低時，相對于過往行為表現為逐漸不合作，過往行為表現為逐漸合作能誘發出更高的信任期望與信任水平。

2 研究方法

2.1 被試

招募在校大學生117人。其中，男性59人，女性58人。年齡在18～26歲之間（M=21.35， SD=1.84）。所有被試視力或矯正視力正常，未參加過與本研究相關的其他實驗，也未參與過本研究前期的實驗材料收集與評定。

2.2 實驗設計

采用2（面孔吸引力：高、低）×3（貢獻趨勢：隨機、遞增、遞減）混合實驗設計。其中，面孔吸引力為被試間變量，貢獻趨勢為被試內變量。因變量指標包括被試在信任博弈中給同伴的分配量（即信任水平）和期望互惠。

2.3 實驗材料

面孔圖片。本研究通過呈現面孔圖片，對面孔的吸引力進行評分，篩選出3張高吸引力、3張低吸引力和6張中吸引力圖片作為實驗面孔材料。首先，我們通過軟件 Facegen Modeller隨機生成100張中性情緒的東亞男性面孔（李朝旭， 趙凱賓， 潘文靜， 2017）。所有圖片均為正面照，人物的目光直視。然后，我們采用Photoshop軟件將所有面孔頭部和耳朵遮蓋處理，僅保留基本的面部特征。由22名在校大學生（男性11人，女性11人）對面孔圖片的吸引力采用7點量尺（1=非常沒有吸引力，7=非常具有吸引力）進行評分。把每張面孔吸引力的得分進行平均，得到平均值。最終，選取面孔吸引力平均得分最高的3張圖片為高吸引力組（M=4.65， SD=0.25），居中的6張圖片為中吸引力組（M=2.70， SD=0.04），最低的3張圖片為低吸引力組（M=1.58， SD=0.10）。三組圖片在吸引力評分上差異顯著， F（2， 9）=427.62， p<0.001，η2p=0.99。多重比較發現，高面孔吸引力組的吸引力評分顯著高于中面孔吸引力組和低面孔吸引力組的吸引力評分，且中面孔吸引力組的吸引力評分顯著高于低面孔吸引力組的吸引力評分。

公共物品博弈任務。在該任務中，由六人一起完成多次決策（郝芳， 宮慶彬， 劉長江， 2016）。每個人有兩個賬戶，即個人賬戶和公共賬戶。個人賬戶初始金額20元，公共賬戶初始金額0元。每個人的任務是在0至20元間選擇一個任意的金額分配到公共賬戶中。分配到公共賬戶中的金額會翻3倍，然后，平均分配到每個人的個人賬戶中。在本實驗中，重復公共物品博弈用于操縱同伴的貢獻趨勢，即同伴在連續多次互動中貢獻水平遞增、遞減，或者隨機變化。

信任博弈。該任務有甲和乙兩個人參與互動（Berg， Dickhaut， & Mccabe， 1995）。甲擁有一筆初始資金20元。首先，甲決定在0至20元間選擇一個任意的金額x元分配給乙。乙得到的收益是這部分金錢的3倍，即3x元。然后，乙決定返還y元（0≤y≤3x）給甲。最終，甲和乙的收益分別為（20-x+y）和（3x-y）元。甲分配出的金錢數額x即反映了甲對乙的信任水平。

2.4 實驗程序

實驗流程見圖1。所有實驗材料均通過電腦呈現。被試同意參與實驗后，實驗指導語說明實驗目的、實驗酬勞等內容。告知被試，同伴為陌生人，其分配決策來自先前相同實驗任務中的真實決策。實際上，在實驗中，這些同伴為虛假的，并且用A、B、C等字母表示。然后，被試熟悉本實驗中兩個任務（即公共物品博弈和信任博弈）的規則。為了確保被試理解這兩個任務，被試需要完成6道計算題（兩個任務各3道）。只有正確作答才能進入到隨后的實驗階段。

在正式實驗階段，告知被試與不同的同伴進行多輪互動，而且，每輪互動均先后完成公共物品博弈和信任博弈。在每輪互動中，實驗程序首先為被試隨機選擇五名同伴，并告知被試，他們要一起完成任務1，共包含12次分配決策。每次博弈完成后，被試可以看到在本次博弈中自己的分配和收益信息，無法看到另外三人的分配和收益信息。被試之前完成的分配決策結果繼續保留在電腦屏幕上。

被試完成12次互動后，可以查看6人在所有互動中的分配信息。另外五人在12次決策中的表現分別符合貢獻趨勢為隨機/遞增/遞減、一貫合作、一貫競爭、兩人干擾（投資到公共賬戶的金額均在10元左右變化，且在不同輪互動中保持一致），5人分配到公共賬戶的金額等于或超過50%（10元）的概率均為50%（6次）。匯總的信息呈現時間至少90秒。此外，被試還要計算同伴在12次博弈中的分配情況，只有正確做答才可以繼續完成下一個任務。

隨后，在任務2中，告知被試，任務中的同伴來自任務1，且為隨機選擇。實際上，在實驗中，被試分別與任務1中的三名同伴完成任務2，其中一名同伴過往行為表現為隨機/遞增/遞減，另外兩人在其他四人中隨機選擇。被試填寫自己愿意分配給同伴的金錢數量（在0至20元間）。完成后，被試還填寫期望對方返還的金額（在0至60元間）。

實驗共包含三輪互動，且三輪互動的順序隨機實現。三者的差異主要體現在兩方面。第一，在任務1中在完成所有12次公共物品博弈后同伴過往行為信息的呈現方式。由此實驗操縱同伴的貢獻趨勢，即過往的貢獻情況以隨機方式呈現、從不合作逐漸過渡至合作（遞增）以及從合作逐漸過渡至不合作（遞減）。第二，在任務2中同伴的面孔。由此實驗操縱同伴的面孔吸引力為高、中和低。被試的頭像始終用矢量圖呈現。

被試完成三輪互動后，實驗指導語告知被試實驗結束，并解釋實驗目的。實驗后，按照既定規則支付實驗酬勞。有效被試的酬勞平均為15元。

3 研究結果

初步分析顯示，男性被試和女性被試在信任水平和互惠期望均存在顯著差異。由此，在隨后的數據分析中，將性別因素作為控制變量。

3.1 信任水平

以被試在信任博弈中給同伴的分配量為因變量，采用2（面孔吸引力）×3（貢獻趨勢）重復測量方差分析。結果顯示，面孔吸引力的主效應不顯著， F（1，114）=0.05， p=0.83。貢獻趨勢的主效應顯著， F（2，228）=5.17， p=0.006，η2p=0.043。多重比較發現，被試對貢獻水平遞減者表現出的信任水平（M=10.01， SE=0.46）高于遞增者的水平（M=9.27， SE=0.46）和隨機者的水平（M=9.62， SE=0.40），但均未達到顯著性水平。

面孔吸引力和貢獻趨勢的交互效應顯著， F（2，228）=4.02， p=0.019，η2p=0.034。結果見圖2。在面孔吸引力上對不同貢獻趨勢進行簡單效應分析，結果發現，當同伴面孔吸引力低時，被試對貢獻水平遞減者表現出的信任水平（M=10.51， SE=0.65）高于其對貢獻水平遞增者表現出的信任水平（M=8.57， SE=0.65）， p=0.011。當同伴面孔吸引力高時，被試對不同貢獻趨勢的對象表現出的信任水平沒有顯著差異。在貢獻趨勢上對不同面孔吸引力進行簡單效應分析，結果發現，當同伴貢獻水平隨機、遞增和遞減時，被試對不同面孔吸引力對象表現出的信任水平均沒有顯著差異。

3.2 期望互惠

以被試在信任博弈中期望同伴返還的金額為因變量，采用2（面孔吸引力）×3（貢獻趨勢）重復測量方差分析。結果顯示，面孔吸引力的主效應不顯著， F（1，114）=0.08， p=0.78。貢獻趨勢的主效應顯著， F（2，228）=6.81， p=0.001， η2p=0.056。多重比較發現，被試對貢獻水平遞減者表現出的期望互惠水平（M=15.86， SE=0.97）邊緣顯著高于隨機者的水平（M=14.23， SE=0.77）， p=0.07，也顯著高于遞增者的水平（M=13.99， SE=0.87）， p=0.046。

面孔吸引力和貢獻趨勢的交互效應邊緣顯著， F（2，228）=2.65， p=0.073，η2p=0.023。在面孔吸引力上對不同貢獻趨勢進行簡單效應分析，結果發現，當同伴面孔吸引力低時，被試對貢獻水平遞減者表現出的期望互惠水平（M=17.03， SE=1.38）高于其對貢獻水平遞增者表現出的期望互惠水平（M=13.18， SE=1.23）， p=0.013。當同伴面孔吸引力高時，被試對不同貢獻趨勢的對象表現出的期望互惠水平沒有顯著差異。在貢獻趨勢上對不同面孔吸引力進行簡單效應分析，結果發現，當同伴貢獻水平隨機、遞增和遞減時，被試對不同面孔吸引力對象表現出的期望互惠水平均沒有顯著差異。

4 討論

本研究證實，在重復互動中，面孔吸引力效應受到人們觀察到同伴過往行為表現的影響。然而，研究結果與預期的方向并不一致。

4.1 面孔吸引力的效應

本研究發現，面孔吸引力對人際信任以及期望互惠的直接效應均不顯著。而且，面孔吸引力效應非常小。以往研究支持，面孔吸引力既產生積極效應（例如Chen et al.， 2014; Póvoa， Pech， Viacava， & Schwartz， 2020），也產生消極效應（例如Agthe， et al.， 2011; Eastwick & Finkel， 2008）。在一般人際交往中，特別是人們渴望同伴的積極行為不會對自己產生威脅的情況下，人們普遍存在“美即好”效應。而在一些特殊情境下，如與人們的刻板印象不一致、自我威脅等，有吸引力的面孔反而不利于人們對其產生積極的評價和對待。但也有研究沒有證實面孔吸引力效應（Murai， Nose， & Takiguchi， 2018; Tang， Zhong， Xu， & Liu， 2019）。因而，面孔吸引力效應可能受制于特定的交往情境。

盡管本研究并不支持面孔吸引力效應，但并不能說明面孔吸引力效應不存在。首先，本研究所使用的面孔刺激材料可能影響了面孔吸引力效應的驗證。即使我們將刺激材料的吸引力區分為高、中、低三種不同檔次，但是，相對而言，被試仍有可能將這些吸引力低的面孔知覺為中或高等程度的吸引力，這可能降低了面孔吸引力效應的區分度。其次，本研究還發現，面孔吸引力對信任與期望的效應受到同伴行為信息的影響。如果同伴的面孔吸引力高，那么行為歷史信息對信任和期望互惠的影響不大。以往研究發現，有吸引力的面孔會引發人們產生積極的期望（Wilson & Eckel， 2006），使得人們忽略社會互動中可能存在的風險（Stirrat & Perrett， 2010），也傾向于與這樣的人合作（Chen et al.， 2012）。因而，當一個人的面孔具有吸引力時，這一外貌信息可以決定人們對其信任，無論其行為表現如何。然而，如果同伴的面孔吸引力低，那么被試對貢獻水平遞減者表現出的信任和期望互惠水平高于對貢獻水平遞增者表現出的信任和期望互惠水平。貢獻水平遞增意味著同伴在重復互動中變得越來越利他和友善，而貢獻水平遞減意味著同伴變得越來越利己和不友善。因而，這一結果意味著，在社會互動中，目標人物的低面孔吸引力會誘發人們去尋求其他的信息線索。

4.2 行為歷史的效應：初始信息的可能影響

本研究結果顯示，貢獻趨勢對信任水平和互惠期望的主效應均達到顯著。而且貢獻趨勢的效應量要高于面孔信息的效應量。這表明，在本研究中，在重復社會互動中，人們注重互動對象的行為信息要多于其面孔信息。然而，本研究結果還顯示，在重復社會互動中，人們更偏好貢獻水平遞減者，而非貢獻水平遞增者，尤其是當互動對象面孔吸引力低時。

這一研究結果與假設不一致，可能是由于信息呈現方式所造成的。在本研究中，被試與虛假同伴完成多次互動后才知道同伴在過往的行為信息，而且其信息（即貢獻水平）是用數字形式依完成決策的順序依次呈現。與單次互動時行為信息反饋相比，在重復互動時信息呈現方式更為復雜。例如，在完成多次互動后，同伴的行為信息可以表現為從合作逐漸過渡到不合作，或反之;貢獻水平的初始值可以設定為合作或者不合作。在本研究中，被試可能將目標人物的行為歷史信息錨定在最初的線索上。研究表明，最初信息影響了印象形成（DeCoster & Claypool， 2004）、對同伴競爭或合作行為的歸因（胡衛鵬， 區永東， 時勘， 2005）、個體所采取的行為策略（OGarra & Sisco， 2020）等。在社會互動中，對于同伴貢獻水平從不合作遞增至合作的情形，同伴在最開始時的不合作引起人們更多的注意;而如果同伴的貢獻水平從合作遞減至不合作，其最開始的友善引起人們更多的注意。在隨后的社會互動中，這樣的初始信息更容易在人們的頭腦中凸顯，人們從而使用錨定啟發式做出決策（Tversky & Kahneman， 1974）。而先前的判斷一旦得到確認，人們便不會輕易地對錨定所造成的偏差做出調整（Epley & Gilovich， 2006）。

本研究發現，面孔與行為信息對信任水平的影響與對互惠期望水平的影響表現出一致的趨勢。信任他人可以使自己有機會獲得更多的資金，個體期待的回報是信任他人的強大動機（Buchan， Croson， & Solnick， 2008）。而信任對象是否互惠的確影響了人們隨后的信任水平（Sondern & Hertel， 2019）。這一結果意味著行為歷史信息的呈現方式既影響了被試的信任水平，也以同樣的方式影響了被試對同伴的期望。

4.3 研究局限

本研究存在一定的局限。第一，本研究發現信任水平與互惠期望存在性別差異。而且，盡管貢獻趨勢的主效應顯著，但多重比較并沒有發現不同貢獻趨勢下信任的存在差異。這意味著性別因素不可忽視。此外，本研究采用男性刺激面孔，這無法分析在面孔吸引力效應中目標人物的性別差異，也無法排除被試對同性或異性面孔的不同感知而產生的影響。第二，本研究僅對比貢獻水平遞增和遞減兩種行為歷史信息呈現類型。未來研究可以變換其他形式信息呈現的方式，可以進一步檢驗當前研究的結果，也可以更全面地揭示信息呈現方式對人們心理與行為產生的影響。第三，本研究只測量了人際交往中的信任和互惠期望，未來研究可以進一步探究人際交往中的心理變化，進而深入理解人際交往中的面孔吸引力效應。

5 結論

總體而言，面孔吸引力直接效應不存在。然而，面孔吸引力與過往行為信息交互影響了人際信任和期望。對于面孔吸引力高的個體而言，其過往行為信息不影響他人對其信任和期望。但是，對于面孔吸引力低的個體，受到初始信息的影響，與當其過往行為從不合作逐漸過渡到合作時相比，當其過往行為從合作逐漸過渡到不合作時，他們更容易得到他人的信任，他人也更期望他們能夠回饋信任。

參考文獻

郝芳， 宮慶彬， 劉長江 （2016）. 社會困境中同伴行為、合作信念對合作變化的影響. 心理科學， 39（2）， 448-453.

胡衛鵬， 區永東， 時勘 （2005）. 連續性公共物品困境中信息結構對決策行為的影響. 心理科學， 28（3）， 580-583.

李朝旭， 趙凱賓， 潘文靜 （2017）. 基于儒家文化的“帝王相”之民間意象的首次探索. 心理科學， 40（3）， 547-552.

Agthe， M.， Sp rrle， M.， & Maner， J. K. （2010）. Dont hate me because Im beautiful： Anti-attractiveness bias in organizational evaluation and decision making. Journal of Experimental Social Psychology， 46（6）， 1151-1154.

Agthe， M.， Sp rrle， M.， & Maner， J. K. （2011）. Doesbeing attractive always help？ Positive and negative effects of attractiveness on social decision making. Personality and Social Psychology Bulletin， 37（8）， 1042-1054.

Bascandziev， I.， & Harris， P. L. （2016）. The beautiful and the accurate： Are childrens selective trust decisions biased？Journal of Experimental Child Psychology， 152， 92-105.

Berg， J.， Dickhaut， J.， & McCabe， K. （1995）. Trust， reciprocity， and social history. Games and Economic Behavior， 10（1）， 122-142.

Buchan， N. R.， Croson， R. T. A.， & Solnick， S. （2008）. Trust and gender： An examination of behavior and beliefs in theinvestment game. Journal of Economic Behavior and Organization， 68（3）， 466-476.

Chang， L. J.， Doll， B. B.， vant Wout， M.， Frank， M. J.， & Sanfey， A. G. （2010）. Seeing is believing： Trustworthiness as a dynamic belief. Cognitive Psychology， 61（2）， 87-105.

Chen， F. F.， Jing， Y.， & Lee， J. M. （2014）. The looks of a leader： Competent and trustworthy， but not dominant. Journal of Experimental Social Psychology， 51， 27-33.

Chen， J.， Zhong， J.， Zhang， Y.， Li， P.， Zhang， A.， Tan， Q.， & Li， H. （2012）. Electrophysiological correlates of processing facial attractiveness and its influence on cooperative behavior. Neuroscience Letters， 517（2）， 65-70.

Cruz， V. G. （2018）. The impact of face skin tone on perceived facial attractiveness： A study realized with an innovative methodology. The Journal of Social Psychology， 158（5）， 580-590.

DeCoster， J.， & Claypool， H. M. （2004）. A meta-analysis of priming effects on impression formation supporting a general model of informational biases. Personality and Social Psychology Review， 8（1）， 2-27.

Dion， K.， Berscheid， E.， & Walster， E. （1972）. What is beautiful is good. Journal of Personality and Social Psychology， 24（3）， 285-290.

Eastwick， P. W.， & Finkel， E. J. （2008）. Sex differences in mate preferences revisited： Do people know what they initially desire in a romantic partner？Journal of Personality and Social Psychology， 94（2）， 245-264.

Efran， M. G. （1974）. The effect of physical appearance on the judgment of guilt， interpersonal attraction， and severity of recommended punishment in a simulated jury task. Journal of Research in Personality， 8（1）， 45-54.

Epley， N.， & Gilovich， T. （2006）. The anchoring-and-adjustment heuristic： Why the adjustments are insufficient. Psychological Science， 17（4）， 311-318.

Fischbacher， U.， Gchter， S.， & Fehr， E. （2001）. Are people conditionally cooperative？ Evidence from a public goods experiment. Economics Letters， 71（3）， 397-404.

Gheorghiu， A. I.， Callan， M. J.， & Skylark， W. J. （2017）. Facial appearance affects science communication. Proceedings of the National Academy of Sciences， 114（23）， 5970-5975.

Gunnell， J. J.， & Ceci， S. J. （2010）. When emotionality trumps reason： A study of individual processing style and juror bias. Behavioral Sciences and the Law， 28（6）， 850-877.

GutiérrezGarcía， A.， Beltrán， D.， & Calvo， M. G. （2019）. Facial attractiveness impressions precede trustworthiness inferences：Lower detection thresholds and faster decision latencies. Cognition and Emotion， 33（2）， 378-385.

Ilies， R.， Peng， A. C.， Savani， K.， & Dimotakis， N. （2013）. Guilty and helpful： An emotion-based reparatory model of voluntary work behavior. Journal of Applied Psychology， 98（6）， 1051-1059.

King-Casas， B.， Tomlin， D.， Anen， C.， Camerer， C. F.， Quartz， S. R.， & Montague， P. R. （2005）. Getting to know you： Reputation and trust in a two-person economic exchange. Science， 308（5718）， 78-83.

Kocoglu， I.， & Mithani， M. A. （2020）. Does an attractive partner make you a better leader？ Only if you are a male！ The Leadership Quarterly， 31（2）， 101339.

Lee， M.， Pitesa， M.， Pillutla， M. M.， & Thau， S. （2018）. Perceived entitlement causes discrimination against attractive job candidates in the domain of relatively less desirable jobs. Journal of Personality and Social Psychology， 114（3）， 422-442.

Lindskold， S. （1978）. Trust development， the GRIT proposal， and the effects of conciliatory acts on conflict and cooperation. Psychological Bulletin， 85（4）， 772-793.

Ma， F.， Xu， F.， & Luo， X. （2015）. Childrens andadults judgments of facial trustworthiness： The relationship to facial attractiveness. Perceptual and Motor Skills， 121（1）， 179-198.

Ma， Q.， Hu， Y.， Jiang， S.， & Meng， L. （2015）. The undermining effect of facial attractiveness on brain responses to fairness in theUltimatum Game： An ERP study. Frontiers in Neuroscience， 9， 77.

Ma-Kellams， C.， Wang， M. C.， & Cardidl， H. （2017）. Attractiveness and relationship longevity： Beauty is not what it is cracked up to be. Personal Relationships， 24（1）， 146-161.

Maner， J. K.， Gailliot， M. T.， Rouby， D. A.， & Miller， S. L. （2007）. Cant take my eyes off you： Attentional adhesion to mates and rivals. Journal of Personality and Social Psychology， 93（3）， 389-401.

Maurer-Fazio， M.， & Lei， L. （2015）. “As rare as a panda”： How facial attractiveness， gender， and occupation affect interview callbacks at Chinese firms. International Journal of Manpower， 36（1）， 68-85.

Murai， J.， Nose， I.， & Takiguchi， Y. （2018）. The more attractive， the less deceptive？ Effects of female facial attractiveness on perceived deceptiveness. Psychology， 9（4）， 529-539.

OGarra， T.， & Sisco， M. R. （2020）. The effect of anchors and social information on behaviour. PLOS ONE， 15（4）， e0231203.

Paustian-Underdahl， S. C.， & Walker， L. S. （2016）. Revisiting the beauty is beastly effect： Examining when and why sex and attractiveness impact hiring judgments. The International Journal of Human Resource Management， 27（10）， 1034-1058.

Pei， G.， & Meng， L. （2018）. What do we expect from a beauty？ Facial attractiveness of the opposite sex gives rise to discrepancies in males anticipation and demand. International Journal of Psychology， 53（6）， 411-416.

Póvoa， A. C. S.， Pech， W.， Viacava， J. J. C.， & Schwartz， M. T. （2020）. Is the beauty premium accessible to all？ An experimental analysis. Journal of Economic Psychology， 78， 102252.

Principe， C. P.， & Langlois， J. H. （2011）. Faces differing in attractiveness elicit corresponding affective responses. Cognition and Emotion， 25（1）， 140-148.

Schein， S. S.， & Langlois， J. H. （2015）. Unattractive infant faces elicit negative affect from adults. Infant Behavior and Development， 38， 130-134.

Sondern， D.， & Hertel， G. （2019）. Does paying back pay off？Effects of reciprocity and economic outcomes on trust emergence in negotiations. Group Decision and Negotiation， 28（6）， 1053-1076.

Stirrat， M.， & Perrett， D. I. （2010）. Valid facial cues to cooperation and trust： Male facial width and trustworthiness. Psychological Science， 21（3）， 349-354.

Tang， W. H.， Zhong， R. B.， Xu， X. X.， & Liu， X. P. （2019）. Effects of facial attractiveness and information accuracy on preschoolers selective trust. Acta Psychologica Sinica， 51（1）， 71-84.

Tversky， A.， & Kahneman， D. （1974）. Judgment under uncertainty： Heuristics and biases. ?Science， 185， 1124-1130.

Wilson， R. K.， & Eckel， C. C. （2006）. Judging a book by its cover： Beauty and expectations in the trust game. Political Research Quarterly， 59（2）， 189-202.

Wolbring， T.， & Riordan， P. （2016）. How beauty works. Theoretical mechanisms and two empirical applications on students evaluation of teaching. Social Science Research， 57， 253-272.

Zebrowitz， L. A.， & McDonald， S. M. （1991）. The impact of litigants baby-facedness and attractiveness on adjudications in small claims courts. Law and Human Behavior， 15（6）， 603-623.

A Study on the Effect of Facial Attractiveness in Interpersonal Trust

WANG Ye1， 2; LIU Changjiang1

（1 School of Psychology， Nanjing Normal University， Nanjing 210097， China）

（2 Department of Normal Education， Meishan Vocational & Technical College， Meishan 620010， China）

Abstract

People tend to attach positive beliefs， emotions and attitudes to individuals with attractive faces and take positive actions towards those individuals. However， in social interaction， people not only rely on the physical characteristics of their interactive partners to make their judgments and decisions， but also observe the behavior of their partners and then adjust the pattern of their own behavior. The purpose of the experiment was thus to investigate the effects of facial attractiveness and behavioral information on interpersonal trust. The experiment adopted a mixed experimental design of 2（face attractiveness： high versus low）×3（trend of contribution： random， increasing， versus decreasing）. The results showed that the main effect of facial attractiveness was not significant. However， a significant interaction between facial attractiveness and trend of contribution was observed： Participants trusted more in their partners with low （rather than high） facial attractiveness when their level of contribution decreased gradually than when their level of contribution increased gradually.

Key words： ?facial attractiveness; cooperation; social interaction; interpersonal relationship; behavioral history