我國遺囑信托制度

張夢娟 巴桑旺堆 唐曉玉

西藏大學，西藏 拉薩 850000

遺囑信托是指委托人以遺囑的方式確立的，用于待確立委托人去世后，將其全部或部分財產交給受托人進行處理、管理的信托［1］。遺囑信托在《民法典》頒布后，正式確定了其法律地位。通過《民法典》第一千一百三十三條和《信托法》第十三條規定，可總結出遺囑信托成立三大要素：一是委托人在遺囑中為受益人的利益而處分財產設立的信托；二是由委托人、受托人和受益人三部分構成的法律關系；三是涉及財產為委托人規定的信托財產。

一、遺囑信托的優勢

（一）是司法自治的體現。遺囑信托由受托人依照遺囑人的意愿分配遺產，將充分保障被繼承人處分遺產的自由意志得到實現［2］，是《民法典》總則編中“民事主體按照自己的意愿依法行使民事權利，不受干涉”原則的具體體現。在對待財產上尊重和保護了委托人對財產處置的意志，突出了司法自治。

（二）是遺產處理的新方式。我國現階段主要的遺產繼承形式為法定繼承和遺囑繼承，都是一次性解決遺產分配問題，無法真正實現對遺產的保值和增值。但信托和遺囑兩者的結合能讓財富發揮出最大的效用，既能夠很好地解決財產傳承問題，使財產順利傳給后代，又在財富傳承的過程中做到升值保值。同時，通過遺囑信托的法律約束力，能使遺產的清算和分配更公平，更好地解決遺產糾紛，為現代人當下財產繼承的處理提供了新選擇。

二、遺囑信托存在的問題

《民法典》以“自然人可以依法設立遺囑信托”一舉開創了我國信托制度與繼承法規范可以互動的新局面［3］。但是與其相對應的《信托法》頒布時間相隔20年，其中與遺囑信托相關的規定已經不能滿足當前社會的需求，與《民法典》中的規定內容有所矛盾，特別是關于遺囑信托行為的規定語焉不詳。遺囑信托在立法和司法實踐中都存在問題，主要表現在以下幾點：

（一）成立與生效存在的問題

1.遺囑信托成立條件矛盾。依據《信托法》第八條規定遺囑信托采取嚴格的要式主義，即設立遺囑信托應當采用書面形式。但《民法典》認可的遺囑方式還有打印遺囑、錄音錄像遺囑、危急情況下的口頭遺囑，不僅限于書面形式。顯然，《信托法》與《民法典》的相關規定存在沖突。

2.遺囑信托生效時間不合理。《信托法》第十條規定信托的生效要件是登記生效，但根據《民法典》繼承編部分，遺囑的生效要件是立遺囑人死亡。立遺囑人死亡后，遺囑信托即生效。兩部法律關于遺囑信托的生效要件是沖突的。

（二）受托人選任存在的問題

1.受托人責任義務不明確。在遺囑信托中，受托人的重要性不言而喻。不僅決定了遺囑信托的財產管理模式，也決定財產信托的履行。委托人將自己的遺產交予受托人打理，從而為了能讓受益人更好地受益，所以受托人具有法定義務，特別是在遺產的打理方面。例如規定受托人不得投資風險高的股票基金，確定選擇特定的金融產品進行理財等。但在現行的法律中，受托人的義務規定不明確，不能有效約束受托人。同時也導致在司法裁判中對受托人的失責缺少相應的法律依據。

2.對受托人身份規定不明確。遺產信托受托人的身份主要是由專業的信托管理機構或者是委托人授權的自然人，包括委托人的親屬朋友。對于不同類型的委托人，我國目前的法律沒有規定他們的法定義務標準。這在實際操作上就會存在一定的問題。其中，不同類型受托人的目的不同，專業能力也不同，對于委托人義務的履行效果也不同。所以對其規定要因人而異，不能適用統一標準。

（三）遺產信托的財產問題

1.遺囑信托財產所有權不明確。我國的遺囑信托制度是移植和借鑒了英美法系的制度，但在借鑒移植過程中，沒有考慮到我們同英美法系在所有權上的差異。英美法系的“雙重所有權”即受托人和受益人共同享有信托財產的所有權是遺囑信托財產問題的保障。但這與我國“一物一權”原則相悖。我國《信托法》規定，委托人將財產交予受托人代辦，即可理解為委托人并未將信托財產的所有權轉移給受托人。對于信托財產的所有權是轉移給受益人還是隨信托財產交由委托人？并未明確指明。那么，委托人死亡后，信托財產權不發生轉移的情況下，該財產如何分配和處置？受托人在信托財產受到侵害需要救濟時應主張何種權利？這些問題都會使遺囑信托在運行時面臨很多阻礙。

2.遺囑信托終止后信托財產歸屬不明確。信托的結束必然要確定信托財產的歸屬?！缎磐蟹ā分幸幎藘煞N歸屬的途徑：一是遺囑中委托人明確規定了信托的財產歸屬的，按照遺囑的規定；二是在遺囑中沒有規定信托財產的歸屬或者規定不明確的，遺囑信托終止后，財產應當首先歸屬于受益人或其繼承人，其次是委托人或其繼承人。但在司法實踐中，遺囑信托存續時間長，會出現個別受益人死亡或全部受益人死亡、委托人繼承人死亡等情況的出現，導致后繼無人。那么信托終止后的財產應當如何處置？如果不能明確出現以上意外而導致財產歸屬不明的問題，不能在法律中做好對此類問題的釋明，那么遺囑信托是否只能紙上談兵。

（四）未確立遺囑信托監督制度

《信托法》第二十條規定了委托人有權了解信托財產的情況并有權監督信托。但在遺囑信托中，遺囑信托作為死因行為，在信托生效時委托人已死亡，如何享有知情權和監督權？如何確定受托人是否在切實履行受托義務？所以在遺囑信托中，監督制度不可或缺。但在目前的法律法規中，并未明確在遺囑信托制度中設立監督機制。監督制度的缺失，可能會使得受托人不認真履行受托義務，甚至存在侵害受益人利益的情況。如果這種問題頻發，會導致公眾對遺囑信托制度的不信任，為保守起見而拒絕遺囑信托，這會使得遺囑信托只能成為無用之策。

三、完善遺囑信托制度的建議

我國當前僅在《信托法》和《民法典》繼承編中對遺囑信托制度進行簡要規定，遺囑信托制度相關規定過于分散，尚未形成完整、統一的體例［4］。但隨著遺囑信托的需求越來越高，我們更需要的是集中的規定和法律解釋，這樣更利于法條檢索和法律適用。隨著社會經濟的發展，人民財富的不斷增長，遺囑信托的形式也受到法律確認，但實踐中，能成功設立遺囑信托的并不多見，就算成功設立在運作中也會存在各種問題，所以遺囑信托制度的完善迫在眉睫，以下是筆者結合遺囑信托制度存在的問題提出的改善建議。

（一）解決成立生效問題

1.完善遺囑信托成立的生效條件。遺囑信托行為的成立生效要有委托人明確的意思表示。信托行為又是要式行為，《信托法》第八條明確信托設立應采取書面形式。而前文提到《民法典》第一千一百三十四至一千一百三十八條規定了自書、代書、打印、錄音錄像、口頭和公證遺囑的設立形式。這與《信托法》中法定的形式相矛盾，因此，可通過法律解釋使得遺囑信托設立僅可采取自書遺囑、代書遺囑和公證遺囑等書面形式。相較于《民法典》確認的各種遺囑形式，法律解釋后在不與《信托法》沖突的情況下，更加嚴格完善遺囑信托的生效要件。因為嚴格的遺囑形式意在保證遺囑設立的真實有效。

2.明確委托人死亡為生效要件。遺囑信托的生效要件是委托人死亡，而《信托法》中規定信托必須登記，未進行登記的信托是無效的，前文說明了登記制度與立信托遺囑委托人死亡后生效的條件矛盾。筆者認為，在《信托法》中應該明確規定出遺囑信托的生效要件應以遺囑的生效要件為主，即立遺囑人死亡。至于登記制度，只要遺囑信托是在真實有效、符合法律規定的情況下設定的，登記問題不影響遺囑信托的效力。這樣在司法實踐中就能明確解決遺囑信托的生效時間的爭議。

（二）明確受托人的權利義務

1.明確受托人的權利義務。信托遺囑中，管理職責的承擔者正是受托人。遺囑信托是死因行為，所以信托內容真正進入實施階段是在委托人去世之后，而受托人作為遺囑信托中最重要的當事人，其是否能夠依據遺囑人的意愿管理處分遺產，使受益人受益，不僅需要受托人的自我約束，也應當在法律中對受托人的義務作出明確規定。所以，從保障信托遺囑有效執行與遺產安全角度，必須要求受托人有能力在信托遺囑執行完畢前承擔以下職能：受托人應當保障信托遺囑所指向的財產的依法管理和財產安全，這不僅要求受托人能夠通過依法調查、清算確認信托遺囑指向財產的范圍并將財產固定化、具體化，更要求受托人在執行信托遺囑的過程中，能夠保障財產的依法管理、處分和受益分配，保護信托遺囑項下財產的傳承安全進而保護遺囑受益人的合法權益。特別是因信托遺囑其本身具有的特性，往往會存在執行期較長的問題。

2.對受托人有專業穩定的實質要求。信托遺囑中的核心必然是受托人，受托人需具備承擔信托遺囑受托執行職能所需的專業性知識。所以對于受托人的實質要求體現在：第一，在信托遺囑執行過程中，因財產處理升值等要求，會出現各種復雜情況，涉及如稅務、審計、法律等各種專業問題。所以受托人起碼應當具有部分專業知識或者辨識相關專業人士資質的能力；第二，受托人最好具有必備的專門性職業道德約束，從而能夠最大限度促使受托人深刻體會信托遺囑受托人所應當承擔的職責，并督促受托人依照專業、勤勉的要求履行信托遺囑執行相關職責工作；第三，受托人的可靠性。除了指信托受托人因其本質屬性所必須具備的忠誠性和勤勉性外，還包含對信托遺囑受托人的可靠穩定性要求。在筆者看來，受托人的專業性毋庸置疑，所謂“專業的事交給專業的人做”，我國現行法律制度框架內，關于信托的法律尚不健全，但遺囑繼承的受托人職責范圍很廣，所以受托人是否可以依法交給專業的公證機構、金融工作者、律師等，更好地利用委托人的遺產為受益人帶來更好的收益。

（三）解決遺囑信托中的財產問題

1.明確遺囑信托財產所有權歸屬。信托財產作為遺囑信托的核心，財產所有權的歸屬直接影響了遺囑信托是否能有效的問題。在我國現行法律中，沒有明確規定遺囑信托的財產所有權，只是在《信托法》中模糊表示。我們參照英美法系的“雙重所有權”又與我國的“一物一權”原則相悖。所以，在完善遺產信托制度中，我們要明確將遺囑信托財產的所有權交予受托人。如此受托人才能更好地遵從委托人要求，更好管理信托財產，至于受益人，賦予債權的權利，也能很好保障到受益人的權益。

2.明確遺囑信托終止后的財產歸屬。遺囑信托終止后，財產的歸屬與一般信托終止的歸屬存在差異性。主要是遺囑信托存續期長，期間會出現各種意外情況，所以要明確歸屬問題。目前，《信托法》第五十條規定了信托終止后財產的歸屬問題：即（1）受益人或者其繼承人；（2）委托人或者其繼承人。但前文也提到，遺囑信托不同于其他信托，具有長期性，所以為了更好地保證委托人的意思自由，筆者認為在該法條的基礎上應該再明確以下兩點：第一，遺囑信托未明確安排信托終止后財產歸屬的，應將財產所有權交予受益人，若有受益人在信托存續期間死亡的情況，財產所有權分配給其繼承人。若受益人和繼承人都死亡的情況下，財產所有權交予委托人及其繼承人。第二，若遺囑信托在受益人及其繼承人委托人和繼承人都已故的情況下終止，可視其為無主財產，最后歸國家所有。所以，由此可看出，遺囑信托的長期性使得財產歸屬問題存在不確定性，為了能更好地保障委托人和受益人的權益，也為防止無期限的遺囑信托妨礙社會財富的流通，需對信托存續期間的上限加以明確。可參考英美法國家的反永續規則，設定信托存續的最長期限。

（四）建立遺囑信托監督機制

遺囑信托存續時間較長，監督機制的重要性不言而喻。如果沒有有效的監督機制、明確的監督標準，那么可能會存在委托人打破遺囑信托的規定邊界，不尊重委托人的意思表示，甚至損害委托人和受益人的權利。所以，除了通過法律約定委托人的權利義務外，建立有針對性的、有效的監督機制也是不可或缺的。筆者認為有效的監督機制可由監督人員和監督規定組成。建議可利用專業的信托人才，設立一對一的監督機制。在遺囑信托設立之初就先設立監督人員。選任方式可以是遺囑信托的委托人選任，補位由受益人經法院選任。明確監督人員的身份定位，與各遺囑信托的關系人無利害關系，明確監督人員的權利，可獨立行使監督權并給予救濟權。當遺囑信托的受益人利益受損時，監督人員可以以自己的名義提起訴訟或者行使其他救濟權利。