見義勇為的權責分配與保障機制研究

方 姚，王怡帆

（浙江工商大學，浙江 杭州 310018）

近些年，“趙宇制止強奸被指控防衛過當”“逾半見義勇為者生活困難”等社會新聞層出不窮；而“佛山幼女被車碾壓無人救助”“六旬老人摔倒路邊無人敢扶”等事件無不引發社會信任危機。引導和教育于社會道德建設的重要性不言而喻，善行良舉亦需有社會制度作為保障。從《中華人民共和國民法通則》（以下簡稱《民法通則》）到《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）的頒布施行，對見義勇為者的法律保護雖有一定的加強，但目前的民事立法中仍有留白，致使權責不一、爭議頻發，這勢必挫傷公民互相救助的積極性；從長遠來看，不利于發揮法的指引作用和教育作用，不利于促進社會的進步與發展。本文以《民法典》為基礎，結合各地有關見義勇為行為的現行規范，進一步厘清見義勇為的內涵；結合見義勇為的保障現狀，在廓清權責的基礎上，提倡積極政府主義，將對見義勇為的形式保障提升為實質保障。

一、見義勇為法律規范的現實樣態

現行立法中，缺乏統一明確的見義勇為認定標準，同時，還存在民事權利義務分配不清、政府兜底保障缺位等問題，致使見義勇為行為處于高風險狀態。

（一）見義勇為行為的定義模糊

見義勇為行為的認定標準散見于各地的地方性法規中。據統計，當前已有24 個省級行政區對見義勇為行為進行相關立法①，而各省市的見義勇為行為認定標準迥異。譬如，一些省市規定見義勇為行為必須“表現突出”②，將實施救助無果者排除在外；一些省市將見義勇為行為表述為附限定條件的“合法行為”③，似隱含“救助行為可構成違法”及“救助他人構成違法的，不再適用本法”的兩層意味。各地認定標準不一，致使見義勇為行為結果迥異。

或許各異的認定標準與不同省份的文化傳統、經濟發展水平等因素相關，但在各省間信息交流和人員流動頻繁的背景下，統一認定標準的障礙已逐漸消除；標準分化所致的公平性欠缺挫傷了民眾見義勇為的積極性。④

（二）見義勇為行為人的權責不清

現行《民法典》第一百八十四條指向見義勇為的免責問題。《民法總則》制定之際，該條款三經修改，但書條款“對重大過錯需要承擔責任”最終被廢除；《民法典》第一百八十四條“因自愿實施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔民事責任”去除了免責的限制性條件，解決了此前司法實踐中“重大損害”認定不清的問題。

然而，《民法典》對于見義勇為行為人在造成無辜第三人或者侵權人損害時，其能否免責、免責后的義務主體等問題未作規定，而司法實踐中此類案件的民事責任分配就面臨價值平衡困境：要求見義勇為者承擔責任，可能超出其注意義務的應有范疇；而一味免除見義勇為者的責任，于無辜第三人和侵權人而言恐又有失公平。

《民法典》第一百八十三條針對見義勇為者的賠償與補償問題，規定“因保護他人民事權益使自己受到損害的，由侵權人承擔民事責任，受益人可以給予適當補償。沒有侵權人、侵權人逃逸或者無力承擔民事責任，受害人請求補償的，受益人應當給予適當補償”。較之《民法通則》第一百零九條⑤，《民法典》較為先進。首先，《民法通則》中的條文僅蘊含存在侵權人的情況，而《民法典》的規定則涵蓋面更廣泛，包括了制止侵害和搶險救災等情況。其次，《民法典》將原“賠償責任”更改為“民事責任”，增加見義勇為者權利保護方式種類。再次，《民法典》將無侵權人承擔責任時，受益人承擔補償責任條款中的“可以”改為“應當”，增強保護力度。

現行規范并非盡善盡美。例如，相較于第一百八十四條中的“受助人”，第一百八十三條中“受益人”的表述無形中縮小了補償責任主體范圍。又如，“適當補償”這一表述帶有不確定性，即“適當”是依受益人的受益范圍抑或依見義勇為者受到損害的程度而定，尚存空白。并且，“因保護他人民事權益使自己受到損害”對因果關系的規定存在周延性欠缺。若見義勇為行為人受損傷之作用力包含了自身的疏忽，即在見義勇為者的損害與侵權人的侵權行為或受助人的危險狀況不存在絕對因果關系的情況下，賠償、補償責任的承擔主體尚未明確。

（三）見義勇為行為人的保障機制不健全

各省市以地方性法規對見義勇為者的保護問題做出相關規定，名稱多為《獎勵和保障條例》或《獎勵與保護條例》。相關條例未區分獎勵和保障工作的適用標準，且往往將獎勵工作的規定置于保障之前，重視“獎勵”這一激勵機制。

現行規定將“獎勵”和“保障”置于同一標準之下，致使貢獻不足適配獎勵的見義勇為者難獲保障。政府保障見義勇為者的方式為行政給付或行政補償，給予見義勇為者獎勵則屬行政獎勵。保障是因其人身或財產受到損害而給付的物質補償，以及后續其他保障和救濟；而獎勵則屬對其貢獻的物質、精神褒獎。另外，獎勵和保障關注的重點不同。行政獎勵重在與貢獻相稱，且其給付內容基本由政府的態度決定［1］；而行政給付和行政補償的力度、范圍更注重行政相對人的實際情況。

地方性法規較為重視行政需求和政府公共福利建設承擔能力。［2］而見義勇為之原貌是社會成員之間的救助行為，屬私法范疇，只因其在精神或實體層面于社會的貢獻而值得社會層面的保障。從行政視角出發確定見義勇為的認定標準，并以此指導政府的工作，難免致實施緊急救助行為人，因達不到當地過高的認定標準而無法得到應有的保障。

各省以事跡的突出程度作為行政獎勵的首要條件或重要條件，設立了相對豐富完善的獎勵機制；然而在保障方面，雖各省均將見義勇為相關保障工作的經費納入財政預算并設立基金會，大多數省份對見義勇為人員在就業、購房等后續生活需求上設置優待措施，但大多數的保障措施依賴見義勇為者的工作單位和《工傷保險條例》《傷殘撫恤管理辦法》的相關規定，以及行為人參與的社會保險。而對于無相關保險和工作單位又未達“因公受傷”認定標準，以及雖獲前述保障但仍然生活困難的見義勇為人員，各省相關規范或“以政府加以適當救助”作出籠統規定，或不加回應，均未做出妥善解答。實踐中，見義勇為人員因救助行為遭受損害，卻未能得到及時有效保障者仍有人在。

二、見義勇為內涵的厘定

前述已及，因地域民風、經濟發展水平等原因，各地對見義勇為內涵認識不一，此為當前見義勇為者權益保護中亟待解決的問題。明確見義勇為認定標準前，需關注見義勇為行為與其他民事行為的區分。一些學者認為，見義勇為與無因管理均屬于自愿保護他人利益的行為，均具利他性，故將見義勇為歸類于無因管理為佳。然而，我國民法的體系及兩種行為的內在差異決定見義勇為的相對特殊性。首先，2020 年，最高人民法院頒布的《民事案由規定》將“見義勇為人受害責任糾紛”獨立于“無因管理糾紛”⑥。其次，見義勇為可涉及“侵權人”，此“侵權人”于見義勇為法律關系的重要性不言而喻，而典型的無因管理中的法律關系僅涉及管理人與被管理人，兩種法律關系的典型形態大相徑庭。且見義勇為主要圍繞人身權益而展開，無因管理所涉多為財產權益，因而相應法律關系的處理原則也不盡相同。簡言之，對于見義勇為這一獨特的行為形態，有必要明確其外觀與內涵。對此，需注意見義勇為作為一項好意施惠行為的應然要求，也需結合各省（直轄市、自治區）的現有標準。

（一）見義勇為的主體是不負特定義務的自然人

見義勇為行為基于道德導向，將自然人以外其他擬制的民事主體視為見義勇為行為人均有失偏頗，故行為主體以“自然人”即可概之。當前部分省市立法中“公民”這一說法有涉于國籍，帶有公法意味和政治色彩，亦不適于表述見義勇為行為主體。

民事義務對于主體而言不具可選擇性，基于義務而救助他人并非好意施惠，具備此義務的行為人不具見義勇為主體資格。

因職業或業務產生的義務引發特殊職業者的見義勇為主體資格爭議。治安聯防員、醫生等主體對其救助行為是否存在特定義務，在理論與實踐中均存在一定的爭議，這需通過具體的法律規定或者合同約定來判斷，為鼓勵見義勇為行為的實施，特殊職業者在一定條件下理應也能成為見義勇為者的主體。

針對先前行為引發的義務的探討主要集中于刑法學界，通常危及法益的先前行為可成為義務來源，而不履行先前行為所致作為義務可能構成侵權。［3］救助因自身先前行為陷入危險的他人是否構成見義勇為，在義務認定的問題上需關注兩點：第一，先前行為引發危險條件的一般概率；第二，先前行為引發的危險狀態與被救助者所面臨危險狀態的關系，即若被救助者的危險狀態來源于先前行為與其他因素的共同作用，先前行為實施者的救助行為仍可能具備見義勇為性質。

約定義務作為見義勇為的排除條件時，應當與其約定內容相適應。近年來，在一些案件中，相關部門對于約定義務的理解存在一定的擴大化。如“員工受老板所托尋找老板女兒，為救老板女兒跳水犧牲，申報見義勇為困難”⑦事件中，員工所承諾的義務不包含救助行為，則其后來自發產生的救助行為屬好意施惠。一般而言，實施約定內容以外行為的救助行為者，均可成為見義勇為主體。

（二）見義勇為主觀上具有利他性

見義勇為不以產生特定法律效果為目的，屬事實行為，其成立不以行為人的意思表示為依據，但行為的內在動機影響其法律意義，厘定見義勇為的內涵不可忽視主觀因素。［4］

見義勇為者在不負有特定義務的危急情況下救助他人，行為的主要目的是降低他人的損害，明顯具有利他性。有學者認為，見義勇為者主觀上純粹利他，行為人不可能兼顧自身利益。然而當見義勇為行為開啟后，行為人通常與被救助者面臨相似的危險，兩方利益有所重合，此時“見義勇為者的利益”與“受助人的利益”再難區分。所以，僅憑主觀目的中的利己因素難以否認行為的利他性，而需結合具體情況判別行為人的主觀目的。

近年來部分省（直轄市、自治區）⑧相繼廢除“不顧個人安危”這一見義勇為認定條件。⑨“不顧個人安危”切合了見義勇為行為發生的緊急情況，也具備將自身安全置于不顧的內涵。有論者稱，見義勇為之“勇”意味著自甘風險，主觀上不顧個人安危是見義勇為的必要條件；刪去“不顧個人安危”帶有個人實用主義的價值導向。事實上，“不顧個人安危”的認定與行為人對自身能力的預估有關，不確定性較高；而認為主觀不顧個人安危并非見義勇為認定的條件不強調犧牲精神，更不要求人們在實施救助行動前必須對自己的能力和行為有把握。⑩相反，倡導“不顧個人安危”，看似秉承奉獻精神，卻有悖于見義勇為的社會價值。見義勇為的行為獲得認同的原因在于救助行為主觀上追求利他，客觀上有助于提高社會整體利益，“不顧個人安危”在價值層面上鼓勵了忽視自身能力而實施的救助行為，偏離了見義勇為行為的社會期待；并且，為了他人“不顧個人安危”于普通公民而言較為苛刻，致使認定門檻過高，阻礙見義勇為保障制度和獎勵機制的保障和激勵作用的發揮。因而，目的上具有利他性并不苛求行為人在主觀上必須不顧個人安危的要求。

（三）見義勇為客觀上是具有緊急性和危險性的積極行為

并非任何不負義務而幫助他人的行為都屬于見義勇為。見義勇為發生的情況在客觀上對于救助者來說存在一定的危險，即危險狀態或不法侵害不僅威脅受助人的人身和財產，亦可能使見義勇為者面臨相同風險，此為其與無因管理、一般緊急救助等的最大差別。

危急情況下，“不作為”的行為方式不可能解救他人于現有危險的，故而見義勇為是一種積極行為。解除危險具備一定的難度，于普羅大眾而言，救助無果不可否認其主觀救助意愿。［5］申言之，見義勇為的成效或許關于獎勵機制，但并非認定過程中的考量因素。

（四）見義勇為的客體是合法的非己利益

見義勇為意在保全他人利益，目前各省對其客體的表述為“國家利益、集體利益、社會公共利益或者他人的人身、財產安全”“國家、集體利益和他人的人身、財產安全”等，爭議集中于國家利益和社會公共利益能否成為見義勇為行為的客體。

社會公共利益能夠成為見義勇為的客體。“社會公德”“善良風俗習慣”等社會公共利益，表現為一種和平穩定的社會秩序和善良淳樸的社會風俗，［6］其受損是一個長期過程，一般不形成需緊急救助的危急情況，不具備成為見義勇為客體的可能性。部分社會公共利益無法與個人利益、集體利益割裂，其就共同成為見義勇為的客體。

不可將國家利益全然排除在見義勇為客體之外。“國家”有時以私主體的面目出現，此類國家利益作為見義勇為客體無理論障礙，而國家在國際交往中的利益、國家的安全等國家利益則不具有被見義勇為行為救助的可能性。此外，公安部門逮捕犯罪嫌疑人、警察實施職務行為等承載著國家執政權，自發對此類行為施以幫助有時也被視為見義勇為。有學者認為，將國家的執政利益作為見義勇為的客體，是公權力對私權利的剝奪，故行政協助不應被認定為見義勇為。將公民對國家執政權施加幫助認定為見義勇為的確困難，但國家的執政利益常與公民利益緊密關聯，行為人對執政行為的協助有利于社會治安的維護及公民權益的保護。因此，當行政協助行為于公民的人身財產安全以及社會公共利益有益時，其應當被認定為見義勇為。

基于上文的論述，見義勇為可定義為，無特定義務的自然人為了保護合法的非己利益，對正在發生的緊急危險實施的積極救助行為。除了抽象定義外，對見義勇為的典型樣態加以列舉有利于復雜情況下行為性質的判斷。結合實踐和各省立法，見義勇為行為可作如下歸納：1.制止不法侵害的行為；2.抓捕或者協助有關機關追捕逃犯或者犯罪嫌疑人的行為；3.搶險救災的行為；4.其他積極救助行為。

三、見義勇為權責的系統化分配

見義勇為法律關系中的權責分配問題，關系到見義勇為的行為風險，于見義勇為者的保護意義重大，其中至少包括見義勇為者的免責問題、見義勇為者所受損害的責任承擔問題，及報酬請求權成立的正當性問題。

（一）見義勇為者的免責問題

免責是指法律責任發生以后，基于正當事由對行為人的責任進行減免。見義勇為行為既可能造成受助人的損害，亦可能損傷侵權人、無辜第三人利益。《民法典》第一百八十四條雖不是對見義勇為行為的完整表達，但“緊急救助”囊括了見義勇為行為，且該條的免責力度相對充分，無妨將其作為見義勇為引發受助人損害后，行為人免責的依據。而見義勇為者造成侵權人和第三人損害的情況，在民法中尚缺乏完備依據。

1.見義勇為者造成侵權人損害的免責問題。見義勇為者造成侵權人損害，有時可憑正當防衛免責。然而，在緊急而危險的情況下，見義勇為者造成侵權人的損害可能超過“應有”限度，［7］“正當防衛”對此鞭長莫及。在“唯結果論”的責任認定方式下，緊急實施的見義勇為行為有較高可能致使行為人承擔民事責任。事實上，存在侵權人的見義勇為雖可為正當防衛概括性包含，卻非一般意義上的正當防衛。在主觀方面上，正當防衛所保護的包括自身利益和非己利益，而見義勇為的客體則只能是非己的合法利益。后者強調行為的利他性，較前者具有更高的保護價值，將正當防衛的限度直接適用于見義勇為行為的做法欠妥。故應適當放寬見義勇為者免責的限度，對于見義勇為者所實施的超出正當防衛免責標準的輕過失行為，同樣應當免除其民事責任。

2.見義勇為者造成無辜第三人損害的責任承擔問題。見義勇為造成無辜第三人損害時，《民法典》第一千一百七十五條?，第一百八十?、一百八十一?、一百八十二?條以及第一百八十四條所規定的免責事由均難以適用。其一，第三人過錯，其指向損害完全由當事人之外的第三人過錯造成的不可預見的情形。在見義勇為者與無辜第三人的關系中，侵權人屬于第三人。就此看來，“第三人過錯”可作為有侵權人的情況下，見義勇為者造成無辜第三人損害時免責的依據。但“完全”一詞要求見義勇為者對無辜第三人的損害沒有任何過錯，因而即使將“第三人過錯”作為見義勇為者的免責事由，范圍也極其有限。其二，不可抗力，顯然無關見義勇為。其三，正當防衛，此對于無辜第三人損害的免責問題無法做出回答。其四，緊急避險，見義勇為者并不具備避險意識。［8］

民法上的免責事由均將過失造成無辜第三人損害的見義勇為者拒之門外，但造成無辜第三人損害后，見義勇為者擔責并非板上釘釘。確定一種損害的歸責方式，應當明確這種損害的來源。見義勇為者在緊急情況下救助他人，注意力不集中于其意料之外的第三人，存在疏忽而造成損害，是情有可原的。在有侵權人的情況下，使見義勇為者注意力分散、制造危險之人，即侵權人，才是應當承擔責任的主體。當然，見義勇為者造成無辜第三人損害情況下的免責同樣限于輕過失，因為重大過失已經超出了侵權人所制造危險的影響，并非侵權人的風險范圍。在無侵權人的情況下，對無辜第三人造成的損害若因見義勇為者的輕過失造成，則應該由受助人對無辜第三人進行補償，因為見義勇為者輕過失造成無辜第三人損害在相應情景之下難以預見、避免，且是社會所能夠承受和諒解的，故不應當將這一風險歸于見義勇為者，而《民法典》第一百八十三條所倡導的價值，是侵權人無法承擔責任的情況下，受益人應當盡量保障見義勇為者的權益。根據這一立法導向，見義勇為者由于輕過失給無辜第三人造成的損害，也應當由受益人來承擔補償責任。見義勇為行為人因重大過失造成無辜第三人損害的，則應由其自身承擔責任。

（二）見義勇為的賠償和補償責任承擔問題

或因現實情況的復雜性，《民法典》第一百八十三條中“受益人”和“適當限度”落于實踐層面便引發救助無果者獲賠的資格問題、受益人補償的限度問題，而現行法律未對見義勇為者不慎造成自己損害的情況予以說明，這為受助人和侵權人推脫責任創制空間。

1.承擔補償責任的“受益人”的范圍問題。《民法典》第一百八十三條將補償見義勇為者的主體描述為“受益人”，而非如第一百八十四條以“受助人”稱之，似乎帶有以救助行為的實際效果為受助人補償責任依據的意味。因見義勇為行為發生于一般人不能輕易克服的緊急危險中，要求見義勇為行為必須使他人受益實屬苛刻。［9］認為“受益人”指向見義勇為者意在通過救助行為使其受益的人，則更符合現實。如此，見義勇為者的后顧之憂有所降低。

由此，不論見義勇為的行為是否產生預期救助效果，侵權人不存在或無法承擔賠償責任時，對見義勇為者進行補償是受救助者的應有義務。在侵權人不存在的情況下，受益人的補償責任是直接責任；而在存在侵權人，但是侵權人逃逸或者無力支付賠償等情況下，受益人的補償責任是間接責任。待侵權人歸案或具備賠償能力，受益人應就其補償見義勇為者的給付內容享有向侵權人追償的權利。

2.“適當補償”的限度問題。對“適當補償”限度的爭議，即是受益人對見義勇為的補償應當以其可能的受益范圍為限度，還是以見義勇為者所受損害為限度的爭議。回歸“補償”本身，法律將受助人的補償義務作為對侵權人賠償責任的補充，其目的并非對見義勇為行為加以報答，而在于盡可能減少見義勇為行為人的損失。故應以見義勇為者所受損害為補償限度。而“適當”這種籠統的說法，難免成為受助人規避部分責任的依據，因此，有必要明確“適當”的含義。在有侵權人的情況下，既然受助人是侵權人責任承擔的補充，其補償責任原則上應當以見義勇為者所受的損害與所獲賠償的差距為依據；在無侵權人的情況下，受助人成為見義勇為者獲得民事補償的唯一機會，且這種情況下受助人的賠償責任是與侵權人無法承擔或逃逸并列規定的，因此，也應當參照侵權人的損害賠償責任，原則上以見義勇為者的損害為限。當然，“適當補償”仍為補償責任提供了緩沖，即在受助人確實無法承擔全部責任的情況下，可在部分補償事項上對其放寬要求。比如，在受益人生活本身困難的情況下，要求受益人賠償醫療費、誤工費等費用便欠缺合理性與可行性。受益人只就醫療費用和必要的營養費等對見義勇為者加以補償，而誤工費等其他費用由見義勇為者向政府申請補償，亦無不可。

3.見義勇為者自身過錯造成的損傷的責任承擔問題。從已發生的損害結果出發，找尋其特定原因，此為“必然因果關系”的確認方式，是我國民法中因果關系認定的主流方式。［10］然而，在見義勇為法律關系中只強調結果發生的“必然性”并忽視其“可能性”往往有失偏頗。設想一下，如果一個人在制止侵權人毆打受助人的打斗過程中不慎摔倒，這一傷害并非由侵權人直接造成，但在危急情況下，一般人產生驚慌情緒、注意力下降的可能性極大，此時，造成自身損傷并非低概率事件。所以，將相對因果關系作為侵權人或受助人承擔損害責任的依據有其合理性。況且，法律對見義勇為這一特殊行為持肯定態度，使得見義勇為有時不適用一般規定。例如，《民法典》第一千一百八十六條?規定，若受害人和行為人對損害均無過錯，損害將由雙方分擔；而《民法典》第一百八十三條卻規定，見義勇為者在搶險的過程受傷，損害由受益人來承擔。可見，立法旨在減輕見義勇為行為的風險，以此保護和鼓勵這類行為。遵循這一原則，見義勇為中的責任認定方式與一般性的責任認定方式應有所差異。［11］將見義勇為者不慎造成自身損害的賠償或補償責任歸于侵權人或受助人，更符合立法精神，能產生更好的實踐效果。簡言之，確認一個行為屬見義勇為后，行為人因自身過失遭受的損害應由侵權人或受助人承擔賠償或補償責任。

（三）見義勇為者是否享有請求報酬權的爭議

不同于賠償和補償，報酬是對行為人的答謝，見義勇為者的報酬請求權是指見義勇為者請求受益人給予報酬的權利，這一制度原本是對歸還拾得的遺失物的激勵制度。?見義勇為行為的受益人有時會出于感激對見義勇為者給予一定的金錢。一些學者認為，有必要賦予見義勇為者報酬請求權，以此來保護見義勇為者、鼓勵見義勇為行為。［12］若僅從行為來看，歸還所拾得的遺失物與見義勇為均屬利他行為，且見義勇為的行為較前者付出更多代價和精力、面臨更大風險，則見義勇為者也能享有報酬請求權。然而，見義勇為者享有報酬請求權不僅缺乏法律依據，且與見義勇為的利他性質相悖，與預設的積極引導作用背道而馳。民法上的其他利他行為，如無因管理，均不承認行為人享有報酬請求權，見義勇為作為一種道德色彩濃厚、保護力度較強的利他行為，適用報酬請求權制度顯然不妥。而從受益人的角度來看，報酬請求權的成立就意味著受益人有支付報酬的法定義務，這一義務確立缺乏合理依據。［13］此外，現行法律并未明文規定見義勇為者能否請求報酬，若將其制度化，難免產生利己主義導向，不利于現階段的道德建設。

四、見義勇為的行政獎勵與保障

或為激勵好意施惠行為，或為彰顯見義勇為的道德價值，絕大多數省份將對見義勇為的獎勵視為激勵機制的重要構成。如前文所言，對見義勇為者予以經濟獎勵雖有助于緩解行為人的經濟壓力，但其一方面取決于實際貢獻，另一方面決定于政府的態度。且不論獎勵重于保障的立法方式是否削減見義勇為的道德色彩，就激勵目的而言，在最基本的行政補償尚未到位的情況下，即使政府設置了高額的獎勵，由于獲得獎勵標準之高、見義勇為成功難度和風險之大，此種獎勵的激勵作用實則非常微小。所以，健全保障機制既是明確見義勇為性質的理論要求，又是構建見義勇為激勵機制的難點所在，也是解決當前人民政府實施見義勇為相關工作財政經費問題的現實需求。

（一）完善救濟和保障制度

理論層面的改善可降低見義勇為者的后顧之憂，但現實中不乏受助人經濟狀況不佳而無力支付賠償金和補償金，或者存在失蹤、死亡、惡意拖欠等情況。而見義勇為者的行為給自身帶來不可逆的損失，喪失勞動能力、生活面臨困難的情況也并不少見。對此，政府應當發揮兜底保障的作用。

我國政府現有的行政補償制度和行政給付制度，已涵蓋了大多數情況，然現實中仍不乏因見義勇為生活困難而無人救助的見聞。故而，當前的保障機制仍有待完善：其一，缺乏專門的管理部門。見義勇為屬合法援救，公安部門因此可成為其主管單位；而搶險救災、維護治安的行為又可歸于綜合治理部門。此外，民政部門等也參與其中。若不明確主管部門與責任部門，難免致使各部門間相互推諉，亦不利于監管和追責。其二，經費來源有限。目前救助見義勇為人員的經費來源有財政撥款、見義勇為基金會籌款、社會捐助等。平時向見義勇為基金庫捐資的人較少，政府撥款便成為見義勇為救助經費的主要來源，但是政府的財政撥款與其財政狀況有較大關系，經費的來源并不穩定；其三，社會保障制度未覆蓋。我國的社會保障制度主要包括社會保險、社會救助、社會福利、社會優撫與社會安置等，救助的對象主要是因自然災害、意外事故等陷入生存困難，難以維持最低生活標準的社會成員。［14］見義勇為者因自己的行為陷入困難以后，應當得到充分的社會保障。但因我國社會保障的“選擇主義”原則，自愿選擇實施救助、生活尚可勉強維持的見義勇為者難以被納入社會保險范疇。

蓋為立法價值取向和經濟狀況所限，見義勇為保障工作中所存在的細小問題致使實踐效果欠佳。為此，既應在理論和價值層面提高對保障制度的構建重視程度，又應在現實維度對見義勇為保障問題有所傾斜。

第一，經費分配更多傾斜于保障工作。除少數省份外，各省都關注對見義勇為致喪失工作能力、殘疾、死亡或生活貧困者的救助，但往往僅以“適當補助”等籠統要求，少數省份確立了“不低于當地平均生活水平”的標準。在此情況下，有工作單位的見義勇為者可能憑相關政策維持生活來源，無工作單位的見義勇為者生活就缺乏保障。現實中各省的財政狀況存在較大差別，且往往富于變化，而保障需求又難以預測。所以，有限的經費應首先用于保障因見義勇為而身體受損或生活困難者，使其生活水平不低于當地平均水平；在經費受限的情況下，可適當縮小經濟獎勵的范圍或降低數額，以精神獎勵或政策優惠補足之。

第二，各省確立統一的管轄范圍與管理部門。當前我國各省間人員流動相對頻繁，就見義勇為者的保障與獎勵而言，各省應明確和統一管轄規則與責任部門，以確保本省工作的順暢開展及與各省間的有效配合。見義勇為行為人的保障與獎勵，原則上應由行為地政府負責，此既符合事實，又符合管轄便利的要求；當然，如回訪、監督見義勇為者的工作單位等保障工作由其單位所在地、居住地或戶籍所在地的政府加以監督或推進更為經濟有效，應由上述地區的政府協助行為發生地的政府共同對行為人加以保護。而為加強省際配合與中央監管，各省應統一主管部門，以此部門協調其他各部門工作，接受監督并承擔主要責任。

第三，重視商業保險的作用。當前未參與相關社會保險的見義勇為人員缺乏穩定保障，以商業保險補強不失為可行路徑。商業保險在精算技術、資金投資運營等方面具備獨特專業優勢，且較社會保險有更大的靈活性。［15］已有省份在相關條例中提及鼓勵政府為見義勇為者購買相關商業保險，此做法值得優化并推廣。對于相關商業保險，政府應加大政策支持力度，如頒布支持其資金參與國家重大戰略項目的相關政策，助其拓寬資金來源。

第四，注重后續服務的完善和評價機制的構建。因實施緊急救助而導致的身體損傷或其他后果對于見義勇為者及其家屬的影響不限于短期損害，部分省份建立見義勇為人員檔案與回訪制度的做法值得推廣。各省應根據實際情況進行后續關注、服務、救助，一方面對于見義勇為者進行長期有效保障；另一方面在完善見義勇為人員建檔制度、回訪制度的基礎上，可通過回訪工作、社會群眾和組織的監督與反饋等對見義勇為保障工作的開展進行監督和評價，以此為基礎及時調整財政預算和資金安排，就工作中出現的問題對主管部門問責，并將相關信息公開。

（二）構建合理行政獎勵制度

在他人面臨緊急的危險且未從國家層面得到有效救助的情況下，見義勇為行為助力國家職責的履行，政府給予見義勇為者回報，屬于行政獎勵范疇。前述已及，給予行政獎勵往往要求見義勇為者有實際的貢獻，其作用在于對實施見義勇為并做出實際貢獻者進行褒獎。因見義勇為強調道德自覺，又因保障相較獎勵激勵機制的構建更為根本，行政獎勵制度應以行政保障的完善為基礎。

從各省的規定來看，以其實際貢獻為標準，見義勇為人員不僅可獲得一筆獎勵金，還可獲得精神獎勵和政策優惠。針對經濟獎勵，部分省份明確規定了獎勵數額，部分省份以當地的人均可支配收入為獎勵金額確定標準。就獎勵政策實施的可行性而言，后一種立法方式更有利于見義勇為政策與當地經濟水平的長期適配。此外，部分省份將見義勇為人員所受損害情況納入獎勵的考量因素的做法應當以行政補償加以替代。如安徽省規定，因見義勇為犧牲或喪失勞動能力的人員，由縣級以上人民政府頒發特別獎金，數額由頒發政府決定。且不論該獎金能否對見義勇為者起到實際幫助作用，將損害程度視為經濟獎勵的標準，既不符合法理也不利于行為推廣。

在見義勇為獎勵工作中，物質獎勵應以貢獻大小為考量因素，防止借“見義勇為”之名騙取政府獎勵的情況，防止“見義勇為”如“碰瓷”一樣成為部分人不正當得利的途徑。應秉持現有的精神獎勵和物質獎勵相結合的方式，不可忽視精神獎勵的作用。另外，獎勵方式不應限于直接的經濟獎勵、榮譽授予以及在教育、購房等方面的政策優惠等。如廣西壯族自治區、西藏自治區等設定了見義勇為人員在行政區域內免費乘坐城市公共交通工具、游覽政府投資主辦的公園、旅游風景區等場所的規定，此既具有經濟獎勵的意味，又包含精神褒獎的作用，且能夠持續發揮獎勵作用，可為各省所參考。

五、余 論

除責任承擔問題、政府履職問題外，擔心反被誣陷為施害人，也是人們實施見義勇為行為的顧慮。譬如，2019 年，河南大學生小孟為救落水女童不幸犧牲，被救兒童的母親不僅不感激小孟犧牲生命救助女兒，反而堅稱，是他踢斷了護欄，致使兩名兒童落水。經過大量調查，小孟被證明確為救人犧牲。?而此類案件并不是個例，可見，即使見義勇為定義明確，賠償補償和免責規定不斷完善，見義勇為者的權利有時仍不能得到實現。誣陷導致了冤假錯案，一些見義勇為者因此面臨著賠款、坐牢的風險。為了避免惹來不必要的麻煩，許多人選擇“明哲保身”，因而見義不敢為。從春晚小品對“扶不扶”問題的討論到現實生活中“碰瓷”的盛行，見義勇為反被誣陷的風險對人們實施救助行為意愿的負面影響可見一斑。這一問題的根治，需要法律制度的完善，而更為重要的是要不斷提升公民的法治觀念與道德素養。

注釋：

①這24 個省級行政區是:北京市、天津市、河北省、山西省、內蒙古自治區、遼寧省、吉林省、江蘇省、浙江省、安徽省、福建省、山東省、河南省、湖南省、廣東省、廣西壯族自治區、四川省、云南省、西藏自治區、陜西省、甘肅省、寧夏回族自治區、海南省、重慶市等。而湖北省、黑龍江省、新疆維吾爾自治區、上海市、北京市、江西省政府發布了見義勇為工作的地方政府規章。

②對見義勇為的認定標準包含“事跡突出”或“表現突出”的省市有:廣西壯族自治區、江蘇省、陜西省、天津市、遼寧省、云南省、重慶市、山西省、安徽省、海南省、浙江省、遼寧省、甘肅省等。

③對見義勇為的認定標準包含“合法行為”的省市有:海南省、河南省、貴州省、福建省等。

④基于社會比較理論，人們傾向于通過比較來確定自己所獲得的報酬是否合理。見義勇為認定標準不統一，容易導致標準較為嚴格的地區的人們心存不滿而救助積極性下降。

⑤《民法通則》第一百零九條規定，因防止、制止國家的、集體的財產或者他人的財產、人身遭受侵害而使自己受到損害的，由侵害人承擔賠償責任，受益人也可以給予適當的補償。

⑥《民事案件案由規定（2020）》第一百四十五條為無因管理糾紛，第三百八十四條為見義勇為人受害責任糾紛。

⑦新浪網:《特定義務不宜擴大化，受托找人跳河救人應屬見義勇為》，http://blog.sina.com.cn/s/blog-4702bfd20102ypir.html。最后訪問日期，2021 年12 月27 日。

⑧近十年對見義勇為的認定標準刪除“不顧個人安危”的省市包括:甘肅省、江蘇省等。

⑨目前見義勇為的認定標準中包括“不顧個人安危”的省市包括:浙江省、北京市、河北省、海南省、云南省、四川省、吉林省、內蒙古自治區等。

⑩中新網:《武漢新定義見義勇為 刪掉“不顧個人安危”》，https://www.chinanews.com.cn/shipin/2015/11-19/news610712.shtml。最后訪問日期，2021 年12 月25 日。

?《中華人民共和國民法典》第一千一百七十五條規定，損害是因第三人造成的，第三人應當承擔侵權責任。

?《中華人民共和國民法典》第一百八十條規定，因不可抗力不能履行民事義務的，不承擔民事責任。法律另有規定的，依照其規定。不可抗力是不能預見、不能避免且不能克服的客觀情況。

?《中華人民共和國民法典》第一百八十一條規定，因正當防衛造成損害的，不承擔民事責任。正當防衛超過必要的限度，造成不應有的損害的，正當防衛人應當承擔適當的民事責任。

?《中華人民共和國民法典》第一百八十二條規定，因緊急避險造成損害的，由引起險情發生的人承擔民事責任。危險由自然原因引起的，緊急避險人不承擔民事責任，可以給予適當補償。緊急避險采取措施不當或者超過必要的限度，造成不應有的損害的，緊急避險人應當承擔適當的民事責任。

?《中華人民共和國民法典》第一千一百八十六條規定，受害人和行為人對損害的發生都沒有過錯的，依照法律的規定由雙方分擔損失。

?“報酬請求權”最初在十屆全國人大常委會上提出，即“拾得人有權請求受領人支付一定的報酬。《中華人民共和國民法典》第三百十七條規定，“拾得人有權向受領人請求支付因保管、返還、拍賣和變賣遺失物而支出的合理費用。

?網易新聞:《勇救落水兒童的大學生卻被人誣陷，家長還教孩子說謊，恩將仇報》，https://www.163.com/dy/article/EBH2RMMN05490CSD.html。最后訪問日期，2021 年12 月29 日。