新型冠狀病毒與刑法

[日]川口浩一著陳俊秀 夏杉青譯

摘 要：在新冠肺炎疫情背景下，涉防疫相關行為的刑事責任引發德日刑法學者的廣泛關注。其中，感染者自身的刑事責任、高價轉售口罩等防疫物資行為的刑事責任、違反限制外出防控措施行為的刑事責任、醫務人員在新冠治療類選中的刑事責任等問題成為當前日本在疫情防控中亟待解決的刑事議題。川口浩一教授通過與德國法的比較研究，探討日本在新冠疫情下日益凸顯的諸多爭議問題，為上述行為的刑事評價確立合理標準，以期發揮刑法維護社會安定和保障人權之機能。

關鍵詞：新型冠狀病毒；刑事責任；比較研究

中圖分類號：? D914 ?????????? 文獻標識碼：? A???????????????????? 文章編號：1674-8557（2023）01-0110-11

一、前言

德國社會哲學家Jürgen Habermas談到新冠危機時說：“人們從未如此深刻地體會到，在面對行動和生活危險時的茫然與束縛。”（So viel Wissen über unser Nichtwissen und über den Zwang，unter Unsicherheit handeln und leben zu müssen，gab es noch nie）^[①]然而，為了克服這場危機（或為下一場危機做準備），法學學者還需要給那些必須在未知中行動和生活的人，尤其是醫務人員提供法律指引。概言之，為了確保法的安定性（Rechtssicherheit），明確相關法律標準迫在眉睫，這也是刑法學研究中的一大挑戰（Herausforderung）。如下文所述，已有研究鮮有關于重癥監護“治療類選法”^[②]（所謂的“新冠類選”）的討論。^[③]為

了應對這一挑戰，在德國以聯邦法院原法官、著名刑法評論^[④]作者Thomas Fischer^[⑤]為代表的實務專家和刑法學者開始就這個問題發表論文。^[⑥]鑒于此，本文將通過與德國法的比較研究來系統探討日本在新冠疫情下日益凸顯的諸多刑法問題。

二、新冠感染者自身的刑事責任

【事例1】A的核酸檢測結果呈陽性，他明知自己已經感染新冠病毒，^[⑦]仍不顧保健所^[⑧]居家隔離的要求擅自外出，并告訴家人自己要去傳播病毒。A路過兩家餐飲店，在第二家酒吧接受了一名女服務員的接待，他承認感染后離開了酒吧。在場的另一名女服務員V后來出現陽性反應，確診感染新冠肺炎^[⑨]。

Fischer認為，在這種情況下如果行為人將新型冠狀病毒感染給他人，則符合《德國刑法典》第223條規定的“普通傷害罪（K?rperverletzung）”的客觀構成要件，如果被害人僅僅是無癥狀感染者，感染行為也構成同一條文中規定的“健康侵害”。^[⑩]當然，新冠病毒相關事例和其他事例一樣都要考慮具體行為（或因果關系）是否成立。對于該案而言，說明作為主觀構成要件的故意和過失的一般區別是必要的。行為人的主觀心態即使是“未必故意（間接故意）”，也符合故意犯的成立要件。易言之，若“行為人明知自己已感染新冠病毒，但對是否會感染他人漠不關心（gleichgültig）”，其主觀上也應認定為故意。《德國刑法典》第223條^[11]（普通傷害罪）規定的法定刑為5年以下的自由刑或罰金刑。^[12]若感染危及被害人的生命，

則成立《德國刑法典》第224條^[13]的“危險傷害罪”（Gef?hrliche K?rperverletzung）^[14]，判處6個月以上10年以下的自由刑。如果行為人能夠預見其行為會感染他人，并違反防止發生感染的注意義務，即使其主觀上沒有故意，也構成《德國刑法典》第229條^[15]的“過失傷害罪”（fahrl?ssige K?rperverletzung），處3年以下的自由刑或罰金刑。在《日本刑法典》中，雖然沒有危險傷害罪的加重規定，但也可成立第204條規定的（普通）傷害罪。（《日本刑法典》中傷害罪的法定刑為15年以下有期徒刑或50萬日元以下罰金，其法定最高刑比《德國刑法典》中的危險傷害罪更重）。目前新冠肺炎感染率還未確定，行為人難以預見感染風險，其行為是否認定為過失傷害還有待斟酌。兩國刑法典中對傷害罪規定的主要區別在于，《德國刑法典》中對人身傷害罪有處罰未遂的規定，而在《日本刑法典》中規范傷害罪未遂的是有關暴行罪^[16]的規定（第208條）。因此，若【事例1】中的V沒有被感染，或者不能證明A的行為和感染結果之間有因果關系，則其行為成立《德國刑法典》中的危險傷害未遂。但若A沒有朝V噴灑飛沫的故意，那么其行為是否構成《日本刑法典》中的暴行罪是存在疑問的。假設【事例1】中的V并沒有直接接觸A噴灑的飛沫，而是通過接觸附著在店內或混合在氣溶膠^[17]中的病毒感染的，那么A的行為應該構成所謂的“非基于暴行的傷害”。因此，從立法的角度來看，日本也應該對傷害罪未遂作出規定。

如Fischer所述，另一個理論難題是若A明知V有死亡的可能性，則其是否犯有謀殺罪（在德國為謀殺或故殺罪）。眾所周知，先前與HIV傳播有關的謀殺罪的成立問題在德國存在爭議。^[18]現階段新型冠狀病毒致死率尚未明確，筆者希望在掌握足夠數據后重新探討這個問題。^[19]

三、高價轉售口罩等防疫物資行為的刑事責任

【事例2】B大量購買因新冠疫情而供不應求的一次性口罩，進行高價轉售。

【事例3】由于日本禁止轉售口罩，B大量購買了不受禁令限制的體溫計（也存在持續短缺），進行高價轉售。

日本《國民生活安定緊急措施法》（1973年第121號法）（以下簡稱為《緊急措施法》）第26條（分配或配給等）第1項規定“在物價顯著高騰或可能顯著高騰的情況下，若生活關聯物資等的供給顯著不足，且供需均衡在一段時間內很難回復，進而對國民生活安定或國民經濟平穩運行造成或可能造成重大阻礙時，除法律另有規定外，內閣可頒布政令對該等生活關聯物資等做出指定，規定該等生活物資等的分配、配給、使用、轉讓、轉讓限制或禁止相關事項。”該法第37條也規定了罰則“依據該法第26條第1項發布的政令可以規定，若違反此政令或基于政令的命令，或違反上述規定的處罰決定，處5年以下徒刑或300萬日元以下罰金，或判處徒刑并處罰金；若法人代表及法人或個人的代理人、使用人或其它業務人員，就其法人或者個人的業務實施了違反行為的，除處罰行為人外，還應對法人或個人處以本條規定的罰金刑。”為應對此次口罩短缺，內閣通過了《國民生活安定緊急措施法施行令》（1974年第4號政令）的改正政令。新政令第1條將衛生口罩指定為《緊急措施法》第26條第1項上的生活關聯物資。第2條規定“自向不特定交易方交售衛生口罩者處購入衛生口罩者，不得轉讓該等購入的衛生口罩（僅限對不特定或多數的人，申請或引誘締結該等衛生口罩的買賣契約后進行的轉讓，且價格超過該等衛生口罩的購入價格）。”第7條第1項規定了罰則（同條第2項有雙重處罰）：“若違反第2條規定，處1年以下徒刑或100萬日元以下罰金，或判處徒刑并處罰金。” 因此，國家可以處罰【事例2】中B轉售衛生口罩的行為，但除非政令修改，否則不能處罰【事例3】中轉售體溫計的行為。^[20]另外，【事例2】中購買者的行為構成刑法理論上所謂對向犯的必要共犯，該案將只有一方（本政令中的口罩銷售者）受到處罰。鑒于此，最高法院判例^[21]以所謂的立法者意思說為基礎，規定購買者原則上不能作為銷售者的共犯受處罰。但是，在采用立法者意思說的學說中，有的認為當參與程度超過一般限度時，共犯成立。^[22]筆者認為這種學說界限模糊，應該認定購買者不受任何處罰。

不同于日本法，《德國民法典》在違背公序良俗的行為中明文規定了暴利行為，《德國刑法典》也規

定了暴利罪。首先，《德國民法典》第138條^[23]（違背良俗的法律行為：牟取暴利）第1項與《日本民法典》第90條內容一致，都規定“違背善良風俗的法律行為無效”，第2項卻緊接著規定：“某人利用他人處于窘迫情勢、欠缺經驗、缺乏判斷力或者意志顯著薄弱，以法律行為使該他人就某項給付向自己或第三人約定或給予與該項給付明顯地不相當的財產利益的，該法律行為無效。”《德國刑法典》第291條第1項的暴利罪（Wucher）^[24]規定，乘他人處于窘迫情勢、欠缺經驗、缺乏判斷力或者意志顯著薄弱，使人向自己或第三人就“租賃房屋的租金或與之相關的附加給付”等“給付（Leistung）”（第1號至第3號）或“上述給付之一的允諾”（第4號）承諾或給予無對價或使其允諾顯不相當的財產利益的，處3年以下自由刑或罰金。^[25]在德國，Fischer認為【事例2】中高價轉售口罩的行為適用這項暴力罪的規定。^[26]不僅如此，像【事例3】那樣高價轉售口罩以外的物品的行為，也能通過暴利罪進行處罰。在日本，最近修改《日本民法典》的討論中立法者擱置了暴利行為的明文化議題，但就在《日本刑法典》中在財產犯的框架內導入暴利罪的議題進行立法論的討論是有必要的。筆者認為，至少在《緊急措施法》和后文提到的《新型流感等對策特別措施法》（2012年第31號法律）（以下簡稱為《特別措施法》）等法案中，制定禁止和處罰緊急事態下的一般暴利行為的規定是值得考慮的。

四、違反限制外出防控措施行為的刑事責任

【事例4】C雖然被要求停業，但仍繼續經營彈珠機^[27]店。D無視非必要不出門的要求，在C經營的彈珠機店進行了游戲。

眾所周知，在日本C和D都不會受到處罰。首先，停業請求、指示和“非必要不出門”請求是依據以下規定。

基于《特別措施法》第24條（都道府縣對策本部長^[28]的權限）第9項規定的一般協助請求：“都道府縣對策本部長認為有必要準確及迅速實施該都道府縣區域之新型流感等對策時，可對公私團體或個人，就區域之新型流感等對策的實施發出必要的協助請求。”

基于該法第45條（關于預防感染的協助請求等）第1項規定的所謂的“非必要不出門”請求：“在新型流感等緊急事態下，為了防止新型流感等的蔓延、保護國民的生命和健康、以及避免造成國民生活和國民經濟的混亂而確有必要時，特定的都道府縣知事綜合考慮新型流感等的潛伏期、恢復期及發生的狀況后，可在其決定的期間及區域中請求該特定都道府縣居民提供除維持生活所需的情況外其他防止新型流感等感染所需的協助。”

基于該條第2項規定的停業等的請求：“在新型流感等緊急事態下，為了防止新型流感等的蔓延、保護國民的生命和健康、以及避免造成國民生活和國民經濟的混亂而確有必要時，特定的都道府縣知事綜合考慮新型流感等的潛伏期和恢復期后，可在其決定的期間內，向管理學校、社會福利設施（僅限于通過門診或短期住院使用的）、演出場（指《演出場法》（1948年第137號法）第1條第1款規定的演出場）等政令規定的多數人使用的設施的人或者使用該設施舉辦活動的人（在下一項中稱為“設施管理者等”），請求限制或停止使用該設施、限制或停止舉辦活動或采取政令規定的其他措施。”

基于同條第3項規定的停業等的指示：“在設施管理者等無正當理由卻拒絕前款規定的請求時，僅在特定都道府縣知事認定為了防止新型流感等的蔓延、保護國民的生命和健康、以及避免造成國民生活和國民經濟的混亂而確有必要時，可以向該設施管理者等作出請求采取相關措施的指示。”^[29]

這些規定之間的關系復雜，不僅存在緊急事態宣言時期政府和都道府縣知事的權限不足、發布宣言（但沒有強制力）的意義不大等各種問題，還存在停業請求沒有補償規定、非必要不出門請求沒有保證其效力的制裁規定等重大立法缺陷。筆者認為有必要對這部法律進行根本性的修改。

與此相對，德國自聯邦共和國成立以來第一次以立法方式確定采取外出限制等措施，但其制定的相關法律卻較日本更為發達。《傳染病防止法（Infektionsschutzgesetz-IfSG）》^[30]第32條^[31]賦予了各邦政府通過制定抗擊新冠疫情（Bek?mpfung der Corona-Pandemie）的各種法規命令（Rechtsverordnung）進行命令、禁止的權限。例如，巴登、維爾滕堡于2020年3月28日制定了《新冠政令（Corona-Verordnung-CoronaVO）》^[32]，依據《傳染病防止法》第28條第1項^[33]采取了外出限制^[34]等各種保護措施。并且對于違反該措施的，可以根據《傳染病防止法》第73條第1項第6號^[35]中的規定處以《秩序違反法》上的罰款，也可以根據該法第75條第1項第1號^[36]的規定處以2年以下的自由刑或罰金刑。因此，對于在德國違反外出限制等措施的行為人，在初次處以違反秩序（Ordnugswidrigkeit）的罰款后，還可以處以刑罰。筆者認為有必要對區分

兩者的標準等進行更詳細的研究。現在日本也在就違反停業指示等的罰則進行特別討論^[37]。筆者認為可以參見德國的規定，對于違反外出限制措施等的行為人，不立即處以刑罰而是處以所謂的“作為秩序罰的罰款”，^[38]只對反復違反等有一定惡性的事例設立刑罰等。

五、醫務人員在新冠治療類選中的刑事責任

【事例5】患有新型冠狀病毒感染癥的重癥患者X（60歲）和其他重癥患者Y（20歲）在ICU住院，但兩人都處于需要ECMO^[39]的狀態。但是，在ICU中沒有使用的ECMO只剩下一個了。由于醫生E在年輕的Y身上安裝了ECMO，Y被救活，但X死亡。

如另一篇文章^[40]所述，意大利是新冠危機期間第一個發現自己嚴重需要重癥監護治療類選法制度的國家。今年3月6日，意大利麻醉、鎮痛、重癥醫學學會（SIAARTI=Società Italiana di Anestesia Analgesia Rianimazione e Terapia Intensiva）^[41]工作組迅速應對這一情況，發布了臨床倫理指南《資源有限的特殊情況下重癥監護分配的臨床倫理建議》^[42]，這其中規定了類選標準，特別強調患者年齡和剩余壽命。美國醫生、生物倫理學家Ezekiel Emanuel等人都是這樣的標準的支持者。他們認為關于新冠病毒治療類選法，以“平等對待（Treat people equally）”為導向的“先到者先提供（First-come， first-served）”標準不應該被使用，“以利潤最大化（Maximize benefits）”為導向的“被挽救生命數量最大化（Save the most lives）”以及“剩余壽命最大化（Save the most life-years）”是“最值得優先考慮的（Receives the highest priority）”。^[43]英國倫敦大學學院（UCL）的Christina Pagel回應并質疑稱，這樣的標準“令人作嘔（uncomfortable）”，“20歲的人比50歲的人更有價值嗎”“一個50歲的人比一個20歲的人擁有更多的經驗和技能，對經濟發展不是更有用嗎”。^[44]對此，Emanuel認為，應該將更多的資源用于那個“僅活了更短暫人生的20歲患者”。^[45]根據這一標準，醫生E應該在【事例5】中選擇20歲的患者Y，并且不需要（在法律和道德上）對另一重癥患者X的死亡負責。相反，如果醫生E選擇年齡較大且剩余壽命較短的患者X，那么他應當對患者Y的死亡承擔一定的責任。

在德國，以患者年齡與剩余壽命作為標準^[46]的治療類選法也招致諸多批評。例如，雷根斯堡大學的哲學家Weyma Lübbe^[47]認為，雖然在此類緊急情況下為醫生進行重癥監護治療類選（Lübbe稱之為“新冠類選”）提供明確的指引有助于減輕醫生的負擔，但以患者年齡與剩余壽命作為考量標準仍然值得商榷。換言之，在其他救助資源的分配問題上，如捐贈器官的分配，年齡和剩余壽命標準絕不能被廣泛認可。Lübbe認為，“最大化”標準不應僅包括年齡，還應包括治療后存活的可能性。例如，60歲男性（假設平均剩余壽命為20年）若不接受治療肯定會死亡（在這種情況下生存機會為0%），但若接受治療有70%的生存機會，則投入重癥監護資源后計算出的剩余壽命增加量為14年（20年的70%）。同時，20歲男性（假設平均剩余壽命為60年）即使不接受治療也有70%的生存機會，若接受治療則存活率為100%，投入資源后計算得出剩余壽命增加60-42歲（或60歲的70%）=18歲。因此即使在這種情況下，也應當考慮接受后者接受重癥監護治療，而不是前者。然而，Lübbe稱上述例子中的“效率化”標準適用于私營經濟，而不適用于衛生系統（Gesundheitswesen）。因為從公眾的角度來看，兩個人的生命都是“有價值的（wertvoll）”，一個人（假設20歲）并不比另一個人（60歲）更有價值。并且Lübbe指出，即使在法學中，也使用權利（Rechten）而不是功利（Nutzen）或價值（Wert）等術語來描述衛生資源的分配標準，認為“權利以非分配方式發揮作用”。因此，即使在醫療資源困難情況下，也不應當基于“最大化”標準的立場，而是必須從“權利”的角度來確定標準^[48]。德國重癥監護和急診醫學跨學科協會（DIVI）、德國肺部學呼吸醫學學會（DGP）、醫學倫理學研究院（AEM）和德國姑息治療協會（DGP）等七個醫學協會共同制定《關于確定COVID-19大流行背景下急診和重癥監護容量分配的臨床和倫理的建議》，^[49]指出應當以客觀指標作為判定重癥監護救治先后順序的重要考量，例如達到肺功能惡化、器官衰竭、敗血癥、免疫缺陷以及癌癥等基礎疾病的嚴重程度，并禁止使用年齡、國籍、生命價值等標準。^[50]此外，值得注意的是，近期一些德國刑法學者也就上述標準展開探討。^[51]本文認為，有必要從刑法理論角度對此進行詳細的分析，學界觀點主要聚焦于以下六個核心議題。^[52]

“醫生在所謂的類選情況（Triage-Situationen）下需要法的安定性（Rechtssicherheit）。國家和法律為了拯救有治療義務的醫生們，不能只依靠個人良心判斷（individuelle Gewissensentscheidung）而讓他們背負完全的倫理責任（vollst?ndige ethische Verantwortung）和全面的責任風險（umfangreiche Haftungsrisiken）。”

“立法者被要求為治療類選法制定標準（Vorgaben für die Triage）。如果立法者不應對這一課題，那么法學和法律實務必須允許醫生們在遵循尊重人人基本平等（Basisgleichheit）的醫療倫理標準（medizinischethische Vorgaben）的要求下合法應對這一困境。”

“在資源不足（Ressourcenmangel）這一可以潛在決定生死的不可避免的現狀下，治療者不能適當治療所有患者時，不應再對他們進行非法譴責（Unrechtsvorwurf）。在治療類選的緊迫狀況（Mangellage）下，個別患者的治療請求權（Behandlungsanspruch）應服從衛生系統資源（Ressourcen des Gesundheitswesens）的平等分配（gleiche Teilhabe）。”

“為了治療有適應癥^[53]（medizinische Indikation）且具有同等或更高臨床成功可能性（Erfolgsaussicht）的其他患者，盡管某個患者也有適應癥，但在一開始就沒有接受重癥監護治療的情況下，該醫生的行為是合法的，而并非只是被免責。”

“醫生以治療其他手段無法治療的患者，臨床成功的可能性明顯高為理由，從該患者處取下已經投入使用的人工呼吸器的行為是合法的。每個被中斷治療的患者雖在原則上仍具有重癥監護治療（intensivmedizinische Behandlungen）的適應癥，醫生仍可以依法行事。但是這個成功的可能性，絕對不能只以年齡為標準來判斷。”

“為實現類選目的，醫學專家團體的臨床倫理建議原則上提出了合理的決定標準和決定程序。考慮到責任補充性地轉移到其他機構的可能性，并且在確認了因中斷已經開始的治療而臨床成功的可能性明顯高的要件的情況下，醫生因遵守標準而產生的刑事和民事歸責效果（straf-und zivilrechtliche Haftungsfolgen）通常（regelm??ig）被排除。”

在依據此標準判斷“更高的臨床成功可能性”時，不能僅根據年齡來判斷（議題5），這一點備受關注。

同樣在日本，2020年3月30日，生命與醫學倫理研究會發布了一份報告，題為“呼吸機短缺和在COVID-19爆發期間確定呼吸機分配過程的建議”，提出了在“必須選擇需要使用呼吸機的患者時”，“優先考慮挽救生命可能性高的患者”的標準。其“關于救命可能性的判斷，醫療、護理團隊應根據個別患者的病情，使用在急救醫療、重癥監護領域廣泛適用的重癥度指標等進行慎重選擇，同時應適當地記錄判斷的過程”，并且該報告認為“根據性別、種族、社會地位、有無公共醫療保險、醫院利潤（例如優先考慮支付高額私人醫療費用的患者）等標準的選擇是帶有歧視的，絕對不能進行”，^[54]但報告沒有涉及關于年齡的

考慮。我認為，這個規定應該加上“年齡”。雖然關于類選標準有各式各樣的討論，但更值得注意的是有人提出利用AI進行類選。^[55]今后有必要對這種國際趨勢進行深入研究。

另外，從刑法上對【事例5】進行考察：即使醫生E對X和Y兩者都負有治療義務，也不可能同時履行對雙方的義務，因此我們認定存在基于“義務沖突（Pflichtenkollision）”^[56]的違法阻卻事由。無論醫生選擇X還是Y，都會阻卻不作為殺人罪的違法性。關于這一點，筆者將在另一篇論文中詳細論述。

六、今后的課題

本文通過與德國法的比較研究，概覽了與新型冠狀病毒相關的刑法問題。雖然日本的新冠疫情事態發展難以預測，但筆者仍希望對本文提出的議題展開更為深入細致的探討。目前應當優先關注的兩個主題是：其一，保障外出限制等措施的行政和刑事制裁的必要性及其關系；其二，重癥監護類選治療與刑法上的不作為犯罪理論、義務沖突理論^[57]之間的關系。

（責任編輯：周? 宇）

【作者簡介】川口浩一：日本明治大學法學研究科教授，弗萊堡大學法學博士。

【譯者簡介】陳俊秀：福州大學法學院副教授，碩士生導師，法學博士，中國社會科學院法學研究所暨貴州省社會科學院聯合培養

博士后。夏杉青：福州大學國際法研究所研究員助理。

[①]Vgl. Markus Schwering， Jürgen Habermas über Corona：?So viel Wissen über unser Nichtwissen gab es noch nie“， FR vom

10.04.2020，? https：//www.fr.de/kultur/gesellschaft/juergen-habermas-coronavirus-krise-covid19-interview-13642491.html？fbclid=IwAR08laVb3KKh8XP-81cni4CwdwXOTRhk07P474WxIjop4_Z4pv3R6mwr62Q，訪問日期：2020年4月30日，以下相同。

[②]“治療類選法”原是指對戰場上的傷員依據救治的緊迫性和治愈的可能性來進行篩選、分類以決定治療優先權的一種方法，現指根據病

人受傷情況決定治療和處理優先級的分析工具。——譯者注

[③] 例如，《法學研討會》2015年4月號刊登的特別企劃《大流感與法律》中并沒有刊登刑法學者的評論。另外，德國關于類選治療法律

問題的前期研究較少，作為專門研究的只有Alexander Brech， Triage und Recht： Patientenauswahl beim Massenanfall Hilfebedürftiger in der Katastrophenmedizin. Ein Beitrag zur Gerechtigkeitsdebatte im Gesundheitswesen，2008。日本關于類選治療法律問題的研究參見小西敦：《大規模災害時的生物概念再研究（1）（2·完）》，載《自治研究》2019年第95卷第7號，第83頁以下、同卷第8號第33頁以下；筱原拓也：《災害時的醫療救助現狀：醫療急救的現狀和課題（后篇）》，NISSEI基礎研究報告2016年8月3日，https：//www.nli-research.co.jp/files/topics/53548_ext_18_0.pdf？fbclid=IwAR2VzbyKQZB_pKYkeNDBccU-nmlwo73F97MHovM860x_GO5STeEFhepEW48；永井幸壽：《在醫療災難中治療類選法的法律問題》，載《災害復興研究》2012年第4號，第85頁以下。

[④]Vgl. Thomas Fischer， Strafgesetzbuch： StGB mit Nebengesetzen， Kommentar， 67.Auflage 2020.

[⑤]Vgl. Thomas Fischer， Virus strafbar！：Eine Kolumne， Spiegel Panorama v.09.03.2020，https：//www.spiegel.de/panorama/justiz/coronavirus-

und-das-strafrecht-virus-strafbar-kolumne-a-9347f5da-d295-4a67-90b4-3e0362f77089？fbclid=IwAR0K1fytwfqaSV91d4.

[⑥] Vgl. Till Zimmermann， ?rzte in Zeiten von Corona： Wer stirbt zuerst？ . In： Legal Tribune Online， 23.03.2020 ，https：//www.lto.de/

persistent/a_id/40967/; Elisa Hoven， Auch auf das Alter kommt es an， FAZ vom 31.03.2020. https：//www.faz.net/einspruch/triage-entscheidungen-auch-auf-das-alter-kommt-es-an-16705931.html；Fynn Wenglarczyk， Ausgehen in Zeiten von Corona： Wann mansich strafbar macht， Ito v. 21.03.2020， https：//www.lto.de/recht/hintergruende/h/corona-ausgehen-freunde-treffen-strafbar gefaehrliche-koerperverletzung-fahrlaessig-ausgangssperre-quarantaene/；Axel Deutscher， Die ，，Corona-Krise“ und das materielle Strafrecht， StRR April/2020， 5ff.， https：//blog.burhoff.de/wp-content/uploads/Deutscher_Corona_StRR 04_2020_05.pdf; Christian J?ger/Johannes Gründel， Zur Notwendigkeit einer Neuorien tierung bei der Beurteilung der rechtfertigenden Pflichtenkollision im Angesichtder Corona-Triage， ZiS 2020， 151ff.；Thomas R?nnau/ Kilian Wegner， Grundwissen-Strafrecht： Triage， JuS 2020， 403ff.；Karsten Gaede/ Michael Kubiciel/ Frank Saliger/ Michael Tsambikakis， Rechtm??iges Handeln in der dilemmatischen Triage-Entscheidungssituation： Stellungnahme， medstra 2020， 129ff..

[⑦]新型冠狀病毒的正式名稱是SARS-COV-2，由此引起的肺炎被稱為COVID-19。

[⑧] 在日本“保健所”是提供醫療服務、增強國民體格的公共衛生行政組織，是地方公共衛生應急管理體系的中樞機構。——譯者注

[⑨] 參見2020年3月18日日本時事通訊社新聞《50代男性感染新冠死亡，感染后帶病去餐飲店有影響嗎——愛知縣》，https：//www.jiji.co

m/jc/article？k=2020031800925&g=soc中報道的事例。該事例的男性（57歲）患有肝癌，第二天住院后病情加重，13天后死亡。

[⑩]Vgl. Thomas Fischer， Strafgesetzbuch： StGB mit Nebengesetzen， Kommentar， 67.Auflage 2020.

[11]StGB § 223 K?rperverletzung.（1） Wer eine andere Person k?rperlich mi?handelt oder an der Gesundheit sch?digt， wird mit Fre

iheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.? （2） Der Versuch ist strafbar.

[12] 德國實行按日罰款制度，罰款金額因行為人的具體情況而定。

[13]StGB § 224 Gef?hrliche K?rperverletzung.

（1） Wer die K?rperverletzung.

1. durch Beibringung von Gift oder anderen gesundheitssch?dlichen Stoffen，

2. mittels einer Waffe oder eines anderen gef?hrlichen Werkzeugs，

3. mittels eines hinterlistigen ?berfalls，

4. mit einem anderen Beteiligten gemeinschaftlich oder，

5. mittels einer das Leben gef?hrdenden Behandlung.begeht， wird mit Freiheitsstrafe von sechs Monaten bis zu zehn Jahren， in minder schweren Fallen mit Freiheitsstrafe von drei Monaten bis zu fünf Jahren bestraft.

（2） Der Versuch ist strafbar.

[14]Wenglarczyk認為，噴灑飛沫等行為相當于同條第1項第5號的“危及生命的處理（einer das Leben gef?hrdenden Behandlung）”。

Vgl. Fynn Wenglarczyk， Ausgehen in Zeiten von Corona： Wann mansich strafbar macht， Ito v. 21.03.2020.

[15]StGB § 229 Fahrl?ssige K?rperverletzung.Wer durch Fahrl?ssigkeit die K?rperverletzung einer anderen Person verursacht，wird mit

Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.

[16] 德國刑法不區分傷害罪和暴行罪，關于傷害罪的規定實際上包含了部分暴行罪。——譯者注

[17]“氣溶膠”是指懸浮在大氣中的微小顆粒。——譯者注

[18]Vgl. BGHSt. 36，1; 36， 362;Thomas Fischer， Strafgesetzbuch：StGB mit Nebengesetzen，Kommentar，67.Auflage 2020，§212，Rn. 4.

[19] 包括總論中被允許的危險和自我答責的自陷風險（Eigenverantwortliche Selbstgef?hrdung）問題，以及分論中的相關問題，例如明

知不是感染者卻偽裝成感染者并接受停業津貼的行為是否構成欺詐罪（《德國刑法典》第264條）、偽裝成感染者并利用他人恐懼心理取得財物的行為是否構成準強盜罪（《德國刑法典》第255條）等。

[20]此外，口罩轉售規定的立法也存在“漏洞”，即政府禁止個人或經營者以高價轉售從零售商那里購買的口罩，但個人或經營者作為零

售商采購口罩并銷售的行為并沒有成為限制的對象。因此作為零售商的餐飲店和服裝店等店鋪大量進貨口罩，在店內以目前售價的3至4倍的價格銷售的現象接連出現。參見2020年04月21日23時30分朝日電視臺《缺貨口罩在餐飲店出售，禁止轉賣也有“漏洞”》，https：//news.tv-asahi.co.jp/news_society/articles/000182344.html。對此，政府強化了對不正當進行高額銷售等的從業者進行入內檢查等對策，在緊急事態宣言期間，除了高額銷售之外，還鞏固了調查從業者是否因囤積和惜售等不正當地獲得利益的方針，在判斷為不正當的情況下，基于《新型流感等對策特別措施法》各都道府縣對從業者除了可以進行銷售請求和入內檢查之外，還決定可以采取強制征用的對策。參見2020年4月27日TBS NEWS《加強口罩高價銷售、入內檢查等對策的方針》，https：//news.tbs.co.jp/newseye/tbs newseye3965378.htm。

[21] 參見日本最高裁判所判例集，1968年12月24日刑集第22卷第13號，第1625頁。

[22]參見[日]團藤重光著：《刑法綱要總論（第3版）》，創文社1990年版，第433頁。另外，2020年4月24日朝日新聞，https：//www.asahi.co

m/articles/ASN4Q4QF1N49PTIL03S.html，《購買轉賣口罩會受罰嗎？田村康正律師有關新冠肺炎的法律咨詢》一文認為，“即使購買者購買了違法口罩”也不可能“立即受到處罰”，但“如果購買者不停地要求不愿意轉售的人出售，有可能受到處罰”。

[23]BGB § 138 Sittenwidriges Rechtsgesch?ft; Wucher.

（1） Ein Rechtsgesch?ft， das gegen die guten Sitten verst??t， ist nichtig.

（2） Nichtig ist insbesondere ein Rechtsgesch?ft， durch das jemand unter Ausbeutung der Zwangslage， der Unerfahrenheit， des Mangels an Urteilsverm?gen oder der erheblichen Willensschw?che eines anderen sich oder einem Dritten für eine Leistung Verm?gensvorteile versprechen oder gew?hren l?sst， die in einem auff?lligen Missverh?ltnis zu der Leistung stehen.

[24]StGB § 291 Wucher.

（1） Wer die Zwangslage， die Unerfahrenheit， den Mangel an Urteilsverm?gen oderdie erhebliche Willensschw?che eines anderen dadurch ausbeutet， da? er sich oder einem Dritten.

1. die Vermietung von R?umen zum Wohnen oder damit verbundene Nebenleistungen，

2. für die Gew?hrung eines Kredits，

3. für eine sonstige Leistung oder，

4. für die Vermittlung einer der vorbezeichneten Leistungen.

Verm?gensvorteile versprechen oder gew?hren l??t， die in einem auff?lligen Mi?verh?ltnis zu der Leistung oder deren Vermittlung stehen， wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe bestraft. Wirken mehrere Personen als Leistende， Vermittler oder in anderer Weise mit und ergibt sich dadurch ein auff?lliges Mi?verh?ltnis zwischen s?mtlichen Verm?gensvorteilen und s?mtlichen Gegenleistungen， so gilt Satz 1 für jeden， der die Zwangslage oder sonstige Schw?che des anderen für sich oder einen Dritten zur Erzielung eines uberm??igen Verm?gensvorteils ausnutzt.

（2） In besonders schweren F?llen ist die Strafe Freiheitsstrafe von sechs Monaten bis zu zehn Jahren. Ein besonders schwerer Fall liegt in der Regel vor， wenn der T?ter？

1. durch die Tat den anderen in wirtschaftliche Not bringt，

2. die Tat gewerbsm??ig begeht，

3. sich durch Wechsel wucherische Verm?gensvorteile versprechen l??t.

[25]關于德國暴利罪的規定，參見[日]京藤哲久：《暴利罪》，載《吉川經夫先生古稀祝賀論文集 刑事法學的歷史和課題》，法律文化社

1994年版，第243頁以下；[日]菊地一樹：《強迫的界限和規范的自律》，載《早稻田法學》2018年第94卷第1號，第25頁以下、第35頁注（30）。

[26]Vgl. Thomas Fischer， Virus strafbar！：Eine Kolumne， Spiegel Panorama v.09.03.2020，Thomas Fischer， Strafgesetzbuch： StGB mit

Nebengesetzen， Kommentar， 67.Auflage 2020， § 291， Rn. 4， 10 f..

[27] 彈珠機，始創于日本，是一種具有娛樂與博彩成分的機器。——譯者注

[28] 在重大突發公共衛生事件爆發集中的地區，在取得厚生勞動大臣的認可后，地方自治體應設置地方對策本部，應對公共衛生事件。

都道府縣對策本部部長由都道府縣知事擔任，其他成員包括副知事、都道府縣教育委員會教育局局長、警視總監或都道府縣警察本部長、特別區的消防長等相關部門負責人。——譯者注

[29] 根據《特別措施法》第45條第4項的規定，特定都道府縣知事在判斷是否需要根據第一項或第二項的規定進行請求或根據第三

項的規定進行命令時，必須事先聽取具有感染癥相關專業知識的人和其他有學識有經驗者的意見。——譯者注

[30]該法案全稱：《人類傳染病預防與控制法（Gesetz zur Verhütung und Bek?mpfung von Infektionskrankheiten beim Menschen）》。

——譯者注

[31]IfSG § 32 Erlass von Rechtsverordnungen.

Die Landesregierungen werden erm?chtigt， unter den Voraussetzungen， die für Ma?nahmen nach den? §§ 28 bis 31 ma?gebend

sind， auch durch Rechtsverordnungen entsprechende Gebote und Verbote zur Bek?mpfung übertragbarer Krankheiten zu erlassen. Die

Landesregierungen k?nnen die Erm?chtigung durch Rechtsverordnung auf andere Stellen übertragen. Die Grundrechte der Freiheit der Person （Artikel 2 Abs. 2 Satz 2 Grundgesetz），der Freizügigkeit （Artikel 11 Abs. 1 Grundgesetz）， der Versammlungsfreiheit （Artikel 8 Grundgesetz）， der Unverletzlichkeit der Wohnung （Artikel 13 Abs.1 Grundgesetz） und des Brief- und Postgeheimnisses （Artikel 10

Grundgesetz） k?nnen insoweit eingeschr?nkt werden.

[32] 該政令全稱：《關于防止SARS-Cov-2病毒感染擴大的感染防治措施的邦政府令（Verordnung der Landesregierung über infektions

schutzende Ma?nahmen gegen die Ausbreitung des Virus SARS-Cov-2）》截至4月30日，該條例已經被修改了六次https：//www.baden-wuerttemberg.de/de/service/aktuelle-infos-zu-corona/aktuelle-corona-verordnung-des-landes-baden-wuerttemberg/。

[33]IfSG § 28 Schutzma?nahmen.（1） Werden Kranke， Krankheitsverd?chtige， Ansteckungsverd ?chtige oder Ausscheider festgestellt o

der ergibt sich， dass ein Verstorbener krank，krankheitsverd?chtig oder Ausscheider war， so trifft die zust?ndige Beh?rde die notwe

ndigen Schutzma?nahmen， insbesondere die in den §§ 29 bis 31 genannten，soweit und solange es zur Verhinderung der Verbreitung übertragbarer ¨Krankheiten erforderlich ist; sie kann insbesondere Personen verpflichten， den Ort， an dem sie sich befinden，

nicht oder nur unter bestimmten Bedingungen zu verlassen oder von ihr bestimmte Orte oder ?ffentliche Orte nicht oder nur unter bestimmten Bedingungen zu betreten. Unter den Voraussetzungen von Satz 1kann die zust?ndige Beh orde Veranstaltungen oder sonstige Ansammlungen von Menschen beschranken oder verbieten und Badeanstalten oder in ¨ § 33 genannte Gemeinschaftseinr

ichtungen oder Teile davon schlie?en. Eine Heilbehandlung darf nicht angeordnet werden. Die Grundrechte der Freiheit der Person （Artikel 2 Absatz 2 Satz 2 des Grundgesetzes）， der Versammlungsfreiheit （Artikel 8 des Grundgesetzes）， der Freizügigkeit （Artike

l 11 Absatz 1 des Grundgesetzes） und der Unverletzlichkeit der Wohnung （Artikel 13 Absatz 1 des Grundgesetzes） werden insow

eit eingeschr?nkt.

[34] 然而外出限制是否包含在《傳染病防止法》第28條第1項規定的保護措施中存在爭議，Vgl. Fynn Wenglarczyk， Ausgehen in

Zeiten von Corona：Wann mansich strafbar macht，Ito v. 21.03.2020; Henning Lorenz/Mustafa O?lakc?o?lu， Keine Panik im Nebenstrafrecht - Zur Strafbarkeit wegen Verst??en gegen Sicherheitsma?nah-men nach dem IfSG， KriPoZ 2020， 108ff.; Simon Pschorr， Warum nur infektion-sschutzrechtliche Verwaltungsakte， nicht aber Rechtsverordnungen strafbewehrt sind： Zur Entstehung einer Gesetzeslücke， 28. April 2020 https：//www.juwiss.de/67-2020/？fbclid=IwAR03hTSYkJ0W07IZfG1hujAnKdREUNd23GqUAH9xvpyaN3_1。

[35]IfSG § 73 Bu?geldvorschriften.（1）Ordnungswidrig handelt， wer entgegen § 50a Absatz 3 Satz 1， auch in Verbindung mit einer

Rechtsverordnung nach § 50a Absatz 4 Nummer 2， Polioviren oder dort genanntes Material besitzt.

（1a） Ordnungswidrig handelt， wer vors?tzlich oder fahrl?ssig.1....

6. einer vollziehbaren Anordnung nach § 17 Abs. 1， auch in Verbindung mit einer Rechtsverordnung nach Abs. 4 Satz 1， § 17 Abs. 3 Satz 1， § 25 Absatz 3 Satz 1 oder 2， auch in Verbindung mit § 29 Abs. 2 Satz 2， dieser auch in Verbindung mit einer Rechtsverordnung nach § 32 Satz 1， § 25 Absatz 4 Satz 2， § 28 Abs. 1 Satz 1， auch in Verbindung mit einer Rechtsverordnung nach § 32 Satz 1， oder § 34 Abs. 8 oder 9 zuwiderhandelt，

[36]IfSG § 75 Weitere Strafvorschriften.（1）Mit Freiheitsstrafe bis zu zwei Jahren oder mit Geldstrafe wird bestraft， wer1. einer voll

ziehbaren Anordnung nach § 28 Abs. 1 Satz 2， § 30 Abs. 1 oder § 31， jeweils auch in Verbindung mit einer Rechtsverordnung nach § 32 Satz 1， zuwiderhandelt， ...

[37] 參見2020年4月27日日本時事通訊社新聞《若不響應停業要求則考慮修改附加罰則的法律——西村經濟再生相》，https：//www.jiji.

com/jc/article？k=2020042701000&g=pol。

[38] [日]田中良弘著：《行政處罰概念與法治國家》，弘文堂2017年版，第10頁以下。

[39]“ECMO”是指體外膜肺氧合（Extracorporeal Membrane Oxygenation），主要用于對重癥心肺功能衰竭患者提供持續的體外呼吸與循

環，以維持患者生命。——譯者注

[40] [日]川口浩一、吉中信人：《關于意大利的重癥監護治療類選法》，載《法律時報》2020年第92卷第7號，第56頁以下。

[41] 參見意大利麻醉、鎮痛、重癥醫學學會的主頁，http：//www.siaarti.it。

[42] [日]吉中信人譯：《在資源有限的特殊情況下如何分配集中治療的臨床倫理建議》，載《法律時報》2020年第92卷第7號，第

92頁以下。

[43] 參見Ezekiel J. Emanuel等人，《新冠肺炎疫情下稀缺醫療資源的公平分配》，載《新英格蘭醫學雜志》，https：//www.nejm.org/doi/ful

l/10.1056/NEJMsb2005114。

[44] 參見2020年5月21日《紐約時報》新聞，《醫生可能面臨的最困難的問題：誰將被拯救？”誰不會呢？》，https：//www.nytimes.com/2

020/03/21/us/coronavirus-medical-rationing.html。

[45] 參見2020年3月24日《紐約時報》新聞，《誰應該先得救？專家提供道德指導》，https：//www.nytimes.com/2020/03/24/upshot/corona

virus-rationing-decisions-ethicists.html。

[46] 德國的Hoven是該標準的擁護者之一， Vgl. Elisa Hoven， Auch auf das Alter kommt es an， FAZ vom 31.03.2020. https：//www.faz.

net/einspruch/triage-entscheidungen-auch-auf-das-alter-kommt-es-an-16705931.html。

[47]Vgl. Weyma Lübbe， Corona-Triage： Ein Kommentar zu den anl?sslich der Corona-Krise publizierten Triage-Empfehlungen der I

talienischen SIAARTI-Mediziner，15. M?rz 2020. https：//verfassungsblog.de/corona-triage/.

[48]Vgl. Weyma Lübbe， Corona-Triage： Ein Kommentar zu den anl?sslich der Corona-Krise publizierten Triage-Empfehlungen der i

talienischen SIAARTI-Mediziner，15. M?rz 2020， https：//verfassungsblog.de/corona-triage/.

[49]Vgl. Deutsche Interdisziplin?re Vereinigung für Intensiv- und Notfallmedizin （DIVI）et al.， Entscheidungen über die Zuteilung vo

n Ressourcen in der Notfall- und der Intensivmedizin im Kontext der COVID-19-Pandemie，25.03.2020 ，https：//www.divi.de/empfehlungen/publikationen/covid-19/1540-covid-19-ethik-empfehlung-v2/file.

[50] 參見2020年4月7日新潮社Foresight新聞《被新冠災難逼迫的“生命的篩選”：德國醫學界建議的“嚴密規則”的內容》，https：//

www.fsight.jp/articles/-/46762。

[51]Vgl. Karsten Gaede/ Michael Kubiciel/ Frank Saliger/ Michael Tsambikakis， Rechtm??iges Handeln in der dilemmatischen Triage-

Entscheidungssituation： Stellungnahme， medstra 2020，129 ff..

[52]Vgl. Karsten Gaede/ Michael Kubiciel/ Frank Saliger/ Michael Tsambikakis， Rechtm??iges Handeln in der dilemmatischen Triage-

Entscheidungssituation： Stellungnahme， medstra 2020， 129.

[53] “適應癥”是醫學名詞，又叫指征（indication），指藥物、手術等方法適合運用的范圍、標準。——譯者注

[54] 另外，“不考慮患者是否是醫療工作者”。

[55] 參見2020年3月23日The Medical AI Times新聞《進入人工智能時代：用機器學習預測COVID-19死亡風險》，https：//aitimes.

media/2020/03/23/4497/？fbclid=IwAR0xrXUK9WMUVqPKAoN0Hua3KvsifBkc8RDHukYhtbIkm6k2IUrQwh7tUV0，關于中國研究人員發明通過分析血樣預測COVID-19患者生存率的AI工具的報道。

[56]關于義務沖突理論的討論，參見Thomas Fischer， Strafgesetzbuch： StGB mit Nebengesetzen， Kommentar， 67.Auflage 2020， Rn. 11f

f.vor § 32。另外，在日本的討論，參見大嶋一泰：《刑法中的義務沖突與緊急避險》，載《福岡大學法學論叢》1977年第21卷第3、4號，第275頁以下；大嶋一泰：《刑法中義務沖突論的動向》，載《福岡大學法學論叢》1974年第19卷第2、3號，第309頁以下；大嶋一泰：《移除生命維持裝置與義務沖突》，載《刑法雜志》1979年第22卷第3、4號，第387頁以下；大嶋一泰：《醫療義務沖突和義務優先順序》，載《生命倫理》1993年第3卷第1號，第16～21頁；大嶋一泰：《生命義務的沖突：Harro Otto教授的觀點》，載《關東學園大學法學紀要》1999年第9卷第2號，第25頁以下；勝亦藤彥：《作為違法阻礙事由的義務沖突及其類型的考察（1）-（4·完）》，載《早稻田大學法研論集》1995年第74號第85頁以下、1995年第75號第55頁以下、1996年第77號第27頁以下、1996年第78號第69頁以下；勝亦藤彥：《關于作為義務和作為義務沖突中的獨特性：“作為義務和作為義務的沖突”和“作為義務和不作為義務的沖突”的關系》，載《西原春夫先生古稀祝賀論文集》1998年第1卷，第339頁以下；勝亦藤彥：《關于義務沖突的考察：關于德國義務沖突論的近期動向》，載《宮澤浩一先生古稀祝賀論文集》2000年第2卷，第295頁以下；勝亦藤彥：《過失行為導致的緊急避險與義務沖突》，載《岡野光雄先生古稀紀念 交通刑事法的現代課題》2007年，第81頁以下；勝亦藤彥：《“作為義務和作為義務的沖突”中的正當化根據和正當化概念：以探討區分緊急避險和義務沖突的命題為契機》，載《曽根威彥先生·田口守一先生古稀祝賀論文集〔上卷〕》2014年，第425頁以下；勝亦藤彥：《不作為犯的法律作為可能性和廣義的“義務的沖突”：德國刑法第266條a第1項關于真正不作為犯的爭議為線索》，載《野村稔先生古稀祝賀論文集》2015年，第1頁以下。

[57]Vgl. lexander Brech， Triage und Recht： Patientenauswahl beim Massenanfall Hilfebedürftiger in der Katastrophenmedizin. Ein Bei

trag zur Gerechtigkeitsdebatte im Gesundheitswesen， 2008，S.336.