法學實踐教學典型模式的比較與選擇

郭艷芳

摘 要：學生學習理論知識的終極目標是未來能夠在實踐中加以運用，因此，在教學活動中應設置與理論教學相互支撐的實踐環節。基于法的社會功能和法學教育的特點，實踐教學在法學教育中的地位尤為突出。而長期以來基于各種原因在我國法學教育中實踐教學相對薄弱，不利于學生法律職業能力的訓練，難以適應社會對法律人才的職業要求。近年來與傳統講授式教學法相對應的各種實踐性教學模式在法學教學領域被廣泛采用，針對其中比較典型的幾種教學模式的優勢和局限性進行比較分析，有利于在教學實踐中揚長避短，優化法學人才培養模式。

關鍵詞：實踐教學 教學模式 案例教學 模擬法庭 法律診所

中圖分類號：F240 ?文獻標識碼：A

文章編號：1004-4914（2023）04-191-03

一、法學實踐教學的定位

實踐教學是以增加學生的感性認識，培養學生的職業技能為目標的一種教學模式，與理論教學相對應。理論教學是與傳統的知識本位的人才培養模式相適應的，但學生學習理論知識的終極目標是未來能夠在實踐中加以運用，提高實際工作能力，單純的理論教學將不能適應當前社會的能力本位的人才選擇機制。

法作為一種社會規范，其價值在于滿足社會需要，解決社會關系中的現實問題。實踐教學在法學教育中的地位尤為重要。法學理論的研究應當首先是從司法實踐中發現和總結規律，從實踐上升為理論，再由理論指導實踐。因此，才有霍姆斯法官的那句名言：“法律的生命不在于邏輯，而是經驗”[1]。理性思維和邏輯判斷固然重要，但實踐經驗也不容忽視，至少兩者是同等重要的。高校法學人才的培養很大程度上是為滿足社會對法律從業人員的需求，是培養未來的法律工作者，因此，法學教育要與法律職業相銜接。

那么，“法學院距離法院到底有多遠”，書本中的理論知識在實踐中如何變成判決的依據？長期以來，我國法學本科教育與法律職業銜接不夠緊密，法學專業實踐教學的定位不夠準確，被作為輔助理論教學、檢驗理論知識的手段，而處于理論教學的附屬地位。實踐教學課程并未強制納入教學計劃，即使納入，其學分在總學分中所占比例也非常低[2]。實踐教學未受到充分重視，制約了學生法律職業能力的培養。法學人才不應當只是機械適用法律的技術人員，還應當樹立公平正義的價值觀，培養處理錯綜復雜的案件和法律問題的思辨能力，這是依法治國重要的人才保障。因此，創新法學人才培養模式，應當從根本上改變實踐教學在法學教育中的定位，使其與理論教學同步進行，貫穿法學人才培養的全過程[3]。

二、法學課程實踐教學的典型模式

傳統上法學教學普遍采用的是教師講授加學生背誦的模式，這種教學方法以哥倫比亞大學德維特教授的名字命名，被稱為“德維特教學法”。這種教學模式側重理論知識的講授，而對專業素質和職業能力的培養有所忽略。隨著法學教學理念和教學目標的發展變化，與傳統講授式教學法相對應的各種實踐性的教學模式在法學教學領域被廣泛采用，其中比較典型的是案例教學模式、模擬法庭模式和診所模式。

1.案例教學模式。針對德維特教學法的不足，在19世紀，美國哈佛法學院院長蘭代爾率先倡導判例式教學法，后被廣泛采用。在判例式教學法中，教師將法院的上訴審判例匯編成教材供學生課前閱讀。教師在課堂上圍繞判例不斷追問，學生回答，即蘇格拉底式詰問法，通過邏輯推理逐步引導學生自己去理清其中的法律規則。

值得注意的是，我國國內傳統課堂普遍采用的案例教學法，包括很多案例教程，其實是一種舉例說明式的方法，即“通過一個形象生動的案例來說明成文法中的一個抽象規則，以此加深對規則的理解。”[4]這其實是傳統講授式方法的組成部分，與實踐教學模式中的案例教學存在一定差別。

源自美國的判例教學法，是將判例作為法律規范的載體，學生通過對判例的分析自己歸納出法律規則，而不是老師預先告知。這有利于法律思維能力的訓練，用以幫助學生形成一套分析解決疑難問題的思路和方法。美國是實行判例法的國家，“判例教學法契合了英美法系法律運作的實際要求”[5]。而美國的法學專業教育，是本科之后的研究生階段的職業教育，學生已具備一定的社會經驗和分析能力。因此，如果我們盲目照搬美國的判例式教學法，在案例的收集上，以及學生分析探討問題的效果上，都會存在一定的問題。

近年來我國法學教學改革中嘗試的案例教學法，實際上是舉例說明式與國外判例式教學法的融合，是將理論教學融入典型案例進行討論和深入解析的一種實踐性教學方法。判例是來自法院的真實案件；而案例范圍廣泛，可以是真實的判例，也可以是虛構的，或者將真實案件進行部分修改加工以適合教學需要。教師從主講人向組織引導者轉變，課前精心準備案例布置思考題，學生在課外查閱資料做好初步準備，然后老師在課堂上組織學生分組討論發表各自的觀點，并在歸納各組討論觀點以后，進行深入分析[6]。例如在知識產權法教學中，關于作品之間實質性相似的判定是一個難點，如果單純講授理論學生理解起來會有一定困難，而采用案例討論教學的方式，引導學生從既往的眾多典型司法判例中歸納共性，找出判斷作品實質性相似的基本標準，這種方式相較于傳統的舉例說明效果更好。

部分學者最新提出的“實踐型案例教學”和“個案全過程教學法”，強調案例素材的原始性和真實性[7]，盡量還原辦案的全過程，讓學生分別從不同角色角度特別是律師的角度出發體會辦案的整體思路，而不似傳統案例教學僅僅局限于從法官的視角聚焦于案件判決結果的法律適用問題。這是一種跨學科的案例教學，綜合了多個實體法、程序法、律師實務、司法文書寫作等課程的知識，是在我國案例教學方法改革過程中，結合國外的判例教學法所作的一種新的嘗試和革新。

2.模擬法庭教學模式。模擬法庭是由老師指導，學生全程模擬人民法院法庭審判的一種教學方式。模擬法庭模式接近真實的法庭場景，訴訟各方主體都由學生充當，按照現行法律的規定全程進行案件審理和判決。模擬法庭教學對法學專業學生的實踐能力是一種集中和綜合性的訓練。不僅涉及程序法內容，也涉及實體法內容和司法文書寫作，是法學實踐教學的又一典型模式。在模擬法庭教學中，眾多參與模擬法庭的學生按照角色劃分成原告組、被告組、審判組等不同小組，分組進行庭審準備和討論，學生的團隊協作意識也得以養成。

模擬法庭教學模式更適合具備一定實體法基礎之后的程序法教學。程序法的教學重點在于對訴訟案件的操作程序，這些程序內容龐雜，繁瑣而易感枯燥，像民訴就被稱為“眠訴”，即催眠之訴。學生光靠死記硬背會花費很多精力，卻印象不深，事倍功半。而模擬法庭是連接程序法和實體法的橋梁，通過模擬法庭的實踐，學生對各類案件一審、二審和再審的復雜的庭審程序會有更直觀的認識，印象更為深刻。同時在案件準備和庭審過程中，會大量運用實體法知識來解決糾紛，有利于學生對實體法內容的理解和應用。

3.法律診所教學模式。法律診所源自20世紀20年代的美國，在法學教學領域借用醫學領域診所的概念，變實習醫生為實習律師，讓學生在代理真實案件的過程中運用所學到的理論知識解決現實的法律問題。

在診所式教學模式下，學生在學校開辦的固定的法律診所接待當事人，在教師的指導下，給當事人提供解決法律問題的方案，甚至像律師一樣參與從接案到出庭、結案的全過程，以此訓練學生的職業能力。這是目前我國法學院所設立的法律診所中廣泛采用的方式。學生通過法律診所代理真實案件，從實踐經驗中學習法律知識和實戰技能，由此能夠最大程度地鍛煉法學學生的綜合實踐能力；同時在針對貧困弱勢當事人的法律援助案件中，法律診所更是發揮了積極作用，在一定程度上緩解了法律援助的供需矛盾[6]，為社會提供專業服務。

三、各種教學模式的優勢及局限

教學模式是以完成一定教學目標為核心的。法學教育的目標主要是滿足法律職業的需要，學生既要全面系統地掌握法學的基本理論，又要具備分析解決問題的實務操作能力。因此在法學課程教學模式的選擇上，首先應明確的是傳統的講授式教學和實踐性教學應當是并重的，理論教學是實踐性教學的基礎環節，實踐教學幫助促成理論教學目標的實現。如果缺乏系統性的理論學習，學生所學知識就會支離破碎，無法形成全面的知識結構；如果實踐教學不足，在我國目前沒有本科之后專門的職業訓練階段的情況下，會造成理論和實際脫節，學生畢業之后無法盡快適應法律實務工作的需要。

在實踐性教學模式的選擇上，上述幾種典型模式各有優勢和局限性。

法律診所教學模式在激發學生的興趣和主動性方面應當是最具優勢的。法律診所直接面向社會公眾，為社會提供專業服務，能使學生很直觀地感受到學習專業知識的價值，體驗到成就感，獲得學習動力。同時，法律診所模式的有效運行對學生綜合實踐能力的鍛煉也是最為充分的。但是，診所模式的具體實施受到諸多局限：首先，本科生以及相當一部分研究生尚不具備律師資格，只能以公民身份代理案件，缺乏獨立調查取證的權利，也難以得到社會公眾的認可和司法機構的配合，因此多數情況下只是提供法律咨詢，難以全程參與案件辦理。其次，高校法律診所的案源有限，接觸案件少，學生得不到充分的鍛煉機會，案件不能選擇，與理論教學的重點、難點內容難以匹配。再有，高校法律診所的經費和師資面臨不足。我國高校法律診所大多是代理無償的法律援助案件，且缺少資金支持，所以經費保障不足；指導教師既要具備律師資格，又要具有實踐經驗，而且診所模式需要教師提供個別指導，教學規模小，師生配比標準要求比較高，因此師資也面臨不足。“診所教育資源密集型的特點嚴重制約了其發展”[8]。

模擬法庭教學模式相較于案例教學更直觀，更能激發學生的學習興趣。模擬法庭通常覆蓋一審普通審判程序和庭審的全過程，學生能夠由此獲得實體法和程序法知識運用、語言表達、訴訟文書寫作等全方位的訓練。但模擬法庭教學模式同樣受到各種條件的制約：一般來說，訴訟法課程課時非常有限，往往只能安排一到兩次模擬法庭實驗，且無法保證每個學生都參與其中，即便參與也只能扮演其中某一個角色，因此學生實訓的機會很有限。如果單獨開設模擬法庭實驗課程，需要滿足一定條件。包括：（1）師資條件。與診所模式類似，模擬法庭教學要求的師生比標準也比較高，要有足夠數量的指導教師。同時，指導教師也要具備比較全面的實體法知識和司法實踐經驗。模擬法庭教學既要讓學生熟悉訴訟流程，也要培養學生運用實體法上的知識分析和解決法律實務問題的能力。如果只是表演程序，那么實踐教學中學生的收獲甚微。因此，教師要全面掌握實體法和程序法知識。而在學科方向劃分細致的法學領域，這是存在一定難度的。（2）教學場所。模擬法庭教學需要一個設備齊全、功能完備的模擬法庭實驗室，用于場景布置的相關道具和專門服裝。（3）經費保障。進行模擬法庭教學要有一定的實驗經費。（4）制度安排。模擬法庭教學在教學時間的安排上和對師生的考評標準上相對于課堂講授都有特殊性[9]。

相比前述兩種教學模式來說，案例教學的成本較低，對教學場所和教學設備、師生配比等沒有特殊要求，在普通課堂上就可以實施。因此，教學規模可以適當擴大。由此學生的實踐機會更多，具有普惠性的效果。案例教學的案例來源豐富，教師可以在大量案例中精心挑選，選擇那些有討論價值的，涵蓋教學重點難點問題，且難易程度適當的案例在課堂上開展討論。

同時，案例教學也有其局限性。首先，在案例教學模式下，案例資源往往僅僅是文本案例，缺少證據和其他材料。案例中的事實往往是被凝練加工過的預定的事實，無需舉證和推理證明，學生無法從中學習到律師是如何收集證據材料和證明案件事實的，而這恰是訴訟法中很重要的環節。而且當前絕大多數高校的法學本科培養計劃中均將基礎的實體法課程置于相應的程序法之前，按照教學計劃，教師選擇的案例大多是僅涉及實體問題不涉及程序問題、案情簡單、法律關系單一的教學型案例。而在法律事務中，復雜的程序問題往往需要獨立于法律實體問題優先予以解決[10]。因此，單純的案例教學模式下學生獲得的實踐訓練是碎片式的，這對于法學實踐教學目標的實現構成了一定程度的制約。其次，案例教學模式下，案情設計、爭議焦點問題的提出、理論分析及結論的歸納主要依靠教師的指引，學生特別是本科生由于分析能力和社會經驗所限，通常只是被動配合，缺乏直觀感受，很難從當事人、律師、法官的角度體會和思考應當解決的問題，以及解決該問題的方法。這樣難免會使學生產生依賴性，缺乏獨立思考的積極性，只等待老師公布答案。因此，案例討論教學模式在調動學生的積極主動性方面較前兩種要弱。

最新的“個案全過程教學法”在一定程度上可以克服上述傳統案例教學法的局限性，如果我們把實踐教學比喻成傳授烹飪技術的話，傳統案例教學法相當于在食材齊備的情況下學習烹飪技巧，“個案全過程教學法”則相當于從選購食材開始學起。但是由于這種教學方法打破了學科界限，而法學專業教師從研究生求學階段起到從事教學工作都專長于某些法律部門，因此，其有效實施有賴于具備不同領域法律知識的教師相互配合，同時還需重新構建貫穿本科階段教學過程的合理的課程設置[11]，并非一蹴而就。

四、結語

教學模式是為完成一定教學目標而運用的一系列教學手段和方法。無論是從法的社會功能，還是從法學教育的目標和特點來看，法學實踐教學都具有舉足輕重的地位。法學實踐教學與傳統的講授式理論教學同等重要，其目標是培養學生的法律職業能力。圍繞這一目標應選擇哪一種教學模式，并無最優解。法律診所和模擬法庭在調動學生的積極主動性和對學生進行相對系統的綜合實踐能力的訓練方面具有一定優勢，但受各種教學資源的局限，在實踐教學中的占比不大，不易普及。相比之下，案例教學法是一種在課堂內就可以完成的實踐教學模式，適用范圍廣，在教學資源有限的情況下也可以進行法律實務訓練。但傳統的案例教學中案情往往被簡化和理想化，與學生畢業后面對真實案件的情況相去甚遠，這種單一技能的訓練只能作為部門法教學的輔助手段。案例教學改革中提出的“個案全過程教學法”力求將原始真實案件呈現給學生，引導學生經歷復雜的案件處理全過程，以實現多種法律職業技能的系統性訓練，但這種教學法對師資團隊、課程設置等教學資源有一定要求，仍需創造必要條件才能真正實現其價值。

綜上所述，目前幾種典型的實踐教學模式各有優勢和局限性，應結合法學專業不同的學習階段，實體法、程序法不同課程的性質和內容，所在高校的師資情況、場地和經費條件以及教學制度安排等進行選擇。

[基金項目：中國地質大學（北京）教學研究與教學改革項目“法學實踐教學的典型模式與選擇研究”（項目編號：JG202128）]

參考文獻：

[1] （美）霍姆斯著.冉昊，姚中秋譯.普通法[M].北京：政法大學出版社，2006：1.

[2] 張邦鋪.法學專業實踐教學模式存在的問題及改進策略[J].教育評論，2016（07）：128.

[3] 黃進，張桂林，李樹忠，于志剛.創新同步實踐教學模式 培養卓越法律人才[J].中國高等教育，2014（17）：28.

[4] 張浩.舉例、判例還是案例？——當下法學教學模式的選擇分析[J].法制與經濟，2016（06）：181.

[5] 李龍博.蘭代爾判例教學法及其法律觀[D].法學教育研究？，2014，11（02）：233.

[6] 胡玉霞.法學多元化實踐教學模式與路徑研究[M].北京：法律出版社，2019：11，140.

[7] 李丹.實踐教學視角下法律案例教學思路的重塑[J].高教探索，2020（06）：88.

[8] 王澤鑒.法學案例教學模式的探索與創新[J].法學，2013（04）：41.

[9] 陳學權.模擬法庭實驗教程[M].北京：高等教育出版社，2012：2-8.

[10] 劉鎮.論“應用型”法學本科案例教學存在的偏差與矯正[J].教育與職業，2015（25）：102.

[11] 陳和芳.個案全過程教學法的價值邏輯與機制完善[J].黑龍江高教研究，2021（04）：151.

（作者單位：中國地質大學<北京>經濟管理學院 北京 100083）

（責編：賈偉）