能動履職視角下民事檢察和解制度司法實務研究

孫祎霖　張晨輝

摘 要：最高檢提出的做強民事檢察、不斷強化精準監督的理念要求檢察機關在履行法律監督職責時，不能就案辦案、機械辦案，而是要更多地承擔釋法說理、化解社會矛盾糾紛的司法職能。民事檢察和解，正是檢察機關踐行新時代“楓橋經驗”，以柔性手段努力將矛盾糾紛實質性化解的生動體現。現階段，民事檢察和解制度面臨法律規則不完善、效力與救濟不足等困境。在明確民事檢察和解適用范圍、法律效力及具體程序的基礎上，持續優化這一制度，確保民事檢察和解效果，讓人民群眾有更多司法獲得感。

關鍵詞：能動履職 民事檢察和解 楓橋經驗 制度構建

2012年民事訴訟法修改后，檢察機關受理的民事訴訟監督案件顯著增加，且經過人民法院裁判后又進入檢察監督環節的案件，當事人間往往矛盾激化，這要求檢察機關能動創新履職，做好釋法說理、化解社會矛盾糾紛工作。民事檢察和解制度應時代之需，展現出強大的制度優勢和社會價值。

一、民事檢察和解的現實意義

（一）履行檢察監督職能，發揮檢察制度優勢

進入新時代，為了適應司法實踐要求，民事檢察監督功能模式由原來的單一模式向多元模式轉變，檢察和解的應運而生，煥發了檢察監督多元化解矛盾糾紛的社會功能。［1］民事檢察和解可以實現能動司法，統籌法、理、情，避免機械的法律監督。多元化的民事檢察監督格局要求檢察機關不僅對公權力進行監督，還要關涉民事私權領域，積極融入社會治理大局。民事檢察和解制度為檢察機關的監督視角由訴訟領域拓展、延伸至社會領域提供了契機。

（二）節約司法資源，提高訴訟效率

檢察機關主要通過抗訴或提出檢察建議兩種方式對法院的訴訟活動進行監督。就當事人而言，其申請檢察監督的主要目的是通過檢察機關的監督，使案件進入再審程序，以求解決糾紛，獲得公平公正的裁判結果。“抗訴”與“檢察和解”兩相比較，二者都是為了實現定分止爭的目標。但從司法效能角度來看，民事檢察和解更能節約有限的司法資源，降低當事人的訴訟成本，減少經濟消耗，使司法資源得到最優配置，發揮最大效益。［2］近年來，最高檢強調精準監督理念的重要性，要求民事抗訴力求精準，實質上就是要求根據案件情況的不同配以不同的監督方式，投入最少的司法資源實現最大程度的公平正義。民事檢察和解正是體現了“成本最低、效益最大”的原則。［3］對于當事人有和解意愿或案件有和解可能的，檢察機關通過積極主動作為，調解促使雙方當事人達成和解，在促進解決糾紛、化解矛盾的同時，降低當事人訴訟成本，節約司法資源。

（三）緩解社會矛盾，維護社會穩定

當前我國處于轉型發展階段，各領域矛盾糾紛多發頻發，維護社會和諧與穩定、及時化解各方矛盾、有效定分止爭成為一道擺在司法機關面前的必答題。民事檢察和解因應時代發展之需，以柔性手段化解矛盾糾紛、防范和化解風險隱患，使各方矛盾在合法范圍內得到妥善、圓滿的解決。該制度既減少了當事人的訟累，又解決了因當事人對判決結果不服而產生的纏訴鬧訪問題，具有十分重要的現實意義和價值。

二、民事檢察和解工作實踐現狀

盡管現行法律并未對民事檢察和解制度作出具體規定，但實踐中檢察機關充分發揮檢察權優勢，運用監督智慧，創新工作舉措，兼顧“情、理、法”，積極促成和解。

（一）精準識別當事人意愿，尋求雙方利益契合點

民事檢察監督并不是零和博弈，而是在監督過程中，通過檢察能動履職、全面履職，幫助當事人找到利益契合點，真正化解矛盾、解決糾紛。這要求檢察人員在案件辦理過程中，主動作為，若發現當事人有和解意愿或案件有和解可能，應提前制定和解方案，并采取“背靠背”方式與當事人“一對一”溝通，從情、理、法等多角度闡明事實認定、法律適用、類案判例等內容，引導當事人形成合理預期，耐心、深入地進行釋法說理，緩和當事人間的矛盾糾紛，促成雙方實現和解。

（二）充分運用調查核實權，分清案件是非促和解

《中共中央關于加強新時代檢察機關法律監督工作的意見》明確要求，加強對監督事項的調查核實工作，精準開展法律監督。搞清案件的來龍去脈、原委曲直，是法律預估、司法評判、闡法釋惑的基礎，也是平衡當事人雙方利益的標尺，對和解成功與否具有決定性作用。檢察機關在促成和解過程中，不是“和稀泥”，而是在全案審查的基礎上，堅持自愿、合法原則，主動引導當事人尋求雙方利益平衡、減少無謂爭議。為此，檢察機關應通過審閱卷宗、詢問雙方當事人及案外人、調取有關證據材料、咨詢相關部門等多種舉措查明案件事實、爭議焦點，推動雙方當事人協商并進行釋法說理，為案件后續和解奠定堅實基礎，確保精準辦案。

（三）發揮檢察聽證作用，促進矛盾糾紛化解

在開展民事檢察和解過程中，除了依靠檢察力量引導和解外，還應合理引入第三方力量，大力推進檢察和解案件的公開聽證，積極邀請人大代表、政協委員、人民監督員等參加并廣泛聽取意見建議，形成促成和解的合力。特別是對于一些疑難復雜案件，需要整合社會資源，借助多元化的力量，創建立體化和解工作方式。河北省衡水市人民檢察院在辦理孫某與某房地產開發有限公司確認合同效力糾紛檢察和解案時，通過召開聽證會，以公開審查促案件公正處理。聽證員分別從法理、情理的角度對案件進行了評析，厘清民事權利義務關系，雙方當事人均表示愿意和解并在聽證會結束后簽訂了和解協議。

（四）加強檢法協調聯動，共同形成工作合力

檢法兩院在參與社會治理、化解矛盾糾紛、維護社會和諧穩定方面具有共同的責任和目標，法院調解與檢察和解本同末離、相得益彰。［4］因此，在開展民事檢察和解工作過程中應推動檢法兩院協作化解矛盾糾紛，特別是涉及執行的案件，辦案檢察官應與執行法官協作配合，及時溝通案件進展并調整工作方案，促成當事人之間達成和解。河北省臨漳縣人民檢察院在辦理韓某與郝某檢察和解案過程中，統籌協調檢法司三家人力物力資源，形成“檢察和解聯席會”制度，延伸了司法檢察職能。該院在總結民事檢察和解工作經驗的基礎上，創新工作思路，聯合臨漳縣人民法院、臨漳縣司法局共同出臺《關于在檢察環節做好申訴人和解息訴的實施意見》，機制化運行檢察和解工作，實現了共贏的辦案效果。

三、民事檢察和解面臨的現實困境

如前文所述，民事檢察和解因其突出的制度優勢而備受推崇。但同時也應看到，目前該制度尚屬于實踐探索階段，面臨著立法制度不完善、效力與救濟不足等現實困境。

（一）法律規則供給不足

雖然《人民檢察院民事訴訟監督規則》第51條規定：“人民檢察院在辦理民事訴訟監督案件過程中，當事人有和解意愿的，可以引導當事人自行和解”，但該規定僅對民事檢察和解進行了原則性、概括性描述，并未詳細規定有關檢察和解的適用條件、具體操作流程、法律后果以及與生效裁判執行工作的銜接及救濟途徑等問題。

（二）法律效力不明確

民事檢察和解協議是否在雙方當事人確認后即產生效力？是否具有強制執行力？從我國的司法實踐來看，在檢察監督程序中簽訂的民事和解協議與訴訟中簽署的民事調解書不同，后者具有強制執行效力，而前者的效力尚不明確，不能作為強制執行的法律依據，一定程度上會打擊和削弱當事人達成和解的意愿。

（三）救濟程序不明確

和解協議的性質相當于在檢察機關引導下，雙方當事人對人民法院的生效裁判進行有限度地協商變更并達成新合同，該合同不僅關涉雙方當事人利益，還影響到司法機關工作的開展。那么和解協議從本質上來說既然是合同，就會存在雙方當事人違約的可能。萬一一方當事人不按約定履行和解協議，另一方當事人應如何尋求權利救濟？是以和解協議為依據向人民法院申請強制執行還是重新向人民法院提起訴訟？［5］現有法律對此尚無具體規定，導致守約方的權利救濟問題仍懸而未決。

四、民事檢察和解的原則確立和制度構建

（一）檢察和解應堅持的基本原則

1.當事人自愿原則。適用民事檢察和解的重要前提是當事人自愿。民事檢察和解協議達成后，可能會變更原生效裁判的部分內容，這種變更必須以當事人自愿為前提，在檢察機關的引導、調解下達成協議。這要求檢察機關在辦理符合和解條件的民事訴訟監督案件時，要秉承謙抑審慎的理念，尊重當事人意愿，引導雙方達成和解，切不可將辦案人員的意志強加于當事人。［6］

2. 符合法律規定原則。根據《人民檢察院民事訴訟監督規則》第73條第1款第3項規定，檢察機關對于當事人達成的和解協議，在不損害國家利益、社會公共利益或者他人合法權益的情況下，應當終結審查。可見，雙方當事人之間的意思自治也是有邊界的，受合法性原則的約束。民事檢察和解的形式、內容、結果必須符合我國現有法律規定。和解形式需在法律規定的范圍內展開，并確保程序合法；同時，協議內容不得損害國家、社會利益及他人合法權益。

3.客觀中立原則。審查辦理和解案件的過程中，檢察機關應始終堅持客觀中立原則。即秉持客觀公正的立場，告知當事人有關和解的權利、義務和風險，平等對待雙方當事人，不得偏袒任何一方。同時，積極履行職責，審查和解協議的內容，做到平等維護雙方當事人的合法權益。

（二）構建民事檢察和解的制度建議

1.明確適用范圍。民事檢察和解制度的適用應以案件裁判結果不損害國家利益、社會公共利益及他人合法權益為前提。結合司法實踐，筆者建議可以重點選擇有下列情形之一且不損害國家利益、社會公共利益及他人合法權益的案件適用民事檢察和解制度：（1）發生在家庭成員內部或者鄰里之間的民事糾紛，經引導勸解，雙方當事人希望摒棄前嫌、回歸和睦的；（2）一方或者雙方當事人人數眾多，涉及群體利益的；（3）生效裁判結果并無不當，但當事人仍不服判決內容，情緒激動，存在信訪隱患的；（4）生效裁判結果雖有瑕疵，但抗訴并不能實現定分止爭的目的，甚至還可能引發新社會矛盾的；（5）其他具有和解可能性的案件。［7］

2.明確法律效力。民事訴訟法第100條及《中華人民共和國人民調解法》第33條分別規定了雙方當事人在人民法院主持下簽訂的調解書具有強制執行力；在人民調解委員會調解下達成并經人民法院依法確認有效的調解協議，具有強制執行力。相比之下，在當前的司法實踐中，由于沒有明確的法律規定，民事檢察和解協議不具有強制執行力，這會削弱檢察和解的價值功能。因此，令檢察和解協議的法律效力明確化，有利于保障檢察和解制度的運行。筆者認為，不論是檢察和解還是法院調解，都屬于司法調解的范疇，在法律效力上，應當給二者同等待遇。為了增強民事檢察和解的效力，應與法院建立聯系溝通機制，將檢察和解協議副本送至人民法院備案，并進一步規定：經人民法院審查后認為合法的和解協議即具有強制執行效力，一方當事人拒絕履行或者未全部履行的，對方當事人有權向人民法院申請強制執行，確保民事檢察和解效果。

3.規范具體程序。“正義不僅要實現，而且要以人們看得見的方式實現。”司法程序的重要性不言自明，其是保證實體正義的前提和基礎。且司法實踐中當事人親身經歷案件的具體程序，極容易將程序是否合法、公正作為司法機關是否公正司法的標準。民事檢察和解若沒有規范、具體的辦案程序，將影響和解質效。筆者擬作出如下設想：一是判斷案件是否具有和解可能性。在案件辦理過程中，傾聽當事人心聲，研判當事人訴求，在尊重雙方當事人自主意愿的基礎上，啟動民事檢察和解程序。二是全面審查案件。檢察機關應對案件進行全面、客觀地分析，認真審查案件基本事實，客觀分析所涉案件是否符合民事檢察和解范疇。如果裁判結果沒有損害國家利益、社會公共利益及他人合法權益，和解能夠帶來更好的社會、法律效果的，檢察機關可以在尊重當事人意愿前提下，引導雙方達成和解。三是依法進行和解引導。和解工作要在檢察機關的主持下進行，承辦檢察官要充分聽取雙方當事人的訴求，根據當事人的合意進行針對性調解。對雙方無法達成一致意見的地方，辦案人員應積極進行釋法說理，最大限度彌合當事人之間的分歧。雙方達成和解協議后，檢察機關還應對和解協議的自愿性、合法性進行審查。最后，由雙方當事人正式簽署和解協議，且協議一經簽字便開始具有法律效力，受到法律保護。

總之，民事檢察和解制度作為檢察機關能動履職、踐行新時代“楓橋經驗”的有益探索，仍有完善和發展空間。在今后的司法實踐中，檢察機關應當繼續積極探索，創新民事糾紛解決機制，充分發揮民事檢察和解在法律監督過程中的獨特價值，促使民事檢察工作主動融入社會“大調解”工作體系，實現依法履行法律監督職責和維護社會和諧穩定的雙重目標。