“楓橋經(jīng)驗(yàn)”視野下輕罪治理路徑創(chuàng)新

李敏 袁璐

摘 要：“楓橋經(jīng)驗(yàn)”是基層社會(huì)治理過(guò)程中探索出來(lái)的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，“堅(jiān)持矛盾不上交”是其本質(zhì)要求，“平安、和諧”是其價(jià)值目標(biāo)。檢察機(jī)關(guān)探索基層輕罪治理實(shí)踐樣板，應(yīng)積極借鑒“楓橋經(jīng)驗(yàn)”，落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，善于運(yùn)用法治思維解決群眾問(wèn)題，通過(guò)“案發(fā)前預(yù)防、案發(fā)后調(diào)解，辦案中認(rèn)罪認(rèn)罰、服刑后幫教幫扶”等職能延伸，進(jìn)一步落實(shí)完善“三調(diào)聯(lián)動(dòng)”機(jī)制和刑事認(rèn)罪認(rèn)罰制度，在基層化解社會(huì)矛盾，實(shí)現(xiàn)“捕人少、治安好”的政治效果和社會(huì)效果，促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定。

關(guān)鍵詞：楓橋經(jīng)驗(yàn) 檢察職能 輕罪治理

黨的二十大報(bào)告指出，在社會(huì)基層堅(jiān)持和發(fā)展新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”，完善正確處理新形勢(shì)下人民內(nèi)部矛盾機(jī)制，及時(shí)把矛盾糾紛化解在基層、化解在萌芽狀態(tài)。當(dāng)前，我國(guó)刑事犯罪結(jié)構(gòu)發(fā)生重大變化，輕罪案件成為新時(shí)代基層犯罪治理的主要對(duì)象，加強(qiáng)輕罪治理體系的理論研究和實(shí)踐探索，可以有效推進(jìn)國(guó)家治理現(xiàn)代化。“楓橋經(jīng)驗(yàn)”作為基層社會(huì)實(shí)踐中探索出來(lái)的法治理論，具有可推廣性，可以有效地在基層化解矛盾，實(shí)現(xiàn)國(guó)家的長(zhǎng)治久安，更彰顯了鮮明的中國(guó)特色。

一、新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的核心要義

什么是“楓橋經(jīng)驗(yàn)”，理論界對(duì)此并沒(méi)有形成一致的意見(jiàn)。20世紀(jì)60年代，浙江省諸暨市創(chuàng)造了“發(fā)動(dòng)和依靠群眾，堅(jiān)持矛盾不上交，就地解決，實(shí)現(xiàn)捕人少、治安好”的管理方式。1963年，毛澤東同志親筆批示“其中應(yīng)提到諸暨的好例子，要各地效仿，經(jīng)過(guò)試點(diǎn)，推廣去做”。［1］2003年，時(shí)任浙江省委書記的習(xí)近平同志明確要求充分珍惜、大力推廣、不斷創(chuàng)新“楓橋經(jīng)驗(yàn)”。黨的十八大以來(lái)，習(xí)近平總書記就堅(jiān)持和發(fā)展新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”作出一系列重要指示，強(qiáng)調(diào)“各級(jí)黨委和政府要充分認(rèn)識(shí)‘楓橋經(jīng)驗(yàn)的重大意義，發(fā)揚(yáng)優(yōu)良作風(fēng)，適應(yīng)時(shí)代要求，創(chuàng)新群眾工作方法，善于運(yùn)用法治思維和法治方式解決涉及群眾切身利益的矛盾和問(wèn)題”［2］。2020年，中央全面依法治國(guó)工作會(huì)議作出重要部署，要堅(jiān)持和完善新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”，推動(dòng)更多法治力量向引導(dǎo)和疏導(dǎo)端用力，完善預(yù)防性法律制度。

“楓橋經(jīng)驗(yàn)”是基層社會(huì)治理過(guò)程中探索出來(lái)的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，盡管在不同的歷史時(shí)期有不同的表現(xiàn)方式，但萬(wàn)變不離其宗，有觀點(diǎn)認(rèn)為，新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的核心要義可概括為“楓橋經(jīng)驗(yàn)是黨組織領(lǐng)導(dǎo)的自治法治德治相結(jié)合的制度創(chuàng)新”“發(fā)動(dòng)和依靠群眾就地解決矛盾”“其政治本質(zhì)是以人民為中心”“基本原理是共建共治共享一體化”“根本價(jià)值目標(biāo)是平安、和諧”等五方面。［3］輕罪案件的犯罪嫌疑人并非刑事懲處打擊的重點(diǎn)對(duì)象，此類犯罪可預(yù)防性強(qiáng)，罪犯容易教育改造，社會(huì)治理的廣度應(yīng)向訴前延伸，深度應(yīng)向“教育改造和輕罪輕罰并重”延伸。2006年，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策正式被寫入《中共中央關(guān)于構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)若干重大問(wèn)題的決定》，旨在實(shí)現(xiàn)以社會(huì)公正為核心的社會(huì)和諧。［4］寬嚴(yán)相濟(jì)，是雙方當(dāng)事人之間和解的橋梁、修復(fù)社會(huì)關(guān)系的紐帶，體現(xiàn)了司法對(duì)人性的尊重，是檢察版“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的應(yīng)有之義，對(duì)于輕罪案件實(shí)現(xiàn)“當(dāng)寬則寬、罰當(dāng)其罪”“矛盾不上交”都具有重要實(shí)踐意義。

二、輕罪案件中應(yīng)用新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的必要性

（一）當(dāng)前輕罪案件已占據(jù)主要刑事司法資源

改革開放以來(lái)，伴隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，新的矛盾層出不窮，且呈現(xiàn)出領(lǐng)域廣、專業(yè)性強(qiáng)等特點(diǎn)，隨著法治觀念的深入人心，大量糾紛進(jìn)入司法訴訟程序，“訴訟爆炸”階段不期而至。

近年來(lái)，我國(guó)刑事犯罪結(jié)構(gòu)也發(fā)生明顯變化，中國(guó)已邁入“輕罪化時(shí)代”。最高法“中國(guó)這十年”系列主題新聞發(fā)布會(huì)上披露，2013年至2021年，全國(guó)殺人、搶劫、綁架等嚴(yán)重暴力犯罪數(shù)量下降逾三成；2021年法院判處的刑事案件中，85%為三年有期徒刑以下的輕刑案件。嚴(yán)重暴力犯罪率大幅下降，同時(shí)，輕罪案件不斷增多，占據(jù)犯罪結(jié)構(gòu)的主導(dǎo)地位。另有統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明，自2013年始，輕罪案件占比超過(guò)80%、重罪比率在20%以內(nèi)，迄今已經(jīng)維持了近10年（見(jiàn)下表），輕罪時(shí)代并非短期現(xiàn)象，而是長(zhǎng)期趨勢(shì)。［5］

究其原因，一方面，自1997年以來(lái)，我國(guó)刑法和十一個(gè)修正案中近80%的新增罪名都屬于輕罪，體現(xiàn)我國(guó)法治建設(shè)水平的提高。另一方面，我國(guó)的公民普法宣傳教育與訴源治理和新時(shí)代法治建設(shè)目標(biāo)還有差距，導(dǎo)致一些公民的法治意識(shí)淡薄，精神文明建設(shè)相對(duì)落后。在犯罪結(jié)構(gòu)輕刑化和刑罰輕緩化的法治進(jìn)步背景下，輕罪案件包括實(shí)體處理和程序適用方面，均占據(jù)大量司法資源，未來(lái)輕罪案件的數(shù)量和占比還將持續(xù)攀高。如果案多人少的矛盾不加以解決，以及原有固化“重打擊、輕調(diào)解”的犯罪治理理念不加以調(diào)整，最終會(huì)導(dǎo)致司法效率低下，出現(xiàn)新的社會(huì)治理問(wèn)題。國(guó)家要提高輕罪治理水平，必須運(yùn)用“楓橋經(jīng)驗(yàn)”，改革治理方式，積極探索輕罪時(shí)代的犯罪治理模式、訴源治理模式和司法體制機(jī)制的相關(guān)改革，區(qū)分對(duì)待罪行較輕的犯罪群體，體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)、不枉不縱的罪刑均衡思想。

（二）輕罪案件過(guò)度刑罰化可能導(dǎo)致基層社會(huì)治理問(wèn)題

傳統(tǒng)觀念對(duì)罪犯有刻板的“壞人”印象，罪犯在法律和道德層面上都被評(píng)價(jià)為“惡人”，很難重新融入原有的生活工作環(huán)境。但是隨著犯罪構(gòu)成的變化，大多數(shù)輕罪罪犯沒(méi)有嚴(yán)重人身危險(xiǎn)性，其犯罪可能僅是一念之差。立法上對(duì)犯罪平均社會(huì)危害性構(gòu)成要件的降低，造成了入罪門檻的大幅降低。因傳統(tǒng)觀念認(rèn)為犯罪是嚴(yán)重危害社會(huì)的行為，導(dǎo)致司法對(duì)刑罰的判斷和配置出現(xiàn)整體偏移，尤其是對(duì)輕罪案件，會(huì)與實(shí)際罪責(zé)不相適應(yīng)。在司法實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)因害怕被詬病司法裁量權(quán)過(guò)大“擅自下行處理導(dǎo)致司法不公”等考慮，公檢法均一定程度上保留著重刑主義傾向。

近年來(lái)，隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的施行，判處3年有期徒刑以下實(shí)刑的輕罪案件人數(shù)和比例，已逐步降低，但是通過(guò)治安管理處罰法、侵權(quán)責(zé)任法、“三調(diào)聯(lián)動(dòng)”［6］等解決“刑事入口端”問(wèn)題的，卻罕有適用，“輕罪輕罰”思想還不夠解放，多元化的輕罪治理體制機(jī)制還不夠完備。機(jī)械執(zhí)法和繁瑣的司法程序，也會(huì)導(dǎo)致行為人過(guò)激的對(duì)立情緒，不利于社會(huì)矛盾的解決。以高空拋物罪為例，2021年7月某日，某批發(fā)市場(chǎng)業(yè)主楊某，因不滿他人將車輛停放在其門面房前，遂將石膏板（7千克）從二樓窗戶扔下砸碎對(duì)方福特汽車后窗玻璃（物損1800余元），經(jīng)司法機(jī)關(guān)刑事拘留、逮捕后，最終以高空拋物罪被判處有期徒刑6個(gè)月。［7］在公安機(jī)關(guān)接警上門初查階段，楊某能夠配合調(diào)查，但隨著刑事立案、刑事拘留程序啟動(dòng)，行為人性格偏執(zhí)，對(duì)立情緒逐漸增強(qiáng)，單方面認(rèn)為是“車主亂停車有錯(cuò)在先，怎么反而抓我，自己是老實(shí)本份的人，你們司法機(jī)關(guān)是逼著我認(rèn)錯(cuò)”，從而賭氣不愿聽檢察人員的釋法說(shuō)理和調(diào)解建議，拒不認(rèn)罪悔罪，無(wú)法適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，案件被迫推向起訴。從輕罪治理角度看，楊某的行為在所有刑事案件中社會(huì)危害性并不算大，有期徒刑的刑罰是否過(guò)重？針對(duì)楊某性格因素，采取非羈押措施后積極促進(jìn)調(diào)解、和解，從而爭(zhēng)取拘役或者緩刑；抑或者，公安和司法機(jī)關(guān)從一開始就借鑒“楓橋經(jīng)驗(yàn)”進(jìn)行調(diào)解和解，進(jìn)行治安處罰，或者爭(zhēng)取不起訴，是否能更好地化解社會(huì)矛盾？輕罪行為的社會(huì)治理，刑罰不是唯一解。在案發(fā)前，當(dāng)?shù)攸h政部門如對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行有效普法宣傳、犯罪預(yù)防等，該矛盾在萌芽階段就能調(diào)解解決。

此外，罪犯即便服刑完畢后，受傳統(tǒng)道德觀念影響，仍會(huì)被社會(huì)譴責(zé)，連帶其家庭成員，也因?yàn)樵?jīng)的犯罪行為而受到社會(huì)的非規(guī)范性負(fù)面評(píng)價(jià)，長(zhǎng)此以往，會(huì)帶來(lái)新的社會(huì)對(duì)立問(wèn)題，形成新的不穩(wěn)定因素。

（三）“楓橋經(jīng)驗(yàn)”是推動(dòng)輕罪治理的一劑良藥

有觀點(diǎn)認(rèn)為，“楓橋經(jīng)驗(yàn)”與現(xiàn)代法治精神悖離，認(rèn)為它偏重德治，有突破罪刑法定原則之嫌。［8］筆者認(rèn)為，法律本身就賦予檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立的司法裁量權(quán)，包括不起訴權(quán)，輕罪案件多元化治理并不違反罪刑法定原則。刑罰的存在是不可缺少的，但刑罰的功能具有局限性，實(shí)踐證明單純靠刑罰懲治，并不能一勞永逸地解決犯罪問(wèn)題。對(duì)于社會(huì)而言，“刑罰懲治不是目的，教育預(yù)防才是初衷”［9］，重刑主義非但達(dá)不到有效遏制犯罪的效果，反而可能阻礙社會(huì)生產(chǎn)力，破壞內(nèi)生穩(wěn)定。歷史上不乏長(zhǎng)期貫徹“重刑主義”導(dǎo)致社會(huì)發(fā)展緩慢，乃至動(dòng)蕩不安的局面。檢察辦案也不是靜止的、機(jī)械的，解決一定時(shí)期的社會(huì)問(wèn)題，必須立足于實(shí)際。當(dāng)前社會(huì)文明發(fā)展迅速，司法機(jī)關(guān)如果用靜止的、教條的眼光，僵化的、守舊的思維去處理新時(shí)期的眾多社會(huì)矛盾，難免陷入“一邊解決問(wèn)題，一邊產(chǎn)生新的問(wèn)題”的尷尬境地。

“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的成長(zhǎng)歷程，與我國(guó)現(xiàn)代民主法治建設(shè)過(guò)程殊途同歸，它在保持自身優(yōu)勢(shì)的同時(shí)，又與時(shí)俱進(jìn)，很好地維持了社會(huì)基本面的和諧穩(wěn)定，本身就是尊重法治、符合中國(guó)國(guó)情的體現(xiàn)。“楓橋經(jīng)驗(yàn)”，作為一種全面的犯罪控制方式，告訴我們對(duì)于犯罪行為，應(yīng)遵循“及時(shí)發(fā)現(xiàn)、正確處理、努力矯正”的原則，側(cè)重的是預(yù)防價(jià)值和保護(hù)價(jià)值。［10］行為人的犯罪行為，往往是由輕微逐步發(fā)展到嚴(yán)重的，早期不加干預(yù)，其控制成本、控制難度會(huì)越來(lái)越大。預(yù)防勝于懲治，嚴(yán)打不如嚴(yán)管。事后的刑罰并不能徹底修復(fù)破損的社會(huì)關(guān)系，訴前預(yù)防犯罪才是最佳選項(xiàng)。對(duì)于輕罪治理，應(yīng)運(yùn)用“楓橋經(jīng)驗(yàn)”參與社會(huì)綜合治理，著力于“抓早、抓小、抓苗頭、抓源頭”，通過(guò)案內(nèi)解決矛盾“治已病”，通過(guò)訴源治理“治未病”，最終實(shí)現(xiàn)良法善治。

在公平正義的前提下，“楓橋經(jīng)驗(yàn)”提高了社會(huì)矛盾和解化解的效率，是非訴途徑解決社會(huì)矛盾的中國(guó)法治經(jīng)驗(yàn)，更是基層社會(huì)治理的一面旗幟，彰顯了中國(guó)法治制度的自信。

三、檢察機(jī)關(guān)適用“楓橋經(jīng)驗(yàn)”開展輕罪治理的實(shí)踐路徑

對(duì)于輕罪案件，檢察機(jī)關(guān)可以探索通過(guò)“案發(fā)前預(yù)防、案發(fā)后調(diào)解，辦案中認(rèn)罪認(rèn)罰、服刑后幫教幫扶”等職能延伸，多元化路徑化解社會(huì)矛盾，開展治理工作，緩解司法壓力。

（一）案發(fā)前預(yù)防

對(duì)于形形色色的犯罪，既要打擊，更要預(yù)防，做好訴源治理是關(guān)鍵。對(duì)于社會(huì)發(fā)展過(guò)程中，可能滋生幫信、網(wǎng)絡(luò)詐騙、網(wǎng)絡(luò)賭博等新類型犯罪，若全部由司法機(jī)關(guān)投入人力、物力給予其預(yù)防性打擊，顯然是不現(xiàn)實(shí)的，還可能使司法機(jī)關(guān)失去權(quán)威性與公正性。要推動(dòng)基層社會(huì)治理現(xiàn)代化，就要令法治思維深入人心，新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”就是要“黨政動(dòng)手，各負(fù)其責(zé)，依靠群眾，化解矛盾”，以法治為規(guī)矩，繪自治之方圓，通過(guò)法制宣傳和調(diào)解，夯實(shí)基層自治的法治基礎(chǔ)，把好輕罪案件的入口關(guān)。檢察機(jī)關(guān)配合黨政機(jī)關(guān)，協(xié)助民間群眾性組織，大力推動(dòng)法治建設(shè)，把法治理念向基層播撒，令群眾在基層社會(huì)治理時(shí)，依法自治，全民守法，防患于未然。

（二）案發(fā)后調(diào)解

人民調(diào)解制度，作為具有中國(guó)特色和文化內(nèi)涵的法律制度，是輕罪治理的第一道防線，也是“楓橋經(jīng)驗(yàn)”在基層實(shí)踐中的常用手段。［11］“楓橋經(jīng)驗(yàn)”發(fā)源地諸暨市建立了大調(diào)解工作體系，即黨政領(lǐng)導(dǎo)、綜治牽頭、部門協(xié)調(diào)、各司其職、社會(huì)參與、多調(diào)銜接、多方聯(lián)動(dòng)，各地檢察機(jī)關(guān)均可以借鑒，探索人民調(diào)解和檢察工作的銜接互動(dòng)，進(jìn)一步深化三調(diào)聯(lián)動(dòng)機(jī)制，規(guī)范調(diào)解過(guò)程中情理法的適用，完善調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)機(jī)制，從根本上預(yù)防、解決社會(huì)矛盾。檢察機(jī)關(guān)可以通過(guò)搭建一體化調(diào)解平臺(tái)，充分引入社會(huì)調(diào)解力量，堅(jiān)持應(yīng)調(diào)盡調(diào)，加強(qiáng)刑事和解和人民調(diào)解的對(duì)接，共筑矛盾化解新高地，助力輕罪治理之路越走越寬。

（三）辦案中認(rèn)罪認(rèn)罰

刑罰是社會(huì)治理的最后一道防線，應(yīng)當(dāng)始終堅(jiān)持謙抑、審慎原則，避免過(guò)度犯罪化、過(guò)度刑罰化。認(rèn)罪認(rèn)罰制度是2018年刑事訴訟法修改后確立的一項(xiàng)重要制度，是進(jìn)一步貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的重要舉措。這項(xiàng)制度對(duì)于加強(qiáng)人權(quán)保護(hù)、提升犯罪治理質(zhì)效、優(yōu)化司法資源配置、提高刑事訴訟效率、化解社會(huì)矛盾糾紛、促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定具有重要意義。對(duì)于危險(xiǎn)駕駛、幫信、盜竊、故意傷害、高空拋物等輕罪案件，可以根據(jù)具體情節(jié)以社會(huì)危害性、認(rèn)罪悔罪態(tài)度等因素，依照法律規(guī)定，適用不起訴、緩刑、管制以及單處罰金刑，實(shí)現(xiàn)刑罰的個(gè)別化，避免“輕罰”措施虛置。

（四）服刑后幫教幫扶

刑滿釋放是刑罰制度的出口端，但犯罪分子長(zhǎng)時(shí)間脫離社會(huì)，又受到根深蒂固的負(fù)面道德評(píng)價(jià)，出獄后往往難以重新適應(yīng)社會(huì)。對(duì)此，諸暨市楓橋鎮(zhèn)形成了“事先向監(jiān)獄延伸、事中向生產(chǎn)生活延伸，事后向鞏固提高延伸”的“三延伸”幫教機(jī)制。［12］檢察機(jī)關(guān)作為刑事執(zhí)行監(jiān)督機(jī)關(guān)，有駐所檢察的天然優(yōu)勢(shì)，在羈押、服刑期間，可以向前一步，主動(dòng)協(xié)調(diào)民政部門、基層群眾自治組織、親屬等幫教力量，通過(guò)人文關(guān)懷、法治教育、釋法說(shuō)理等方式，教育一時(shí)失足誤入歧途者，使其盡快悔過(guò)自新、重樹信心，還可以通過(guò)職業(yè)技能教育、提供短期公益崗位工作等方式，幫助“歸正人員”，尤其是服刑時(shí)間較長(zhǎng)的人員早日回歸社會(huì)，不致于因?yàn)榕c社會(huì)脫節(jié)致困、自暴自棄，不經(jīng)意間再次走上犯罪之路。