法律監督數字化變革的困境與突破

關鍵詞：法律監督 法律監督數字化 數字檢察 法律監督現代化 檢察工作現代化 數字司法

引言

人類社會已經從物理時代進入數字時代，“數字”作為科技性和時代性元素已經滲透人類生活的方方面面，推動人類文明再次轉型。在數字時代，從觀念到制度都發生了整體變化，法律作為社會發展的重要保障，必須作出相應變革，而司法活動在這個進程中表現最為明顯，檢察機關的法律監督更是變革的重要面向。法律監督在信息化、智能化和大數據的基礎上，已經迭代升級步入數字化階段，固守傳統法律監督方式顯然不能適應數字時代要求，必須自覺主動地掌握和運用數字技術這一重要變量，進行法律監督數字化變革，這是“適應數字時代發展新趨勢，實現法律監督高質量發展，助力法治監督體系建設效能提升的重要舉措”。雖然現階段法律監督數字化基于實踐大規模展開，并在理論層面進行了研究，但實踐中依然面臨諸多困境，在理論層面也存在需要厘清的問題。本文認為，法律監督數字化作為數字法治、數字檢察范疇內的基礎性命題，需要正視其中存在的問題，并通過解決這些問題以繼續提升數字賦能法律監督的質效。鑒于此，應當基于法律監督數字化變革的時代動因和變革面向，在理論和實踐層面分析變革中的伴生困境，并尋求破解困境的路徑，以期形成適應數字時代的法律監督模式，強化法律監督的制度功能。

一、法律監督數字化變革的時代動因

法律監督數字化是數字法治范疇下的子元素，是數字檢察戰略的一部分，同時也是基于法律監督功能發展的時代需求，在法律監督領域生成的一種更新機制和發展形態。因此，法律監督數字化變革的時代動因應當結合數字時代背景、數字技術和法律監督的時代特性進行綜合考察。

（一）數字法治建設場域中法律監督的必然體現

在數字法治形態下，數字技術已成為法治體系內不可或缺的要素，檢察機關基于此開啟了從傳統向數字的變革，法律監督工作要加強或者提升質效，必須與數字技術緊密結合，以面對數字法治時代的新問題和新挑戰。因此，法律監督數字化變革成為必然選擇，這也是檢察機關自覺融入數字法治建設的重要體現。

在“全面推進依法治國”與“數字中國”的時代背景下，法治建設進入新的時代場域，形成了數字法治的新形態，中國特色社會主義法治范疇內的各類元素必須遵循和回應數字時代的要求。《法治中國建設規劃（2020—2025年）》明確提出：“充分運用大數據、云計算、人工智能等現代科技手段，全面建設‘智慧法治’，推進法治中國建設的數據化、網絡化、智能化。”檢察機關作為保證國家法治建設的重要力量，需要面對更高的要求和承擔更重的任務，其中通過數字技術賦能法律監督成為關鍵。基于此，2021年4月，《“十四五”時期檢察工作發展規劃》提出“推進智慧檢務工程建設，加強大數據、人工智能、區塊鏈等新技術應用”的要求，雖然沒有直接指明數字化變革，但其中涉及的具體方式為數字化變革奠定了重要基礎。黨的二十大報告在提出推進法治中國建設、加快建設“數字中國”的同時，提出了“加強檢察機關法律監督工作”的要求，法律監督數字化成為其中應有之義。2023年8月，最高人民檢察院印發《2023—2027年檢察改革工作規劃》（以下簡稱《改革工作規劃》），提出要積極構建“業務主導、數據整合、技術支撐、重在應用”的數字檢察工作模式，創新大數據條件下法律監督方式方法，這對法律監督數字化變革具有重要推動意義。可以說，在數字法治背景下，充分有效履行法律監督職權必然要求融合數字要素。

法律監督數字化可謂將數字技術與法律監督結合的典型例證，同時是法律監督在數字時代法治建設的必然選擇。因此，基于數字法治建設的要求，以及國家法治發展的整體部署和檢察機關的政策遵循，檢察機關作為國家的法律監督機關，必須遵從數字法治發展的規律和時代特征，尊重數字技術在法律監督領域的功能，突破傳統法律監督在數字法治建設中的瓶頸，通過數字賦能提升法律監督的剛性和質效，適應數字時代的變革要求。

（二）新時代加強法律監督功能的內生動力

基于檢察機關憲法上的法律監督機關定位，法律監督也成為其核心職權，在整個檢察工作中占有重要地位，因此，加強法律監督功能并發揮其制度價值是實現憲法法律權威的重要保障，是中國特色社會主義檢察制度保障法治建設的重要任務。從法律史角度看，自法律監督成為憲法職權以后一直處在加強和發展之中，從歷史邏輯和時間邏輯層面看，法律監督從理念到制度始終擔負著保障國家法治發展的重任，這是法律監督在各個時代背景下內嵌的價值機理。

進入新時代后，我國社會主要矛盾發生變化，人民對美好生活的需要日益廣泛，不僅對物質文化生活提出更高要求，而且在民主、法治、公平、正義、安全、環境等方面的要求日益增長，這一方面標志著中國特色社會主義取得重大歷史性成就，另一方面預示著新時代下的新任務。在這種背景下，中國特色社會主義法治建設進入一個新的歷史發展時期，并對法律監督工作提出更高要求，促使法律監督的內涵和外延不斷豐富，并以此回應新時代社會發展需求，保障人民實現各方面的現實要求。為有效回應這種要求，需要檢察機關發揮法律監督工作方式和運行機制的優勢，在內生性的動力基礎上通過更強的外在力量予以加持和輔助。鑒于此，2021年6月黨中央專門印發的《中共中央關于加強新時代檢察機關法律監督工作的意見》（以下簡稱《意見》）明確指出，“檢察機關法律監督職能作用發揮還不夠充分”，并要求“加強檢察機關信息化、智能化建設，運用大數據、區塊鏈等技術”。按照黨中央的要求，新時代法律監督要融合數字元素，并使數字技術正面影響傳統法律監督理念、方式及成效，逐漸成為加強法律監督功能的科技支撐。同時，必須承認的是，法律監督數字化是法律監督原則及運行機制在數字領域的體現，其目標仍是實現法律監督最根本的功能，通過法律監督數字化變革和實踐加強法律監督是“檢察機關適應數字文明時代的制勝之策，是加強新時代法律監督工作的關鍵變量。”此外，黨的二十大提出“中國式現代化”的理論創新，為檢察加強法律監督工作提供新的理論框架，對檢察工作也提出服務于中國式現代化的新要求。其中存在一個邏輯鏈條，即通過法律監督理念、體系、機制、能力的現代化完成檢察工作現代化，并逐步推進中國式法治現代化，突出其中的現代性并與中國式現代化相互貫通，最終服務于中國式現代化建設，而法律監督數字化為實現法律監督能力現代化的內在要求，也是檢察工作現代化的重要部分。因此，在中國式現代化的語境下加強法律監督功能，數字化變革成為必然之舉。

基于新時代對法律監督功能的基礎要求，以及對法律監督能力現代化的要求，檢察機關必須充分有效履行法律監督職權，加強檢察機關法律監督的功能，通過數字賦能法律監督以創新檢察工作，回應新時代國家和社會對法律監督工作的期待，這必然要求法律監督的數字化變革和運行。

（三）檢察機關積極主動履職要求對數字時代的回應

法律監督數字化變革是新時代以來，尤其進入數字時代后檢察機關通過積極履職和主動履職保障數字法治建設、適應數字社會發展的重要革新，即檢察機關積極主動履職要求對數字時代的回應。

檢察機關代表國家履行法律監督職權，應當立足時代和國情樹立符合新時代發展要求的工作理念。進入新時代以后，出現“政治性與業務性相統一”“全面協調充分發展”“客觀公正”“監督與辦案相統一”“公益守護”等檢察新理念，成為新時代檢察工作的重要方向和指導。基于這些理念及法律監督工作在廣度和深度上需要發揮的積極主動的特性，《意見》指出要“充分發揮法律監督職能作用”，明確法律監督的積極履職和主動履職的要求，這成為新時代檢察機關立足我國法治發展需要并推動檢察制度發展的重要方向，既立足于已有的檢察制度基礎，又貫穿各項檢察工作之中，其實踐深度地暗合我國檢察制度存在的正當性價值基礎。在進入數字時代后，檢察機關積極主動履職更要依靠數字技術予以落實，而法律監督在這個層面顯得更為貼切和合理。具體而言，這要求檢察機關在進行法律監督工作時積極主動發現監督線索，增強法律監督的主動性、精準性和有效性，準確把握法治的內在精神和要求。在刑事檢察中，運行大數據分析應立案而未立案的情況，以數字手段分析偵查活動違法行為的模式、特點，提取偵查活動存在的共性問題，將刑事審判活動中的普遍性問題提煉為監督規則，使用數字技術手段篩查線索，對糾正定罪、量刑不當、審判程序違法等問題進行監督。在民事檢察中，最基礎和最核心的是對民事生效判決的法律監督，必須穩保民事生效裁判監督主責主業基本盤，這需要基于數據研判民事生效裁判監督點的數字化特征，在數據篩查規則下對法院的數據進行歸集、碰撞，篩查出符合監督特征的線索。在行政檢察中，檢察機關需要主動對接法院發現案件線索，有些地區的行政訴訟案件數量少，監督線索排查難度大，同時行政檢察的范圍很廣，包括公安、市場、國土、環保、農業等部門，在積極主動履職的要求下，準確大量獲取這些機關的信息和數據，必須依靠現有的數字技術；在公益訴訟中，通過傳統方式難以收集的線索，以及存在的調查取證權保障不力等瓶頸，這都需要依靠大數據等數字技術突破。

應當說，在既有的具體法律監督工作中，法律監督數字化已經成為檢察機關積極主動履職的重要支撐，法律監督必須通過數字化手段賦能法律監督。因此，法律監督數字化成為檢察機關積極主動履職要求在數字時代的必然回應。

（四）法律監督社會治理功能的深化

任何社會在任何時代都必須立足于有效的社會治理，并在此基礎上維持和運行。在我國，檢察機關是社會治理的重要力量和重要主體。作為檢察機關主要職權的法律監督具有社會治理功能，二者存在內在的耦合關系，“基于中國特色社會主義國家制度視角，檢察機關參與社會治理，既是法律監督職能的必然要求，更是對法律監督功能的極致追求”。隨著“四大檢察”法律監督新格局的形成，法律監督的社會治理功能更加凸顯和明確，且涉及領域日益廣泛，二者的內在關聯也愈發緊密，法律監督的社會治理功能也愈加深化。

在現代社會，在一些多發、高發違法犯罪的背后往往存在執法司法、制度機制、管理銜接等方面的漏洞，隱藏著深層次的社會治理問題，法律監督在參與社會治理過程中，必須正視并應對這些情況，在海量的信息中獲取有效的線索就成為其中的重要問題。在這種情況下，亟需找到一個關鍵變量，并將其變為最大增量，充分展現法律監督在參與社會治理過程中深化法律監督的價值功能，而這個變量實質是數字化，即為法律監督數字化變革。具體而言，檢察機關履行法律監督職權實現高效社會治理，必須依托網絡平臺運用大數據、云計算、物聯網等數字技術作用于治理對象，通過精準分析識別關鍵領域和行業存在的風險問題，并進行精準監督和精準反饋，提高法律監督獲取線索與依據的效率及精準度，同時對批量監督線索進行研判后開展類案監督，通過制發檢察建議、法律監督報告和提出糾正意見，以及開展專項監督活動等方式，與相關職能部門一體提升執法司法水平，促進從頂層設計健全機制，構建預防性治理體系，堵塞漏洞，實現前端治理、治未病。〔13\"〕檢察機關參與社會治理更加智能化，推動了法律監督的的數字化變革，在將法律監督和社會治理深度融合的同時，提升了檢察機關法律監督的社會治理能力。

可以說，通過數字化推動法律監督變革，是將法律監督融入數字革命之中促進社會治理現代化的一個重大改革，具有新的時代內涵。因此，在數字時代，檢察機關在參與社會治理層面發揮應有的作用，必須依靠數字技術賦能，法律監督數字化必然成為法律監督與社會治理深度融合的選擇。法律監督數字化變革的時代動因彼此存在關聯和內在邏輯。數字法治建設是加強法律監督工作的時代背景，但必須基于法律監督的功能和價值，這是他們的邏輯起點和基礎，而要實現這些目的，需要在檢察積極主動履職要求在數字時代的實踐，并且要服務于社會治理現代化。應當說，法律監督數字化變革既是法律監督對數字時代的回應， 也是數字技術在傳統法律監督制度層面形成的時代新形態。

二、法律監督數字化變革的具體面向

法律監督數字化變革的多重時代動因隱現了法律監督面臨的新機遇與挑戰，也是其變革面向的主要基礎。法律監督基于數字化技術對傳統法律監督的變革，不是某個領域或某個方面的個別調整，而是過程性、全面系統的變革，呈現出多個面向。

（一）數字技術成為法律監督的要素之一

在數字法治建設的整體要求下，法律監督工作將數字元素尤其是數據這一新的生產要素融入自身，使其能量和功能得以充分發揮，展現出重要意義，形成了對法律監督的深化探索，因而法律監督數字化變革的首要表現是實現了法律監督工作數字運用由“工具化”向“要素化”的轉變，使數字技術成為法律監督的要素之一。

從數字賦能角度看，數字技術作為一種科技手段，最基本的特性是工具性。檢察機關在工具層面對法律監督和辦案裝備、系統的技術性改善，并且基于數據獲取的便利性、流動性和可視性，提高法律監督的效率，具有極強的工具性特征。但從近年來的發展來看，法律監督的工作實踐從信息化、智慧化再到現在的數字化，已經發生深層次的變革，其中數據已經成為基礎性和戰略性資源，并超越其本身的工具性，發揮了更為重要的作用，其“‘4V’特征決定了其實現賦能法律監督效果必須經歷數據要素價值化過程，從龐大冗雜的大數據中挖掘出高價值密度的信息，發揮其對法律監督的獨特價值”。具體而言，在法律監督數字化變革中，數字技術成為推動法律監督發展的重要內容和關鍵變量，是法律監督走向數字場景的重要支撐，“法律監督數字化”不是簡單的“法律監督+數字”，而是法律監督和數字技術的深度碰撞與融合，將數字技術嵌入法律監督的每個節點。近年來，檢察機關基于數字技術注重對數據的應用，圍繞統一業務應用系統構建起內通外聯的數字矩陣，形成具有檢察特色的高質量數據庫，通過數據挖掘、提取、存儲，與檢察業務需求深度融合，最大程度激發數據對法律監督工作的放大、疊加和倍增作用。在刑事檢察方面，通過對公安機關立案、撤案、刑拘等數據的挖掘和提取，研判上述各環節中可能存在的法律監督線索，并精準監督其中的違法行為。在民事檢察方面，高效關聯數量級的司法文書，從中排查出虛假訴訟的線索，案件中的人物關系圖譜及彼此的利益關聯，審判程序中的違法情形，以及執行過程中有關的財產情況等，進行全鏈條監督。在行政檢察方面，檢察機關基于模型算法對行政訴訟案件的受理、審理、裁判、執行全過程監督的同時，積極獲取行政機關的數據并進行碰撞比對，自動識別行政決定、行政復議各程序中存在的行政違法、訴求非法和利益捆綁等問題，開展穿透式監督。在公益訴訟方面，構建一個集公益損害線索收集、調查取證、指揮調度、分析研判、預警等功能為一體的全新數字化模式，精細化開展公益訴訟工作。

在數字技術參與法律監督的情況下，形成了法律監督運行的新秩序，數字技術在為法律監督提供科學方法和運行模式的同時，超越傳統方式并成為增強法律監督應有功能的重要驅動力，數字賦能法律監督不僅體現科技的工具性，而且基于數字技術完全滲入法律監督全領域之中而超越工具性成為其要素之一。

（二）法律監督范圍的積極拓展

法律監督作為一項重要檢察職權具有天然的擴張性。在人民檢察制度變遷過程中，法律監督職權呈現不斷拓展的態勢。自改革開放以來，訴訟法領域在原有基礎上規定了立案監督、偵查監督、審判監督、執行監督，此后“審判監督”擴大發展為“訴訟監督”，增加規定檢察建議、檢察公益訴訟等，這些都是法律監督領域不斷拓展的表現。根據新時代加強法律監督的內在動力，法律監督的范圍必然積極拓展，這在數字化變革下更為凸顯。

第一，法律監督職權范圍的拓展。在法律監督數字化變革下，法律監督職權基于傳統范圍，從職權的廣度和深度兩個層面進行拓展。在行使法律監督職權的廣度層面，檢察機關的法律監督職權已不再局限于刑事檢察、民事檢察、行政檢察及公益訴訟領域某個版塊的集中、新興或疑難問題上，而是拓展至在上述幾個領域中雙向甚至多向層面的交叉復雜案件中。在行使法律監督職權的深度層面，檢察機關對于發現的問題，并非單純地進行一次性監督，而是在監督后繼續進行數據挖掘和碰撞，跟蹤監督線索發現更多問題，以此提出檢察建議、意見或者提起訴訟，并對后續執行工作予以監督，這些職權均為法律監督數字化變革中必須行使的職權，在深度上超越了傳統法律監督職權。

第二，法律監督案件范圍的拓展。在數字技術下，法律監督賴以發展的案件線索基于呈幾何式增長的數據之獲取和流動，法律監督能夠發現以往難以發現的復雜疑難案件線索逐漸豐富，監督對象開始多元化，直接導致案件范圍的拓展。具體而言，在刑事檢察領域，可以通過深度分析個案數據，利用大數據進行篩選對比，發現立法、偵查和審判活動的監督線索，推動刑事案件法律監督工作。在民事檢察領域，基于大數據梳理民事案件特有的復雜的法律關系，從中獲得線索，從個案漏洞中發現擴展規則機制的完善，及時發現同案不同判的情況，提升民事案件法律監督工作。在行政檢察中，通過行政檢察銜接的平臺，利用數據分析、碰撞和挖掘等技術手段，發現潛在的監督線索，并以此加強行政機關規范行政執法和依法行政。在公益訴訟中，數字技術使公益訴訟案件的線索大量增多，訴訟案源渠道不斷拓寬，可能可以解決取證難的問題，精準地界定被監督單位和行為的整改措施。檢察機關基于加強法律監督的工作要求，會將發現的案件全部納入工作范圍，由此導致法律監督的案件范圍不斷擴大。

在法律監督數字變革下，法律監督范圍的積極拓展更多是基于數據賦能，其行權廣度和深度上表現均是基于數據應用，因此其職權也會輻射到數據本身，即數據會成為其行權對象，這當然地蘊含在法律監督范圍的拓展過程中。應當說，法律監督基于其制度功能的內在要求，積極拓展范圍既是其在數字時代發展的必然要求，也是法律監督數字化變革中的重要表現。

（三）法律監督新模式出現

步入數字時代后，數字技術為檢察機關積極主動履行法律監督職權提供技術支持，在技術可能、法律監督主動的可預期、可操作的情況下，探索形成“個案監督—類案監督—系統治理”的新模式，使傳統的法律監督模式發生變化。

從個案監督到類案監督的模式發展史來看，2005年6月10日最高人民檢察院印發的《最高人民檢察院關于進一步加強公訴工作強化法律監督的意見》提出，采取個案監督與類案監督相結合的方式，〔體現為在非數字技術下傳統性質的個案監督到類案監督的要求，建立的是一種“個案監督—類案監督”模式，但在線索歸集和提取類案線索工作顯然無法高效運行，這在很大程度上違背了類案監督的真正含義。進入數字時代后，通過現有的數字應用技術突破了獲取信息和線索方面的瓶頸，使大量類似案件的線索快速匯集，并通過分析研判真正形成了實質意義上的類案監督，并在類案監督的基礎上衍生出了系統治理的功能，形成了“個案監督—類案監督—系統治理”的法律監督新模式。可以說，這種模式反映了法律監督數字化變革過程中形成的探索性成果，凸顯了法律監督自我強化和主動履職的特點，是對傳統“個案監督—類案監督”模式的繼承和創新。具體而言，檢察機關在法律監督的范圍內進行個案監督，在大量數據中發現個案案件線索的基礎上，通過特征梳理、歸納分析后篩選批量監督線索，并利用數字技術總結歸納出具有規律性和共性的要素，挖掘類案監督線索，再從中發現制度機制、管理治理等方面的典型性、普遍性問題，從法律監督視角實現系統治理的目標。這種法律監督新模式緊緊圍繞法律監督的深層次需求，不再僅僅關注個案的效果，而是把現有各類數據喚醒，通過關聯分析、深度挖掘，讓其內在運行產生聯動效應，發現線索更具有主動性、全面性和充分性，使更多問題在訴訟程序前被發覺，通過前瞻性工作發揮法律監督的預防功能。同時，類案監督具有更為精準、深入、系統等顯著優勢，聚焦案件的全過程，在實現從個案監督到類案監督跨越的同時，把法律監督工作導向系統治理。

法律監督數字化的模式變革是法律監督工作對數字時代的回應， 其中既有主動性也有被動性，是在法律的時代變革理論基礎上形成的一種新形態，“不僅是在監督過程中利用數字手段這一簡單的工作思維和習慣的轉換， 更是確立類案監督的新形式和通過法律監督促進社會治理的理念變革”，實質上是從制度層面到法律監督模式的變革。當然，這種模式的形成仍在繼續發展之中，從個案到類案再到系統治理這個模式已經形成，但是并非已經全面推行，也不意味著體系化運行。

（四）強化了法律監督工作的協同性

在法律監督參與社會治理逐漸深化的背景下，必須面對數字時代科技深度介入社會生活后產生的問題，以及交互疊加形成的諸多風險，這為法律監督社會治理帶來更重的任務。基于社會治理的協同性特征，檢察機關既不可能依靠某方面的法律監督職權參與社會治理，也無法僅憑自身力量獨自完成社會治理的任務，因此，在法律監督工作中涉及的協同性問題成為其數字化變革面向之一，具體表現為強化“四大檢察”的內部全面融合，以及檢察機關與外部機關的協作。

第一，法律監督數字化是一項全方位和系統的工程，需要強化“四大檢察”內部的全面融合。在具體的案件中將刑事檢察、民事檢察、行政檢察和公益訴訟的職權相互交叉，而數字技術基于其數據的優勢及性質，完全可以推動“四大檢察”在“十大業務”基礎上形成全面融合，在以往全方位協調發展的基礎上更加推進。“四大檢察”是新時代法律監督格局的基本盤，在法律監督數字化變革下，檢察機關運用大數據等數字技術能使不同性質、不同領域的案件線索相互交融，從而形成具有融合性質的法律監督領域。例如，在生態環境保護、知識產權案件、未成年人侵權案件中，既涉及行政主管機關的行政行為，也可能涉及民事侵權，甚至犯罪，以及損害國家利益或者社會公共利益的情況，這些直接涉及“四大檢察”中的各項內容，必須在融合機制下才能完全實現法律監督的目標，這些要基于數字技術的支撐，即數據的交換及判斷。上述案件“不是單一類屬的法律監督，而是四大檢察履行法律監督之職的匯通發展。這一變化不能被簡單理解為僅是量增，實乃產生聚合反應的質變”。可以說，“四大檢察”內部的全面融合和數字賦能具有天然的契合，法律監督數字化是檢察機關在“四大檢察”格局下履職的一種因多維而高階的新時代樣態。

第二，法律監督數字化變革加強了檢察機關與行政機關、審判機關、司法行政機關的協作。正如有學者所言，“數字時代檢察機關開展法律監督工作不再僅局限于自身，而應加強與其他各機關的交流與協作，逐步形成以檢察機關為主、其他各機關相配合的法律監督新模式”，實現跨部門協作具有更大優勢。從實踐出發，各機關現階段已基本建立了獨立的數字化系統，可以完成系統內上下級之間的數據縱向傳輸，以及統一系統跨地域的橫向傳輸任務，實現了基礎數據和流轉信息的重復使用。在這個基礎上，政法系統在共同辦理案件的領域實現了數據共享，這在避免信息重復輸入和審核，以及由此可能產生信息誤差的同時，有利于檢察機關與公安機關、審判機關、司法行政機關進行溝通，形成對相關案件的整體研判，增強監督質效。此外，對行政機關而言，法律監督深度參與社會治理使檢察機關和行政機關實現了相關數據的共享， 檢察機關通過對行政機關提供數據的研判和分析，并在各自行使職權的基礎上配合分工，完成彼此的協作，實現更加有效的社會治理。

無論是檢察系統“四大檢察”內部的全面融合，還是檢察機關與其他機關的協作，均是基于社會治理需求對各機關的革新要求， 也是法律監督工作在數字化變革下必然會形成的制度機制形態，并以此展現法律監督的乘數效應。法律監督數字化是對法律監督的深化探索和改革，在數字技術和法律監督深度結合的基礎上，使數字技術成為法律監督的要素之一，并基于數據的運用使法律監督范圍不斷拓展，推動了法律監督模式實現由個案類案到系統治理的變革，強化了法律監督的協同性，極大提升了法律監督質效，凸顯了法律監督數字化變革的具體面向。

三、法律監督數字化變革的伴生困境

法律監督數字化的實踐已在檢察系統逐步、快速展開，變革面向呈現出其發展方向和趨勢。然而，在法律監督數字化變革的同時，伴隨著一系列顯見的相應困境，既包括數字技術本身帶來的問題，也包括法律監督在數字化技術下的特有表現，深刻反映出法律監督數字化變革的復雜性。

（一）數字技術在法律監督中的角色異化

數字技術作為法律監督的要素之一，在法律監督數字化變革中占有重要地位，在數字賦能法律監督過程中，檢察機關的法律監督能力得以顯著提高的同時，面臨著數字技術在法律監督中角色異化的困境。

第一，數字技術的要素性帶來的主體性加強，導致替代檢察機關法律監督行權的風險。數字技術在法律監督工作中的全面滲透，使其成為法律監督工作的重要參數，其技術層面的便利性和可視化效果使其重要性被不當放大，致使檢察機關對數字技術過分依賴，檢察機關不僅要使用技術，還需要對技術進行長期維護與升級，二者的依賴關系日益強化。同時，檢察機關缺少主動參與數字化建設的能力，導致數字技術從“客體”逐漸轉換為“主體”的問題，“數字判斷”開始代替檢察官的實質判斷。但是，數字技術中生成的結論未必準確，算法歧視和算法黑箱等問題存在可能導致結論本身具有非客觀性，公眾的實質訴求可能會被數字判斷隱匿，甚至被界定為“不合理訴求”，從而構成數字技術權力化的不良情形。

第二，數字技術在占有主體身份的同時，限制了法律監督質效的提升。法律監督數字化的關鍵是以數字賦能法律監督，強調數字技術在法律監督領域的特殊地位，提升數字技術與法律監督的深度融通，提升法律監督質效。在這種場景和邏輯下，如果要提高法律監督質效，那么數字技術的發展、技術運用到法律監督中的程度、使用何種技術都成為法律監督質效提升的限制性因素。在現有實踐中，各級檢察機關在法律監督數字模型建設過程中投入大量的人力和物力，但某些地區基于各地選擇的技術類別及技術水平程度的差異，模型應用效果參差不齊，限制了原本應當發揮更高質效的法律監督。此外，在足夠先進技術基礎上開發和構建的模型，有些過于強調技術性而與法律監督工作實質要求和內在特征存在張力，無法滿足法律監督工作的實際需要，在過分依賴技術的情況下忽視其本質問題，導致法律監督的功能價值受限甚至減損。

第三，檢察官角色和功能呈相對弱化趨勢。基于數字技術在法律監督中的強勢地位和功能，作為法律監督工作實際操作者的一線檢察官會限于模型中技術運行的邏輯，導致其角色陷入“配角”境地，原本應當在法律監督工作中發揮的專業功能被技術功能掩蓋，呈現出相對弱勢的身份狀態。在無法平衡檢察官和數字技術關系的情況下，單純依靠技術手段根本無法實現法律監督的制度功能。

當然，上述數字技術的角色異化困境并非完全人為所致，其中既有數字技術本身強勢性特性，也有法律監督數字化模型建設和運用過程中檢察機關對技術的高度依賴，但無論何種情況，數字技術的角色異化困境已經存在。

（二）法律監督范圍積極拓展中隱含著擴權傾向

基于數字技術的賦能，法律監督在很大程度上提升了質效，檢察機關的法律監督工作由此從相對消極走向積極，但是“一味強調積極主義法律監督有可能導致檢察機關產生大包大攬的思維，引發法律監督權的過度擴張”，但這種擴權不是檢察機關的主觀意愿，而是隨著數字技術賦能法律監督產生的客觀現象。

第一，存在檢察機關越界行使法律監督職權的風險。如前所述，法律監督數字化是一種規模化監督，與傳統法律監督存在本質差別，其職權拓展在廣度層面的特征使其在行使各項檢察職權過程中，必然由一種檢察職權延伸至其他一種或幾種檢察職權領域，造成內部職權越界行使的情況。

第二，法律監督數字化運行導致現有案件范圍不確定。在數字技術賦能法律監督的情況下，基于大量數據的出現，法律監督線索批量增加，導致法律監督案件數量激增，檢察機關積極主動履行法律監督職權成為必然，但在追求被動監督向主動監督轉變的過程中，存在超出現有法律框架，突破檢察機關法定法律監督案件范圍的情況，呈現出一種動態性或者可以理解為不特定性的發展趨勢。

第三，檢察機關履行法律監督職權過程中存在越權濫用數據的風險。檢察機關在大力探索法律監督數字化過程中，缺乏對數據應用的整體方案架構，在頂層設計和指導力度上有待進一步強化。例如，數據安全法、網絡安全法、個人信息保護法全面構筑起我國信息及數據安全領域的法律框架，但在法律監督數字化模型中，檢察機關在公共數據中挖掘線索時必然涉及國家安全、商業秘密、個人隱私，并且往往需要對不同來源的數據進行至少一次碰撞分析，這意味著數據被賦予多源性和開放性，檢察機關基于提升法律監督質效的工作要求，必然大量提取其中信息并進行多源數據融合，進而導致檢察機關在運用數據時存在越權濫用的可能性和風險。

（三）運行法律監督新模式的要求與檢察能力間存在落差

在數字化范疇內， 法律監督模式發生系統性變革使傳統法律監督的工作方式發生了很大變化，這對現有法律監督及其工作人員的素質和能力提出了新要求，但在實踐中運用這種模式的要求和檢察機關相應能力同步提升程度之間存在很大落差。

第一，法律監督數字化能力存在地域、層級差異。不同地域、不同層級的檢察機關對法律監督數字化的理解、運用程度不同，部分先行示范區在運用數字技術中取得良好的實踐成績，但就全國而言，不少地區的檢察機關的法律監督數字化能力相對薄弱，尤其在經濟不發達的地區，傳統的法律監督模式已經可以滿足當前的工作需要，并未感受到法律監督數字化帶來的利好。當然，在某些地區根本無需使用數字化技術就可以完成法律監督的工作任務，在具體法律監督工作中可能只存在個案監督問題，并不會過渡到類案監督，因此，可能無法體現法律監督數字化的功能價值。當然，這些能力差異不僅涉及經費問題，也涉及當地的實際工作需要，而且法律監督數字化的實際落實效果顯現為動態過程， 這就難免造成某些地區和某些層級的檢察機關并未真正參與到法律監督數字化變革中，其在應對這方面的能力也必然有限。

第二，檢察機關基于數字思維進行法律監督的認識和理解能力不足。在法律監督數字化變革下，檢察機關是否能夠順應數字化變革潮流，改變傳統法律監督工作的觀念和習慣，是提升數字賦能法律監督的重要內容。然而，部分檢察機關對數字思維認識和理解存在偏差，僅將法律監督數字化理解為使用數字技術進行法律監督的表面化形式，對數據清洗、數據分類，以及數據結構化的能力不足，并不能完全實現對數據進行重新審查和校驗，以刪除重復信息、糾正錯誤并確保數據準確、完整和一致的效果，更無法完全實現將數據可視化，將數據按照一定的規則和方式進行清洗、抽取、重組，將其轉化為結構化數據，導致了雖然是在數字技術下進行法律監督，但并不具備數字思維，而是簡單地將技術與法律監督工作進行結合的窘狀。同時，地方檢察機關的法律監督數字化任務大多源自上級要求，在具體工作中出現了一些不適當的行為，典型現象即為法律監督數字化建模過于形式化，“導致大數據法律監督模型構建過程中，過度強調模型的標新立異，過度關注數據的產出效能，脫離了模型建設應為檢察業務工作服務的基本定位”。

第三，法律監督數字化對檢察工作人員技術要求過高。檢察機關在對法律監督數字化新模式的使用過程中，鑒于法律監督數字系統運行的技術性，以及“業務主導、數據整合、技術支撐、重在應用”的工作要求，檢察業務專家與檢察技術專家必須形成合體，掌握“法律監督＋數字化”雙重知識，不僅需要有法律專業方面的知識， 也需要掌握一定的科技知識并具有一系列應用高科技數字平臺的能力，但在當下法律監督數字化實踐中，檢察業務人員與檢察技術人員專注領域各不相同，具備“法律監督＋數字化”雙重知識的復合型人才較少，某些檢察機關由于人員組成的年齡、學歷、能力等各方面差異，大多數檢察官在短時間內難以掌握專業的數字化知識和技術，這成為制約法律監督數字化運行的關鍵因素，檢察機關或者檢察官擁有數字技術和檢察專業知識的要求，實際上無法及時、全面實現。

此外，數字技術并非與法律監督業務能力同步發展，技術發展的迅速程度會使新技術和新方法不斷迭代升級，如果不斷運用到法律監督數字化模式中，那么對于無法持續接受培訓或學習的檢察工作人員而言，基本業務工作已經過于繁重，能夠基于既有技術知識正常使用數字化系統都十分不易，更遑論使用新技術開展法律監督工作。

（四）法律監督數字化協同機制不健全

法律監督數字化協同過程主要是圍繞“數字”展開的，而“數字”中包含的數據元素既是基礎，也是檢察機關開展法律監督的有力抓手，因此數據的流通與共享直接影響法律監督數字化的發展。但從現實來看，數據流通與共享的情況是在法律監督數字化協同實踐中遇到的最主要問題。

第一，檢察系統內部數據存在技術壁壘問題。在現有法律監督數據打通或者共享機制中，數據的來源首先為內生數據，包括全國檢察業務應用系統2.0、12309檢察服務中心、檢答網、行政執法與刑事司法信息共享平臺等平臺獲得的數據信息，基本實現了對全國檢察系統辦理的各類案件數據的全面采集。但從技術層面觀察，在法律監督數字化變革前，各地和各級檢察機關已經完成的信息化系統建設是分別研發的，跨區域或跨級間的業務系統缺少互通接口，且數據標準無法完全統一，雖然通過檢察系統內生數據系統可以在一定程度上加強法律監督各領域的關聯， 但依然不乏數據調取周期長、監督成效無法迅速轉化的情況。雖然這種技術壁壘不是技術本身的問題，而是各個領域數字化程度存在差異，以及應用技術水平不統一導致的，但如果要使法律監督數字化良性發展并全面推進，實現真正的法律監督數字化和算法治理，那么現有的技術性壁壘就成為必須解決的問題。

第二，檢察機關共享外部涉法律監督數據是關鍵難點。檢察機關在開展法律監督工作中，大部分依賴外部數據的共享，因此在應然層面應當通過健全檢察機關與其他機關的協同機制，打通部門間的數據壁壘，解決“數據孤島”問題，實現檢察業務數據、政法協同數據、行政協同數據、第三方公共數據的集納與管理。但是，既有的數據共享機制不健全，“外部數據共享難”成為法律監督數字化的瓶頸。從數據共享層面上看，各機關的法定職權條塊分割明確，數據共享與部門本位主義沖突，更多時候選擇開放少量數據內容，關鍵重要信息有所保留或不開放，導致各機關共享的數據呈現出強烈的局部性和碎片化的特征，無法做到關聯和聚合，數據信息交互性低，即便可以公開獲取的信息，但各機關在其門戶網站公開前一般都進行信息化處理，數據的完整性很難保證，檢察機關很難從中挖掘到需要的信息。這在很大程度上是由于檢察機關獲取數據方式的非制度化，如果地方黨委和政府重視或者作為中央試點，又或者檢察機關與其他機關溝通順暢，那么檢察機關獲得的數據的數量和范圍就會較大，反之則會使檢察機關的數據歸集始終處于被動和不確定的狀態。因此，法律監督數字化的協同效果就存在限度，檢察機關與其他機關的協作存在張力。

還應當注意的是，在法律監督數字化協同過程中，也存在檢察機關基于協同導致法律監督職權與其他機關職權的混合或者檢察機關的越權現象， 這與法律監督職權拓展部分討論的擴權現象不同，這種越權主要是檢察機關基于協同中的主導性而積極推動法律監督工作，導致替代行使其他機關職權的情況。法律監督數字化變革的伴生困境既是各個變革面向中存在的獨立問題，也是彼此間存在內在關聯的疊加效應，因此對待這些困境應當整體看待。同時，應當明確的是，數字作為一種獨立元素有其特有規則，法律監督也有憲法和法律規定的運行機制，“兩者各自的發展邏輯意味著數字技術與法律監督的接觸與結合并不必然具有自洽性”。因此，上述困境是無法避免的，但同時也必須在整體上探索突破路徑，以保證法律監督數字化良性有序進行。

四、法律監督數字化變革困境的突破路徑

法律監督數字化變革是法律監督在“數字中國”戰略背景下對數字法治建設的重要部分，也是加強新時代法律監督工作的要求，但最終呈現的是公平正義的法理。在數字時代，加強檢察機關法律監督工作，必須牢牢把握高質量發展這個關鍵要義。因此，在保證“數字中國”戰略、數字法治發展和新時代法律監督工作的基礎上，必須突破法律監督數字化變革的伴生困境，使法律監督在數字時代發揮更高效能和內在制度價值。

（一）法律監督數字化必須堅持檢察機關的主體性

為突破數字技術對法律監督形成的技術主體困境，需要堅持法律監督本身的主體性，包括檢察機關也包括檢察官的主體性，將法律監督與數字技術連接點限定在“賦能”而非“代替”，由此拒絕“技術治理”的主導，規避以法律預測為中心導向的邏輯窘促。

第一，正確理解法律監督機關的憲法定位，遵循法律監督制度運行的基本原理。在法律監督數字化變革背景下，保持檢察機關在法律監督中的主體性，即保持法律監督機關本身的憲法地位。因此，檢察機關適應數字法治建設進行法律監督數字化變革，雖然使法律監督在模式和機制上較此前有很大變化，但本質上仍然為法律監督，不能將核心轉移到數字技術層面，而是要遵循法律監督的一般規律、基本原理和運行原則，緊扣法律監督原本的功能價值。

第二，明確數字技術在法律監督中的客體身份。從人類法律發展史來看，科技發展水平是影響法律革新的決定性因素之一，但科技因素一直被視為法律體系的外部性、輔助性因素。在法律監督數字化變革之下，“重點不在于提高數據、算法的可預測性，以應對其對法律秩序、法治規則和體系的沖擊，而是在于固守可解釋性，規制算法治理的技術邏輯，真正將執法司法算法模型的實踐應用，納入檢察機關法律監督范疇”。因此，必須“堅持‘技術’的客體地位，以技術賦能法律，通過‘技術信任’賦能‘制度信任’，將技術治理工具納入法律治理范疇，兩者雙向互嵌運行的模型”，避免“唯數字論”錯誤觀念及其引領下的錯誤行為，預防數字化對法律監督實踐的技術反噬。

第三，突出法律監督數字化中檢察官的功能和地位，明確人和技術的合理分工。法律監督數字化仍然是人為控制而非工具至上，數字技術融合法律監督工作中隱含和呈現的特征或規律，都需要與檢察官秉持客觀公正立場相融，與檢察體制綜合配套改革相契合，確保法律監督數字化的每一個步驟都可解釋、可溯因。法律監督數字化模型應用的主體為檢察官，因此模型設計應以檢察官為中心，同時對檢察官與技術算法在決策中的角色予以合理分工， 結合法律監督模型的被應用率綜合判斷，因為“合理的人機混合決策標準是人類與算法各司其職，而非人對數據和算法的單向度依賴”。

必須承認的是，大數據或人工智能等數字技術無論發展到何種程度，都無法通過法律監督對社會事務實現人類能夠進行的價值衡量，利用數字技術提升法律監督質效取決于檢察機關及檢察官在具體法律監督工作對數據線索的人為判斷和處理，以及將歸納和總結出的規律、特征轉化為機器語言的能力。因此，檢察機關必須始終保持法律監督的主體性，這是法律監督數字化變革應當遵守的基本邏輯。

（二）基于憲法和法律確定法律監督的行權邊界

法律監督本身具有擴張性，從法律監督在中國的演進過程即可發現，每次變革重要的均為法律監督范疇內的發展，這是由法律監督制度功能本身所決定的。因此，在數字化變革情況下，法律監督范圍的拓展符合歷史邏輯和實踐邏輯，但既不能以此消解數字技術及其功能，又不能突破法律監督運行的法定框架，就需要遵循法定主義原則，立足憲法和法律，確定法律監督的行權邊界。

第一，根據憲法和法律明確法律監督的職權類型。在法律監督數字化變革下，法律監督基于積極主動履職存在擴權傾向，但同時“需要合理把握權力的謙抑性，而這一尺度的把握始終建立在檢察機關是國家的法律監督機關的憲法定位上”。具體來看，根據我國憲法，人民檢察院組織法第20-22條已經為檢察機關法律監督職權范圍劃定界限。就職權維度而言，法律監督有著特定職責和業務范圍，要避免出現法律監督職權范圍泛化，就必須堅持法律監督機關的憲法定位，堅持法律監督的職權性質，在法定范疇內開展法律監督，而不是完全依靠數據提供的線索肆意擴權，不當拓展法律監督的行權邊界。

第二，基于數字時代“法律監督”內涵明確法律監督的案件范圍。法律監督數字化下案件范圍的不特定性困境是數字時代必然會出現的情況，突破此種困境的路徑即為回歸原本，在現有法律規定的法律監督案件范圍基礎上，明確數字時代“法律監督”的內涵。具體而言，根據人民檢察院組織法的規定，首先明確“法律監督”應為訴訟監督、生效法律文書執行監督、監所執法監督、抗訴、公益訴訟及其相關的調查核實、糾正意見和檢察建議，以及死刑復核監督領域。同時，必須承認“法律監督”外延的拓展性，并基于數字時代的新變化和社會需求動態調整案件范圍，并通過強化監督功能而不斷凸顯“法律監督”內涵的時代特性。當然，不能過于寬泛地理解法律監督，不能把檢察機關涉及的所有案件都視為法律監督案件，這既不符合法治邏輯，也沒有足夠的履職資源和現實可能性。因此，法律監督案件范圍的確定必須與數字時代“法律監督”內涵和社會需求相適應，在這個路徑上化解其案件范圍的不確定性困境。

第三，健全系統的涉法律監督數據的安全運用規則和制度。健全系統的數據安全運用規則和制度，應當從數據安全、數據合規和主體責任三方面入手。一是嚴格按照數據安全法、個人信息保護法等法律規定落實數據安全的相關法律要求。檢察機關在法律監督的職權框架內對外部數據的獲取，必須是同檢察機關開展法律監督的案件相關的數據，必須明確需要獲取哪些數據，對數據進行區分，制定有關數據獲取和應用的規范標準，嚴格落實與遵守數據安全法數據分類分級保護制度要求和數據出境安全評估辦法等規定，進一步確保相關法律得以有效執行和實施。二是建立健全檢察機關數據合規體系，明確檢察機關在適用數字檢察技術的同時應執行嚴格的數據管理措施，實現全流程數據安全規制，保障與公民個人信息保護的動態平衡。三是明確數據安全主體責任，明確數據安全責任制的具體內容，確立數據處理者的主體責任和安全保護義務，探索建立數據違規行為懲戒機制。

（三）將法律監督數字化的要求合理嵌入檢察工作

（三）將法律監督數字化的要求合理嵌入檢察工作檢察機關在法律監督數字化變革過程中存在的能力不足問題是阻礙法律監督數字化發展的一個重要元素，但這并非單純提升檢察能力就能解決的，而是要基于檢察機關工作本身，堅持法律監督本身在數字化改革中的主體性，并將其數字化的要求合理嵌入既有的檢察工作中。

第一，檢察機關要在堅持傳統法律監督的基礎上提升數字思維能力。相較于傳統的法律監督，法律監督數字化首要就是思維方式的轉變。基于法律監督的制度功能和價值，為建模而建模的形式主義，將傳統監督與法律監督數字化割裂開來，甚至認為傳統監督是法律監督數字化附庸的認知是不正確的。實質上，提升這種能力，需要逐步提升數字應用技術的能力，同時提升數字化范疇內法治思維，這是能力提升的重要內容。在數字技術已經融入社會政治經濟等各領域的情況下，檢察機關在法律監督工作中對數字化的理念認同和思維轉變是必然趨勢，這也是提升法律監督數字化能力的首要內容。

第 二，基于法律監督地域層級的客觀差異推動數字化改革。法律監督數字化變革后的“個案監督—類案監督—系統治理”新模式，在應然意義上應當統一并在整個檢察系統中推行，但基于各地經濟社會發展存在的客觀差距及由此引起法律監督工作的不同強度和不同重點，以及各地檢察機關工作人員素質的差異，上述模式不宜盲目快速地在全國普遍推行，應充分遵循本地客觀實際，允許差異化的存在，不斷探索實踐出符合檢察規律和各地區、各層級實際的法律監督模型，打造具有本地區特色的法律監督范例，并在循序漸進中提升檢察機關適應法律監督數字化的能力。

第三，提高檢察官對涉法律監督數據的判斷評價能力，而不是提高其數字技術能力。在法律監督數字化變革背景下，檢察官應該在掌握法律監督能力的基礎上，深入學習并掌握數字理論與數字技術，甚至可以設計算法推進法律監督工作的創新，但這在實際工作很難做到。因此，培養“法律監督+數字化”的復合型人才在短期內是不現實的，也將解決問題的方式簡單化。法律監督數字化不僅要關注數據的數量，更要關注數據的質量，因此對數據本身的選取和判斷能力就十分重要，主要是要依靠檢察官的專業知識、技能、經驗，乃至價值判斷、政策考量，而非單純地依賴數據，必須注重提高其通過數據分析研判法律監督內容的能力。

此外，必須重視個案監督，因為個案監督是檢察機關開展司法辦案與法律監督的基本樣態，個案監督經數字賦能后，被賦予更重要的意義。

（四）基于數據使用限度依照法定職權優化協同機制

法律監督數字化變革必然要求協同，但在協同中必然存在張力，這需要建立起相應機制加以解決，包括發揮“四大檢察”融合平臺，形成檢察系統內部數據運行機制，形成外部數據的制度性但具有限度的共享和流動機制，并且基于各機關職權劃分的法定性限制檢察機關的越權行為。

第一，通過數字賦能，強化“四大檢察”融合的數字平臺運行并形成機制。在現階段，國家及地方相繼成立了大數據局，法律監督數字化的外部條件逐漸成熟，檢察機關要聚焦內部數據整合，將“四大檢察”范疇內的數據融合共享作為重要建設內容，將紛繁復雜的內部數據建立連接，通過構建數字模型，自動提取法律監督工作中的相關數據，從而進一步提升法律監督的效率，并通過數據自動抓取和提示，將事后監督變為事前預警和監督。此外，統籌評估法律監督線索，由專門部門利用數字化平臺對內部移送法律監督線索進行評估。

第二，在保證數據共享和流通有限性的前提下，健全數據流通的制度化機制。“信息孤島”“數據壁壘”問題是掣肘法律監督數字化變革的瓶頸。2021年，中央政法委印發《關于充分運用智能化手段推進政法系統頑瘴痼疾常治長效的指導意見》，強調加快推動跨部門大數據辦案平臺建設、打破數據壁壘，明確主要任務和保障措施，提出了一系列創新舉措。相應地，更多的觀點或者方式方向是完全打破數據壁壘，建立完全的數據共享機制。在協同過程中，公開數據的使用不存在任何制度性障礙，而對法院、公安機關、司法行政機關履職過程中產生的所有在理論上應當公開的數據而言，檢察機關依法都有權獲取，這既符合憲法和法律對檢察機關法律監督職權的要求和賦權本質，也突破了某些方面的數據壁壘，在各機關協作基礎上形成數據流動和共享。與此同時，本文認為，打破數據壁壘并不完全是技術問題，而是各機關數據共享機制問題。由于在進行數據共享或者流通的情況下，數據持有機關必然考慮自身數據安全和隱私保護問題，這就涉及數據共享的范圍及限度。應當循序漸進地開放與法律監督數據相關的共享平臺，但不能完全打破所有界限，而是應遵循數據的“必要性”和“最小化”原則。

第三，基于各機關職權劃分的法定性，確定檢察機關在協同中的職權界限。法律監督數字化變革強調檢察機關與其他機關在實現數據共享基礎上進行協作，為檢察機關通過數據分析研判排摸違法監督線索以實現有效監督。但是，這種協作不意味著各機關職權的混同，而是應該在具體分工基礎上形成協作關系。只有在職權分工明確前提下，才能為檢察機關提供有效的數據來源，并限制檢察機關法律監督范圍的不當擴大。

此外， 法律監督數字化變革是一項基于傳統法律監督并以數字技術要素化加持的重塑過程，既涉及數字時代背景下整體變革的外在要求， 也涉及檢察機關順應時代發展進行能力提升的內在動力，單純依靠檢察機關個體是無法實現的，必須給予強有力的組織保障，這是法律監督數字化變革實質性推進和落實的重要基礎。在數字技術下，對法律監督工作困境的突破和化解的路徑方面，彼此之間具有一定的邏輯關系，具有無法割裂的內在關聯。當然，困境突破路徑只是在應然方面的討論，但不可否認其具有明確的方向性。