完善搜索引擎平臺著作權侵權認定及賠償責任的法律思考

【摘 要】在網絡信息井噴式涌現的當下，搜索引擎平臺雖使信息獲取變得便利，但也成為盜版傳播的溫床。搜索引擎平臺實施的著作權侵權行為具有特殊性，在行為構成和責任認定方面面臨諸多困境。因此，有必要對搜索引擎平臺著作權侵權行為進行類型化分析，明確其主觀過錯與責任形式的對應關系。同時，以合理提升賠償數額、正確適用懲罰性賠償為抓手，完善搜索引擎平臺著作權侵權損害賠償責任的認定規則，從而平衡各方利益，遏制侵權行為。

【關" 鍵" 詞】搜索引擎平臺；著作權侵權；主觀過錯；賠償責任

【作者單位】來小鵬，中國政法大學民商經濟法學院；李卓卿，中國政法大學民商經濟法學院。

【中圖分類號】D923.41 【文獻標識碼】A 【DOI】10.16491/j.cnki.cn45-1216/g2.2025.07.009

當前，網絡已成為人們觀察世界的窗口。隨著網絡信息的急劇膨脹，搜索引擎極大地縮短了用戶篩選無關信息的時間。搜索引擎是一種按照特定策略，運用專門計算機程序在互聯網中搜集、組織和處理信息，進而為用戶提供檢索服務的系統。當用戶輸入查詢指令后，搜索算法會依據關鍵詞匹配、網頁權威性等因素，在數據庫中快速定位并對相關結果排序，最終通過用戶界面呈現給用戶。然而，搜索引擎強大的信息傳遞能力使其逐漸成為盜版傳播的溫床，著作權網絡侵權行為屢禁不止，嚴重損害著作權人權益。搜索引擎本應是幫助用戶降低生活成本的工具，如今卻成為侵權的利器。本文將從搜索引擎平臺著作權侵權行為的特殊性入手，通過類型化分析明確不同法律屬性的侵權行為應承擔的責任，探討如何突破搜索引擎平臺侵權損害賠償數額的認定困境。

一、搜索引擎平臺著作權侵權行為的特殊性

與一般著作權侵權行為相比，搜索引擎平臺因其技術手段高超、服務類型多元、產業規模龐大、涉及主體復雜，其實施的著作權侵權行為具有一定的特殊性，且這些特殊性會隨著搜索引擎技術的迭代不斷發生變化。

1．服務提供的技術性

搜索引擎平臺利用數據爬取、算法推薦、人工智能生成等技術手段為用戶提供服務，然而科技的迅猛發展使得法律總是滯后于技術，這種法律上的滯后性是不可避免的。高新技術的應用使搜索引擎面向用戶的服務行為是否落入著作權保護范圍存在較大爭議，同時也使侵權行為具有極強的隱蔽性，導致權利人難以及時發現并請求搜索引擎平臺處理。此外，搜索引擎平臺處理信息的技術手段使其與自然人、出版社等主體所承擔的義務不同。搜索引擎平臺每天需處理大量的網絡信息，其無法對每條信息是否受著作權保護以及傳播這些信息是否會構成侵權進行逐一審查。

2．對應責任的模糊性

搜索引擎平臺的角色定位模糊了其應當承擔的責任。搜索引擎平臺常被習慣性地視為技術中立的信息索引服務提供者，導致其與避風港規則深度綁定并常以此獲得責任豁免。然而，無論是美國的避風港規則，還是《中華人民共和國民法典》（以下簡稱“《民法典》”）中的“通知—采取必要措施”規則，均基于行為判斷而非角色判斷。因此，不能僅因搜索引擎平臺是網絡服務提供者，就下意識地認為其僅承擔間接侵權責任，甚至將權利人對搜索引擎平臺的通知作為其承擔侵權責任的先決條件。當搜索引擎平臺通過排序、摘要、推薦等功能實質性地影響信息傳播時，其可能被認定為內容參與者，此時其對推薦結果理應承擔更高的審查義務。尤其是在算法推薦、人工智能生成等技術的加持下，若搜索引擎平臺的行為超越技術工具范疇，構成對內容的主動控制，就具有直接侵犯他人著作權的可能性。只有摒棄對搜索引擎平臺中立角色的成見，才能更清晰地判別其行為是否違反應盡義務，進而合理劃定其應承擔的責任。

3．網絡侵權的產業化

當前，搜索引擎平臺已逐漸形成與網盤、盜版“三無”網站共生的侵權產業鏈。在搜索引擎平臺的對話框中輸入近期的熱播電影或電視劇名稱，會在下拉聯想詞列表中出現“……在線觀看”“……高清免費看”等關鍵詞，點擊進入后，搜索引擎會優先展示盜版網站。在這些盜版網站中，有的直接提供盜版電影、電視劇、動漫的在線觀看服務，有的則提供盜版作品的網盤鏈接和密碼供用戶自行下載觀看。這些未經網絡內容服務商備案的盜版網站往往聚合多部熱播影片，甚至提供“付費觀看高清資源”服務。由于盜版網站收取的費用通常低于正版影片的會員費，因此盜版網站既可以從中獲利，又能進一步增強用戶黏性，使用戶形成觀看依賴。可見，搜索引擎平臺不僅沒有打擊和遏制盜版行為，反而因盜版網站點擊量高或支付排名費用，在算法推薦中將其優先展示給用戶。由此形成的“優先推薦—盜版獲利—再優先推薦”惡性循環，會鼓勵盜版方制作盜版網站，借助廣告聯盟的資金支持，通過搜索引擎平臺分發流量，從而形成盜版產業鏈。因此，我們不能僅關注搜索引擎平臺在個案中對著作權侵權的視若無睹，更要體察其在盜版產業中的深度參與和推波助瀾作用。只有明晰搜索引擎平臺等利益相關方的主體責任，加大打擊盜版的力度，才能從源頭斬斷盜版引流的利益鏈條。

4．利益平衡的復雜化

在判定搜索引擎平臺侵權行為和劃分侵權責任時，平衡多方利益是一個重要基點。20世紀90年代是美國互聯網產業發展的黃金期，互聯網在為人們的生活帶來便利與機遇的同時，驟然提升的版權侵權風險和擴大化侵權損害結果隨之到來。面對版權方的控訴，相關平臺自然不能坐視不管，但煩瑣的審查義務和過重的侵權責任讓處于發展初期的互聯網產業遭受重大打擊，當時的技術手段也無法讓互聯網服務提供商實現全方位的盜版管控。由此，避風港規則于1998年被寫入美國《數字千年版權法》（DMCA），為互聯網服務提供商提供了侵權責任豁免機制。然而，為保障版權方的利益，避風港規則將平臺責任豁免限制在法定的四種情形內，可見避風港規則自誕生之初就是各方利益妥協的產物。

著作權法所追求的利益平衡是一種動態平衡，當舊時的規則無法履行其應盡的使命時，就應當作出調整。對部分搜索引擎平臺而言，經過科學技術的創新發展和不斷迭代，它們已經具備足夠的技術手段識別和屏蔽盜版內容，能夠阻止盜版內容在互聯網上肆意傳播。2020年5月21日，美國版權局發布《關于〈美國法典〉第17篇第512條的研究報告》，針對避風港規則提出修訂建議：網絡服務提供商（包括搜索引擎平臺等）在收到侵權通知后，不僅需移除通知指向的特定侵權內容，還需通過技術手段阻止同一內容再次上傳［1］。這一改革建議提醒我們，如今需要一種新的機制來保護版權人的利益，打擊頻發的盜版行為。對此，在立法層面尚未更改《民法典》和《信息網絡傳播權保護條例》中的“通知—刪除”規則的前提下，可從解釋論的視角出發，合理增加與搜索引擎平臺技術手段相適應的審查義務，通過提高搜索引擎平臺故意侵權的判賠金額，促使其協助版權保護、積極履行自身義務，從而實現新的利益平衡。

二、搜索引擎平臺著作權侵權行為的類型化

在搜索引擎平臺為用戶提供服務的過程中，可能涉及多種著作權侵權行為，而平臺的特殊性使得本就復雜的著作權侵權判定變得更加困難。通過歸納、概括搜索引擎平臺侵犯他人著作權行為的共同特征并進行類型化分析，可按不同的行為類型來確定其應當承擔的責任。根據搜索引擎平臺在網絡用戶侵權行為中的行為性質和參與方式的不同，可將其劃分為直接侵權行為和間接侵權行為。

1．搜索引擎平臺直接侵權的行為分析

搜索引擎平臺直接侵犯著作權的行為是指未經著作權人許可，擅自實施受著作權專有權利控制且無法通過合理使用等法定例外情形免責的行為，主要包括未經許可獲取、存儲他人作品，直接向公眾提供他人作品，以及利用本搜索引擎的AI技術修改或生成衍生作品。正如前文所述，搜索引擎平臺等網絡服務提供商的角色定位使其在多數情況下作為間接侵權者參與侵權行為，且多以避風港規則或技術中立原則為其行為進行抗辯。但在某些案件中，搜索引擎平臺的行為已落入直接侵犯他人著作權的情形。換言之，當搜索引擎平臺直接提供作品時，不再構成技術中立，也不能援用避風港規則來免除侵權責任。例如，在“陳某英訴北京某某科技有限公司侵害作品信息網絡傳播權案（2020）滬73民終30號”中，上海知識產權法院認為，對搜索引擎服務提供商而言，縮略圖的作用是向用戶提供搜索結果，具有轉換性使用的功能，其提供行為旨在更好地發揮搜索引擎服務的作用，此種縮略圖提供行為可以認定為合理使用。然而，本案中附有“廣告”字樣的縮略圖不具有指向原圖鏈接的功能，其主要功能是與特定商品或服務的廣告鏈接相匹配、提供相關的廣告服務。涉案圖片的使用方式既不具有指向原圖鏈接的轉換性使用功能，也非服務于搜索引擎功能的目的，且在一定程度上影響了原圖權利人對圖片的正常使用，構成對作品信息網絡傳播權的侵犯。

在具體案件中，區分直接提供作品的行為和為直接提供作品而提供幫助的行為至關重要，否則將無法正確厘清直接侵權行為和間接侵權行為的界限，導致責任認定混亂。如果搜索引擎平臺能自主決定向公眾提供的作品及作品提供方式，那么搜索引擎平臺就是直接提供侵權作品的人；如果提供的作品及作品提供方式由他人決定，而搜索引擎平臺只能選擇是否向公眾呈現這些作品，則屬于幫助他人提供侵權作品的人。

2．搜索引擎平臺間接侵權的行為分析

如前所述，如果搜索引擎平臺僅幫助他人提供侵權作品，那么其行為只可能構成間接侵權，此時技術中立原則、避風港規則等抗辯理由才有適用空間。在搜索引擎平臺實施的間接侵權行為中，幫助侵權行為最為典型，因此本文僅分析此類行為。根據搜索引擎平臺是否積極通過自身行為促成直接侵權結果的發生，可以將搜索引擎平臺實施的幫助侵權行為分為作為的幫助和不作為的幫助。幫助行為以直接侵權行為的存在為前提，不具有獨立性。同時，幫助侵權人承擔侵權損害賠償責任的前提是其對幫助侵權行為的發生存在主觀過錯，而作為與不作為兩種幫助類型的區分，意味著二者在侵權損害賠償責任的構成上對幫助侵權人主觀過錯的要求不同。

當搜索引擎平臺以積極主動的行為為他人的侵權行為提供協助或支持，導致侵權行為得以實施或侵權后果加重時，構成作為的幫助侵權。在著作權侵權的語境下，結合《最高人民法院關于審理侵害信息網絡傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規定》（以下簡稱“《信息網絡傳播權司法解釋》”）第9、10、12條之規定，搜索引擎平臺以作為的方式實施幫助侵權的典型行為包括主動選擇、編輯、修改或推薦侵權作品。例如，在“天津某網絡科技有限公司、海南某科技有限公司、北京某甲科技有限公司、北京某乙科技有限公司訴廣州某某公司小說搜索結構侵權糾紛案（2022）津民終1178號”中，兩級法院認為，廣州某某公司雖辯稱其僅提供搜索、鏈接服務，但證據顯示，閱讀被訴侵權作品的整個過程均在瀏覽器內部完成，未發生跳轉。即使廣州某某公司提供的是搜索、鏈接服務，該公司也對被訴侵權作品的信息進行了主動選取、編輯、整合，同時自行設置了排行、評分、論壇等輔助功能，公眾通過涉案瀏覽器能直接、便捷地對涉案作品進行閱讀、討論、評分，且在閱讀過程中難以注意到涉案作品的實際提供者，因此廣州某某公司的行為已構成幫助侵權。除了本案中的情形，現實中還存在以下幫助侵權行為：搜索引擎通過提供競價排名服務，使盜版作品提供者在支付費用后，其網頁可在用戶搜索時優先呈現；搜索引擎自帶的AI系統在用戶搜索盜版資源時，主動提供他人制作的盜版資源網盤鏈接和密碼等。

搜索引擎平臺以不作為的方式幫助他人實施著作權侵權，是指其負有某種特定的作為義務且能夠履行卻未履行，從而在他人實施侵權行為時起到幫助作用，導致他人著作權受到損害。搜索引擎平臺最典型的作為義務是《民法典》第1195條所規定的“通知—刪除”義務。根據該條款，搜索引擎平臺等網絡服務提供者在接到權利人的有效通知后，應當及時對其平臺中的侵權內容采取刪除、斷開鏈接等必要措施，防止侵權結果進一步擴大。《民法典》第1197條也規定了搜索引擎平臺對平臺內網絡用戶侵權行為采取必要措施的作為義務，但在此情形下，搜索引擎平臺的主觀狀態是明知或者應知，因此無須等待權利人發出有效通知就應當履行作為義務。這兩個條款所規定的作為義務的起始點均為搜索引擎平臺知道他人利用平臺實施侵權行為之時，只是第1197條中搜索引擎平臺本來就知道或者應當知道他人侵權行為存在，而第1195條中搜索引擎平臺是自接收到權利人的有效通知起才知道侵權行為存在。若搜索引擎平臺違反了采取必要措施制止侵權發生或繼續發生的法定義務，則構成幫助侵權。

需要說明的是，無論搜索引擎平臺的行為構成直接侵權還是幫助侵權，均屬于客觀判斷，構成侵權行為并不意味著一定需要承擔侵權責任。例如，《信息網絡傳播權保護條例》第20、21、22、23條分別規定了四種搜索引擎平臺不承擔賠償責任的免責事由，即避風港規則。最終搜索引擎平臺是否應當為其侵權行為承擔損害賠償責任，需要根據侵權責任的歸責原則，結合搜索引擎平臺對自身和他人侵權行為的主觀狀態，確定其著作權侵權責任的法律屬性。

三、搜索引擎平臺著作權侵權責任的主觀要素

知識產權民事責任的歸責原則素有爭議，究其本質是專家學者對何謂“歸責原則”的不同理解。有學者認為，歸責原則僅適用于侵權損害賠償制度，不涉及“停止侵權”等民事責任形式［2］；也有學者持相反意見［3］。但可以明確的是，著作權侵權行為的構成不以過錯為要件，無論是直接侵權還是間接侵權，只要符合法律規定的客觀行為發生，侵權行為就成立。“停止侵權”這類民事責任形式就是為了有效制止特定著作權侵權行為的持續存在，故此種責任的承擔亦不問行為人主觀過錯。而對于搜索引擎平臺著作權侵權的損害賠償責任，除滿足客觀要求外，還必須認定搜索引擎平臺存在過錯。過錯包括故意和過失，不同的過錯形式往往決定了搜索引擎平臺應承擔的侵權損害賠償責任的范圍和程度。

1．過錯對于搜索引擎平臺直接侵權責任的影響

在搜索引擎平臺直接侵犯他人著作權的案件中，若不存在減免搜索引擎平臺責任的事由，無論搜索引擎平臺的主觀狀態是故意還是過失，都應賠償權利人因侵權所遭受的全部損失。如果搜索引擎平臺與他人構成共同侵權，則應承擔連帶責任。若搜索引擎平臺故意侵犯他人著作權，還可能面臨更高數額的法定賠償，甚至滿足懲罰性賠償的適用條件。同時，在搜索引擎平臺過錯的證明標準上，證明侵權人存在故意時，受害人需提供更明確且直接的證據，如侵權人的書面聲明、相關證人證言等。由于故意的主觀狀態較難證明，因此對證據的要求也更高。證明過失侵權時，通常采用理性人標準，即判斷行為人是否盡到一個理性、謹慎的人在相同或類似情形下應盡的注意義務。此種證明相對容易，可通過行為人的行為表現、客觀情況等來推斷其是否存在過失。

2．過錯對于搜索引擎平臺幫助侵權行為對應責任的影響

在搜索引擎平臺對他人侵犯著作權行為提供幫助的案件中，根據故意和過失兩種過錯形式，結合作為幫助和不作為幫助兩種行為，可以推導出四種搜索引擎平臺幫助侵權的模式，即“過失+作為幫助”“故意+作為幫助”“過失+不作為幫助”“故意+不作為幫助”。

《民法典》第1195條規定了“通知—刪除”規則。根據該規則，權利人若發現網絡用戶利用網絡服務實施侵權行為，有權通知網絡服務提供商采取必要措施。網絡服務提供商收到權利人的有效通知后負有兩項義務，一是將通知轉送涉嫌侵權的網絡用戶，二是根據構成侵權的初步證據和服務類型采取必要措施。網絡服務提供商履行了上述兩項義務便可避免承擔責任；反之，需對損害的擴大部分與該網絡用戶承擔連帶責任。通過本條規定可以推知，網絡服務提供商對其消極的幫助行為不承擔責任，這表明其不負有類似出版社、期刊社的嚴格審查義務，其作為義務自權利人發出有效通知時產生，在此之前網絡服務提供商并無作為義務，因此不構成過失。《信息網絡傳播權司法解釋》第8條亦明確指出：“網絡服務提供者未對網絡用戶侵害信息網絡傳播權的行為主動進行審查的，人民法院不應據此認定其具有過錯。”這正是避風港規則的用意，網絡服務提供商每天面對海量的信息流轉，若要求其對每條信息是否侵權進行核查，既不現實也不符合互聯網信息快速流通的需求。因此，法律對網絡服務提供商在非故意狀態下的不作為幫助侵權行為予以豁免。基于此，搜索引擎平臺可能承擔間接侵權損害賠償責任的類型僅包括“過失+作為幫助”“故意+作為幫助”“故意+不作為幫助”三種。

《民法典》第1197條規定了搜索引擎平臺等網絡服務提供商在“故意+不作為幫助”的行為類型中應當承擔的責任。當搜索引擎平臺知道或者應當知道網絡用戶利用其網絡服務侵害他人著作權時，應及時采取必要措施（此為法律規定的作為義務），否則與該網絡用戶承擔連帶責任。有學者認為《民法典》第1197條中的“知道或者應當知道”均指故意［4］，筆者贊同這種觀點，因為如果“知道或者應當知道”指向過失這種主觀狀態，那么搜索引擎平臺因過失未對網絡用戶的侵權行為采取必要措施而需與侵權用戶承擔連帶責任，這與前文從《民法典》第1195條推導出的結論相矛盾。“知道”和“應當知道”并非故意與否的區別，而是證明搜索引擎平臺故意的方式和難易程度的不同。若要證明搜索引擎平臺“知道”其在實施幫助侵權行為，可能需要其自認，這是非常困難的。而證明搜索引擎平臺“應當知道”其在實施幫助侵權行為，則可根據侵權事實發生的具體環境來推定。例如，《信息網絡傳播權司法解釋》第9、10、12條列舉了幾種推定搜索引擎平臺應當知道自己在實施幫助侵權行為的典型情形。除《民法典》第1197條外，搜索引擎平臺在接收到權利人有效通知后仍未采取必要措施，也屬于“故意+不作為幫助”。根據《信息網絡傳播權司法解釋》第13條規定，權利人的有效通知會使搜索引擎平臺對待自身不作為幫助行為的主觀狀態由無過錯轉變為故意。從責任承擔角度來看，搜索引擎平臺的故意狀態從接收到通知卻不作為時開始，此時搜索引擎平臺與侵權網絡用戶對權利人后續遭受的損失承擔連帶責任，這與《民法典》第1197條的邏輯相通。

《民法典》第1169條第1款規定，幫助他人實施侵權行為的，應當與行為人承擔連帶責任。該條款事實上僅規定了基于故意幫助他人實施侵權行為所應承擔的責任，即狹義的幫助侵權責任。然而，幫助人因過失也可能在客觀上幫助他人實施侵權行為。如果讓過失幫助者與實際侵權人承擔連帶責任，則會使過失者承擔過重的責任，與其應負擔的作為義務不相符。也有學者提出，因過失而對他人侵權行為提供幫助之人具有較弱的可責難性，對侵權損害結果也不具有預見可能性，因此不應承擔連帶責任。基于此，過失幫助侵權應屬于《民法典》第1171條、第1172條規定的無意思聯絡數人侵權，沒有必要納入《民法典》第1169條的幫助侵權范疇［5］。筆者認為，過失幫助者對損害結果不具有可預見性，故僅因自己違反相應義務而承擔按份責任是合理的。然而，不能因此將過失幫助行為排除在幫助侵權行為的范疇之外。《民法典》雖未明確幫助侵權行為的概念，但從《民法典》第1169條亦不能反推出只有故意幫助行為才能構成幫助侵權，該條款僅能解釋為因幫助侵權行為而承擔連帶責任時，幫助侵權人的主觀狀態應限于故意。筆者贊同一些學者的觀點，即民法上的幫助不以故意為必要，過失幫助也可以構成幫助侵權［6］。因此，幫助侵權體系應當包括過失幫助侵權和故意幫助侵權。若屬于過失幫助侵權的，按照《民法典》第1171條、第1172條承擔按份責任；若屬于故意幫助侵權的，按照《民法典》第1169條第一款承擔連帶責任。因此，搜索引擎平臺因對侵權的主觀狀態為過失或故意，而分別與侵犯他人著作權的網絡用戶承擔按份責任或連帶責任。需要指明的是，《民法典》第1169條第1款對應的是“故意+作為幫助”，而第1197條才對應“故意+不作為幫助”，因為只有第1197條明確了搜索引擎平臺等網絡服務提供商在明知或者應知狀態下所應負擔的作為義務。

通過上述分析，搜索引擎平臺幫助侵權行為對應的責任可歸納為：“過失+作為幫助”侵權，根據《民法典》第1171條、第1172條與網絡用戶承擔按份責任；“故意+作為幫助”侵權，根據《民法典》第1169條第1款與網絡用戶承擔連帶責任；“過失+不作為幫助”，由于沒有法定義務，不構成侵權；“故意+不作為幫助”侵權，根據《民法典》第1197條與網絡用戶承擔連帶責任，或根據《民法典》第1195條與網絡用戶承擔擴大損失部分的連帶責任。

四、搜索引擎平臺著作權侵權責任的賠償認定

清晰劃分搜索引擎平臺在不同主觀侵權狀態和客觀侵權行為下應承擔的責任類型，有利于在司法實踐中較為準確地追究其侵權責任。搜索引擎平臺在著作權侵權案件中需承擔多重責任，這既關系權利人的損失能否得到彌補、盜版現象能否被有效遏制，又關系搜索引擎網絡服務產業的發展。因此，只有協調好著作權保護和網絡服務產業發展，網絡環境中各主體的利益才能在科技迭代過程中達到新的平衡。盡管目前對搜索引擎平臺等網絡服務提供商科以內容事前審查、過濾義務的呼聲漸高，但這種事前過濾機制在當下仍會給搜索引擎平臺增添過重的負擔。作為技術服務提供者，搜索引擎平臺可能無法有效區分哪些內容構成侵權、哪些內容屬于合理使用。為避免承擔責任，搜索引擎平臺可能會嚴格審查上傳內容，這將影響公眾正常接收和利用作品的效率。此外，面對海量的權利主體，很難想象如何能將他們享有著作權的所有作品通過事前審查和過濾一一加以保護。因此，要求搜索引擎平臺在接收到權利人的有效通知后，及時斷開或刪除侵權作品及其鏈接，并針對該特定權利人的作品設置關鍵詞，進行事后嚴格過濾和屏蔽，可為存在緊急權利保護需求的權利人一方提供高效的停止侵權法律保障，防止權利人在作品價值高峰期遭受巨大損失。更關鍵的是，要通過提高侵權判賠數額并正確適用懲罰性賠償，遏制搜索引擎平臺主動為用戶的侵權行為提供幫助，杜絕搜索引擎平臺明知用戶侵權仍坐視不管的行為。

1．合理認定著作權侵權損害賠償數額

《中華人民共和國著作權法》（以下簡稱“《著作權法》”）第54條規定了三種損害賠償數額的計算方式及其適用順序：權利人的實際損失、侵權行為人的違法所得及許可費的合理倍數。當這三種方式均難以適用時，法院可根據侵權行為的情節適用法定賠償。著作權侵權損害賠償數額的確定是世界性難題，我國司法實踐也面臨損害賠償計算、舉證、認定的三大挑戰［7］。有學者指出，與美國等發達國家高額的著作權侵權判賠相比，我國判賠金額存在數量級上的差距［8］，原因在于“權利人的實際損失”“侵權行為人的違法所得”“許可費的合理倍數”三種計算方式所確定的損害賠償具體數額難以舉證，法院因此傾向于適用法定賠償。然而，法定賠償的最高限額僅為500萬元，這難以彌補被大規模網絡侵權的權利人的損失。

權利人往往難以精確舉證其因侵權遭受的損失或侵權人所獲利益，因此搜索引擎平臺侵權損害賠償數額的證據采信標準不宜過高。當權利人向法院提供一種或幾種明確的損害賠償計算方案，且方案中的公式構成、參數選取、因果關系論證均合理時，法院應積極采納權利人提供的損害賠償計算方案。損害賠償數額的計算應摒棄對精確化的追求，轉而注重精細化和合理化，使賠償數額趨近于權利人的實際損失或侵權人的實際獲利，進而緩解法官對法定賠償適用的路徑依賴。

隨著互聯網行業的發展，文化產業的建立和知識產品的創作往往需要在前期投入巨額資金。搜索引擎平臺侵權的難度降低、范圍擴大，著作權人的實際損失往往遠超于法定賠償的最高限額（500萬元）。因此，即便適用法定賠償規則，法院仍可在具體案件中根據作品的性質、類型、呈現方式等因素確定法定賠償的具體數額。例如，在“深圳市某計算機系統有限公司等訴北京某科技有限公司等侵害信息網絡傳播權及不正當競爭糾紛案（《云南蟲谷》案）”中，西安市中級人民法院綜合考量涉案作品的類型、性質、制作成本、知名度、權利人的權利種類、可能承受的損失、預期收益、維權行為，以及被告的侵權行為性質、實施規模、持續時間、主觀惡意、可能獲益等因素，以“集”為單位適用法定賠償，酌情認定著作權人因侵權行為遭受的經濟損失為每集網劇200萬元，總計3200萬元。又如，在“某信息技術有限公司訴某網絡通信有限公司青島市分公司、某網絡通信有限公司廣東省分公司侵犯《大軍師司馬懿之軍師聯盟》信息網絡傳播權案（2017）魯02民初1042號”中，原告主張涉案電視劇每集均為獨立播出單元，版權購買按集數定價，且涉案電視劇分集播出，被告的侵權播出行為也是分集進行，因此主張按每集單獨計算賠償數額。法院支持原告的訴訟主張，認定被告每播出1集即構成1個侵權行為，共計播放35集，完成35個侵權行為，每個侵權行為對應的法定賠償數額為45萬元，判賠總額為1575萬元。可見，盡管法官無法突破單個著作權侵權行為的法定賠償上限，但可以在具體案件中實現合理轉化和綜合考量，以彌補權利人的損失。這一思路對侵權作品數量多、侵權行為次數多的搜索引擎平臺著作權侵權案件的規制尤為重要。

2．正確適用著作權侵權懲罰性賠償

在著作權侵權案件中，合理認定損害賠償數額是正確適用懲罰性賠償的前提。許多案件因“權利人的實際損失”“侵權行為人的違法所得”“許可費的合理倍數”三種方式計算出的損害賠償數額不被法官認可，導致無法確定懲罰性賠償的基數，進而無法適用懲罰性賠償。《最高人民法院關于審理侵害知識產權民事案件適用懲罰性賠償的解釋》（以下簡稱“《懲罰性賠償司法解釋》”）第5條規定，“權利人的實際損失”“侵權行為人的違法所得”“許可費的合理倍數”可以作為懲罰性賠償的基數。由此可見，法定賠償數額不能作為懲罰性賠償的基數，法定賠償也不能與懲罰性賠償并用。這進一步凸顯了法官合理認定著作權侵權損害賠償數額的重要性，因為只有懲罰性賠償才具有懲罰性和威懾性，能夠對日益頻發的互聯網著作權侵權現象予以嚴厲打擊。

《著作權法》明確規定，懲罰性賠償的適用需滿足“故意”和“情節嚴重”兩個構成要件。《懲罰性賠償司法解釋》和《信息網絡傳播權司法解釋》均已明確著作權侵權的主觀故意應該如何判斷，故當前對“故意”的認定已較為清晰。當搜索引擎平臺等網絡服務提供商故意實施直接侵權行為，或以“故意+作為幫助”的方式進行幫助侵權時，應傾向于適用懲罰性賠償，因為搜索引擎平臺信息傳播能力強，且直接面對海量用戶，若其主動實施侵權行為，后果將極為嚴重。同時，技術中立原則要求搜索引擎平臺堅守“不主動利用傳播能力侵犯他人權利”的行為底線。當搜索引擎平臺以“故意+不作為”的方式實施侵權時，需考慮侵權情節是否達到嚴重的程度。對此可結合以下因素綜合考量：搜索引擎平臺的侵權次數、侵權行為的波及范圍、在不作為之前收到的權利人通知數量、權利人遭受的損失程度等。例如，在熱播電視劇、電影的首播期間，觀眾的消費需求通常較為強烈，而首播期過后，觀眾的消費欲望往往會大幅下降。若搜索引擎平臺明知侵權人在大量傳播盜版熱播劇資源，卻不積極采取關鍵詞搜索屏蔽、刪除盜版鏈接等必要措施，導致版權方遭受損失，則應承擔懲罰性賠償責任。需要注意的是，在適用懲罰性賠償時，不能僅對“故意”和“情節嚴重”兩個要件進行單獨判斷，而需結合主客觀因素進行綜合考量。例如，若搜索引擎平臺在多次接收到大量侵權通知甚至法院的行為禁令后仍未采取任何措施，這種情形已構成“情節嚴重”，同時也應認定平臺管理經營者的主觀狀態為“故意”。這種放任或助長侵權行為的主觀狀態會導致更多的侵權行為在其平臺上出現，進而給權利人造成巨大損失并引發嚴重后果。因此，盡管兩個要件均需滿足，但可結合二者進行印證和綜合判斷，防止侵權行為人輕易逃避懲罰性賠償責任。

針對懲罰性賠償適用的倍數，我國法律和司法解釋尚未明確規定適用某一懲罰倍數的具體情形和適用此懲罰倍數需要考量的因素，這導致司法實踐中對賠償倍數的認定存在困難，法官對于為什么適用此等賠償倍數的說理也往往不夠詳細和充分。筆者認為，可梳理出嚴重破壞版權產業發展的侵權情節作為懲罰性賠償倍數的考量因素，每存在一個此類情節，可在基礎倍數上增加一倍懲罰性賠償，直至達到法定上限。以影視行業為例，該領域是盜版的重災區。一些網絡用戶在熱播影視劇正式播出前傳播樣片，導致版權方在開播前就喪失大量消費群體，其預期收益也將大打折扣，進而影響后續作品的投資制作。若搜索引擎平臺明知此劇尚未開播，卻放任用戶在其平臺上傳播盜版資源且未采取必要措施，除承擔基礎倍數的懲罰性賠償外，應再增加一倍懲罰性賠償。若搜索引擎平臺不僅未采取必要措施，還利用AI引擎在用戶搜索盜版資源時主動提供樣片的云盤鏈接和密碼，則應適用三倍懲罰性賠償。

因此，為搜索引擎平臺設定合理的作為義務，通過提高著作權侵權判賠數額和正確適用懲罰性賠償，倒逼其積極履行版權保護義務，協同權利人遏制和打擊盜版產品的產生與傳播，將有利于網絡版權生態的繁榮發展。

五、結語

數字時代，網絡技術發展日新月異，法律的穩定性決定了其無法隨技術迭代而立即調整。法律的生命不僅在于解釋，更在于司法實踐在不突破法律文本的前提下對時代之需的積極回應。搜索引擎平臺本應是為用戶指明方向的燈塔，助力優秀文化廣泛傳播的江水，守護網絡環境秩序的衛士，但在利益驅動下，一些搜索引擎平臺背離技術中立初心，淪為侵犯著作權的推手。面對盜版泛濫，我們不僅需要“清朗”“劍網”等行動，更需要讓著作權人重拾信心的司法判決。既要避免過度擴張平臺責任抑制互聯網創新、損害信息自由流通的公共價值，又要嚴厲打擊搜索引擎平臺等網絡服務提供者的著作權侵權行為，最終實現版權產業可持續發展與公共利益的共贏。

｜參考文獻｜

［1］Section 512 of Title 17：A Report of the Register of Copyrights［EB/OL］.（2020-05-21）［2025-06-10］. https：//www.copyright.gov/policy/section512/.

［2］吳漢東. 試論知識產權的“物上請求權”與侵權賠償請求權：兼論《知識產權協議》第45條規定之實質精神［J］. 法商研究（中南政法學院學報），2001（5）：3-11.

［3］鄭成思. 侵害知識產權的無過錯責任［J］. 中國法學，1998（1）：81-90.

［4］程嘯. 侵權責任法［M］. 北京：法律出版社，2021.

［5］李夏旭. 網絡平臺間接侵權責任的法理基礎與體系展開［J］. 比較法研究，2023（3）：173-187.

［6］史尚寬. 債法總論［M］. 北京：中國政法大學出版社，2000.

［7］吳漢東. 知識產權損害賠償的市場價值基礎與司法裁判規則［J］. 中外法學，2016（6）：1480-1494.

［8］李明德. 關于知識產權損害賠償的幾點思考［J］. 知識產權，2016（5）：3-9.