抓籃網被籃球架砸傷 損害誰來賠償

如今，籃球運動受到越來越多人的喜愛。然而，這項運動也伴隨一定的風險。一名未成年人在付費籃球館打籃球時，因抓取籃網，不慎導致籃球架傾倒而被砸傷。那么，傷者應否自甘風險？場所經營者是否需要擔責？

抓籃網致籃球架傾倒

2024年8月8日11時許，某市高中二年級學生趙宇航付費進入周維莉經營的某籃球館打籃球。12時25分許，趙宇航與同學比試，到籃球架下起跳抓籃網。前兩次，趙宇航都能未成功抓到籃球網。第三次，他猛地一跳，雙手抓住籃網后，懸掛在籃球架上。突然，籃球架傾倒，籃球筐、籃板分別砸中趙宇航的背部和腰部。

隨后，趙宇航被緊急送至醫院檢查治療，并住院5天。醫院診斷其頭皮裂傷、上唇裂傷，腰部、頸部和右肩部挫傷，左踝關節損傷。本次趙宇航的醫療費用共計6598.84元。

“打籃球過程中，抓籃網是常有的事，籃球明星們也會抓取籃網、籃網圈。這籃球架一碰就倒，顯然不符合規范，籃球館應該擔責?！壁w宇航與父母越想越不對勁。10月15日，和周維莉協商未果后，趙宇航一紙訴狀將周維莉告上法庭，請求判令其賠償醫療費6598.84元。

趙宇航提出主要理由：“我與同學在案涉籃球館打籃球，籃球架配重不達標導致籃球架傾倒，致使我頭部、腰部、頸部、肩部及左踝關節等多處受傷，支付醫療費用共計6598.84元。事后，我多次聯系籃球館協商解決，但其置之不理，無奈訴至貴院，望判如所請?！?/p>

經營者三大理由拒絕擔責

周維莉對于趙宇航的訴請與理由并不認可，提出三個答辯理由：一、根據事發現場監控錄像顯示，趙宇航在運動休息期間突然跳起，雙手不斷拽扯籃網，導致籃球架發生傾倒。據此，足以認定趙宇航的行為嚴重違反涉訴籃球館的安全行為規范。因此，趙宇航受傷的損害結果是自身不規范使用體育設施的過錯行為所導致，而非經營者未盡到安全保障義務。二、根據籃球體育運動行業標準和安全規范，籃球架配重應在250公斤至400公斤。事發后，經區政府有關部門調查，案涉籃球架配重為360公斤，符合規定標準。因此，案涉籃球架傾倒是趙宇航的高危錯誤行為導致，籃球館不應為此承擔趙宇航的損害結果。三、涉訴球館多處設置警示標識、體育設施的安全使用規范，提醒運動者注意安全。此外，球館定期對場館設施進行檢查和維護，依法履行安全保障義務。

基于以上事實，趙宇航不規范使用體育設施的過錯行為，與其損害結果之間有直接因果關系，其結果應由趙宇航自行承擔，不應歸責于籃球館。

法院認定原告、被告均應擔責

2024年11月7日，某區人民法院在充分聽取雙方當事人意見，并對雙方出示的證據進行質證后進行審理?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用lt;中華人民共和國民法典gt;時間效力的若干規定》第一條第一款規定：“《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）施行后的法律事實引起的民事糾紛案件，適用《民法典》的規定。\"本案發生的時間在《民法典》實施后，故應當適用《民法典》作為裁判依據法院確認本案的爭議焦點如下：1.原告、被告在此次侵權事實中各自承擔的責任比例如何分配；2.原告要求被告承擔醫療費有無事實及法律的依據。

關于雙方在此次侵權事實中各自承擔的比例如何分配問題，雙方進行了辯論。公民的生命健康權應受到法律保護。行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。被侵權人對損害的發生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。趙宇航作為已滿16周歲且具有籃球運動經驗的限制民事行為能力人，對如何正確、安全地在籃球場上進行體育活動應有清楚的認知。從監控視頻可以看出，事發時，趙宇航欲抓籃筐以展示或測驗自己的身高、彈跳能力，在前兩次均未成功的情況下，他第三次雙手抓住籃網，雙腳懸空。該行為系不正當使用體育設施且具有危險性的行為，是導致事故發生的直接原因，故他應承擔主要責任。周維莉有責任提供符合國家標準的籃球架，并對如何正確使用體育器材進行相應的告知、指引等。但是，她未提供證據證實案涉籃球架符合我國室內健身器材的安全通用要求，且案涉籃球架確實發生了傾倒的后果。故，周維莉對法案不承擔責任的答辯意見，法院不予采納。綜合考慮上述因素及案涉體育場的經營屬性，結合原告、被告的過錯程度，從鼓勵群眾參與競技運動及加強公共場所管理角度出發，法院確定由周維莉承擔 30% 的責任， 70% 的責任由趙宇航自擔。

關于醫療費的承擔，法庭經審核確認趙宇航的醫療費6598.84元后，判決如下：某籃球館于本判決生效后10日內給付趙宇航醫療費1979.65元（6598.84元 ×30% ）。雙方收到判決書后，均未提起上訴。

專家提醒

籃球館受傷案：權責之辨

鄭嘉懿（浙江子城律師事務所實習律師）

依據《民法典》第一千一百九十八條規定，經營場所經營者負有安全保障義務，若未盡此義務致他人損害，應承擔侵權責任。賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經營場所、公共場所的經營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。本案中，周維莉無法證明籃球架符合安全標準，且籃球架傾倒致趙宇航受傷，顯然未履行該義務。

同時，根據《民法典》第一千一百七十三條規定，被侵權人對損害發生有過錯的，可減輕侵權人責任。趙宇航雖為限制民事行為能力人，但已滿16周歲且有一定籃球運動經驗，應知曉抓籃網懸掛的危險性，其行為與損害結果存在因果關系。綜合考慮，法院判定籃球館承擔 30% 責任，趙宇航自擔 70% 責任，既合法且公平。

青少年參與體育運動時，務必將安全放在首位。像抓籃網這類看似平常的行為，在不恰當場景下也可能引發嚴重后果。青少年要嚴格遵守運動場所規則，規范使用器材，不能因一時好玩忽視安全。“矩不正，不可為方；規不正，不可為圓?！狈珊鸵巹t是社會秩序的保障，運動中也不例外。不遵守規則不僅可能傷害自己，還可能觸犯法律。青少年應樹立法律意識，清楚行為的法律后果，做守法公民。

同時，家長對孩子的安全教育至關重要，既要傳授運動安全知識，讓孩子了解潛在風險，又要培養其良好行為習慣和法律意識，引導其遵守規則。此外，家長還應關注孩子的運動環境，對存在安全隱患的場所及時提出意見，與多方協同為孩子營造安全的運動空間。（本文人物系化名）