可持續發展報告鑒證主體研究

【中圖分類號】F230 【文獻標識碼】A 【文章編號】1004-0994（2025）16-0073-6

一、引言

2024年5月1日，上交所、深交所、北交所共同發布的《上市公司可持續發展報告指引》（簡稱《指引》）正式實施。《指引》明確了可持續發展報告的信息披露框架，規范了披露內容，從環境、社會、公司治理三方面設置了具體披露指標與事項，標志著我國上市公司可持續發展監管進人全新階段。2024年5月27日，財政部正式發布《企業可持續披露準則——基本準則（征求意見稿）》。2024年11月20日，《企業可持續披露準則——基本準則（試行）》正式發布，“自愿披露”原則在全國范圍內正式試行。

值得注意的是，隨著披露要求的全面升級，可持續發展報告的第三方鑒證機制建設成為亟待解決的關鍵課題。確立科學的鑒證主體選擇機制是可持續發展報告鑒證制度建設的核心前提?，F有研究大多聚焦于可持續發展信息披露以及可持續發展報告鑒證現狀等方面，而基于雙重重要性的可持續發展報告鑒證主體的選擇研究仍然處于初步探索階段。本文基于雙重重要性視角，從可持續發展報告鑒證的利益相關者視角出發，深入分析可持續發展報告鑒證主體類型，旨在為可持續發展報告鑒證主體的選擇提供有力的理論支撐與參考依據。

二、文獻綜述

可持續發展報告鑒證主體的核心問題在于明確“由誰來鑒證”?，F有文獻尚未基于雙重重要性視角，從可持續發展報告利益相關者的角度出發，對鑒證主體的類型及其選擇開展系統性研究。鑒于此，本文從可持續發展報告鑒證主體分類、可持續發展報告鑒證主體執業要求以及可持續發展報告鑒證要素三個維度進行文獻梳理。

1.可持續發展報告鑒證主體分類研究。已有文獻將可持續發展報告鑒證主體進行了分類，主要包括二主體觀、三主體觀和多主體觀。中國注冊會計師協會通常將鑒證主體分為會計師事務所和非會計師事務所兩類。王雙（2024）研究發現，當前可持續發展報告鑒證業務主要由會計師事務所承接，部分專業性較強的領域則由認證檢測公司、咨詢機構、標準技術服務公司等第三方專業服務機構承接。張宇鵬（2024）進一步將可持續發展報告鑒證主體細分為會計師事務所和認證檢測、標準技術服務或信息咨詢公司（機構）兩大類。三主體觀則主張構建多元化的鑒證體系，如陽秋林（2023）在研究生態會計鑒證主體時，提出應當建立政府監管部門、社會中介機構和內部審計部門協同的聯合主體；劉曉艷（2022）在碳審計研究中嘗試探索政府審計、社會審計與內部審計有機結合的路徑。多主體觀則在此基礎上進一步拓展，如劉軍和張謝若（2024）將會計師事務所、認證機構、其他組織和專家個人認定為可持續發展報告鑒證主體。

2.可持續發展報告鑒證主體執業要求研究。已有文獻對可持續發展報告鑒證主體提出了諸多要求，主要聚焦于專業性、獨立性和可信度等方面。楊榮美和王含靜（2024）指出，鑒于可持續發展報告議題的復雜性與多樣性，提供可持續發展報告鑒證和咨詢服務的第三方機構必須具備扎實的專業知識與豐富的實踐經驗，從而能夠進行精準的分析和判斷。周昌旭和楊榮美（2024）強調，明確可持續發展報告鑒證主體的職責歸屬，協調好獨立性與專業勝任能力問題至關重要。楊潔（2024）則認為，對第三方鑒證機構的服務行為進行有效約束，是確保鑒證服務可信度與獨立性的必要舉措。

3.可持續發展報告鑒證要素研究?，F有文獻已對可持續發展報告鑒證要素進行了探討，主要涉及鑒證客體、鑒證目標、鑒證應用等方面。在鑒證客體方面，可以根據行業特征將鑒證客體劃分為重污染企業和非重污染企業，同時也可以依據產權性質將鑒證客體細分為中央企業、地方國有企業和非國有企業，并針對不同類型鑒證客體在可持續發展報告鑒證中的特點和需求，選擇與之相匹配的鑒證標準，既能確保鑒證服務的效率與效果，又能滿足不同利益相關者需求（程博等， 2025a ）。在鑒證目標方面，理應將利益相關者所期望的結果視為終極目標，同時將鑒證方所期望的結果視為直接目標，具體包括真實性、成本效益性、合規性、健全性與可持續性等目標（程博等，2025b）。在鑒證應用方面，程博等（2025c）基于利益相關者視角，梳理了不同利益相關者關注的鑒證信息重點，并深人探討了不同利益相關者視角下可持續發展報告鑒證的目標，為鑒證實踐提供了有益參考。

綜上所述，盡管現有文獻已對可持續發展報告鑒證主體分類、可持續發展報告鑒證主體執業要求以及可持續發展報告鑒證要素進行了探討，但在可持續發展報告鑒證主體的類型與選擇方面仍然缺乏較為深人的分析。鑒于此，本文擬從可持續發展報告鑒證主體的三方關系和應遵循的原則入手，深入分析可持續發展報告鑒證主體類型，為鑒證主體的選擇提供科學合理的參考依據，以期推動可持續發展報告鑒證的進一步發展。

三、理論分析

1.可持續發展報告鑒證的三方關系。根據《企業可持續披露準則一基本準則（試行）》規定，可持續信息使用者包括投資者、債權人、政府及其有關部門和其他利益相關方?！吨袊詴嫀熻b證業務基本準則》明確將責任方、注冊會計師和預期使用者認定為鑒證業務涉及的三方關系人。鑒于此，可持續發展報告鑒證的三方關系理應如圖1所示（程博等， 2025a ）。其中，委托人是鑒證服務的需求方，也就是鑒證報告的預期使用者，要求鑒證主體對承擔可持續發展責任的相關方進行鑒證審查，以此來評估鑒證客體在可持續發展方面的表現和成效。委托人以鑒證主體出具的可持續發展報告鑒證結論作為決策的依據，這一過程不僅提升了報告的透明度和可信度，也為委托人提供了更為可靠、更具價值的信息，從而助力其做出更為精準、更為恰當的投資與管理決策。

2.可持續發展報告鑒證主體應遵循的原則。

（1）誠信。誠信作為社會主義核心價值觀的核心要素，既是社會主義道德體系建設的關鍵環節，也是保障社會和諧發展的精神紐帶。正直和誠信是確保鑒證公信力的核心倫理基礎，要求鑒證主體在執業過程中保持客觀中立，以誠實的態度處理信息，杜絕偏頗或利益干擾，從而確保企業環境、社會和治理績效以及財務信息披露的準確性，為投資者、債權人及其他利益相關者提供可靠的決策依據。構建以誠信為核心的職業約束機制，有助于維護資本市場的公平競爭秩序，促進資源的高效配置。反之，若鑒證主體違背誠信原則，縱容虛假陳述或選擇性披露行為，則不僅會削弱可持續發展報告的公信力，更可能引發“漂綠”風險，進而影響資本市場的資源配置效率，甚至阻礙可持續發展目標的實現。

（2）獨立性。根據《中國注冊會計師職業道德守則》的相關規定，獨立性是鑒證業務的靈魂。國際鑒證標準體系對此亦達成共識，如全球報告倡議組織（GRI）編制的準則體系強調鑒證主體需要保持實質上的獨立性，以確保鑒證結果不受利益相關方的不當干預；國際鑒證業務準則第3000號（ISAE3000）明確要求，鑒證主體在形式和實質上均需獨立于被鑒證方。由此可見，鑒證主體必須與鑒證客體及利益相關者保持獨立關系。從制度約束角度來看，若鑒證主體與被鑒證方存在股權關聯、交叉任職或其他利益聯結，可能誘發利益輸送或信息泄露風險，進而影響專業判斷的客觀性。例如，當鑒證主體同時為被鑒證方提供咨詢服務時，可能因服務收入依賴形成利益沖突，導致對重大環境風險事項進行選擇性披露。這種獨立性缺失將直接削弱鑒證結論的可靠性，引發市場信任危機。從市場需求角度來看，獨立第三方鑒證機制具有顯著的信號傳遞功能，可以有效緩解企業管理層與外部利益相關者之間的信息不對稱，從而增強可持續發展報告信息的可靠性。

（3）客觀公正。在可持續發展報告鑒證中，客觀公正原則是確保鑒證結果可信性與有效性的核心準則。從理論維度審視，客觀公正是鑒證主體履行市場監督職能的邏輯起點。可持續發展報告涉及財務信息以及環境績效、社會責任、管理績效等非財務信息，具有數據計量主觀性強、利益關聯復雜等特征。若鑒證主體受企業施壓或利益誘導而偏離公正立場，可能導致“選擇性驗證”，這不僅會削弱鑒證結論的公信力，更可能誤導投資者的資源配置決策，加劇資本市場“劣幣驅逐良幣\"的逆向選擇風險。從實踐維度考量，客觀公正原則是平衡多方利益訴求的制度性保障，面對投資者追求回報、監管機構維護秩序、社會公眾關注公平等差異化需求，唯有通過獨立、無偏見的鑒證程序，才能建立跨利益群體的對話機制和共識基礎。

（4）專業勝任能力和應有的關注。鑒證能力包括專業資質、技術水平等硬性能力以及經驗判斷、前瞻性分析等軟性能力，確保鑒證主體必須具備與鑒證對象相匹配的專業資質、技術水平和行業經驗是鑒證能力原則的核心?？沙掷m發展報告中披露的信息需要遵循GRI、可持續發展會計準則委員會（SASB）等制定的標準，這些標準涉及廢氣管理、廢水管理、溫室氣體排放量等復雜的跨學科知識體系，若鑒證主體因能力不足導致鑒證結果失真，可能會影響鑒證客體的利益相關方，誤導投資者或債權人的決策，從而失去利益相關者的信任。同時，要求可持續發展報告鑒證從業者在執業過程中保持應有的關注，恰當運用專業知識、技能和經驗，保持職業謹慎態度，獲取和評價可持續發展報告相關的鑒證證據。

（5）保密。在可持續發展報告鑒證過程中，保密原則構成維護信息安全與保障信息透明度的制度基石。從委托代理視角看，通過法律約束與職業規范的雙重承諾機制，并遵守保密原則（如嚴格限定信息使用范圍為監管機構與特定投資者），可有效緩解管理層的披露顧慮，激勵其提供更完整、真實的可持續發展信息，從而為獲得客觀的鑒證結論奠定基礎。從信息經濟學視角看，保密原則的制度設計需在信息安全與透明度之間尋求動態平衡。過度保密可能導致“鑒證黑箱化”，削弱利益相關者對鑒證過程的信任，而過度披露敏感數據（如供應鏈商業秘密）則可能引發市場扭曲。在這種雙重約束下，保密原則成為連接企業隱私權與公眾知情權的關鍵紐帶，其終極價值在于通過風險可控的信息共享機制，推動可持續發展報告從形式合規向實質可信躍升，最終服務于資本市場的資源配置決策與社會價值的共創。

（6）良好的職業行為。在可持續發展報告鑒證過程中，鑒證主體的良好職業行為是確保鑒證質量和公信力的關鍵，其涵蓋專業勝任能力培養、獨立性維護、保密義務履行、誠信信息傳遞以及職業聲譽維護等多個重要維度。第一，鑒證主體需確保技術能力與鑒證需求相匹配，避免因專業知識盲區導致結論偏差。第二，應始終恪守客觀中立的立場，堅決杜絕利益關聯或外部干預對鑒證判斷的實質性影響，確保鑒證過程的公正性和獨立性。第三，鑒證主體必須嚴格管控涉密信息流動，在信息披露與商業隱私保護之間尋求精準平衡，防止因敏感信息泄露而導致市場扭曲或企業利益受損。第四，在服務推廣與鑒證結論表述中保持真實性和克制性，杜絕夸大資質或貶損同業等失真行為，維護行業的健康競爭環境。同時，通過持續遵守法律法規及職業準則，防范任何可能削弱職業公信力的行為，確保職業行為的合規性與規范性。第五，良好職業行為的保持源于鑒證活動的社會契約屬性，鑒證主體憑借其專業勝任能力獲得社會信任，而任何行為的失范將引發“聲譽公地悲劇”，導致市場對鑒證結論失去信任，進而削弱整個鑒證行業的公信力。此外，良好職業行為的踐行將促進職業權威、企業可持續發展與社會價值訴求的協調發展。它不僅有助于提升鑒證主體的專業形象和市場認可度，還能促進企業可持續發展報告的質量提升，增強利益相關者對企業的信任，同時滿足社會對可持續發展的期望，推動經濟、環境與社會的協同發展。

3.可持續發展報告鑒證的利益相關者?！镀髽I可持續披露準則——基本準則（試行）》將可持續信息使用者分為投資者、債權人、政府監管部門和其他利益相關者四大類。通過深入剖析這些利益相關者對于鑒證的核心訴求，可為可持續發展報告鑒證主體的選擇提供科學合理的參考依據，從而為企業可持續發展提供堅實可靠的信息支撐與高質量的決策參考，促進企業與各利益相關者之間的良性互動和協同共進，進而推動可持續發展目標的實現。

（1）投資者。作為可持續發展報告鑒證關鍵的利益相關者之一，投資者在“雙重重要性\"理念的引領下，對企業可持續發展報告的披露質量提出了更高要求。企業如今肩負著雙重披露使命：一方面，需全面、詳盡地呈現其在經濟、社會和環境等多維度領域的具體影響；另一方面，要精準剖析這些影響所蘊含的財務重要性，揭示可持續發展實踐與企業財務表現之間的內在聯系。這一轉變不僅拓寬了投資者的視野，更使其能夠全方位洞察企業在社會與環境領域所扮演的角色，以及這些角色對企業財務表現和長期價值的深遠影響。經專業機構鑒證的可持續發展報告，能夠助力投資者準確識別企業在應對氣候變化、戰略決策、資源管理、員工關系等關鍵可持續發展議題時所面臨的風險和機遇，從而做出更為合理、更具前瞻性的投資決策。若企業在可持續發展報告中存在虛假陳述，不僅會誤導投資者，還可能使其面臨潛在的財務損失，甚至引發法律責任與聲譽風險。因此，高質量的可持續發展報告鑒證對于保護投資者利益、提升市場透明度具有重要意義。

（2）債權人。債權人作為可持續發展報告鑒證的關鍵利益相關者之一，會重點關注企業財務穩健性與償債能力，這是確保其資金安全及債務按時足額償還的基礎?？沙掷m發展報告所涵蓋的企業環境、社會和治理績效等信息，宛如一把雙刃劍，一方面深刻影響著企業的財務狀況，另一方面也直接關聯到企業的風險管理能力，進而對債權人的切身權益產生重大影響?！镀髽I可持續披露準則——基本準則（試行）》明確將債權人列為可持續信息的核心使用者之一，凸顯了債權人對可持續信息的強烈需求，債權人借助這些關鍵信息能夠精準地做出經濟決策，優化資源配置，為其他重要決策提供合理依據，從而全方位評估企業的長期價值與潛在風險。

（3）政府監管部門。政府監管部門是可持續發展報告鑒證的重要利益相關者之一，其肩負著多重重要使命。作為公眾利益的代言人，政府在推動可持續發展進程中發揮著引領作用。公眾作為自然資源的共同所有者，依法享有要求企業在經濟活動中如實報告其社會責任履行情況的權利；公眾作為消費者時，其購買決策深受企業可持續發展表現的影響。經專業機構鑒證的可持續發展報告，能夠為公眾提供清晰、準確的信息，使其明辨企業是否真正踐行環保理念與社會責任，進而決定是否購買該企業的相關產品或服務。值得注意的是，政府積極引導并要求企業強化可持續發展信息披露，對于確保企業所披露的可持續發展信息的真實性與準確性至關重要，能夠有效激勵企業在環境保護、社會責任履行以及治理績效提升等方面持續發力，全方位促進企業可持續發展。

（4）其他利益相關者。其他利益相關者涵蓋了企業員工、消費者、客戶、供應商等，是企業生態系統中不可或缺的組成部分。員工作為企業發展的核心力量，其權益保障與職業發展是推動企業可持續發展的關鍵，而經過鑒證的可持續發展報告所提供的透明信息能夠有效提升員工對企業未來發展的信心。消費者和客戶作為企業產品的直接使用者，對企業的產品質量、服務水平以及履約誠信度等尤為關注。經專業機構鑒證的可持續發展報告，能夠有效提升消費者和客戶對企業的信任度，進而穩固企業的市場地位。供應商與企業之間構建的是互利共贏的緊密合作關系，企業借助經專業機構鑒證的可持續發展報告向供應商充分展示自身在合作中的承諾與擔當，不僅有助于增強供應商的合作信心，而且能助力企業打造長期穩定、高效協同的供應鏈體系，能夠有效提升供應鏈的韌性和效率，為企業的可持續發展提供堅實的供應鏈保障。

四、可持續發展報告鑒證主體類型及其選擇

2024年11月，國際審計與鑒證準則理事會（IAASB）正式發布了國際可持續鑒證準則第5000號（ISSA5000），這一準則的發布為世界各國制定可持續信息鑒證準則提供了基準要求和參考，標志著全球可持續鑒證領域邁入了新的發展階段。ISSA5000對可持續鑒證業務目標、基本原則、鑒證流程、鑒證師的責任等方面進行了全面且系統的規范，為鑒證實踐提供了清晰的指引。值得注意的是，相較于國際鑒證業務準則ISAE3000（修訂版）、ISAE3410等鑒證準則，ISSA5000涵蓋了“有限保證\"和“合理保證\"業務、傳統重要性和雙重重要性概念，同時適用于所有規模和類型的企業，這一準則的發布為全球可持續發展報告鑒證提供了統一的框架，有助于提升鑒證服務的質量和一致性。在此背景下，探討可持續發展報告鑒證主體時，應參考國際鑒證準則，充分結合我國實際情況，將可持續發展報告鑒證主體分為以下三類模式：以會計師事務所為主的鑒證主體模式、以第三方專業鑒證機構為主的鑒證主體模式、以“會計師事務所 + 專業機構”結合的混合鑒證主體模式。這些模式的提出旨在滿足不同企業的多樣化需求，確?？沙掷m發展報告鑒證在我國的實踐能夠既符合國際標準，又契合本土實際。

1.以會計師事務所為主的鑒證主體模式。目前，我國具備可持續發展報告鑒證條件的會計師事務所可以分為外資“四大\"事務所和本土事務所兩類。外資“四大\"事務所憑借其豐富的全球網絡資源和國際標準經驗，在跨國企業以及境內外雙重上市公司的可持續發展報告鑒證中占據主導地位，其專業能力和服務質量得到了市場的廣泛認可。與此同時，本土事務所則依托較快的政策響應速度和顯著的成本優勢，為國有企業、中小型上市公司等提供具有自身特色的優質服務，推動了國內企業的可持續發展鑒證實踐。盡管可持續發展報告鑒證市場仍處于起步階段，但在已選擇提供鑒證服務的企業中，絕大多數企業傾向于委托會計師事務所作為鑒證主體。這一現象既體現了傳統財務審計優勢的延伸，也反映出資本市場對于與財務密切相關的鑒證服務的迫切需求。

以會計師事務所為主的鑒證主體在“財務重要性\"維度的表現較為突出。在財務重要性維度，會計師事務所能夠運用貨幣計量技術將非財務數據轉化為財務指標，建立可持續風險與財務報表科目的精準映射關系，并構建企業長期價值評估模型。憑借在傳統財務審計領域的專業優勢，會計師事務所在評估企業風險和機遇對企業財務績效的影響方面表現出顯著的優勢，能夠識別對企業短期、中期或長期的發展、財務狀況、現金流、融資能力等具有重大財務影響或潛在重大財務影響的信息。同時，會計師事務所能夠提供可信度高的可持續發展相關財務數據，并確保這些數據與財務報表具有一致性，滿足《企業可持續披露準則一基本準則（試行）》中“可持續信息與財務報表信息之間應當相互關聯\"的要求。隨著我國資本市場對企業可持續發展信息披露要求的逐步強化，會計師事務所在鑒證過程中能夠有效結合國際可持續鑒證準則ISSA5000和政府監管部門的合規要求，確保企業披露的可持續發展相關財務信息符合可比性和一致性原則。這不僅提升了企業可持續發展信息的質量和透明度，也為利益相關者提供了更具價值的決策支持。

會計師事務所鑒證在“財務重要性\"維度的優勢滿足了投資者與債權人的相關利益訴求。投資者和債權人高度關注風險與機遇對企業財務狀況的預期影響信息，因為這些信息直接關聯企業的財務績效和長期價值創造，是他們評估投資潛在回報與風險的重要依據。投資者需要通過這些信息來優化投資組合，而債權人則依賴這些信息來評估企業的財務穩健性和長期履約能力，從而規避因環境或社會風險引發的潛在償債危機和信用風險。會計師事務所的鑒證服務通過量化環境和社會層面的風險與機遇對資本成本的影響，能夠為投資者和債權人提供更具可信度和可操作性的數據支持，助力其優化估值模型，滿足其對財務影響信息的精準需求。這種專業能力使得會計師事務所在可持續發展報告鑒證領域具備獨特的優勢，能夠為企業提供符合資本市場期望的高質量鑒證服務。因此，對于大多數沒有特定行業專業性要求的企業而言，為了吸引投資和籌集資金，在選擇可持續發展報告鑒證主體時，往往會優先考慮會計師事務所。這種選擇不僅能夠提升企業可持續發展信息的可信度，還能更好地滿足投資者和債權人的核心需求，從而提升企業在資本市場的競爭力和吸引力。

2.以第三方專業鑒證機構為主的鑒證主體模式。當前，我國開展可持續發展報告鑒證業務的第三方專業鑒證機構主要包括南德認證檢測、必維國際檢驗集團、中國質量認證中心、華測檢測、中國船級社等。這些機構的核心服務涵蓋可持續發展報告合規性鑒證、碳足跡核算、供應鏈社會責任審計、船舶可持續性認證及新能源項目驗證等專業領域，展現了其在可持續發展領域的深厚技術實力和專業能力。然而，由于第三方專業鑒證機構在我國的發展起步相對較晚，其業務體系尚未成熟，且服務范圍多聚焦于特定細分領域，尚未形成全面覆蓋的綜合服務能力，這在一定程度上限制了其在市場中的普及度和影響力。

以第三方專業鑒證機構為主的鑒證主體在“影響重要性\"維度表現優異。影響重要性要求鑒證主體評估企業活動對外部環境和社會的影響，而專業鑒證機構憑借其在環境和社會影響評估領域所積累的深厚技術專長，能夠運用科學方法和先進工具進行量化分析，確保數據的準確性和可比性。它們在特定行業中形成了高度專業化的鑒證能力，能夠結合行業特點提供定制化服務。憑借其強大的技術能力、豐富的行業經驗以及專業視角，第三方專業鑒證機構在“影響重要性”鑒證中展現出較強的專業性和權威性，它們不僅能夠為企業提供關于環境和社會影響的深度洞察，還能幫助企業識別潛在風險和機遇，從而為企業的可持續發展提供有力支持。

鑒于第三方專業鑒證機構在“影響重要性\"維度的優勢，由其提供的可持續發展報告鑒證結論很好地滿足了政府監管部門與其他利益相關者（如消費者、員工、供應鏈等）的相關利益訴求。政府監管部門的核心職責是確保企業活動符合公共利益和法規要求，最大限度地減少對環境和社會的負面影響，因此需要通過第三方專業鑒證機構驗證企業披露的環境和社會影響信息的準確性與合規性，以評估企業是否履行了法定義務和社會責任，并推動國家可持續發展目標的實現。其他利益相關者，無論是直接還是間接受到企業環境和社會活動的影響，都對企業可持續發展報告中的相關信息高度關注。例如：員工關注工作條件、健康安全和職業發展機會；消費者重視產品的環保性；客戶重視供應鏈的合規性；供應商關心合作企業的社會責任表現及其對自身業務的連帶影響。這些利益相關方需要通過鑒證確保企業披露的環境和社會影響信息真實可信，以評估企業是否履行了對其利益和福祉的承諾。通過專業化分工，第三方專業鑒證機構正在重塑可持續發展報告的信任機制，經其鑒證的可持續發展報告公眾信任度高于會計師事務所鑒證的報告，這種市場認可度的差異，本質上反映了不同利益相關群體對技術權威性的不同訴求。由此，在環境和社會領域具有重大影響，或具有復雜的價值鏈和報告內容的部分企業，為滿足政府或其他利益相關者訴求，或為了增強環境和社會影響信息的公信力，傾向于選擇第三方專業鑒證機構作為可持續發展報告鑒證主體。

3.以“會計師事務所 + 專業機構”結合的混合鑒證主體模式。會計師事務所與第三方專業鑒證機構在各自的優勢維度上雖表現出色，但也正因這種專業分工，二者均存在一定的局限性。在“影響重要性\"維度，會計師事務所的鑒證并不存在比較優勢。由于缺乏統一的影響評估方法論和標準化的數據采集工具，會計師事務所在驗證企業活動對外部環境和社會的影響時，往往只能依賴企業自身提供的數據，難以獨立核實其準確性和完整性，這在一定程度上削弱了其在該維度的鑒證質量。然而，第三方專業鑒證機構在財務重要性和影響重要性兩方面的表現，呈現出明顯的“影響強、財務弱”的特征。財務重要性要求鑒證機構評估環境、社會、治理因素對企業財務績效的影響，由于大多數專業鑒證機構是可持續發展報告催生的新型產物，缺乏將環境、社會、治理因素與財務績效直接關聯的成熟經驗與方法論，導致可持續發展報告相關財務信息的驗證不夠全面。因此，部分企業在“財務重要性\"和“影響重要性\"兩個維度均存在鑒證需求，為有效彌補單一鑒證主體的局限性，選擇“會計師事務所 + 專業機構\"結合的混合鑒證主體模式成為一種理想的解決方案。

“會計師事務所 + 專業機構\"結合的混合鑒證主體模式兼顧“財務重要性”和“影響重要性\"兩個維度，但受限于其較高的鑒證成本，主要適用于那些在可持續發展報告中需要同時滿足財務與非財務信息鑒證需求且業務復雜性高或利益相關者多元化的行業標桿企業。這些企業的可持續發展目標深度融人其核心戰略，需要通過綜合性的鑒證服務提升可持續發展報告的公信力，并平衡投資者、債權人、政府監管機構、其他利益相關方等多方訴求。具體而言，混合鑒證主體模式適用的企業類型包括但不限于：第一，具有高度環境或社會敏感性且業務復雜程度高的企業（如能源、礦業、化工等大型企業）。這些企業的經營活動對生態環境、社區治理或勞工權益的影響深遠且多維，需兼顧財務層面的合規性（如碳排放成本核算、環境負債計提等）和專業議題的技術性評估（如生物多樣性影響、供應鏈風險等）。第二，報告使用者需求多元化的上市公司或跨國集團。當投資者關注風險和機遇對財務的影響、監管機構要求符合GRI參考標準時，混合鑒證主體模式能分別從財務重要性和影響重要性維度提供差異化保證，滿足報告使用者的多元化需求。第三，戰略轉型期的高成長型企業。從傳統行業向可持續發展模式轉型的企業往往面臨財務與非財務目標的雙重挑戰，需要同時披露傳統業務的資產減值風險與綠色創新項目的環境效益。這些企業選擇混合鑒證主體模式的核心動因在于，可持續發展目標的復雜性與利益相關者訴求的多元化倒逼鑒證能力的全面升級。

總體而言，“會計師事務所 + 專業機構\"結合的混合鑒證主體模式通過分工協同，能夠實現數據一致性、風險全覆蓋、信任最大化。盡管這種模式會增加成本，但對將市值管理、融資成本、品牌聲譽視為戰略價值的企業而言，其帶來的信息披露可信度提升遠超額外支出，尤其是在“漂綠\"監管趨嚴的背景下，混合鑒證主體模式成為行業標桿企業構建可持續發展治理優勢的關鍵舉措。

五、結語

本文基于雙重重要性視角，融合利益相關者理論與可持續發展治理實踐，系統地闡述了會計師事務所、第三方專業鑒證機構及混合模式的鑒證主體類型及其適用場景。深入分析發現：其一，會計師事務所在“財務重要性”維度優勢突出，能夠有效滿足投資者與債權人的核心訴求；其二，第三方專業鑒證機構則側重于“影響重要性”維度，在環境與社會議題的技術鑒證方面展現出更強的專業性和公信力，更契合政府監管部門及多元利益相關者訴求；其三，鑒于需求呈現復雜性與多元化特征，采用“會計師事務所 + 專業機構\"結合的混合鑒證主體模式將成為一種趨勢，通過協同分工，充分兼顧利益相關者對財務重要性和影響重要性的雙重訴求，適用于具有高度環境或社會敏感性且業務復雜程度高的企業、報告使用者需求多元化的上市公司或跨國集團、處于戰略轉型期的高成長型企業等?；谝陨涎芯拷Y論，本文從鑒證主體能力、鑒證主體選擇及鑒證制度建設三方面提出以下建議：

在鑒證主體能力要求方面，應構建一個可持續發展報告鑒證能力互補的生態系統。會計師事務所需加速非財務鑒證能力建設，并強化與專業機構的技術合作，以彌補其在行業知識方面的短板。第三方專業鑒證機構則應積極探索財務關聯性分析方法，提升其在行業內的影響力和話語權。同時鼓勵會計師事務所與專業機構建立聯合鑒證平臺，通過數據共享、流程嵌套與責任劃分，降低混合模式的協調成本，最終實現“環境效益鑒證 + 財務影響評估\"的一體化服務，為企業提供更加全面、高效且可靠的可持續發展報告鑒證解決方案。

在鑒證主體選擇方面，應以行業特征為導向進行鑒證主體的選擇。對于具有高度環境或社會敏感性的行業（如能源、化工），企業應優先選擇第三方專業鑒證機構或混合鑒證主體模式，強化非財務數據可持續信息鑒證，確保在環境或社會影響方面的信息披露準確、可靠；對于財務透明度要求高的行業（如金融、地產），可以選擇會計師事務所進行鑒證，以確保財務關聯性披露的精準性和合規性；對于需要同時兼顧“財務重要性”和“影響重要性”的企業，宜采用混合鑒證主體模式，平衡投資者、債權人、政府監管部門和其他利益相關者等多元訴求。

在鑒證制度建設方面，我國亟需加快可持續發展報告鑒證準則建設?？山梃b國際可持續鑒證準則ISSA5000框架，根據《企業可持續披露準則一—基本準則（試行）》中雙重重要性的鑒證要求，明確財務與影響維度的數據勾稽關系，推動本土鑒證標準與國際準則接軌，提升我國可持續發展報告鑒證的國際化水平。證券交易所可根據企業的規模和行業風險特征，實施差異化的鑒證要求。例如，對于重污染行業企業，要求采用“會計師事務所 + 專業機構\"結合的混合鑒證主體模式，以確保其環境與社會影響信息披露的準確性和可信度；而對于中小型企業，則可鼓勵其根據自身實際情況自愿選擇單一鑒證主體模式，以降低合規成本并提高鑒證效率，進而實現經濟、社會與環境的協調發展。

【主要參考文獻】

程博，夏俞青，胡朝會.可持續發展報告鑒證客體研究[J].財會月刊，2025a（8）：76～81.程博，吳一凡，胡朝會.可持續發展報告鑒證目標研究[J].財會月刊，2025b（10）：71～75.程博，葉茹倩，陸施予.可持續發展報告鑒證的應用研究[J].財會月刊，2025c（14）：84～90.劉軍，張謝若.ESG報告鑒證主體的比較及選擇研究[J].國際商務財會，2024（17）：49～55.

王雙.企業ESG報告鑒證的國際經驗借鑒及啟示[J].財會通訊，2024（13）：155～159.陽秋林.生態審計：理論綜述與展望[J].會計之友，2023（18）：2～11.楊潔，陳子軒.交易所鼓勵ESG鑒證服務緣何難覓買單人[N].中國證券報，2024-06-17（A03）.楊榮美，王含靜.ESG鑒證與咨詢：關系、趨勢和發展路徑[J].商業會計，2024（17）：65～69.

（責任編輯·校對：李小艷黃艷晶）