政治儀式場景：建構(gòu)國家認同的象征資源

〔摘要〕國家認同意指公民對所屬國家權(quán)力合法性的認可服從，以及對國家這一想象的共同體之態(tài)度情感傾向，具有一定的政治意蘊與文化意蘊。政治儀式場景作為一種重要的政治象征類型，內(nèi)含于政治系統(tǒng)之中，持續(xù)為國家認同輸送象征性政治資源。政治認同視角下，政治儀式場景借由歷時性的文化環(huán)境涵養(yǎng)實質(zhì)類象征，于共時性的政制環(huán)境中展呈制度類象征，并在即時性的事件環(huán)境下凸顯思想類象征，繼而推動國家權(quán)力的生產(chǎn)與再生產(chǎn)。文化認同視角下，地志式場景、氛圍式場景與話題式場景作為政治儀式場景的基本形式，能夠通過各類政治象征的展呈，作用于國家認同的各層次性結(jié)構(gòu)要素——認知、情感、行為。其中，地志式場景的布置能夠?qū)崿F(xiàn)宏大敘事，凸顯權(quán)力差異秩序，形塑國民的集體性認知；氛圍式場景的打造能夠滿足國民的楷模期待，凝聚情感力量；話題式場景的傳播能夠發(fā)揮象征映射與行為規(guī)范作用，最終完成象征權(quán)力之生產(chǎn)，推動國家認同的建構(gòu)。

〔關(guān)鍵詞〕政治儀式場景；國家認同；權(quán)力；文化認同；政治認同

〔中圖分類號〕D64 〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕2095-8048-（2025）03-0053-09

文化政治學(xué)曾基于權(quán)力視角提出一種強政治性解釋：權(quán)力關(guān)系幾近涵蓋所有的社會與文化關(guān)系。國家認同作為現(xiàn)代國家建構(gòu)的意圖所在，概莫能外。從權(quán)力視角出發(fā)，可將國家認同視為國家權(quán)力合法性不斷得以強化的必然產(chǎn)物?！?〕政治象征作為政治文化的重要概念，構(gòu)成政治精英維系權(quán)力合法性、實現(xiàn)政治目標的重要途徑之一。〔2〕政治儀式場景類屬于政治象征范疇，與權(quán)力相輔相成，同樣“真實”〔3〕。有鑒于此，基于權(quán)力之維可以認為政治象征、政治儀式場景與國家認同密切相關(guān)。綜合已有研究來看，鮮有學(xué)者系統(tǒng)地闡釋政治儀式場景、政治象征與國家認同的邏輯關(guān)聯(lián)。作為一種重要的政治象征類型，政治儀式場景裹于象征之網(wǎng)中，并借由諸多政治象征之展呈，助推國家權(quán)力的生產(chǎn)與再生產(chǎn)，以及國家權(quán)力合法性的權(quán)威性建構(gòu)?，F(xiàn)階段國家認同建構(gòu)正遭至多元文化、網(wǎng)絡(luò)輿論等諸多現(xiàn)實挑戰(zhàn)與沖擊，明晰政治儀式場景、政治象征與國家認同的邏輯關(guān)聯(lián)，充分挖掘建構(gòu)國家認同的政治象征資源具有重要價值。

一、概念界定與分析框架

國家認同是現(xiàn)代國家建設(shè)中的軟權(quán)力。當(dāng)前學(xué)界關(guān)于國家認同的內(nèi)涵、結(jié)構(gòu)要素等討論眾說紛紜，但大致認可國家認同與政治認同、文化認同關(guān)聯(lián)密切。政治儀式場景作為一種重要的政治象征類型，持續(xù)為國家認同輸送象征政治資源，通過內(nèi)外聯(lián)動助力國家認同的建構(gòu)。

（一）再論國家認同

國家認同作為政治學(xué)的核心議題，主要關(guān)涉?zhèn)€體與國家間的身份關(guān)系及其形成機制。當(dāng)前學(xué)界雖在雙重認同（即國家認同與民族認同）的理論建構(gòu)、公民身份與國家認同關(guān)系等方面有所爭議，但通常認為國家認同具有一定的政治意蘊與文化意蘊，相關(guān)研究可從概念范疇、結(jié)構(gòu)要素、建構(gòu)主義等方面加以闡釋。概念范疇上，阿爾蒙德、鮑威爾等人將國家認同問題視為公民對政治共同體的支持問題，并認為其從屬于政治文化的范疇。結(jié)構(gòu)要素上，賀金瑞、燕繼榮指出為推動民族認同轉(zhuǎn)向國家認同，需探索全國范圍內(nèi)以國族認同為基礎(chǔ)的政治認同和文化認同方法。〔4〕建構(gòu)主義上，殷冬水指出國家認同充當(dāng)化解國家—社會中的政治分歧、促進政治穩(wěn)定的重要力量，國家認同研究主要關(guān)注現(xiàn)代國家如何利用各類資源與技術(shù)手段培育公民對國家的認同感與歸屬感?！?〕扼要而言，國家認同與政治認同、文化認同密切相關(guān)。

已有研究中，一些學(xué)者明確圍繞三類認同之間的關(guān)系進行了一定的探討。例如，學(xué)者江宜樺認為國家認同主要包含政治認同與文化認同。〔6〕學(xué)者桑玉成、梁海森認為在不同視角下，政治認同與國家認同的關(guān)系有所差別，其中從內(nèi)容來看，國家認同由政治認同和文化認同組成。〔7〕為此，基于認同的內(nèi)容出發(fā)，可以認為政治認同與文化認同構(gòu)成理解國家認同的關(guān)鍵維度。相應(yīng)地，可以將國家認同界定為公民對所屬國家權(quán)力合法性的認可服從，以及對國家這一想象的共同體之態(tài)度情感傾向。如此一來，建構(gòu)國家認同的邏輯可綜合政治認同與文化認同兩個視角加以解析。政治認同方面，可訴諸國家的元旨趣——權(quán)力加以闡釋，從權(quán)力合法性的權(quán)威建構(gòu)進行理解。文化認同方面，國家認同與文化認同的層次性結(jié)構(gòu)相似，包含認知、情感與行為。二者相互交織，不可偏廢，共同構(gòu)成理解國家認同的關(guān)鍵維度。

（二）裹于象征之網(wǎng)中的政治儀式場景

政治儀式場景作為展呈政治象征行為、容納政治象征資源的重要容器，與政治象征關(guān)聯(lián)密切。政治儀式場景是實質(zhì)類政治象征的重要組成部分，它亦可在其場景敘事與儀式展演過程中不斷凸顯實質(zhì)類、制度類與思想類政治象征，從而建構(gòu)著政治權(quán)力與象征權(quán)力。

1.政治象征及其界分

象征作為與人類社會相伴而生的一種文化現(xiàn)象，其影響力輻射至社會諸多層面，作為象征在政治領(lǐng)域的應(yīng)用，政治象征亦為學(xué)者所廣泛重視。馬敏將政治象征界定為“具有政治意義的象征，即象征的政治方面”〔8〕。陳洪生認為政治象征是統(tǒng)治者為實現(xiàn)某種政治意圖而借此刺激個體情緒、左右個體信仰及行動的工具?！?〕有鑒于此，可將政治象征視為意義與載體的統(tǒng)一體，它通常為政治權(quán)力擁有者所操縱，借由系列政治象征行為與象征符號的呈現(xiàn)，既能夠推動政治權(quán)力的生產(chǎn)與再生產(chǎn)，還可以不斷作用于國民的認知、情感與行為，推動象征權(quán)力的生產(chǎn)與再生產(chǎn)，最終完成國家認同的建構(gòu)。

綜合已有研究來看，學(xué)者基于不同的分類標準對政治象征的類別進行了廣泛的探討，其中依據(jù)人類可感知程度進行的政治象征分類是最為重要的分類。據(jù)此出發(fā)，政治象征大致分為三大類，即實質(zhì)類象征、制度類象征和思想類象征。所謂實質(zhì)類象征，亦即能夠為人們所捕捉的物質(zhì)意義上的政治象征，具體包含政治象征中的人、物以及政治儀式，如政治精英、英雄人物等政治象征人物，圖像、英雄紀念碑等有形的象征符號及閱兵儀式等政治儀式場景。所謂制度類象征，即存在于正式政治制度體系中的一些若干現(xiàn)象，如以國家或社會名義所設(shè)立的機構(gòu)、制度等〔10〕，諸如法律條文、政策文件等國家“集體象征文本”，以條分縷析的原則規(guī)范彰顯著法理性權(quán)威，為國家權(quán)力合法性提供有力論證。所謂思想類象征，它區(qū)別于實質(zhì)類象征，通常指涉處于思維連續(xù)統(tǒng)中的無形存在，如政治話語、神話等相對隱秘深刻的象征。福柯認為話語即權(quán)力，他指出話語是一系列流動于社會關(guān)系中的具有限制和被限制功能的意義〔11〕。可見，政治話語與政治神話等思想類象征之于國家權(quán)力生產(chǎn)與個體意識形態(tài)具有規(guī)約作用。

2.作為象征資源的政治儀式場景

德國哲學(xué)家恩斯特·卡西爾（Ernst Cassirer）指出，時間與空間是一切實在與之相關(guān)聯(lián)的構(gòu)架，人們只有在具體時空象限內(nèi)才能感知事物，體認自我。為此在政治儀式（場景）建構(gòu)國家認同的邏輯呈現(xiàn)中有必要引入空間性視角。〔12〕美國人類學(xué)家大衛(wèi)·科澤（David kertzer）亦曾在明晰空間象征的政治重要性基礎(chǔ)上指出，政治儀式有其標準化程序與固定場域，而這些都有獨特的象征意義。〔13〕以往，學(xué)者有關(guān)政治儀式的分析多以“過程—行為”為主，而忽略了政治儀式展演所依憑的空間場域及“環(huán)境—結(jié)構(gòu)”要素。場景作為空間復(fù)合體的基本構(gòu)成單位，涵括空間、景觀等硬要素與關(guān)系、氛圍等軟要素〔14〕，將場景引入政治儀式研究，有助于把握政治儀式的空間內(nèi)核，于場景敘事與空間共在中理解政治儀式。故此，有必要提出政治儀式場景之概念，它作為政治儀式與場景的復(fù)合體，指涉特定時空象限內(nèi)類型、內(nèi)容迥異的政治儀式活動所構(gòu)筑的多元場景?！?5〕

加布里爾·佐倫的敘事空間理論之于政治儀式場景類型界分具有重要的啟發(fā)意義。他創(chuàng)造性提出了敘事空間再現(xiàn)的三個層次——地志的空間、時空體的空間和文本的空間。具體而言，地志的空間即為地點，抑或可稱之為“記憶之場”，作為物理意義上的空間概念，它能夠被觀測、度量；時空體的空間即行動域，它是事件發(fā)生的場所，包含國家—公民的關(guān)系與互動；文本層面的空間即為視域，它是公民基于自我體驗所感知的空間?！?6〕當(dāng)前，人類社會已然進入“場景細分”的時代，政治儀式場景作為一種重要的場景類型，依托佐倫敘事空間理論關(guān)于空間（場景）之界分，并結(jié)合數(shù)字時代傳播媒介等技術(shù)要素，大致可以將政治儀式場景劃分為地志式場景（記憶之場）、氛圍式場景與話題式場景。

地志式場景充當(dāng)政治儀式場景的“記錄儀”，作為容納政治記憶的物質(zhì)空間，依托地點的固定恒久性有效克服了線性時間的局限性，向進入場域空間的人們娓娓道來自身所蘊含的政治史實。氛圍式場景充當(dāng)政治儀式場景的“大劇場”，作為展呈政治象征行為與互動關(guān)系的社會空間，個體在場域氛圍的感染之下形成共同關(guān)注焦點，交流分享彼此的情緒體驗，不斷聚合情感力量，最終達致涂爾干所言的“集體歡騰”狀態(tài)。話題式場景充當(dāng)政治儀式場景的“晴雨表”，隨著現(xiàn)代媒介技術(shù)的發(fā)展，國民圍繞政治儀式場景的若干主題積極參與討論、進行情感表達的話題式場景應(yīng)運而生；而且在由大眾媒介交織構(gòu)筑的網(wǎng)絡(luò)空間中，國民得以突破時空局限，通過各類社交媒體參與到話題式場景互動之中。

政治儀式場景作為一種中觀層面的政治象征系統(tǒng)，能夠通過內(nèi)外聯(lián)動，助推國家認同的建構(gòu)。如前所述，國家認同主要包含政治認同與文化認同兩個層面。政治認同視角下，政治儀式場景內(nèi)置于文化環(huán)境、政制環(huán)境與事件環(huán)境之中，通過實質(zhì)類、制度類與思想類政治象征的生產(chǎn)與再生產(chǎn)，持續(xù)涵養(yǎng)政治象征資源，實現(xiàn)政治權(quán)力的建構(gòu)。文化認同視角下，地志式、氛圍式與話題式場景作為政治象征的有機組成部分，借由各類政治象征的展呈，能夠作用于公民的認知、情感與行動意向，為國家認同的建構(gòu)注入情感力量。為此，可聚焦于政治儀式場景闡釋國家認同建構(gòu)的政治象征路徑。

二、政治認同：外部環(huán)境與政治權(quán)力生產(chǎn)

政治儀式場景無論以何種形態(tài)存在，均具有一定的外部環(huán)境，且深受其影響。法國人類學(xué)家馬塞爾·莫斯（Marcel Mauss）曾主張從關(guān)注儀式的運作過程轉(zhuǎn)向?qū)ζ浒l(fā)生環(huán)境的研究?！?7〕王海洲有關(guān)政治儀式場景外部環(huán)境的界分，對明晰政治儀式場景這片象征之林具有重要的啟發(fā)作用。他將其政治儀式場景的外部環(huán)境劃分為文化環(huán)境、政制環(huán)境與事件環(huán)境三個層次。〔18〕將三種環(huán)境要素置于時空分析框架中，不難發(fā)現(xiàn)三者的范疇由大及小、層層相嵌，持續(xù)為國家認同之建構(gòu)注入大量的政治象征資源。

（一）歷時性的文化環(huán)境結(jié)構(gòu)：涵養(yǎng)實質(zhì)象征，強化權(quán)力生產(chǎn)

文化環(huán)境是一種“歷時性”的立體結(jié)構(gòu)，它能夠為政治儀式場景提供跨越時空的宏觀敘事背景，促使政治儀式展演得以追古撫今。以南京大屠殺死難者國家公祭儀式為例，在儀式場景展演過程中所使用的刻有銘文的公祭鼎系國家與權(quán)力的象征。歷朝歷代，國家多將鼎視為國之重器，以旌表功績，記載盛況，因而公祭鼎這一實質(zhì)類象征的運用體現(xiàn)出鼎崇拜的中華文化傳統(tǒng)及獨特的文化權(quán)力意識。再有，附有銘文與浮雕的“和平大鐘”等實質(zhì)類象征同樣蘊含著深刻的政治文化蘊意，彰顯了“禮之用，和為貴”〔19〕等一以貫之的中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化?？梢?，文化環(huán)境作為涵括不同時空階段的意義之網(wǎng)，能夠為國家認同之建構(gòu)涵養(yǎng)象征資源，并借由諸多政治象征，特別是作為意義載體的實質(zhì)類象征之凸顯，不斷為國家認同奠定敘事語境與內(nèi)容框架。

再者，數(shù)字時代下，大眾媒介等科技文化的介入顯示出政治儀式場景外部環(huán)境中出現(xiàn)了新的有力因素，大大提升了政治儀式場景的傳播效能。美國人類學(xué)家大衛(wèi)·科澤（David Kertzer）曾指出當(dāng)權(quán)者往往通過操作象征來強化他們的權(quán)威，許多政治職位的競選者往往通過創(chuàng)造象征或者將自身與一種流行的象征掛鉤而獲取和維持權(quán)力，如美國總統(tǒng)奧巴馬及之后的特朗普、希拉里總統(tǒng)競選，無不借助流動空間（網(wǎng)絡(luò)空間）中的演講儀式、民主互動儀式來尋求選民的投票支持?！?0〕顯而易見的是，地方空間的競選演講因其物理邊界的局限性，獲取的選民支持量較為有限，而借由相應(yīng)的媒介儀式展演與傳播，則能賦予事件以廣延性與連續(xù)性，最終增厚其魅力型合法性權(quán)威基礎(chǔ)。學(xué)者范俊指出技術(shù)性文化作為有助于文化傳播的媒介手段，能夠有效地將“彌散”的文化凝聚和整合起來?！?1〕毋庸置疑的是，現(xiàn)代媒介手段的應(yīng)用能夠擴大政治儀式場景的時空范疇，同時能夠于宏大的“氛圍場”與“感染域”中增強政治精英的影響力，從而為政治權(quán)力合法性之建構(gòu)持續(xù)注入現(xiàn)代文化資源與政治象征資源。

此外，隨著全球化的發(fā)展，政治儀式場景展布中增添了諸多西方文化要素，為政治權(quán)力的生產(chǎn)與再生產(chǎn)擴充了文化象征資源。如在南京大屠殺死難者國家公祭儀式場景展布中，諸如十字架、和平女神等實質(zhì)類象征的呈現(xiàn)顯示出部分西方文化被納入到國家權(quán)力合法性體系之中。具體來講，2015年南京大屠殺死難者國家公祭儀式場景曾有放飛3000只和平鴿這一象征行為，西方關(guān)于諾亞方舟的神話傳說中曾出現(xiàn)鴿子銜橄欖枝的意象，用以表征人間尚存希望。后世賦予鴿子以神圣使命，使之成為“圣靈”化身。自此，人們以鴿子和橄欖枝來象征和平，這亦是當(dāng)前世界公認的象征意義。南京大屠殺死難者國家公祭儀式場景將放飛白鴿這一象征性行為納入政治儀式場景展布之中，則凸顯出國家政治儀式場景對于西方文化要素的合理吸納，作為權(quán)力生產(chǎn)與再生產(chǎn)的巨大場域，文化環(huán)境將傳統(tǒng)與現(xiàn)代、全球化與本土文化要素視為權(quán)力要素輸送至政治儀式場景之中，推動著國家權(quán)力的生產(chǎn)與再生產(chǎn)，最終完成國家認同之建構(gòu)。

（二）共時性的政制環(huán)境結(jié)構(gòu)：展呈制度象征，規(guī)范權(quán)力秩序

政制環(huán)境系“共時性”的偏平面結(jié)構(gòu)，它能將制度的連續(xù)性與變動性投射于政治儀式場景之中，其間的法律、政治制度與社會制度實現(xiàn)了制度類政治象征的展呈，共同編織并分割了政治儀式場景的行動領(lǐng)域與行為方式，影響甚至決定著其發(fā)展方向。毋庸置疑的是，制度類政治象征通常承擔(dān)著凸顯權(quán)力差異格局、維系權(quán)力秩序的組織性功能。如法律條文與政策文件的發(fā)布方通常對相關(guān)文本有著較高的解釋權(quán)，而國民則往往處于一種遵守與服從制度規(guī)范的地位。政治儀式場景作為建構(gòu)國家認同的重要象征資源，其借由制度類象征的展呈，能夠反映出政制環(huán)境的發(fā)展、變遷，繼而充當(dāng)權(quán)力合法性的法律基礎(chǔ)。以國慶閱兵儀式場景為例，王海洲在對1949年至2009年國慶閱兵儀式場景進行考察后發(fā)現(xiàn)，在新中國成立后至1959年期間的國慶閱兵儀式中，通常由三軍總司令或國防部長擔(dān)任閱兵首長，而自1984年起，閱兵首長則由中央軍委主席擔(dān)任。其中，中央軍委機關(guān)經(jīng)歷了由革命戰(zhàn)爭時期的中共中央軍事委員會到新中國成立后的中華人民共和國中央軍事委員會之轉(zhuǎn)變，實際上二者為“兩套班子，一套人馬”。從中可以看出，閱兵儀式場景展布過程中閱兵首長的身份轉(zhuǎn)變，既顯現(xiàn)出中國共產(chǎn)黨在黨政軍關(guān)系法制化層面的努力，亦彰顯外在政制環(huán)境的發(fā)展軌跡，賦予中國共產(chǎn)黨與國家領(lǐng)導(dǎo)人、黨政軍關(guān)系之合法性的“法律化”能力。〔22〕

與此同時，國家通常會制定詳實的法律條文，借助諸多制度類政治象征對破壞國家權(quán)力秩序的行為予以警戒、懲罰，以促使國民自覺維系國家權(quán)力秩序?！敖?jīng)國序民，正其制度?！薄?3〕法律制度等制度類象征作為政治儀式場景建構(gòu)國家認同的重要支撐，關(guān)涉政治儀式場景功能發(fā)揮的規(guī)范性、長效性與否。在去中心化的網(wǎng)絡(luò)空間中，由于部分政治儀式場景的程序、參與主體范圍等法律規(guī)定的不甚完善，以及媒介儀式場景傳播的規(guī)則缺位，致使諸如惡搞政治人物、歪曲政治歷史的現(xiàn)象時有發(fā)生，親西化言論等錯誤言論時常出現(xiàn)。然而第十二屆全國人大常委會所通過的《中華人民共和國國家勛章和國家榮譽稱號法》，則為國家功勛榮譽儀式場景展布規(guī)則、程序等注入了法理型權(quán)威資源，有力保障了授勛人員及儀式參與者的合法權(quán)益，促使國家功勛榮譽儀式場景趨向規(guī)范性、法治化發(fā)展。再者，2014年2月27日，十二屆全國人大常委會第七次會議以立法形式確立南京大屠殺死難者國家公祭日、中國人民抗日戰(zhàn)爭勝利紀念日，賦予原有的時間序列以法理型資源，并在相關(guān)政治儀式場景實踐中探索出《南京市國家公祭保障條例》《中華人民共和國英雄烈士保護法》等法律法規(guī)，相關(guān)制度類象征的凸顯，明確了政治儀式場景的法律底線，保障了相關(guān)政治儀式場景全過程的公正權(quán)威，以及儀式組織者、參與者的合法權(quán)益。

（三）即時性的事件環(huán)境結(jié)構(gòu)：凸顯思想象征，推動權(quán)力再生產(chǎn)

事件環(huán)境則是一種“即時性”的線性結(jié)構(gòu)，這種時間意義上的短瞬與單向性使得政治儀式場景只能處于事件過程的某個具體階段之上，且在空間范疇內(nèi)限制了政治儀式場景展布的施展騰挪。顯而易見，事件由大量即時性的偶然經(jīng)驗構(gòu)筑而成，這也致使事件環(huán)境只能在相對短暫的時間鏈條與空間限域內(nèi)發(fā)揮作用。與此同時，事件環(huán)境的相對具體性亦為政治儀式場景之展布增添了具體政治意涵，賦予其意義彰顯與話語表達以鮮明導(dǎo)向性?！蹲髠鳌こ晒辍吩涊d：“國之大事，在祀與戎”。相應(yīng)地，國家政治儀式場景依事件類別的差異大致可分為以紀念緬懷為主的祭祀性政治儀式場景，如南京大屠殺死難者國家公祭儀式場景、祭孔儀式場景；以軍功表彰、軍隊操演和軍力展示為主的榮典類儀式場景，如由古代軍功授爵儀式演變而來的國家勛章和國家榮譽稱號頒授儀式場景、國慶閱兵儀式場景等。其中，不同類型的政治儀式場景所凸顯的政治話語等思想類象征不盡相同，傳達出的整體情緒情感、政治意涵亦有所差別。如南京大屠殺死難者國家公祭儀式場景通常借集體性傷痛記憶的展現(xiàn)達致以史為鑒、珍愛和平的政治價值觀念之傳導(dǎo)；國慶閱兵、國家勛章和國家榮譽稱號頒授儀式場景等政治儀式場景中，儀式精英通常借由儀式場景展布的氣勢恢宏展現(xiàn)出國家繁榮富強、砥礪創(chuàng)新、見賢思齊等政治價值意涵。值得注意的是，即便是同一類型的政治儀式場景，受其時代背景與具體事件環(huán)境之影響，它們所鐫刻的事件信息亦會有所差別。

具體來講，作為一種重要的榮典場景以及容納重復(fù)性政治象征行為的場域所在，國家勛章和國家榮譽稱號頒授儀式場景在見賢思齊、崇尚英雄、爭做先鋒的話語與觀念引導(dǎo)中發(fā)揮著不容小覷的作用。回溯歷年國家勛章和國家榮譽稱號頒授儀式場景，其展布的具體內(nèi)容均有所不同。換言之，歷次國家勛章和國家榮譽稱號頒授儀式場景的“故事結(jié)構(gòu)”具有一定的獨特性與不可重復(fù)性。例如，2019年國家勛章和國家榮譽稱號頒授儀式場景于9月29日展布，此時正值中華人民共和國成立70周年前夕，國家領(lǐng)導(dǎo)人除了對崇尚英雄、弘揚英雄品格的儀式主旨做出強調(diào)外，亦凸顯了中國夢、人類命運共同體等新時代愿景與政治發(fā)展理念。相應(yīng)地，團結(jié)奮進、和平與共等思想類象征亦隨之凸顯，國家勛章和國家榮譽稱號頒授儀式場景的內(nèi)在價值與時代意涵得以豐富。同時，不同的國家勛章與榮譽稱號獲得者鐫刻著不同的事件信息，例如，于敏深耕于核武器理論研究，在推動國家軍事科技進步中發(fā)揮著重要作用；袁隆平研究出雜交水稻等作物，為國家糧食安全、世界糧食供給做出重要貢獻，等等。可見，在政治儀式場景展布過程中儀式組織者通常會將當(dāng)下某些重大政治事件及政治信息融入其中，并借由政治話語、價值理念等思想類象征的凸顯，不斷為政治儀式場景增添新的政治意涵與時代意蘊，與時俱進推動國家權(quán)力的生產(chǎn)與再生產(chǎn)。

再如，2016年南京大屠殺死難者國家公祭儀式場景展布中，作為發(fā)言者的儀式精英將“四個意識”“四個自信”的政治要求與目標嵌入其間。2022年國家公祭儀式場景的發(fā)言環(huán)節(jié)中，諸如“中國式現(xiàn)代化”“全面建設(shè)社會主義現(xiàn)代化國家”等政治理念與愿想得到凸顯。2023年時值貫徹黨的二十大精神開局之年、《中日和平友好條約》締結(jié)45周年，相關(guān)政治信息亦在發(fā)言環(huán)節(jié)中有所提及。顯而易見，通過儀式精英的發(fā)言，南京大屠殺死難者國家公祭儀式場景的政治意涵愈加豐富，“四個意識”“中國式現(xiàn)代化”等思想類象征不斷更新，持續(xù)為國家權(quán)力的生產(chǎn)與再生產(chǎn)注入政治象征資源?？傊?，政治儀式場景外部環(huán)境能夠持續(xù)為政治儀式場景提供敘事背景與特定的權(quán)力生產(chǎn)要素，不斷豐富政治儀式場景的政治意涵與時代意蘊，進而助推國家權(quán)力的生產(chǎn)與再生產(chǎn)，以及國家認同之建構(gòu)。

三、文化認同：內(nèi)部要素與情感認同建構(gòu)

無論是作為一種政治實踐，還是作為一種象征系統(tǒng)，政治儀式場景的動態(tài)表達皆有賴于一些基本的組成要素。放諸政治儀式場景內(nèi)部結(jié)構(gòu)，地志式場景、氛圍式場景與話題式場景構(gòu)成政治儀式場景的重要組成部分，能夠通過各類政治象征的凸顯，作用于國民的認知、情感與行動意向，進而為國家認同的建構(gòu)積聚情感力量，強化國家權(quán)力合法性。

（一）地志式場景：場景敘事與認知形塑

地志式場景作為政治儀式場景的“記錄儀”，能夠借由具有象征意義的時間序列與空間布置，構(gòu)筑宏大的敘事場景，進而作用于國民的集體性認知。就時間象征而言，可將政治儀式場景劃分為自然意義上的“天時”及社會意義上的紀念日。至于天時，《周禮》載有“以冬日至，致天神人鬼。以夏日至，致地示物魅”。古代皇帝祭天儀式場景便依循節(jié)氣展布，皇帝作為儀式精英，需在祭壇中做出系列儀式行為，且壇邊掛有天燈，經(jīng)由燔柴望燎等程序后，皇帝所在之處煙霧繚繞，營造出神圣性與神秘性兼?zhèn)涞膱鲇蚍諊?。在此過程中“如有在壇廟涕唾、咳嗽、談笑、喧嘩者，無論宗室、覺羅、大臣、官員，即指名題參”（《大清律》）。由此可見，自然時間既賦予統(tǒng)治者以“受命于天”的傳統(tǒng)型權(quán)威，又借由空間位置的阻隔與空間秩序的規(guī)定不斷為統(tǒng)治者注入魅力型（克里斯瑪型）權(quán)威資源，強化著其統(tǒng)治權(quán)威。就紀念日而言，許多國家皆設(shè)有法定的烈士紀念日，并舉行相應(yīng)的紀念儀式，如俄羅斯衛(wèi)國戰(zhàn)爭勝利紀念日、英國陣亡將士紀念日，等等。

其中，我國烈士紀念日定于每年的9月30日，相應(yīng)的紀念儀式于天安門廣場舉行。在這一儀式場景中，9月30日既是國慶節(jié)前夕，亦對應(yīng)著1949年人民英雄紀念碑奠基時刻，獨特的時間象征賦予烈士紀念儀式場景以尊崇烈士英雄、弘揚愛國主義精神等價值內(nèi)核。美國神話研究學(xué)者約瑟夫·坎貝爾（Joseph Campbell）指出任何生物唯有經(jīng)歷死亡，方能獲得更高等級的性質(zhì)〔24〕，人類亦是如此。在烈士紀念儀式場景中，逝去的英雄先烈賦予儀式場景以神圣性與肅穆感，使得進入該場域的國民無意間形成莊嚴、敬畏的心理效應(yīng)與相應(yīng)行為規(guī)范，進而于莊嚴神圣的氛圍式場景中增強國家權(quán)力神圣性。扼要而言，政治儀式場景借由“特殊時刻”的重復(fù)連續(xù)，以及地點的恒久固定形塑著國家權(quán)力的神圣性，并不斷為其注入傳統(tǒng)型等合法性權(quán)威資源。

就政治儀式場景的空間象征而言，姿態(tài)迥異、風(fēng)格獨特的建筑樣貌通常具有高度的概括性與象征意義，鐫刻著特定的集體記憶。以烈士紀念儀式為例，在歷年的烈士紀念儀式場景中，均有國家領(lǐng)導(dǎo)人于天安門廣場出席向人民英雄敬獻花籃儀式，以及于人民英雄紀念碑前敬獻鮮花并瞻仰紀念碑的儀式環(huán)節(jié)。在這一儀式場景中，天安門廣場、人民英雄紀念碑等系列空間象征的呈現(xiàn)，凸顯出國家對烈士英雄的重視，并深化了國民關(guān)于人民英雄及國家政治歷史的認知。

具體來講，傳統(tǒng)王朝時期，天安門選址于北京皇城中軸線，中軸線作為建筑群平面中統(tǒng)率全局的軸線，借由該軸線可將城市空間布局轉(zhuǎn)化為有序的整體，人們進入該地點便自覺將空間的中心性轉(zhuǎn)化為皇權(quán)的中心性，自覺服從于皇權(quán)統(tǒng)治秩序。新中國成立以來，國家領(lǐng)導(dǎo)人對天安門城樓進行了多次改制，其建筑規(guī)模等有所擴充，人民英雄紀念碑、人民大會堂等建筑物不斷興建，長安左右門、中華門等相繼被拆除，此類地志式場景的布局與規(guī)模變遷體現(xiàn)出人民英雄在國家政治發(fā)展中的重要地位及“人民是國家的主人”的政治意涵。同時，就人民英雄紀念碑而言，諸如虎門銷煙、五四運動、南昌起義、勝利渡長江等系列浮雕生動形象展現(xiàn)出國家革命戰(zhàn)爭的史實，借由雕塑畫面、整體樣貌等實質(zhì)類象征具象化了集體性的政治記憶，深化著國民對國家近代政治歷史的認知，為國家認同積淀了集體性的認知素材。

（二）氛圍式場景：楷模期待與情感凝聚

氛圍式場景作為政治儀式場景的“大劇場”，能夠借由人物象征及其互動，構(gòu)建“情緒場”與“感染域”，從而推動情感力量的積聚。德國哲學(xué)家恩斯特·卡西爾（Ernst Cassirer）指出，人在本質(zhì)上是符號的動物〔25〕。人物象征作為一種實質(zhì)類象征，充當(dāng)政治儀式場景的重要行動者。政治儀式場景兼具政治活動與儀式活動兩種特質(zhì)，借由儀式展演與場景互動能夠完成政治人與儀式人的交疊，達致政治權(quán)力與政治象征的共謀。以列斐伏爾空間生產(chǎn)理論詮釋政治儀式場景，其本質(zhì)便是一種空間實踐，鑒于政治儀式場景是在特定的場域空間中完成的，這種空間表征規(guī)定了儀式參與者的等級秩序與行為邊界，充當(dāng)權(quán)力關(guān)系生產(chǎn)與再生產(chǎn)的社會空間。作為政治儀式場景的行動主體，無論是儀式精英，抑或是儀式參與者，均充當(dāng)權(quán)力生產(chǎn)空間與權(quán)力關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中的重要節(jié)點。

就執(zhí)政者而言，他們作為儀式精英與國家權(quán)力的重要象征，能夠在政治儀式場景展布過程中對抽象的國家形象進行人格化詮釋與表達〔26〕，并借由服裝、位置、程序的特殊安排與話題式場景中共同焦點的打造持續(xù)為國家權(quán)力注入個人魅力型（克里斯瑪型）等合法性權(quán)威資源。如在國慶閱兵、國家勛章和國家榮譽稱號頒授儀式場景等政治儀式場景展布過程中，國家領(lǐng)導(dǎo)人與政治儀式精英通常處于場域空間的中心位置。在奏唱國歌等環(huán)節(jié)中，相應(yīng)媒介儀式場景傳播過程中多以近景呈現(xiàn)國家領(lǐng)導(dǎo)人的神態(tài)、表情、動作，促使虛擬空間儀式參與者得以與領(lǐng)導(dǎo)人處于平等的交流狀態(tài)，彰顯出領(lǐng)導(dǎo)人親切和藹的人物形象。在政治儀式場景傳播中，媒介工作者通常會借由國家領(lǐng)導(dǎo)人與其他儀式參與者握手等近景景別之呈現(xiàn)，營造出親切友好的環(huán)境氛圍與儀式互動狀態(tài)。在相應(yīng)的話題式場景中，國民亦會通過評論、轉(zhuǎn)發(fā)、點贊等符碼式參與，實現(xiàn)“共同在場”。其中，諸如“人民公仆”等評論既彰顯出領(lǐng)袖人物的超凡魅力與令人欽佩的道德品格，又在媒介儀式場景傳播與話題式場景互動過程中實現(xiàn)了“個人魅力型”領(lǐng)袖人物與國家意向的有機疊合，促使國家這一想象的共同體清晰可辨，不斷為國家權(quán)力注入個人魅力型（克里斯瑪型）等合法性權(quán)威資源。

就儀式參與者而言，毋庸置疑的是當(dāng)儀式參與者進入場域空間內(nèi)，便無意中構(gòu)成政治文化景觀與空間景觀的一部分，開始涉入他者的凝視與想象中，并在充滿互動和想象的空間實踐中建立與他者、群體的聯(lián)系，彰顯自身的“局內(nèi)人”身份。在這一場域內(nèi)，空間的邊界規(guī)定著物理意義上的“我們”與“他們”，形成了認異之區(qū)分；而身體的互動則實現(xiàn)了精神意義上的“我們”與認同。恰如英國人類學(xué)家瑪麗·道格拉斯（Dame Mary Douglas）所指出的一般，若想充分理解儀式，則需將身體視為一種象征?！?7〕以紀念儀式為例，禮步作為紀念性政治儀式場景中禮兵的行進規(guī)范，使得儀式入場顯現(xiàn)出一種有序感。諸如“腳尖上翹，與腿約成90度，腳后跟離地面約30厘米”“行進速度每分鐘24-30步”〔28〕等身體幅度與行進速度的嚴苛規(guī)定，彰顯出身體層面的規(guī)訓(xùn)，確保了時間的精確性與空間的穩(wěn)定性，增強了政治儀式場景的秩序性。政治儀式精英借由對禮兵步伐速度、身體幅度的嚴格控制，能夠促使禮兵形成對政治儀式程序、軍隊紀律的高度忠誠；同時身體“規(guī)訓(xùn)”作為一種權(quán)力運行機制及行使權(quán)力的軌道，有效實現(xiàn)了關(guān)于權(quán)力差異秩序的信號傳遞。〔29〕此時此刻，國民作為旁觀者亦會實現(xiàn)由對禮兵們高度規(guī)范的身體控制所產(chǎn)生的敬佩情感到對國家普遍認同的自覺轉(zhuǎn)化。

（三）話題式場景：意指系統(tǒng)與行為規(guī)范

話題式場景作為政治儀式場景的“晴雨表”，能夠借由各類符號象征及議程設(shè)置，引導(dǎo)公民的行動意向及情感表達。英國象征人類學(xué)學(xué)者維克多·特納（Victor Witter Turner）將象征符號界定為“儀式中保留著儀式行為獨特屬性的最小單元”，亦即“儀式語境中的獨特結(jié)構(gòu)的基本單元”〔30〕，從經(jīng)驗意義上講，象征符號通常包含儀式語境中的物體、行動、關(guān)系、事件、體態(tài)及空間單位。政治儀式場景作為族群內(nèi)特定社會化的表意系統(tǒng)，儀式活動中所呈現(xiàn)的符號象征體現(xiàn)出族群文化的規(guī)約性，引導(dǎo)著國民的意識觀念與價值取向〔31〕，進而作用于其行為規(guī)范。以2024年春晚吉祥物“龍辰辰”為例，龍圖騰作為中華民族的精神圖騰，蘊含著深厚權(quán)威與神圣力量。其中，“龍辰辰”糅合了云紋銅禁、九龍壁等諸多優(yōu)秀傳統(tǒng)文化要素，體現(xiàn)出中華文化的源遠流長與豐厚底蘊。此外，美國傳播學(xué)者沃爾特·李普曼（Walter Lippmann）指出，新聞媒介影響人們頭腦中的圖像。〔32〕數(shù)字時代下大量社交媒體圍繞“龍辰辰”形象進行解讀與持續(xù)報道，傳遞出昂揚向上、奮進等價值觀念。在此境況下，國民通過點贊、評論、轉(zhuǎn)發(fā)等符碼式參與，能夠汲取主流價值觀念并表達對國家的情感認同。

可見，春晚吉祥物及相關(guān)圖騰元素作為春節(jié)聯(lián)歡晚會儀式場景的重要象征，經(jīng)由儀式場景傳播過程中近景景別的凸顯，以及新聞媒體的議程設(shè)置與話題討論，一定程度上彰顯出國民的圖騰崇拜情結(jié)，引導(dǎo)著國民的價值觀念與行動意向。圖騰崇拜作為民族國家的文化信仰，通常具有某種神圣力量，影響著民族國家的性格與意識，構(gòu)成民族國家認同感的內(nèi)核?！?3〕顯而易見的是，此類導(dǎo)源于傳統(tǒng)生肖文化的圖騰符號能夠為政治儀式場景增添神圣性與神秘感，由此激發(fā)國民作為炎黃子孫的自豪感，促使其在“共同祖先”的神圣聯(lián)結(jié)之下做出自覺維系國家團結(jié)的行為，潛移默化地增強國家權(quán)力合法性。

四、結(jié)語

作為具有豐富的象征資源與悠久儀式傳統(tǒng)的國家，在全球化、現(xiàn)代化發(fā)展浪潮中，我國政治社會生活等諸多領(lǐng)域不可避免地面臨著全球化帶來的多元文化沖擊，國家認同的建構(gòu)由此面臨多重挑戰(zhàn)。政治儀式場景涵蓋作為“靈魂”的政治儀式和作為“儲存器”的物質(zhì)表象，充當(dāng)建構(gòu)國家認同的重要方式。數(shù)字時代下，隨著虛擬現(xiàn)實技術(shù)、媒介技術(shù)的發(fā)展，政治儀式場景的展布得以突破時空局限，成為建構(gòu)國家認同的重要政治象征資源。扼要而言，國家認同作為國家能力建設(shè)的重要題域，主要包含政治認同與文化認同的兩個層面。政治儀式場景作為一種中觀層面的政治象征系統(tǒng)，借由外部環(huán)境、基本結(jié)構(gòu)要素的互動，能夠作用于國家認同的兩個層面，持續(xù)為國家權(quán)力注入合法性。然而值得一提的是，當(dāng)前政治儀式場景仍存在著形式主義泛化、儀式互動不足、議程設(shè)置失焦等問題，一定程度上掣肘著儀式效能的發(fā)揮。為此，如何充分挖掘政治儀式場景的豐富意涵，提升政治儀式場景的互動性、長效性，以促使政治儀式場景持續(xù)有效地發(fā)揮建構(gòu)國家認同之功能，有待于理論與實踐的進一步探索。

〔參考文獻〕

〔1〕 張健一．現(xiàn)代國家認同與國家權(quán)力合法性分析——兼與徐勇教授商榷〔J〕．東南學(xué)術(shù)，2008，（2）．

〔2〕 〔美〕哈羅德·D·拉斯韋爾．政治學(xué)：誰得到什么？何時和如何得到？〔M〕．楊昌裕，譯.北京：商務(wù)印書館，2000：22-36．

〔3〕 Hicks， D. Ritual and Belief： Readings in the Anthropology of Religion〔M〕. Boston： McGraw-Hill College，1999， pp.176-183.

〔4〕 賀金瑞，燕繼榮．論從民族認同到國家認同〔J〕．中央民族大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2008，（3）．

〔5〕 殷冬水．國家認同建構(gòu)的文化邏輯——基于國家象征視角的政治學(xué)分析〔J〕．學(xué)習(xí)與探索，2016，（8）．

〔6〕 江宜樺．自由主義、民族主義與國家認同〔M〕．臺北：揚智文化事業(yè)股份有限公司，1998：90．

〔7〕 桑玉成，梁海森．政治認同是如何形成的？〔J〕．復(fù)旦學(xué)報（社會科學(xué)版），2017，（4）．

〔8〕 〔10〕馬敏．政治象征〔M〕．北京：中央編譯出版社，2012：49，72．

〔9〕 陳洪生．政治象征：概念、過程與功能〔J〕．北京行政學(xué)院學(xué)報，2002，（5）．

〔11〕 〔法〕米歇爾·福柯.權(quán)力的眼睛——?？略L談錄〔M〕.嚴鋒，譯.上海：上海人民出版社，1997：228.

〔12〕 〔25〕〔德〕恩斯特·卡西爾．人論〔M〕．甘陽，譯．上海：上海譯文出版社，2013：66，37．

〔13〕 〔20〕〔美〕大衛(wèi)·科澤.儀式、政治與權(quán)力〔M〕.王海洲，譯.南京：江蘇人民出版社，2015：12，6．

〔14〕 譚天．從渠道爭奪到終端制勝，從受眾場景到用戶場景——傳統(tǒng)媒體融合轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵〔J〕．新聞記者，2015，（4）．

〔15〕 楊繪榮，劉佳佳．儀式場景：政治記憶建構(gòu)的空間之維〔J〕．云南行政學(xué)院學(xué)報，2022，（6）．

〔16〕 Gabriel Zoran，Towards a Theory of Space in Narrative〔J〕.Poetics Today， 1984，（5）.

〔17〕 〔法〕馬塞爾·莫斯，昂利·于貝爾.巫術(shù)的一般理論 獻祭的性質(zhì)與功能〔M〕．楊渝東，等譯．桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2007：15．

〔18〕 王海洲．政治儀式外部環(huán)境的分層解析：文化、政制與事件〔J〕．湖南師范大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報，2012，（6）．

〔19〕 孔子.論語〔M〕.景菲編譯.西安：三秦出版社，2018：5.

〔21〕 范俊．論中華民族共同體建設(shè)的文化符號機制〔J〕．廣西民族研究，2021，（2）．

〔22〕 王海洲．政治儀式中的權(quán)力宣展與合法性建構(gòu)——中國社會變革與政治發(fā)展中的國慶大閱兵（1949-2009）〔J〕．學(xué)海，2010，（4）．

〔23〕 司馬光．資治通鑒全鑒〔M〕．東籬子，譯．北京：中國紡織出版社，2017：41．

〔24〕 〔美〕約瑟夫·坎貝爾．千面英雄〔M〕．黃玨蘋，譯．杭州：浙江人民出版社，2016：78．

〔26〕 楊惠，戴海波.空間·展演·視覺修辭：政治權(quán)力合法性形象構(gòu)建的儀式邏輯——基于新世紀以來中國共產(chǎn)黨全國代表大會開幕會的審視〔J〕.理論導(dǎo)刊，2023，（3）.

〔27〕 〔英〕瑪麗·道格拉斯．潔凈與危險〔M〕．北京：民族出版社，2008：143-144．

〔28〕 中國人民解放軍隊列條令（試行）〔N〕．解放軍報，2018-04-19．

〔29〕 〔法〕米歇爾·?？拢?guī)訓(xùn)與懲罰〔M〕．劉北成，楊遠嬰，譯．北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2022.

〔30〕 〔英〕維克多·特納．象征之林〔M〕．趙玉燕，歐陽敏，徐洪峰譯．北京：商務(wù)印書館，2019：23．

〔31〕 胡繼寧．儀式的意圖：繪畫中儀式符號的象征人類學(xué)闡釋〔J〕．西北民族研究，2021，（3）．

〔32〕 〔美〕沃爾特·李普曼. 輿論〔M〕. 常江，肖寒，譯．北京：北京大學(xué)出版社，2018：34.

〔33〕 王智慧.圖騰崇拜與宗教信仰：民族傳統(tǒng)體育文化傳承的精神力量〔J〕.體育與科學(xué)，2012，（6）.

【責(zé)任編輯：劉彥武】