論信用證開證行的拒付權

徐金麗

無論是UCP500還是UCP600都體現了國際商會一貫秉承的信用證獨立原則：信用證一旦開立，便獨立于基礎合同成為一份自足文件，在受益人交付的單據符合信用證規定時，開證行必須履行其付款的義務。信用證獨立性原則解決了國際貿易中買賣雙方互不信任的問題，極大地促進了國際貿易的開展。然而，在該原則下，銀行只是從表面上審核單據，對于單據的真偽、貨物情況皆不予過問，因而信用證獨立性原則也存在著固有的缺陷，使得不法分子有機可乘。為了避免開證申請人或開證行因為信用證欺詐遭受損失，許多國家的立法都規定了“信用證欺詐例外原則”以彌補信用證獨立性原則的不足，即盡管信用證下的各項單據表面上嚴格符合信用證的規定，但如果開證行或開證申請人有充分證據證明受益人交單存在欺詐，則開證行有權拒付或承兌匯票，受欺詐的開證申請人也可以請求開證行不予付款或承兌，或請求法院發出禁令阻止開證行對信用證的付款或承兌。因此，開證行對受益人提交的單據進行拒付包含兩種情形：按照《跟單信用證統一慣例》，在單證不符的情況下，開證行可以獨立行使拒付權；而按照各國法律實踐，開證行亦可根據信用證欺詐例外原則對外表示拒付。

一、信用證獨立性原則下開證行的拒付權

根據信用證的獨立性原則，銀行在處理信用證業務時只問單據，而不問基礎交易合同的執行情況。如果受益人提交的單據與信用證不相符，開證行可以拒絕付款或承兌信用證項下的匯票。UCP600對開證行拒付的條件作了非常明確的規定：

（一）基于單據本身拒付

按照UCP600第14條的規定，開證行在審單時必須遵循單據“表面相符”的原則，不符點只能從單據中找，單據以外的其它文件、貨物或基礎合同的執行情況則不能作為開證行拒付的理由。另外，該條規定確立了銀行審單的新標準，即：單內一致、單單一致、單證一致，還明確了審核單據的依據是信用證、單據本身以及國際標準銀行實務。只有受益人違反了上述標準，開證行才能行使拒付權。然而，為了避免開證行審單過于苛刻造成單據不符，UCP600并不要求單據內容與信用證的規定或其它單據完全同一，只要不相矛盾即可。

（二）發出拒付通知

UCP600第16條要求開證行決定拒絕承兌或付款時，必須給予交單人一份單獨的拒付通知，而且拒付通知必須標明如下內容：拒付的意思表示；一次性提出的單據中的所有不符點；說明單據的去向。為了保護受益人的利益，UCP600要求拒付通知必須在交單次日起至多五個銀行工作日內以電訊手段發出，若無法以電訊手段發出，則必須以其它快捷方式發出。如未在規定的時間內以規定的方式發出拒付通知，則視為開證行接受了單據，開證行喪失拒付權。

（三）開證行自行聯系申請人放棄不符點不代表開證行喪失拒付權

對于不符單據的處理方式，UCP600增加了一條：當開證行確定交單不符時，可以自行決定聯系申請人放棄不符點。加入這一條款主要是考慮到受益人提交單據最基本的目的是獲得付款，如果申請人同意放棄不符點，則受益人即可獲得款項。這使得受益人增加了不符單據獲得付款的機會，符合貿易實踐的發展需要，減少了因此產生糾紛的可能，有利于信用證的流通。然而，該項規定并沒有改變開證行的獨立付款地位，開證行仍然掌握著付款的主動權。也就是說，開證行在單據出現不符時可以聯系申請人放棄不符點，也可以不聯系申請人直接做出拒付的決定。另外，即使開證申請人同意接受不符單據，開證行仍然有權利拒付。

二、信用證欺詐例外原則下開證行的拒付權

由于銀行信用的介入，信用證結算能夠有效的保障受益人的交易安全。然而，如果受益人提交的單據系偽造，只要其能從表面上做到單內一致、單單一致、單證一致，則按照信用證的獨立性原則，開證行仍然必須履行付款義務，這必然會使開證申請人或開證行遭受巨大損失。為了避免這種情況出現，包括我國在內的各國法律或判例在實踐中都對獨立抽象性原則進行修正，由此產生了“欺詐例外”原則。所謂信用證欺詐例外原則，是指在肯定信用證獨立原則的前提下，允許開證行在受益人存在欺詐的情況下，不予付款或承兌匯票，法院亦可頒發禁令對開證行的付款或承兌予以禁止。雖然UCP600并沒有明確規定信用證欺詐例外，但在日漸增多的信用證欺詐案例中，國際商會的一些非正式意見也開始認可信用證欺詐例外的必要性。

（一）開證行援引“欺詐例外”進行拒付的條件

信用證欺詐例外原則是對信用證獨立性原則的補充，能夠有效的防止受益人欺詐而給開證行或開證申請人造成的損失，但是為了避免開證行或開證申請人濫用信用證欺詐例外而損害信用證的獨立性，各國法律對于開證行援引欺詐例外原則拒付都規定了一系列條件，內容大同小異。目前世界上關于信用證欺詐例外原則的規定中，美國是法律最為完備的國家，經過歷次修改，目前以《統一商法典》1995年文本（UCC1995）規定的最為詳盡，并已為許多國家所借鑒。美國《統一商法典》1995文本規定，如果開證行要援引信用證欺詐例外原則拒付，則必須符合以下幾個條件：

1.交單在表面上嚴格和信用證的條件和條款相符

UCC1995規定，受益人提交的單據在表面上嚴格符合信用證的規定是認定信用證欺詐的前提條件，只有符合這一條件，開證行才能援引信用證欺詐例外原則采取救濟措施，否則只能按照信用證獨立性原則對外拒付。

2.欺詐包含單據欺詐和交易欺詐

UCC1995將受益人提交的某項必要性單據涉及以下三種情形即為欺詐，即：單據是偽造的；單據帶有實質上的欺詐性；兌付該單據將為受益人對開證人或申請人進行實質欺詐提供便利。由于單據本身反映交易情況，所以上述前兩種情形盡管規定為單據欺詐，而本質上則反映了交易中存在的欺詐，而第三種情形則顯然包含了受益人在基礎交易中對開證人、申請人實施的欺詐行為。

3.欺詐的程度必須是實質性的

UCC1995規定信用證欺詐例外所要求的欺詐應為實質性欺詐，這也為各國法律所認同，但對于實質性欺詐的范圍并沒有統一規定。綜合各國法律和相關判例以及理論界對于信用證實質欺詐的界定可以看出，實質性欺詐一般是以欺詐的嚴重程度或后果為依據判定，如果信用證項下基礎合同的欺詐達到極其嚴重、太過分或令人無法忍受，或受益人所為的積極欺詐行為已使整個交易目的受到破壞或一方的欺詐導致對方的根本目的或主要目的已經落空則構成實質性欺詐，至于基礎合同的一般違約如貨物質量或數量上的小幅差異或者對信用證非實質性條款的違背等一般欺詐行為則不能適用信用證欺詐例外。

4.開證行須負舉證責任

如果開證行要援引欺詐例外原則對外拒付，則必須有證據證明受益人存在欺詐或買賣雙方合謀進行欺詐，由此才可以向法院申請簽發“止付令”，如果只是懷疑而不能提供充分的證據，則不能適用于欺詐例外原則。有的國家法律甚至還要求開證行能夠證明受益人的欺詐必須是主觀故意或惡意的欺詐才能援引該原則拒付。

（二）開證行援引信用證欺詐例外原則的例外

信用證欺詐例外原則是對信用證獨立性原則的否定，為了避免開證行或開證申請人濫用欺詐例外原則對外拒付，從而保護無辜的受益人或善意的第三人，各國立法實踐同時對信用證欺詐例外原則規定了幾種豁免情形：

1.信用證欺詐例外不能用于對抗善意的第三人

包括UCC1995年文本在內的各國法律實踐都規定信用證欺詐例外不適用于善意的第三人，也就是說，即使開證行或開證申請人有證據證明受益人存在實質性欺詐，也不能對善意的第三人表示拒付。根據UCC1995年文本，善意的第三人包含四種情況：（1）已善意給付對價且未得到偽造或實質性欺詐通知的指定人；（2）已善意履行保兌責任的保兌人；（3）信用證項下已被開證人或指定人承兌的匯票的正當持票人；（4）開證人或指定人的延期付款義務的承受人，只要承受人已給付對價又未得到關于偽造或實質性欺詐的通知，而且承受行為又是在開證人或指定人承擔延期付款義務之后作出的。因此，善意的第三人主要包括三種：已經給付對價的信用證的善意的第三人（如保兌行、即期付款信用證的付款行或議付行）、基于信用證的法律關系將來必須給付對價的善意第三人（如延期付款信用證的付款行或承兌信用證的承兌行）和信用證項下已被開證人或指定人承兌的匯票的正當持票人。對于第一種善意第三人，由于指定銀行或保兌行已經付出對價，為了保護它們的利益和維護開證行的信譽，開證行不能援引欺詐例外原則；對于第二種善意第三人，由于指定銀行或開證行已經承擔了延期付款義務，將來必須付出對價，為了維護它們的信譽，開證行也不能援引欺詐例外原則；對于信用證項下匯票的正當持票人，則根據票據的無因性，承兌人不能以票據的基礎關系對抗票據的權利義務關系，所以開證行同樣不能援引欺詐例外原則。

2.信用證欺詐例外原則不適用于第三方欺詐

對于受益人以外的第三方實施的實質性欺詐能否適用于信用證欺詐例外原則，各國司法實踐和學術上尚存在爭議。但是主流觀點認為，如果受益人沒有參與第三方欺詐或對第三方欺詐不知情，則不能適用于欺詐例外原則。也就是說，如果開證行要援引信用證欺詐例外原則對外拒付，則必須有證據證明受益人參與了欺詐或對欺詐知情，否則無權對外拒付。

三、開證行不當拒付應承擔的責任

信用證一旦開立，便成為開證行與受益人之間的一項契約文件，開證行和受益人都要受其約束，受益人有憑符合信用證規定的單據要求付款的權利，而開證行對于符合信用證規定的單據有兌付的義務，如果開證行對于單證相符的單據表示拒付，又不能舉出受益人存在實行欺詐的充分證據，則開證行構成不當拒付，要承擔相應的賠償責任。然而，由于UCP600沒有對開證行不當拒付的責任問題作出明確規定，所以對于這一問題仍由各國國內法進行調整，對此仍以美國《統一商法典》規定的最為詳盡。

按照UCC1995的規定，如果開證行錯誤的拒付或在交單前放棄自己信用證項下的付款義務，則受益人可以從開證行處獲得拒付或放棄的金額，受益人可以獲賠附帶損失，但不得及于間接損失。也就是說，如果開證不當拒付，受益人仍有權要求開證行付款，并且要求開證行賠償利息損失，但是不能要求開證行賠償諸如基礎合同項下的利潤等間接損失，也就是說，受益人從開證行處所得的賠償以信用證金額為限。同時，UCC1995也指出，對于開證行的不當拒付，受益人沒有義務采取措施防止損害，當然如果受益人采取措施防止了損害，則受益人從開證行處應得的賠償應該減去防止的損害金額。顯然，這一規定又堅持了信用證的獨立性原則。

開證行拒付權的實施不僅直接關系到開證行的聲譽，也影響到一國在國際貿易中的聲譽，因此必須正確對待。由于擔心影響到信用證的獨立性，國際商會在《跟單信用證統一慣例》中只對單證不符情況下開證行的拒付問題作出了詳細規定，并沒有對信用證欺詐情況下開證的拒付問題作出明確解釋，也沒有對開證行不當拒付應承擔的責任進行明文規定，而是由各國國內立法進行解決。我國是一個貿易大國，信用證結算的進出口貿易比重占到了30％左右，對于日益增多的信用證糾紛，最高法院在《關于審理信用證糾紛案件若干問題的規定》中已將《跟單信用證統一慣例》作為一項國際慣例在當事人沒有約定的情況下在審理中予以適用，因此信用證獨立原則下開證行的拒付權已有了明確標準。然而對于信用證欺詐問題，我國只在《規定》中以司法解釋的形式作了籠統而寬泛的闡述，仍存在標準模糊的問題；而對于開證行不當拒付應承擔的責任問題至今尚無明確規定，還有待進一步完善。