新舊《保險法》如實告知義務的比較分析

曹文濤

(中南民族大學法學院,湖北武漢 430074)

新舊《保險法》如實告知義務的比較分析

曹文濤

(中南民族大學法學院,湖北武漢 430074)

誠實信用原則是一項道德要求,它要求人們信守自己的諾言,不隱瞞欺詐。如實告知義務是誠實信用原則在保險法中的具體體現。我國新《保險法》對如實告知義務的規定有所修改和完善。新法對保險人利用如實告知義務來解除保險合同的權利進行了限制,增加了除斥期間,將投保人的注意義務從過失提高到重大過失的程度,且對告知內容作了限制。對投保人因重大過失未盡到如實告知義務發生的保險事故,保險人必須退還保險費。

誠實信用原則;如實告知義務;《保險法》

一、新《保險法》在如實告知義務的變化

我國舊《保險法》在如實告知義務的規定上采用的是詢問告知,對投保人的如實告知義務要求較低。在保險關系中,保險人居于有利地位,對于重要情況或事項的判斷具有豐富經驗,應當就這些事項對投保人做出詢問也在情理之中。如果沒有就這些事項做出詢問,表明此等事項并不重要,或者可以推定保險人已經知道這些情況,或者雖不知情但免除了投保人的如實告知義務,投保人自然沒有必要主動進行告知。[1](P56)與舊法相比,如實告知義務在新修改的《保險法》中仍然采用的是詢問告知模式,但在規定上又有所修改和完善。我國舊《保險法》第十七條規定了如實告知義務,與之相對應的是新《保險法》第十六條。通過新舊《保險法》相關條文的對比,可以看出在如實告知義務的規定上,我國《保險法》有如下變化。

第一,將“投保人的如實告知義務”與“保險人的說明義務”相分離。

舊《保險法》第十七條不但規定了投保人的如實告知義務,同時還規定了保險人的說明義務。該法條第一款即規定:“訂立保險合同,保險人應當向投保人說明保險合同的條款內容,并可以就保險標的或者被保險人的有關情況提出詢問,投保人應當如實告知?！痹谛隆侗ｋU法》第十六條中僅保留了投保人的如實告知義務,而將保險人的說明義務移出并另用一條表述,即:“訂立保險合同,保險人就保險標的或者被保險人的有關情況提出詢問的,投保人應當如實告知。”新《保險法》將“投保人的如實告知義務”與“保險人的說明義務”相分離,這一變化雖然對司法實踐活動影響不大但卻意義非凡。該法條上的分離,顯示了我國保險法立法技術上的成熟。表明立法機關對投保人如實告知義務與保險人說明義務的重視程度有所提高。這種法條的“純化”,進一步顯示了投保人如實告知義務在保險法中具有非常重要的地位和作用。

第二,投保人只有“重大過失”未履行如實告知義務且足以影響保險人決定是否承?；蛱岣弑ｋU費率的,保險人才享有保險合同解除權。新《保險法》第十六條第二款規定:“投保人故意或者因重大過失未履行前款規定的如實告知義務,足以影響保險人決定是否同意承保或者提高保險費率的,保險人有權解除合同。”而在舊《保險法》中規定:“投保人故意隱瞞事實,不履行如實告知義務的,或者因過失未履行如實告知義務,足以影響保險人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU費率的,保險人有權解除保險合同?！?/p>

通常情況下,投保人僅具有一般的日常生活技能,對一些專業知識缺乏掌握;而保險公司具有機構龐大、資金雄厚、專業人才眾多的優勢。這種力量上的懸殊對比使得保險活動中的雙方當事人處于一個極其不平衡的地位。在此情況下,如果一味地要求投保人盡到較高的注意義務,未免強人所難,有失偏頗。新《保險法》將投保人的義務級別從“過失”程度提高到“重大過失”的程度,減輕了投保人的責任,限制了保險人對合同解除權的濫用,有利于保護投保人的利益。但我國民法相關法律規定中對“過失”與“重大過失”這兩個法律概念的內涵沒有進行明確區分,如何界定需要人為操作,難免會產生理解上的分歧。立法上的這種含混不清的態度讓人感覺有些許曖昧。同時,此條款對何謂“足以影響”仍然沒有做出明確說明,在操作上容易產生爭執。

第三,對保險人因投保人未履行如實告知義務所擁有的解除權行使時間進行了約束。

新《保險法》中增加第三款:“前款規定的合同解除權,自保險人知道有解除事由之日起,超過三十日不行使而消滅。自合同成立之日起超過兩年的,保險人不得解除合同;發生保險事故的,保險人應當承擔賠償或者給付保險金的責任。”告知義務自其產生之日起就是為了保護保險人的利益而設立的。如果任由保險人拖延合同解除權的行使而沒有時間限制,將會給保險活動帶來巨大的不穩定因素,對保險制度造成嚴重的破壞,損害投保人的利益。為了防止權力的濫用,有必要對其加以約束。保險人合同解除權屬于民法理論上的形成權,適用除斥期間的規定。此新增條款為保險人行使合同解除權規定了一定的除斥期間,使我國保險法在制度設計上顯得更加合理與務實,彌補了舊《保險法》中的空缺。

第四,對投保人因重大過失未盡到如實告知義務發生的保險事故,保險人必須退還保險費;而在舊《保險法》中對保險公司而言是否退費是可選擇性條款,可賠可不賠,且賠償的前提條件是投保人因過失未盡如實告知義務。

第五,增加對投保人如實告知的內容的限制。新《保險法》第十六條第六款為新增加條款,該款明確規定:“保險人在合同訂立時已經知道投保人未如實告知的情況的,保險人不得解除合同;發生保險事故的,保險人應當承擔賠償或者給付保險金的責任?！贝诵略黾拥臈l款在舊法的基礎上,于一定范圍內限制了保險人利用誠實信用原則來解除保險合同的權利,有利于防止誠實信用原則被保險人濫用,避免保險人利用誠實信用原則來規避保險風險,更多地保障了投保人的利益。但同時必須認識到,由于我國《保險法》在告知義務上采用詢問告知的模式,保險人獲取保險信息具有被動性。這樣一種立法上的限制在保護投保人的同時,必然將會對保險人的利益帶來更多的不穩定因素。作為保險人一方,在保險事故發生后要賠付大量的保險金,那么在訂立保險合同時他當然希望自己獲得的信息越多越好,以便自己做出正確的判斷。這里面也暗含了一個危險,即信息的總量越多,出現無效或者虛假信息的可能性也越大。但在不知道信息真偽的情況下,人們當然希望獲得更多的信息以支持自己對事情做出“正確”的判斷。

二、新《保險法》尚要調整的方面

通過以上變化可以看出新《保險法》中關于如實告知義務的規定相對于舊法已經有所完善,但仍有不足,主要是相關條款的可操作性不高,容易誘發新的糾紛。

新《保險法》對投保人的權益有所重視,而對保險人的權益有所限制,這樣一種安排使得法律的天平傾向于投保人一方,而有不公平的嫌疑。并且,新《保險法》在立法上仍然采取的是詢問告知模式,對投保人的告知義務要求較低,同時對需要告知實情的范圍沒有做出明確的界定。

新法中告知義務主體范圍仍然限定在投保人,而沒有擴大到包括被保險人、受益人。在保險信息的掌握上,有時被保險人、受益人比投保人更有優勢,把此二者均納入告知義務主體的范圍,更能保障保險人獲取保險信息的能力,降低交易成本,維護保險活動的安全。[2](P56)在此建議將保險人、受益人一同納入告知義務主體的范圍。告知方式應以書面為宜,避免其他形式所帶來不必要的糾紛,降低交易風險。

[1]李玉泉 .保險法(第二版)[M].北京:法律出版社,2003.

[2]張俊巖.保險法:焦點·難點·指引[M].北京:中國法制出版社, 2007.

責任編輯 胡號寰E-mail:huhaohuan2@126.com

D922.284

A

1673-1395(2010)03-0198-02

2010-03-18

曹文濤 (1984-),男,湖北天門人,碩士研究生。