審計委員會能抑制真實交易的盈余管理方式嗎

傅金平　齊灶娥

【摘要】 文章選取了2006—2009年滬深兩市共4 738個樣本，通過實證檢驗后發現：是否設置審計委員會并不能抑制真實交易的盈余管理方式；而增強審計委員會的獨立性具有一定的作用，但十分有限；當審計委員會既具備獨立性同時也有專業勝任能力后，則具有顯著的抑制作用。但是這種作用具有一定的“制度依存性”的特征，會受到第一大股東持股比例的削弱和隨著股權制衡能力的加強而得到提高。

【關鍵詞】 審計委員會； 真實交易； 控股股東； 股權制衡； 盈余管理

一、引言

本世紀初以安然、世通為代表的財務丑聞事件后，美國通過了《薩班斯法案》，要求上市公司必須設置審計委員會，且審計委員會應該全部由獨立董事組成。為了完善公司治理結構、提高會計信息質量，中國借鑒了美國《薩班斯法案》的做法，建議上市公司董事會可以按照股東大會的有關決議設立審計委員會，專門負責聘請或更換外部審計機構、監督公司的內部審計制度及其實施、負責內部審計與外部審計之間的溝通、審核公司的財務信息及其披露以及審查公司的內控制度等五項基本職能①。大量國內外的研究表明審計委員會能夠實現對內部控制人的有效監督，從而抑制了盈余管理，提高了財務報告質量（Beasley，1996；Dechow et al.，1996； Be′dard et al.，2004；王雄元、管考磊，2006；王躍堂、涂建明，2006；劉力、馬賢明，2008；蔡衛星、高明華，2009），但是隨著外部監管和內部監督體系的不斷完善，上市公司管理者的盈余管理方式也隨之發生了變化，采取的手段也越來越隱蔽。一些學者的研究發現一種新的通過真實交易的盈余操縱方式近年來越來越受到公司管理者的青睞。那么審計委員會是否也能夠有效抑制此類較為隱蔽的盈余管理方式呢？這個問題的研究對于進一步認識審計委員會的作用以及公司管理者的盈余管理方式具有重要的理論參考價值和實踐意義。

二、文獻綜述、理論分析與研究假設

大量的證據表明上市公司管理者為了達到某種目的（如獲取更高額的薪酬、隱瞞控制權私有收益等等）經常會進行盈余管理行為（Guidry et al.，1999；Healy and Wahlen，1999；Fields et al，2001）。而采取何種盈余管理方式則是管理者與監管和制衡體系博弈的結果，當內外監管制衡體系不能有效監督管理者時，管理者往往傾向于選擇即使隱蔽性較差但成本較低的方式，而當監管制衡體系越來越有效時，管理者很可能在隱蔽性與成本之間更傾向于前者。線下項目是早期常用的盈余操縱方式，陳信元、原紅旗（1998）發現我國上市公司通過資產重組使得企業業績發生巨大變化。李增泉（2005）發現當公司具有配股或避虧動機時，控股股東或地方政府支持的上市公司通過機會主義的并購重組幫助上市公司達到管制要求的“會計利潤”，而當無保資格之憂時進行的并購重組活動是控股股東或地方政府的掏空行為，會降低公司的價值。夏立軍（2003）、張國清等（2004）等研究發現我國上市公司為了進行再融資，利用線下項目的操控非常明顯，線下項目是盈余操縱的一個重要手段。但是線下項目屬于非經常性損益，需要在利潤表中單獨披露，很容易引起監管者和投資者的注意，隱蔽性能較差。廖理和許艷（2004）的實證結果表明投資者能夠識別通過線下非主營業務凈資產收益率進行的盈余管理。Haw（2005）等人發現在申請配股時，線下項目較高的公司更容易被拒絕。可操控性應計是指管理者通過對應計項目的操縱來實現管理會計盈余的目的，是目前國內外學者最常用的一種衡量盈余管理程度的方式。可操控性應計并不在報表中單獨列示，投資者很難直接觀察到，但是這種方式往往是外部審計師重點審計的部分，同時企業需要經過大量的準備工作，如制作虛假證明材料等以證明給審計機構，所編制的財務報告是符合會計準則要求的（韓慧博，2007），章永奎和劉峰（2002）、李仙和聶麗潔（2006）研究發現注冊會計師能夠在一定程度上審計出可操控性應計。因此這種盈余管理方式屬于一種實施成本較高同時也具備一定隱蔽性的一種盈余管理方式（韓慧博，2007）。

隨著市場監管不斷增強和投資者的識別盈余管理能力越來越強，通過真實交易所進行的盈余管理越來越普遍（Graham et al.，2005）。Graham et al.（2005）根據一項針對公司高層管理者的調查發現大約有80%的被調查者會采用減少如研發費用、廣告支出等方式來達到提升業績的目標。Roychowdhury（2006）的實證結果表明為了避免虧損和達到分析師的預測目標，管理者通過構造真實交易操縱了會計盈余。并且隨著《薩班斯法案》頒布之后，上市公司通過真實交易操縱盈余的現象顯著增加（Cohen et al.，2008）。李增福和鄭友環（2010）則發現對于預期稅率上升的公司，主要進行真實交易操控的向上盈余管理。根據Roychowdhury（2006）的劃分，真實交易的盈余管理方式主要包括過度生產（即通過生產更多的產品以分攤固定制造費用，從而降低單位產品成本）、降低可操控費用（即管理者通過對研發費用、培訓費用、廣告費用等的操縱來影響當期會計利潤）以及銷售操縱（即通過過度價格折扣或寬松的信用條件來達到臨時增加銷售額的目的）。通過真實交易進行的盈余管理屬于企業的日常生產經營行為，具有很強的彈性，即使遇到外部監管部門或投資者的質疑，管理者也可以通過自身的信息優勢作出合理化的免責解釋，因此具有良好的隱蔽性，識別風險較低。如韓慧博（2007）信息披露雖然能夠抑制隱蔽性較差的線下項目和可操控性應計，但并不能很好地識別通過真實交易進行盈余管理的行為。Cohen et al.（2010）也認為公司管理者之所以會采用真實交易的盈余管理方式，其中一個重要原因是由于其能夠有效地避免外部審計師和監管部門詳細的審查。

大量的國外學者研究表明審計委員會的設置、獨立性以及專業性能夠顯著的抑制線下項目和可操控性應計（McMullen，1996；Dechow et al.，1996；Beasley et al.，2000；Abbott et al.，2002；Klein，2002；Xie et al.，2003；Be′dard et al.，2004）。而國內學者的研究成果也與此基本一致。如李歆（2008）發現審計委員會成員中的財務背景對計提減值準備來進行收益平滑和巨額沖銷行為有顯著的抑制作用。劉力、馬賢明（2008）發現設立審計委員會的公司的可操控性應計絕對值顯著比未設立審計委員會的公司小。鄭新源和劉國常（2008）發現審計委員會的獨立性與可操控性應計顯著負相關。此外，其他一些學者還分別從信息披露質量、審計質量等方面證明了審計委員會的有效性（王雄元、管考磊，2006；王躍堂、涂建明，2006；唐躍軍，2008；蔡衛星、高明華，2009）。雖然審計委員會能夠有效地抑制隱蔽性相對較差的線下項目和可操控性應計，但它是否也能夠抑制隱蔽性更強的通過真實交易進行的盈余管理方式呢？這屬于一個實證問題，本文擬從正面提出假設：

H1：審計委員會特征與真實交易的盈余管理方式負相關。

H1—1：審計委員會的設置與真實交易的盈余管理方式負相關；

H1—2：審計委員會中獨立董事的比例越高，通過真實交易的盈余管理程度越低；

H1—3：審計委員會中屬于獨立董事的財務專家的比例越高，通過真實交易的盈余管理程度越低。

由于歷史原因，我國上市公司普遍存在著一股獨大的現象，董事會受控股股東控制較為嚴重（The World Bank，2002；Liu，2006；蕭維嘉等，2009），這極大地限制了董事會功能的發揮，從而也進一步影響了審計委員會的有效性。而公司治理結構是由一系列互補性的要素構成（Schmidt和Spindler，2002），在這樣一個互補性的體系中，有關要素之間必須相互一致，這樣它們才能夠相互適應，并獲得整體的制度效應（李明輝，2007）。因此審計委員會功能地發揮不僅僅取決于自身的特征，同時也與其所在治理環境具有密切的關系。其中股權結構是公司治理的基礎性因素（王亞平等，2009），第一大股東持股比例越高，其對董事會的控制能力也就越強，不僅有動機而且有能力粉飾甚至虛構財務報表（唐躍軍等，2006），因此對審計委員會職能的正常發揮產生的不利影響也就越大。Shleifer and Vinshny（1986）認為公司其他大股東對第一大股東的制衡是保護外部投資者利益的一種重要機制。因此股權制衡被認為可以使得控股股東面臨嚴厲的監督，從而有助于他們的控制權私有收益，緩解控股股東與中小股東之間的代理問題，從而提升公司治理效率和公司價值（Pagano and Roell，1998；Bennedsen et al.，2003；Maury and Pajuste，2005；Laeven and Levine，2006）。由此本文提出如下假設：

H2：第一大股東的持股比例越高，審計委員會特征抑制真實交易的盈余管理方式的效果越差。

H2—1：第一股東持股比例越高，審計委員會的設置抑制真實交易的盈余管理效果越差；

H2—2：第一股東持股比例越高，審計委員會的獨立性抑制真實交易的盈余管理效果越差；

H2—3：第一股東持股比例越高，審計委員會中屬于獨立董事的財務專家抑制真實交易的盈余管理效果越差；

H3：第二至第五大股東的持股比例越高，審計委員會特征抑制真實交易的盈余管理方式的效果越顯著。

H3—1：第二至第五大股東的持股比例越高，審計委員會的設置抑制真實交易的盈余管理效果越強；

H3—2：第二至第五大股東的持股比例越高，審計委員會的獨立性抑制真實交易的盈余管理效果越強；

H3—3：第二至第五大股東的持股比例越高，審計委員會中屬于獨立董事的財務專家抑制真實交易的盈余管理效果越強。

三、研究設計

（一）變量定義

1.真實交易的盈余管理

真實交易是指為達到財務報告的目標，管理者誤導利益相關者所采用的非正常營運政策，常用的手法包括銷售操縱、降低可操控費用以及過度生產（Roychowdhury，2006）。借鑒Dechow et al. （1998）的思路，本文采用以下模型分別估計非正常現金流、非正常生產成本和非正常的可操控費用。通過真實交易操縱利潤的總額=非正常生產成本—非正常現金流—非正常的可操控費用。通過真實交易盈余管理的總額=非正常生產成本—非正常現金流—非正常的可操控費用。

其中CFOt表示第t期末的營運現金流量，At表示第t期末的總資產規模，St表示第t期末的銷售收入，ΔSt=St—St—1。上述模型分行業分年度估計每一年度“正常”的現金流，然后用實際的現金流減去“正常”的現金流即為非正常現金流，以此來表示銷售操縱的程度。

其中COGSt表示第t期末的銷售成本，ΔINVt表示第t期末與第t—1期末存貨的變化凈值，估計得到產品的“正常”生產成本：PRODt=COGSt+ΔINVt。用實際生產成本減去“正常”生產成本即為非正常生產成本，以此來表示過度生產的程度。

其中DISEXPt表示第t期末的可操控性費用，估計得到“正常”的可操控性費用，用實際的可操控性費用減去“正常”的可操控性費用即為非正常可操控性費用，以此來表示是否降低可操控性費用。

2.控制變量

本文借鑒了Roychowdhury（2006）、Cohen et al.（2008）、韓慧博（2007）以及李增福和鄭友環（2010）等的做法控制了有關公司治理、外部審計以及財務特征可能會對實證結果產生的影響，分別選取了董事會規模、獨立董事比例、控制類型、高管持股比例、高管薪酬、是否為國際四大會計師事務所、審計意見、公司規模、財務杠桿、盈利以及公司成長性等11個控制變量，同時還控制了行業和年度虛擬變量。詳細的情況見表1。

（二）樣本選擇

本文選取了深、滬兩市2006—2009年間除金融行業外所有上市公司作為研究樣本，剔除了數據不全的公司，得到4 738個樣本，各年度的樣本情況見表2。本文的研究數據來源于：一是北京色諾芬信息有限公司（北京大學中國經濟研究中心） CCER 數據庫；二是國泰安數據庫。筆者對數據進行了抽樣核對，以保證數據的可靠性。本研究所使用的統計以及數據處理軟件為Stata10.0。

四、實證檢驗結果與分析

（一）描述性統計分析

通過表3可以看出，我國上市公司絕大部分的上市公司都設置了審計委員會，但是審計委員會的獨立性以及屬于獨立董事的財務專家比例都比較低，這有可能損害審計委員會的有效性。通過表3進一步可以看出，以真實交易進行盈余管理的方式已經被我國上市公司所采用，并且在不同的公司之間差異顯著。

（二）假設H1、H2以及H3的檢驗

為了驗證假設H1、H2以及H3，本文采用混合回歸的方法，建立了如下模型：

其中，COMMITfeaturei分別表示是否設置審計委員會（COMMIT）、審計委員會的獨立性（INDECOMM）以及審計委員會中屬于獨立董事的財務專家比例（FINEXPCOMM）。OWNERj分別表示第一大股東持股比例（TOP）、股權制衡（EQUI）。由于COMMITfeaturei、OWNERj以及交叉項COMMITfeaturei*OWNERj之間往往存在著多重共線形，很可能會影響估計結果的效度，因此本文采用了殘差中心化的方法進行了處理。基本原理是首先以COMMITfeaturei*OWNERj為因變量，COMMITfeaturei和OWNERj為自變量進行混合回歸，求出殘差，然后將殘差作為COMMITfeaturei*OWNERj替代變量模型進行回歸。

具體的估計結果見表4、表5和表6。

通過表4、表5和表6可以看出隨著第一大股東持股比例提高，通過真實交易的盈余管理程度越高，說明控股股東可能會為了追求控制權私有收益而操縱會計盈余。而第二至第五大股東持股比例之和越高，通過真實交易的盈余管理程度越低，說明股權制衡具有正面的治理效應。

對于審計委員會特征的相關檢驗可以發現，審計委員會的設置與真實交易的盈余管理之間并不具有顯著的相關關系，并未支持假設H1—1。這可能與以下原因有關：最初設置審計委員會的公司一方面是將其向外部投資者傳遞公司治理完善和財務報告質量較高的一種信號機制，另一方面是由于本身需要以此來提高公司治理水平和會計信息質量，因此早期的研究大多表明審計委會員的設置具有有效的治理作用，并且因此獲得了市場的良好形象。正是基于此，一些可能并不需要甚至是故意把審計委員會作為一種“裝飾品”的上市公司也紛紛設置了審計委員會，這就嚴重影響了其功能的正常發揮。審計委員會的獨立性同樣也未通過顯著性檢驗，但系數符號為負，并未完全支持假設H1—2，這說明了獨立董事在審計委員會中的比例越高，對于抑制真實交易的盈余管理方式具有一定的作用，但這種作用并不明顯，十分有限。而審計委員會中屬于獨立董事的財務專家比例越高，抑制真實交易的盈余管理越顯著，這說明了獨立董事要履行其保證財務報告質量的功能既需要保持一定的獨立性，同時也應該具備一定專業性，即既要有動機也應該有一定的勝任能力。其與第一大股東持股比例和第二大至第五大股東持股比例之和的交叉項也都通過了顯著性檢驗，系數符號為正，且交叉項的系數與FINEXPCOMM的系數之和相加大于0，支持了假設H2—3。而其與第二大至第五大股東持股比例之和的交叉項顯著為負，支持了假設H3—3。這說明了審計委員會中屬于獨立董事的財務專家的職能發揮不僅僅取決于審計委員會本身的獨立性和勝任能力，同時也具有一定的“制度依存性”，在良好的公司治理環境中，其作用更能夠得到體現，但是在缺乏對控股股東權力制衡的公司治理環境下，其作用受到了控股股東的限制。

（三）穩健性檢驗

為了消除異常值的影響，本文采用winsorize標準化的方法剔除了最大和最小的1%觀察值，結果未發生顯著變化；為了消除新會計準則實施可能對實證結果產生的影響，本文剔除了2006年的數據重新采用上述模型進行了回歸檢驗，結果未發生顯著變化。因此本文的實證結果是比較穩健的。

五、研究結論

大量學者的研究成果表明審計委員會能夠抑制隱蔽性較差的線下項目和可操控性應計，但同時有越來越多的證據表明，通過真實交易來操縱會計盈余的盈余管理方式越來越被上市公司管理者所采用，而審計委員會是否也能夠抑制這種隱蔽性較強的盈余管理方式呢？先前尚未有學者對此進行過系統的深入研究。本文的實證結果表明：是否設置審計委員會對于抑制真實交易的盈余管理方式并無任何作用，而增強審計委員會的獨立性雖然具有一定的作用，但十分有限。而既具有獨立性同時又有較強的專業能力的審計委員會可以抑制真實交易的盈余管理方式，但是這種作用又具有“制度依存性”的特征。第一大股東對上市公司的控制能力越強，這種作用越會受到削弱，而其他大股東的制衡作用越強，其作用越能夠得到很好地發揮。

本文的研究同樣也具有重要的政策含義：一是審計委員會功能的發揮不僅僅在于是否設置審計委員會，而是與其具體的組成結構具有很強的相關性，即完善的審計委員會應該同時具備獨立性和專業性兩方面的特征。因此本文的研究對于政策制定部門出臺相關的法律法規具有一定的借鑒意義和參考價值；二是審計委員會功能的發揮除了與自身的組成結構有很大相關性外，也與其所在的治理環境有著密切關系。當治理環境適合審計委員會時，其功能就能得到增強，反之則會受到一定程度的削弱。因此在我國不斷積極推進加強審計委員會職能的同時，也應該注重其他相關制度措施的完善，單單憑借審計委員會本身來提高會計信息質量是很難達到預期目標的。

【參考文獻】

[1] 蔡衛星，高明華.審計委員會與信息披露質量：來自中國上市公司的經驗證據[J].南開管理評論，2009（4）：120—127.

[2] 陳信元，原紅旗.上市公司資產重組財務會計問題研究[J].會計研究，1998（10）：1—10.

[3] 韓慧博.公司治理、信息披露透明度與盈余管理[D].吉林大學博士學位論文，2007.

[4] 李明輝.制度互補性與公司治理趨同[J].經濟評論，2007（1）：144—160.

[5] 王躍堂，涂建明.上市公司審計委員會治理有效性的實證研究——來自滬深兩市的經驗證據[J].管理世界，2006（11）：135—143.

[6] Beasley，M.S. An empirical analysis of the relation between the board of director composition and financial statement fraud[J].The Accounting Review，1996，71（4）：443—465.

[7] Cohen， Daniel A.， Dey， Aiyesha， Lys， Thomas Z.. Real and accrual—Based earnings management in the Pre— and Post—Sarbanes—Oxley periods[J].. The Accounting Review，2008（83）：757—787.