中美刑事司法學(xué)科比較研究：以教師特征分析為例

吳玲

[摘 要]美國刑事司法學(xué)科已經(jīng)有了近百年的歷史，其間該學(xué)科蓬勃的發(fā)展并為美國刑事司法體系的政策應(yīng)用提供了重要的科學(xué)支撐。而在中國，學(xué)科意義上的刑事司法還處于形成的階段，在刑事司法學(xué)科架構(gòu)等重大問題上的討論還非常匱乏。本文分析中美兩國刑事司法學(xué)科的教師構(gòu)成和特征，比較兩者的特征差異，并分析這種差異產(chǎn)生的原因。在此基礎(chǔ)上，筆者為我國“刑事一體化”這一整合刑事學(xué)科的構(gòu)想在教師建設(shè)方面提出具體的建議。

[關(guān)鍵詞]刑事司法；教師特征；比較

[中圖分類號(hào)]D914 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A [文章編號(hào)] 1009 — 2234（2014）06 — 0087 — 05

一、中美刑事司法學(xué)科概況

（一）美國刑事司法學(xué)科概況

刑事司法在美國是一個(gè)蓬勃發(fā)展的交叉學(xué)科。〔1〕作為一個(gè)以犯罪為出發(fā)點(diǎn)和歸宿的主題型學(xué)科，刑事司法學(xué)系統(tǒng)化的研究犯罪的機(jī)制、預(yù)測、預(yù)防和矯治等實(shí)體內(nèi)容，因而也就相應(yīng)地囊括了犯罪學(xué)、警務(wù)學(xué)、矯治學(xué)、刑事法學(xué)等重要的子學(xué)科。在社會(huì)科學(xué)譜系中，刑事司法作為一個(gè)相對(duì)比較年輕的學(xué)科最早是從一些更為成熟的社會(huì)科學(xué)如社會(huì)學(xué)、心理學(xué)、人類學(xué)等分離出來的。它的興起與美國較早在實(shí)踐中突現(xiàn)的嚴(yán)重犯罪問題相關(guān)。在經(jīng)歷了半個(gè)多世紀(jì)的發(fā)展后，該學(xué)科的持續(xù)繁榮在很大程度上則歸功于它的強(qiáng)應(yīng)用性和政策指導(dǎo)性。美國刑事司法學(xué)科不但為刑事司法部門培養(yǎng)了大量的實(shí)踐人員，其研究更是源源不斷地為刑事政策提供著智力支持，如科學(xué)的分析犯罪態(tài)勢、指導(dǎo)警務(wù)犯罪預(yù)防策略和矯治犯罪。

美國最早的刑事司法項(xiàng)目是由August Vollmer于1916年在加州大學(xué)伯克利分校建立的，當(dāng)時(shí)建立該項(xiàng)目的主要教育目標(biāo)在于促進(jìn)警務(wù)的專業(yè)化。其后，一批刑事司法學(xué)院也相繼建立起來，直到上世紀(jì)中葉，美國刑事司法學(xué)科總共培養(yǎng)的學(xué)生僅有大約一千名，且培養(yǎng)方向側(cè)重于警務(wù)科學(xué)。上世紀(jì)60年代晚期美國司法部設(shè)立了執(zhí)法援助局，該機(jī)構(gòu)為提升刑事司法學(xué)科提供聯(lián)邦基金，并積極推動(dòng)犯罪學(xué)和刑事司法研究和學(xué)術(shù)工作。到70年代中期，美國刑事司法學(xué)術(shù)項(xiàng)目已經(jīng)達(dá)到了729 個(gè)，學(xué)生數(shù)量也近10萬人。90年代美國刑事司法學(xué)科在這一階段得到了更大規(guī)模的發(fā)展，其間幾百個(gè)刑事司法的本科項(xiàng)目和超過一千個(gè)碩士項(xiàng)目得以建立。〔2〕根據(jù)美國犯罪學(xué)和刑事司法博士項(xiàng)目協(xié)會(huì)在2010年的統(tǒng)計(jì)，全美超過30個(gè)刑事司法院系有刑事司法學(xué)（含犯罪學(xué)）博士學(xué)位的授予權(quán)。在美國刑事司法的博士項(xiàng)目中，教師的平均工作量是40%的教學(xué)、40%的科研和20%的服務(wù)。其中典型的服務(wù)行為包括指導(dǎo)碩士和博士學(xué)生的科研和論文。

（二）中國刑事司法學(xué)科的現(xiàn)狀

中國城市犯罪問題是在改革開放以后才凸現(xiàn)出來的。在這短短的三十年的時(shí)間內(nèi)，盡管中美兩國面臨的實(shí)踐難題各有不同，但是我國犯罪的高發(fā)性和復(fù)雜性已經(jīng)不亞于美國。圍繞著犯罪的預(yù)防和矯治產(chǎn)生的一系列問題也已經(jīng)成為了學(xué)界和實(shí)踐中人們關(guān)注的熱點(diǎn)。目前，我國刑事司法機(jī)構(gòu)工作人員規(guī)模最為龐大。然而，和這種迫切的實(shí)踐需求不相稱的是遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于實(shí)踐的相關(guān)學(xué)科建設(shè)。從表面上看，我國涉及刑事司法教育的體系是多元和多層次的，大體上包括普通高等院校、公安普通高等院校及警官職業(yè)學(xué)院、中央及地方司法警察學(xué)院、中央及地方政法管理干部學(xué)院、國家檢察官學(xué)院及其分院、國家法官學(xué)院及其分院以及其它教研機(jī)構(gòu)。〔3〕然而，以犯罪問題為導(dǎo)向的整合性學(xué)科在我國尚未被真正得建立〔4〕。

其實(shí)早在20多年前我國學(xué)者就已經(jīng)認(rèn)識(shí)到了這種學(xué)科缺位的現(xiàn)象，并提出了整合刑事學(xué)科的理念，如儲(chǔ)槐植教授提出的“刑事一體化”的觀念，建議打破現(xiàn)有的僵硬的學(xué)科壁壘，實(shí)現(xiàn)刑事科學(xué)的真正統(tǒng)一。〔5〕不少學(xué)者在這一思想的啟發(fā)下開展了多樣和有益的探討，包括比較刑事相關(guān)的子學(xué)科并對(duì)學(xué)科整合提出建議。〔6〕也有學(xué)者樂觀的認(rèn)為我們現(xiàn)存的刑事科學(xué)的學(xué)科框架呈現(xiàn)了前所未有的合力趨勢。〔7〕在學(xué)科建設(shè)的實(shí)務(wù)層面，原有的綜合性法律職業(yè)教育和培養(yǎng)模式漸趨弱化，在普通高等院校中“刑事司法”開始成為一個(gè)被獨(dú)列的專業(yè)。近幾年新興的刑事司法院系也紛紛建立。在我國五大政法院校中，中國政法大學(xué)、華東政法大學(xué)和中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)分別于2002年、2006年以及2009年成立了刑事司法學(xué)院。此外，一些地方政法學(xué)院也下設(shè)了專門的刑事司法學(xué)院。同時(shí)，刑事司法學(xué)科的國際交流也正在如火如荼的開展。總體而言，刑事司法教育的概念正在形成，刑事司法成為獨(dú)立學(xué)科的條件似乎日趨成熟。

綜合實(shí)踐需求、理念認(rèn)同和學(xué)科平臺(tái)，這種刑事學(xué)科的整合好似是箭在弦上。正如有學(xué)者指出的，新中國的刑事學(xué)科建設(shè)在很大程度上借鑒了西方經(jīng)驗(yàn)，它的發(fā)展經(jīng)歷了引進(jìn)（從無到有）、建設(shè)（由有而分）和整合（分久而合）三個(gè)階段，我們已經(jīng)邁進(jìn)了整合階段。〔8〕然而，即使在“刑事一體化”構(gòu)想提出超過20年之后這種學(xué)科的科學(xué)性整合在實(shí)際上又遲遲未能實(shí)現(xiàn)。刑事司法學(xué)院設(shè)立的初衷主要是從整合管理和人力資源的角度出發(fā)，特別是為了在減小航空母艦式的法學(xué)院的管理壓力的同時(shí)提升公安專業(yè)的學(xué)科地位。刑事司法院系的平臺(tái)無論從理念、教學(xué)和科研上尚未突顯整合的學(xué)科功能，更沒有發(fā)揮該學(xué)科應(yīng)有的科學(xué)性和應(yīng)用性的優(yōu)勢。目前我國學(xué)界也未對(duì)刑事科學(xué)的整體學(xué)科結(jié)構(gòu)達(dá)成共識(shí)，在子學(xué)科群的范圍和學(xué)科屬性方面呈現(xiàn)出矛盾和混亂。〔9〕

二、中美刑事司法學(xué)科教師特征分析

（一）美國刑事司法學(xué)科教師特征

在本項(xiàng)研究中，所有反映美國刑事司法教師特征的數(shù)據(jù)都搜集于美國刑事司法學(xué)的30個(gè)博士項(xiàng)目的官方網(wǎng)站。本文中被用于分析的“教師”是指在終身教職軌道上的全職教師，包括助理教授、副教授、正教授及以上。他們是博士項(xiàng)目中教育和科研的主力軍。30個(gè)刑事司法博士項(xiàng)目的官方網(wǎng)站一共列明了525位教師。在這30個(gè)博士項(xiàng)目中，497位教師提供了個(gè)人描述，315 人有完整的簡歷，只有14位教師這兩者都缺失。在對(duì)教師個(gè)人描述和簡歷的內(nèi)容編碼（content-coding）的基礎(chǔ)上，筆者建立了一個(gè)關(guān)于教師特征變量的數(shù)據(jù)庫，這些特征變量具體包括性別、學(xué)術(shù)職稱、隸屬單位、終端學(xué)位、博士專業(yè)、博士授予項(xiàng)目以及博士學(xué)位授予年份。

表1展示了美國刑事司法博士項(xiàng)目中教師的特征。雖然除性別外的特征變量都有一定程度的數(shù)據(jù)缺失（missing data），但是整體上數(shù)據(jù)缺失的情況并不嚴(yán)重。這些教師的特征信息有助于我們了解刑事司法學(xué)科的整體信息。具體來說，男性教師的數(shù)量占所有教師數(shù)量的62.3%，這個(gè)比例幾乎是女性教師的兩倍。在已知學(xué)術(shù)等級(jí)的教師中，將近一半是正教授及以上，另外一半幾乎被副教授和助理教授平分。在已知終端學(xué)位的教師中，絕大多數(shù)教師獲得的是特定社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的博士學(xué)位（Ph.D.），其中44位教師還同時(shí)獲得了法律職業(yè)博士（J.D.）或法學(xué)博士（S.J.D）學(xué)位。在擁有Ph.D.學(xué)位的教師中，大約1/3 的教師獲得的是犯罪學(xué)/刑事司法學(xué)的博士學(xué)位，1/3擁有社會(huì)學(xué)的博士學(xué)位，另外1/3教師的博士學(xué)位來自心理學(xué)、政治科學(xué)、公共政策/管理以及其它專業(yè)。

414位教師在官方網(wǎng)站上公開了他們的博士學(xué)位授予專業(yè)和年份。圖1 展示了基于博士學(xué)位獲取年份的教師專業(yè)背景的數(shù)量分布。從圖中我們可以看出，最早加盟刑事司法院系的教師的博士學(xué)位是在20世紀(jì)50年代中期獲得的，他們代表了刑事司法學(xué)科內(nèi)的第一代學(xué)者。與之相對(duì)，在21世紀(jì)的最初十年獲得博士學(xué)位的教師為刑事司法學(xué)科輸入了最新鮮的血液，他們即為新生代學(xué)者。博士授予年份是一個(gè)接近量度，當(dāng)我們將博士授予年份和專業(yè)結(jié)合起來，就可以對(duì)整個(gè)學(xué)科中教師的學(xué)術(shù)背景進(jìn)行一個(gè)長線概括，從而大體了解該學(xué)科發(fā)展的脈絡(luò)和趨勢。（見圖1）

從圖1中我們可以看出早期的形事司法院系的教師主要來自于社會(huì)學(xué)（Sociology）和政治科學(xué)（Political Science）的背景。刑事司法學(xué)科在很長一段時(shí)期內(nèi)并沒有自己的博士點(diǎn)，全美第一個(gè)獨(dú)立的刑事司法博士項(xiàng)目是于1968年在紐約州立大學(xué)奧爾巴尼分校建立的。在其后的四十多年里刑事司法博士項(xiàng)目有了長足的發(fā)展，教育和培養(yǎng)水平逐步提高。因此，刑事司法學(xué)專業(yè)的博士畢業(yè)生就逐漸成為了本學(xué)科教師的主力軍。這意味著刑事司法成為越來越獨(dú)立的學(xué)科，它不再像過去那樣完全依賴從其它學(xué)科引入“外援型”人才。當(dāng)然，從圖中我們也可以看出在每一代教師隊(duì)伍里仍然有相當(dāng)比例的教師來自于社會(huì)學(xué)的背景，或者說社會(huì)學(xué)這個(gè)母體始終保持著對(duì)刑事司法學(xué)科的影響力并持續(xù)地向刑事司法學(xué)科輸出人才。

除此以外，圖1還呈現(xiàn)了美國刑事司法學(xué)科兩個(gè)最新的發(fā)展趨勢。一是公共政策（Public Policy）博士學(xué)位獲得者加入刑事司法院系教師隊(duì)伍呈增長趨勢，而來自心理學(xué)（Psychology）和政治科學(xué)的博士卻更少的被刑事司法院系所雇傭。這反映了刑事司法學(xué)科在一定程度上弱化了曾經(jīng)對(duì)其起到基奠作用的專業(yè)背景，而比以前更強(qiáng)調(diào)研究的政策應(yīng)用性。二是刑事司法博士項(xiàng)目雇傭教師的背景范圍更為多元化。近兩年，形勢司法院系教師隊(duì)伍納入了一些全新的專業(yè)背景，包括社會(huì)服務(wù)和福利、人類發(fā)展和關(guān)系、城市研究、科學(xué)和技術(shù)研究以及自然資源博士專業(yè)。其中一些背景學(xué)科實(shí)質(zhì)上更側(cè)重自然科學(xué)。這種教師學(xué)術(shù)背景的多元化更好地回應(yīng)了刑事司法這個(gè)主題型學(xué)科的特征。圍繞著犯罪和刑事政策這個(gè)主題所進(jìn)行的研究包含的內(nèi)容和方法應(yīng)當(dāng)是多元的，很多研究方向?qū)嶋H上非常依賴自然科學(xué)的專業(yè)知識(shí)。

（二）中國刑事司法學(xué)科教師特征

中國的刑事司法還不是一個(gè)獨(dú)立的學(xué)科，但是基于中美對(duì)比的需要，這里選取的分析樣本也僅限于那些使用了刑事司法這個(gè)名稱并且設(shè)有博士點(diǎn)的院系。目前符合這個(gè)條件的只有三個(gè)項(xiàng)目，即中國政法大學(xué)、華東政法大學(xué)和中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)的刑事司法學(xué)院。中國刑事司法學(xué)科教師特征的所有數(shù)據(jù)均來源于這三個(gè)刑事司法學(xué)院的官方網(wǎng)站，其中被納入分析的教師僅指全職教師，包括講師、副教授和教授。上述三個(gè)刑事司法學(xué)院一共列出了128位符合要求的教師。各位教師在網(wǎng)站上提供的個(gè)人描述和簡歷信息的詳簡程度不一。因?yàn)橹袊淌滤痉ㄔ合到處煷蠖鄾]有提及個(gè)人博士學(xué)位獲得的時(shí)間，或者沒有提供比較全面的簡歷，這里無法進(jìn)行類似于圖1中的對(duì)美國刑事司法學(xué)科的長線分析。

如表2所示，在128位教師中已知性別的有126人，其中男性86人，女性40人。除卻16人職稱不詳，具有教授職稱的有45人，副教授職稱的47人，講師職稱的20人。在已知終端學(xué)位的教師中，獲得博士學(xué)位的有50人，碩士學(xué)位的43人，碩士以下學(xué)位的20人。和美國相似，我國教師博士專業(yè)這個(gè)變量的信息缺失也是在所有變量里最多的。在終端學(xué)位為博士的50位教師中，網(wǎng)站明確指明了博士學(xué)位專業(yè)的有36人，其中絕大多數(shù)教師獲得的是法學(xué)博士學(xué)位，少數(shù)人獲得的是其它博士學(xué)位，如刑事司法學(xué)、偵查學(xué)和歷史學(xué)。

（三）中美教師特征比較及特征分布差異的原因分析

中美兩國刑事司法教師的性別比例非常相似，男性教師均為女性的兩倍左右。這個(gè)現(xiàn)象似乎符合社會(huì)性別塑造理論。〔10〕該理論指出社會(huì)對(duì)不同性別從事的行為是有期待的，每個(gè)個(gè)體對(duì)他人負(fù)有進(jìn)行合適行為之義務(wù)，人們于是傾向于從事符合他們性別角色的行為。以犯罪和刑罰為研究主題的刑事司法學(xué)科相對(duì)而言是一個(gè)比較“男性化”的學(xué)科。而且刑事司法學(xué)院部分教師是由刑事司法實(shí)踐人員轉(zhuǎn)化而來的，這就使得刑事司法實(shí)踐隊(duì)伍中的性別化偏差和學(xué)術(shù)隊(duì)伍中的性別化偏差發(fā)生了疊加，從而使得刑事司法學(xué)科呈現(xiàn)出一種無國界的性別比例上的向男性傾斜。

審視刑事司法教師的終端學(xué)位，我們不難看出中國刑事司法教師隊(duì)伍的博士學(xué)位持有率較之美國明顯偏低。在我國擁有博士學(xué)位的教師比例不到半數(shù)，但是在美國除了少于3%的教師獲得的是J.D.學(xué)位外，其它教師的終端學(xué)位都達(dá)到了博士層次。美國較早就已經(jīng)將博士學(xué)位作為教師職位申請的最低標(biāo)準(zhǔn)，而且考慮到學(xué)術(shù)利益回避及學(xué)術(shù)融合，美國刑事司法教育體系為避免近親繁殖，幾乎不存在博士學(xué)生留校任教或者碩士學(xué)生留校后再攻讀在職博士學(xué)位的情況。尚就職于美國刑事司法院系的極少量的僅有J.D.學(xué)位的教師都是多年前被雇傭的，近十年來僅有J.D.學(xué)位的教師職位申請人已經(jīng)不再屬于刑事司法院系所考慮的雇傭范疇。

從博士專業(yè)背景的角度，我國刑事司法教師的博士教育背景學(xué)科范圍比美國同行要窄。刑事法學(xué)在我國教師的學(xué)科背景中占據(jù)絕對(duì)的主導(dǎo)，而其它專業(yè)背景來源極為有限。在美國刑事司法教師學(xué)術(shù)背景中頻繁出現(xiàn)的如社會(huì)學(xué)、心理學(xué)等學(xué)科的博士學(xué)位在我國教師的信息中未能發(fā)現(xiàn)。從刑事司法學(xué)院專業(yè)培養(yǎng)設(shè)置來看，我國刑事司法學(xué)科倡導(dǎo)的專業(yè)特色是以刑事法為主導(dǎo)，同時(shí)兼顧犯罪學(xué)、偵查學(xué)和治安學(xué)等領(lǐng)域，犯罪學(xué)時(shí)被歸屬入刑事法下的一個(gè)研究的方向。然而在美國，犯罪學(xué)是刑事司法學(xué)科中的領(lǐng)軍性分支學(xué)科。如前所述，美國刑事司法學(xué)科在產(chǎn)生和發(fā)展的過程中也經(jīng)歷了一個(gè)從次生學(xué)科到獨(dú)立學(xué)科的演進(jìn)過程。其間，雖然刑事司法學(xué)博士逐步成為刑事司法學(xué)科教師的主力軍，但是該學(xué)科始終保持了從其它多種學(xué)科招募人才的傳統(tǒng)。特別是近年來的招募教師的專業(yè)背景的“理工化”和“政策應(yīng)用化”更體現(xiàn)了刑事司法學(xué)科在計(jì)量化的方向上越走越遠(yuǎn)。

中美刑事司法學(xué)科教師職稱級(jí)別的分布也存比較明顯的區(qū)別。雖然兩者在正教授的比例上非常接近，但是在副教授和助理教授/講師之間的比例分配上卻存在較大的差別。在美國刑事司法教師隊(duì)伍中，副教授和助理教授的比例基本持平，而在我國副教授是教師隊(duì)伍中最大的一個(gè)群體，其數(shù)量是講師的兩倍多。換言之，我國講師在刑事司法教師隊(duì)伍中的比例是非常小的，而美國刑事司法院系將更多的教師留置在助理教授的級(jí)別。在我國，大部分講師向副教授的職稱進(jìn)級(jí)更多的是一種學(xué)術(shù)上的自然過渡。相較而言，美國刑事司法院系執(zhí)行終身教職制度，這項(xiàng)制度規(guī)定大學(xué)教師在經(jīng)過不超過7年的試用期并經(jīng)同行評(píng)議合格后，就應(yīng)享有繼續(xù)任職及不被任意解聘的權(quán)利。所以說，美國刑事司法助理教授晉升為副教授往往不僅意味著職稱的提升，而更重要的是他們在終身教職軌道上實(shí)現(xiàn)了從試用期到了真正獲得終身教職的跳躍。此外，美國刑事司法學(xué)科教師體系大都實(shí)行“雙軌制”。由于同時(shí)強(qiáng)調(diào)科研和培養(yǎng)實(shí)踐性人才，美國刑事司法院系往往同時(shí)雇傭兩種教師力量，即終身教職序列教師和教學(xué)型教師。學(xué)校往往基于合同制雇傭具有刑事司法實(shí)踐部門工作經(jīng)驗(yàn)，同時(shí)又熱衷于教學(xué)的碩士或以上學(xué)位獲得者來承擔(dān)院系里的很大一部分教學(xué)任務(wù)。那些終身教職序列教師往往只承擔(dān)教學(xué)型教師一半的教學(xué)任務(wù)，而把更多的精力投入于科研。不少院系中還實(shí)行“教學(xué)買斷政策”，終身教職序列教師可以將自己一定數(shù)額的科研經(jīng)費(fèi)交由學(xué)校來雇傭教學(xué)型教師代替其承擔(dān)教學(xué)任務(wù)，確保自己有足夠的精力開展科研。那些剛剛在博士階段受到了本學(xué)科最前沿培訓(xùn)的助理教授面臨著“不發(fā)表就滅亡（publish or perish）”學(xué)術(shù)文化下的壓力，他們往往就構(gòu)成了在所有的職稱級(jí)別中最具學(xué)術(shù)活力的一群人。故而，將更多的教師留置在助理教授的階層不僅是研究類大學(xué)激發(fā)青年學(xué)者研究積極性的關(guān)鍵，它在客觀上也有助于刑事司法院系在總體上產(chǎn)出更多的學(xué)術(shù)成果。

三、中美比較對(duì)我國的啟示

本文對(duì)中美兩國刑事司法教師的特征的比較有助于我們反思中國刑事司法學(xué)科的現(xiàn)狀和思考該學(xué)科未來的發(fā)展方向。我們雖然從歐美借鑒了學(xué)科意義上的“刑事司法”這個(gè)概念，但是兩者在實(shí)質(zhì)內(nèi)容上存在很大的差異。我們的學(xué)科現(xiàn)狀已經(jīng)越來越不能回應(yīng)我們當(dāng)前實(shí)踐的需要了。發(fā)現(xiàn)犯罪規(guī)律、進(jìn)行犯罪預(yù)防、評(píng)估警務(wù)行為效果、監(jiān)獄矯治政策的制定、甚至法律效果的評(píng)估以及理論的提升，無一不依賴于實(shí)證分析和科學(xué)方法。甚至是在刑法研究內(nèi)部，特別是對(duì)量刑的研究，也在很大程度上也依賴于實(shí)證分析的框架。〔11〕在學(xué)科研究領(lǐng)域也是如此，比如有學(xué)者指出我國在近30年的犯罪學(xué)研究方面真正有學(xué)術(shù)分量或?qū)嵺`指導(dǎo)價(jià)值的成果十分稀少。〔12〕我們處于一個(gè)重要的轉(zhuǎn)折性的時(shí)間點(diǎn)，如果不進(jìn)行學(xué)科轉(zhuǎn)型，我們不僅是在逆世界發(fā)展趨勢而行，不能回應(yīng)實(shí)踐需求，更不能談保持甚至擴(kuò)大我們的學(xué)術(shù)疆土。

這種必要的學(xué)科的轉(zhuǎn)型可能面臨著困難和曲折。美國刑事司法學(xué)科從產(chǎn)生到完全獨(dú)立也經(jīng)歷了漫長的過程。而在其它國家類似的轉(zhuǎn)型甚至引起了學(xué)術(shù)界的軒然大波。2012 年2 月法國高等教育研究部部長決定在全國大學(xué)理事會(huì)里將犯罪學(xué)設(shè)立為一個(gè)新的獨(dú)立學(xué)科，理由是犯罪學(xué)體制不獨(dú)立導(dǎo)致法國犯罪學(xué)發(fā)展已經(jīng)落后了50年，該學(xué)科獨(dú)立是全球化時(shí)代應(yīng)對(duì)犯罪新挑戰(zhàn)的必要之舉。〔13〕然后，法國學(xué)術(shù)界及教育界關(guān)于犯罪學(xué)學(xué)科設(shè)立的激烈爭論即刻就達(dá)到一個(gè)高潮，反對(duì)的聲音也不絕于耳。在我國這種學(xué)科獨(dú)立也不會(huì)驟然實(shí)現(xiàn)。學(xué)科轉(zhuǎn)型的核心因素是學(xué)科中承擔(dān)教學(xué)和科研的教師隊(duì)伍。如何從教師建設(shè)的角度加快我國刑事司法學(xué)科的轉(zhuǎn)型，本文提出如下幾點(diǎn)對(duì)策性建議：

第一，建立雙軌制的教師隊(duì)伍和評(píng)價(jià)體系。每個(gè)教師的特點(diǎn)不盡相同，而且刑事司法培養(yǎng)也有多方面的需求，我們應(yīng)該分別建立教研型和教學(xué)型這兩類教師隊(duì)伍。教學(xué)型教師至少要獲得碩士學(xué)位，有刑事司法實(shí)踐部門工作經(jīng)驗(yàn)為優(yōu)先條件，主要從事教學(xué)工作。其受聘后獲講師職稱，根據(jù)對(duì)其教學(xué)方面的考核來決定其職稱的初、中、高級(jí)。而對(duì)于教研型教師，學(xué)校在全國甚至全球范圍內(nèi)公開招聘具有博士學(xué)位的教師，按照科研能力的標(biāo)準(zhǔn)擇優(yōu)錄取。這部分教師的教學(xué)任務(wù)量要輕于教學(xué)型教師，但是其職稱的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)也以科研能力為主。這樣既能發(fā)揮教師的專長和積極性，又有助于培養(yǎng)不同類型的人才。

第二，打造多元化的教師隊(duì)伍。在招募人才時(shí)，除了法學(xué)專業(yè)外，其它學(xué)科背景的人才，比如安全工程、統(tǒng)計(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、計(jì)算機(jī)科學(xué)等也應(yīng)該被認(rèn)真地考慮，而不是一概的被認(rèn)為“專業(yè)不對(duì)口”。聘任兼職教師時(shí)也要更多的考慮多學(xué)科的交融。另外，我們需要在刑事司法學(xué)科內(nèi)部實(shí)現(xiàn)多個(gè)亞領(lǐng)域的平衡發(fā)展。我國的刑事司法學(xué)科在目前主要還是以刑法學(xué)研究為支撐的，其它的分支卻比較弱勢。我們應(yīng)該以研究方法、犯罪學(xué)、警務(wù)學(xué)、獄政、法律幾個(gè)領(lǐng)域作為刑事司法學(xué)科的主軸。在師資和專業(yè)設(shè)置上應(yīng)該平衡發(fā)展。在對(duì)教師的招募中，特別要招募那些現(xiàn)有團(tuán)隊(duì)中缺乏的人才。這種學(xué)術(shù)的混搭不僅有助于我們自身的學(xué)科發(fā)展，告別“單打獨(dú)斗”的現(xiàn)狀，還有助于培養(yǎng)真正的未來跨學(xué)科的人才。這樣，我們才能期待在不久的將來，我們也可以開展諸如刑事司法研究方法和統(tǒng)計(jì)這樣的美國刑事司法學(xué)科的核心課程。〔14〕

第三，提升教師的科研能力。在鼓勵(lì)教師做實(shí)證研究的同時(shí)應(yīng)該為其搭建更好的平臺(tái)。教師招募不是終點(diǎn)，人才還需要被繼續(xù)的培養(yǎng)和經(jīng)營。比如，因?yàn)閷?duì)統(tǒng)計(jì)和技術(shù)的日益依賴，不少美國青年教師在攻讀刑事司法博士學(xué)位的同時(shí)，或者進(jìn)入教師隊(duì)伍后又利用業(yè)余時(shí)間攻讀統(tǒng)計(jì)或計(jì)算機(jī)的學(xué)位。這是一種基于科研需要而進(jìn)行的再學(xué)習(xí)。當(dāng)然，這種自主再學(xué)習(xí)的方式可能在我國有現(xiàn)實(shí)的困難，畢竟對(duì)于那些完全沒有受到過此類訓(xùn)練的教師也可能會(huì)遭遇到缺乏方向性的問題。但是我們可以通過“以學(xué)分換學(xué)分”的方法鼓勵(lì)在校的中青年教師通過修習(xí)統(tǒng)計(jì)、社會(huì)研究方法、計(jì)算機(jī)等的課程來適當(dāng)?shù)牡窒渌袚?dān)的教學(xué)任務(wù)。這樣我們既可以平衡一個(gè)教師為工作所付出的時(shí)間和精力，又可以促進(jìn)教師學(xué)以致用和提升科研能力。

〔參 考 文 獻(xiàn)〕

〔1〕 Clear. T. R. （2001）. Presidential address： Has acad

emic criminal justice come of age？ Justice Quarterly， 18， 709-26。

〔2〕 Frost， N.， Philips， N.， & Clear， T. （2007）.Productivity of criminal justice scholars across the career. Journal of Criminal Justice Education， 18， 428-443.

〔3〕 熊秋紅.刑事司法教育的現(xiàn)狀與未來發(fā)展〔J〕.人民檢察，2009，21：42-43.

〔4〕 皮藝軍.知識(shí)契合與學(xué)科整合----以刑事學(xué)科一體化為視角的犯罪學(xué)解釋〔J〕.河南公安高等專科學(xué)校學(xué)報(bào)，2008，（06）：24-28.

〔5〕儲(chǔ)槐植.刑事一體化〔M〕.北京：法律出版社，2004.

〔6〕梁根林，張立宇.刑事一體化的本體展開〔M〕.北京：法律出版社，2003.

〔7〕 孫運(yùn)梁.“權(quán)力—學(xué)科”規(guī)訓(xùn)下刑事法學(xué)科的產(chǎn)生，嬗變及其整合〔J〕.刑事法評(píng)論，2007，（01）：27 .

〔8〕高維儉.刑事學(xué)科系統(tǒng)論〔J〕.法學(xué)研究，2006，（01）：15.

〔9〕張文，馬家福.我國刑事科學(xué)的學(xué)科結(jié)構(gòu)研究--兼論刑事一體化〔J〕.北京大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2003，（05）：86-92.

〔10〕 West， C.， & Zimmerman， D. （1987）. Doing gender. Gender and Society， 1， 125-151。

〔11〕白建軍.論法律實(shí)證分析〔J〕.中國法學(xué)，2000，（04）：29-39.

〔12〕 張遠(yuǎn)煌，林德核.中國犯罪學(xué)實(shí)證研究匱乏之表現(xiàn)及成因分析〔J〕.河南公安高等專科學(xué)校學(xué)報(bào)，2010，（04）：27.

〔13〕 王娜.法國犯罪學(xué)學(xué)科獨(dú)立之爭〔J〕.法學(xué)評(píng)論，2013，（04）.：134.

〔14〕 王彥吉.北美刑事司法教育的發(fā)展及其啟示〔J〕.中國人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2005，（06） ：3.

〔責(zé)任編輯：王 珍〕