投保方合同解除權中相關主體權利分析

徐瑞

摘要：投保人、被保險人、受益人作為保險合同的投保方，對保險合同解除有重要影響和作用。我國目前保險法中僅規定投保人享有對投保合同的任意解除權。從投保人、被保險人以及受益人作為保險合同的主體角度出發，分析其在保險合同中的不同地位和影響，結合學者的不同觀點和國外立法例進行投保方之保險合同解除權的重構探討。投保人任意解除權有必要保留，同時應加強被保險人對合同的控制，區分“投保人要求解除合同”和“被保險人要求解除合同”兩種情況。前者賦予被保險人知情權和替代權，后者參照國外立法可以賦予被保險人“撤銷同意”權。人身保險合同中的受益人無解除合同的權利，且無須設置受益人維持合同效力的權利。

關鍵詞：投保人 被保險人 受益人 合同解除

法律對于投保人解除保險合同賦予極大的自由性，保險合同成立之后投保人有權隨時解除合同，可以于保險事故發生前或之后，可以解除保險合同部分或全部，可以在保險責任開始之前或之后解除合同。此即學術上所稱“投保人的任意解除權”。

09年修訂的保險法已實施數年，卻也在實踐運行中也面臨諸多挑戰。立法的規定有模糊和不完善之處，給了理論解釋極大空間。投保方解除保險合同不僅限于投保人，有學者認為也應當賦予被保險人解除合同的權利，并完善受益人權利。筆者以保險合同相關主體的權利分析為切入點，對投保方解除合同的主體權利義務進行闡釋和重構。

一、投保人的保險合同解除權

保險合同解除，指保險合同有效成立之后，有效期屆滿之前，保險合同當事人一方行使合同解除權，使得合同關系歸于消滅的單方法律行為。我國保險法第15條規定了投保人的“任意解除權”，但許多學者對投保人任意解除權存在的合理性提出質疑。然而筆者認為質疑的觀點并不妥當，投保人的“任意解除權”有必要保留。

（一）投保人的“任意解除權”

1、質疑投保人“任意解除權”的理由

保險法賦予投保人以隨時解除合同的自由，主要是基于誠實信用原則和對價平衡原則。對價平衡是保險交易的基本理念，也是誠實信用在保險領域的具體體現。反對投保人任意解除權的觀點主要基于兩大方面的理由。

一是認為保險法制定時對于投保人傾斜性保護的條件不復存在。一概而論將投保方定做“弱勢群體”不符合實際，單方面的任意解除合同很容易造成解除權濫用；雖然保險合同是典型的附和性合同，但在合同擬定之前保險監管機構對基礎的指標進行審查，即使出現爭議也有“疑義解釋原則”約束保險人，確保保險公司不會濫用合同中的支配地位。二是認為任意解除權違背保險的價值本質，忽略被保險人利益。以“被保險人中心”理論為核心，被保險人從享受保險保障的利益中失去這種保障的風險完全系在投保人解除合同的“隨意性”上，不符合法律作調整各方利益、安定社會生活的本質要求的。三是認為保險合同是一種具有贈與性質的合同，投保人在訂立合同之時包涵了對保險合同利益的讓渡。當合同成立并實際交付保險費過后，贈與完畢，投保人運用任意解除權而隨意撤銷贈與對合同法的精神有所違背。

2、質疑“任意解除權”的理由中存在的問題

筆者認為，上述質疑投保人任意解除權的理由是值得商榷的。基于以下三個方面的原因。首先，質疑投保人任意解除權主要出自于現實經濟狀況的考量，但現實情況中投保人的弱勢地位是否真的得到了平衡，不由雙方經濟實力所決定。法律擬定的“弱勢地位”實質是就合同締結不平等而言，即使投保人經濟實力強大，也不容其與保險人“商榷”訂立合同。第二，保險監管機構對于保險合同的事先審查，只是對保險合同的基礎內容審查，并非“嚴密審查”，這種審查無法保證保險合同的公平公正性。況且，私主體本著意思自治、平等自愿原則各自為自身利益訂立的商業合同過程，是任何一個第三方無法取代和保障的。第三，就“疑義解釋原則”而言，其作為一種被動的司法救濟是有局限的，因為有“疑義解釋原則”而放棄司法程序之前的當事人自我救濟不符合社會經濟價值觀念。

“任意”的實踐運用。投保人之“任意”并非隨意解除保險合同，實踐中針對任意解除權的濫用，當事人通常通過“特約”方式明示或默示的排除了任意解除權適用，這種當事人自由約定實質上限制了投保人任意解除權的適用。當然此類特約是否具有法律效力另當別論；亦有保險人通過擬訂投保人的保險費繳付時間、分批繳付的每次付款數額的計劃對任意解除權加以控制，使得投保人在任意時間解除合同以保險費減少為代價。

解除合同是投保人的自我救濟。世界各國和地區保險立法均賦予了投保方任意解除合同的權利。投保人實質上只負有交付保險費的義務，保險合同最終的利益歸屬于被保險人或者受益人，與投保人無關。投保人保險合同中的自身權利義務是極不對等的。投保人作為保險合同只有義務而無受益的一方當事人，其有理由放棄繼續合同，保險法通過賦予投保人任意解除權救濟投保人的不利地位。

（二）“任意解除權”有必要保留

綜上分析，保險法對于附和性的保險合同當事人地位的修正和平衡本身是善意和公正的，這一原則性的立場不應當被輕易摒棄。筆者認為在賦予投保人任意解除權的同時，應當加強對被保險人的權益保障。對被保險人權利設置需要進一步細化，但無需以限制投保人解除權為前提，兩者并不沖突。

二、被保險人對投保方解除合同的控制

（一）被保險人合同解除權創設理論

1、被保險人的性質和地位

一方面，保險之本質是共同團體承擔危險事故發生的風險，“無危險則無保險”。保險合同約定由保險人承擔危險可能發生于被保險人之財產或者被保險人人身的風險。保險合同實質上是經濟利益上的風險轉移，將被保險人財產或人身上的經濟利益風險轉移給保險人，而真正承擔事實上風險的是被保險人。另一方面，保險合同訂立時，要求人身保險的投保人對被保險人具有保險利益，保險事故發生時要求財產保險的被保險人對保險標的具有保險利益；保險合同成立后，被保險人對保險標的注意義務直接影響到保險的危險程度和風險大小；保險事故發生時，被保險人是享有保險金請求權的人，即保險合同利益最終歸屬于被保險人。endprint

2、防范道德風險

被保險人合同解除權創設理論主要基于防范道德危險。人身保險合同簽訂時要求投保人對被保險人必須具有保險利益，否則合同無效。以死亡為給付保險金條件的合同，未經保險人同意，合同無效。訂立合同之時被保險人之意愿直接決定了人身保險合同的效力。而合同成立后法律并沒有賦予與之相對應的被保險人自我保護和救濟的權利。一旦投保人與被保險人關系惡化，或者投保人個人經濟狀況問題而不愿意繼續投保等等客觀情況出現，將直接影響到保險合同的危險程度和風險大小。

因此，被保險人在保險合同中扮演重要角色，享有廣泛權利與義務。筆者認為，當投保人、被保險人、受益人不一致時，應從投保人要求解除合同和被保險人要求解除合同兩個方面分別分析投保方合同解除權的行使。在被保險人權利義務設置上可以參考其他國家和地區的做法，分別設置被保險人權利義務。

（二）區分保險合同解除的兩種情形

一概而論地賦予被保險人合同解除權不符合程序要求。筆者認為要求解除合同意愿的主體不同，在兩種情況下引起合同解除的客觀或主觀原因有根本不同，帶來的風險和后果也不同，則在解除合同的權利義務設置和程序設置也應當不同。

1、被保險人要求解除保險合同的情形

在被保險人合同解除權創設理論中，被保險人可以直接解除保險合同。但有學者指出，直接賦予被保險人單方面合同解除權不符合合同法的相對原則的。被保險人是保險合同的重要關系人，但并非合同當事人。而根據合同相對性原則，合同主體是相對的，合同關系是發生在特定人之間的法律關系，也只有合同當事人之間才能依據合同提出請求或訴訟。合同關系的建立、持續或者解除，也只有合同當事人才能決定。

日本在08年修訂的《保險法》中，增加了類似于被保險人合同解除權的規定，但在程序設置方面不同于解除權。日本《保險法》賦予被保險人解除合同的“請求權”，即被保險人不能直接解除合同，而是有“請求”解除合同的權利，請求對象是保險合同的投保人。被保險人的請求并沒有直接終止合同的權利，合同解除與否取決于投保人是否同意。如果投保人不同意解除合同，則被保險人可以向法院提起以投保人為被告的訴訟，以“裁判代替債務人意思表示”為訴訟請求，通過法院的確定裁判，代替投保人解除保險合同的意思表示。

我國臺灣地區保險法認為，被保險人在訂立保險合同時有“同意”的權利，則在合同訂立之后就有撤銷合同的權利，否則保險合同失去了作為保險利益的合同生效的根基。臺灣地區“保險法”中規定，以死亡為給付保險金條件的保險合同，須經被保險人同意并約定保險金額，否則合同無效。而“被保險人依前項所為之同意，得隨時撤消之。其撤銷之方式應以書面通知保險人及要保人。被保險人依前項規定行使其撤銷權者，視為要保人終止保險契約”。

因此，被保險人出于自身安全的考慮，有權利退出保險關系，但退出保險關系必須符合合同相對性的原則、程序安全的原則和經濟性原則。日本通過被保險人提出訴訟請求而法院介入保險合同的方式，轉化了被保險人直接解除保險合同在程序上的不合理性；臺灣地區保險法通過“撤銷同意”賦予被保險人對合同效力的控制權。這兩種做法值得借鑒。

2、投保人要求解除保險合同的情形

投保人無論出于何種原因有解除合同的意愿時，其任意解除保險合同會給被保險人帶來風險。當投保人有解除合同的意愿時，無論被保險人“同意”與否，都將會帶來合同的根本變化：投保人或直接解除保險合同，或以不履行交付保險費義務等方式不履行合同，使得保險人解除合同等。此時被保險人“不同意”不能阻擋合同即將發生變化的趨勢。我們需要在合同發生變化前給與被保險人自我保護的機會，并給保險人程序上的準備。

當投保人要求解除合同時，應當賦予被保險人“知情權”和“代替權”。投保人有單方面解除合同意愿時，在行使任意解除權之前，應當告知被保險人。此即被保險人的“知情權”；被保險人不愿意保險合同面臨解除，可以享有“替代權”，即被保險人享有替代投保人而成為合同當事人繼續履新合同的權利。知情權和替代權的設置給予了被保險人對保險合同的極大控制權，用以維護被保險人自身利益，并且其不同于被保險人直接解除合同的“破壞性”權利，而是對合同解除的一種“救濟”，由被保險人意愿決定合同是否繼續履行的情況。當被保險人不想使合同面臨解除，可以轉化為合同當事人以避免道德風險，也可以提高經濟效益，避免先行解除合同后重新訂立合同的繁瑣。

三、受益人在投保方解除合同時的效力維持

我國保險法關于受益人制度較為簡單，筆者認為受益人無解除保險合同的權利，當投保人或被保險人要求解除保險合同時，在現有的立法框架內可以解決受益人出現的問題，受益人在保險合同中的狀態是自由的、獨立的，無需立法修改賦予其類似于被保險人的權利。

（一）受益權：具有獨立性質的權利

受益人是根據投保人或被保險人指定，于保險事故發生后有權請求保險人給付保險金的人。受益人享有受益權。受益權是具有期待性質的權利，但其并非期待權。如果受益人的這種地位由一方當事人隨一方當事人予以消滅，是純屬期待地位，而并非為法律設有保護規定而當事人不能依據單方行為予以侵害的期待權。受益人的期待性權利決定了受益權是具有獨立性質的權利。

一方面受益人無需像投保人一樣承擔交付保費義務，也并非像被保險人一樣承擔身體或生命的危險。受益權不因保險合同中的法律關系變化而變化，不因保險合同具體內容變化而變化，受益人是純受益的。另一方面，我國保險法規定，受益人由投保人或被保險人指定，投保人指定需經被保險人同意。受益人的存在或變更皆不出于自身意愿，而由他人意志決定。受益權是具有獨特的獨立屬性的。

（二）受益人在保險合同解除時地位和權利分析

受益人既非保險合同當事人，亦非被保險人那樣承擔實際道德風險的人，因此無權解除保險合同，此已成為學界通說。有學者提出保險合同解除時，賦予受益人合同效力維持權，筆者認為這里沒有認清受益權在保險合同的權利中的獨特屬性和獨立性質。一方面我國已有相關司法解釋規定，受益人也可以繼續為被保險人投保，轉化為投保人。此時受益人事先征得被保險人同意，履行交付保費義務，已經完全轉化為投保人角色，產生了為他人投保而指定自己為受益人的新保險合同，與原來受益人獨立的受益地位已完全不同。另一方面，受益人是獨立的，當保險合同存續時，投保人或被保險人可以自由地變更受益人，不會對保險合同的法律關系或合同內容帶來根本變化和影響。甚至變更受益人是被保險人對受益人道德風險的防范；保險事故發生后，受益人的期待地位轉化為擁有現實財產權，即對保險人的債權，此時亦獨立于保險合同當事人之間的法律關系；因此當投保人、被保險人要求解除合同時，受益人也無權擁有效力維持權。

因此，受益權的獨立屬性決定了法律不應過多干涉受益人在保險合同關系中的“自由狀態”，在現行的立法框架下，受益人在面臨合同解除時有成為投保人的允許，滿足了受益人自我救濟的需要。而無需進一步賦予效力維持的權利，否則會打破投保人、被保險人與受益人之間的平衡關系。

參考文獻：

[1]溫世揚.保險法[M].北京.法律出版社.2007年9月第2版

[2]王林清.保險法理論與司法適用[M].北京.法律出版社.2013年7月第1版

[3]江朝國.保險法基礎理論[M].北京.中國政法大學出版社2002年版

[4]潘紅艷.被保險人法律地位研究[J].載《當代法學》2011年第1期

[5]岳衛.日本保險法的立法原則及對我國的借鑒意義[J].載《當代法學》2009 年第4期

[6]梁昊然.論投保人法定解除權的當下立法與制度構建[J].載《學術論壇》2012年第8期

[7]瑤文強.竇興.人身保險中被保險人合同控制權研究[J].載《齊齊哈爾大學學報》（哲學社會科學版）2012年10月

[8]馬春元.任意解除權的規制問題探討[J].載《鄭州大學學報》（哲學社會科學版）2009年11月第42卷第6期

[9]方芳.保險合同解除權的時效與溯及力[J].載《西南政法大學學報》第8卷第6期

[10]李新天.湯薇.試論我國保險合同的解除制度[J].載《法學評論》2005年第4期endprint