淺析“意識形態(tài)”概念

談有紅

【摘 要】高中思想政治教材中多處提到“意識形態(tài)”這個概念。本文探究了這一概念的演變史，從特拉西到馬克思的演變史。重點探析馬克思關(guān)于“意識形態(tài)”論述的五個特征：實踐性、總體性、階級性、掩蔽性和相對獨立性。

【關(guān)鍵詞】意識形態(tài) 實踐性 階級性

“意識形態(tài)”這個詞的歷史雖然不足二百年，但它的研究方興未艾，觀點各異，分歧很大。正如英國意識形態(tài)研究專家大衛(wèi)麥克里蘭所說：“意識形態(tài)是整個社會科學(xué)中最難以把握的概念。……它是一個定義存在激烈爭論的概念。”我國意識形態(tài)專家俞吾金也指出，意識形態(tài)問題是這個時代的主題。研究意識形態(tài)的學(xué)者們一般都把意識形態(tài)的歷史追溯到柏拉圖，途徑培根、洛克、法國啟蒙學(xué)者等，而其創(chuàng)立應(yīng)屬于法國的啟蒙思想家特拉西。特拉西在他的論著《意識形態(tài)的要素》中提出：意識形態(tài)是關(guān)于觀念的科學(xué)。他說：“如果人們僅僅考慮內(nèi)容的話，該科學(xué)可稱為意識形態(tài)；如果人們只考慮方法的話，則可稱為普通文法；如果人們只考慮目的，則可稱為邏輯。無論稱呼什么，它都必須含有這三個分支，因為人們不可能在適當(dāng)?shù)仃愂銎渲幸粋€而不陳述其他兩個。對我來說，意識形態(tài)似乎是總稱，因為思想科學(xué)歸為兩個方面：思想表達(dá)的科學(xué)和思想起源的科學(xué)。”特拉西吸收了柏拉圖、培根、洛克等哲學(xué)家的思想，并受到法國啟蒙學(xué)者中三位徹底的感覺主義者：孔狄亞克、愛爾維修、和霍爾巴哈的影響，因此，他的意識形態(tài)概念是積極的、進(jìn)步的，并無貶義，它是中性的（描述性的）。”

雖然特拉西主要是在學(xué)術(shù)領(lǐng)域內(nèi)來研究意識形態(tài)的，但了解特拉西的人都知道，他既是哲學(xué)家又是政治家，以他為中心的法國意識形態(tài)學(xué)家們不僅廣泛參與當(dāng)時的各類學(xué)術(shù)活動，而且也廣泛地參與當(dāng)時的各類政治活動，他們站在資產(chǎn)階級改良派的一邊，既反對封建宗教的愚昧通知，也反對資產(chǎn)階級的恐怖統(tǒng)治。拿破侖開始執(zhí)政時，百般拉攏特拉西等意識形態(tài)學(xué)家們，得到他們的支持和擁護(hù)。當(dāng)拿破侖想復(fù)辟封建帝制時，又視這些意識形態(tài)學(xué)家們?yōu)樗麍?zhí)政的絆腳石，想方設(shè)法鏟除他們，指責(zé)他們不但是錯誤認(rèn)識社會和政治現(xiàn)實的空想家，也是宗教、秩序和國家的破壞者，意識形態(tài)一詞便逐漸帶有貶義和否定的含義。

黑格爾和費(fèi)爾巴哈把意識形態(tài)概念與異化、教化概念聯(lián)系起來。黑格爾的精神現(xiàn)象學(xué)也就是意識形態(tài)學(xué)，他把精神的發(fā)展概括為三個階段：第一階段為“真正的精神倫理”；第二階段為“自身異化的精神，教化”；第三階段為“自我確定的精神，道德”。黑格爾的《精神現(xiàn)象學(xué)》對與社會歷史發(fā)展相對應(yīng)的各種意識形態(tài)作出了卓越的闡述，充滿著豐富的歷史內(nèi)容。費(fèi)爾巴哈雖然沒有使用過意識形態(tài)概念，但他對宗教異化的批判實際上和黑格爾一樣，觸及意識形態(tài)和異化的內(nèi)在關(guān)系問題。他指出，宗教的本質(zhì)實際上就是人的本質(zhì)的異化，他從唯物主義的人本主義立場批判了黑格爾的唯心辯證的意識形態(tài)觀。俞吾金碩說：“費(fèi)爾巴哈以人本本主義的立場出發(fā)，接過黑格爾手中的批判武器，對宗教這種最具異化特征的意識形態(tài)進(jìn)行了透徹的批判。費(fèi)爾巴哈把神學(xué)還原為人學(xué)，這是他的卓越貢獻(xiàn)。可是，在達(dá)到這一步后，他的以抽象的人和自然為基礎(chǔ)的人本主義哲學(xué)就再也無法前進(jìn)了。”

馬克思和恩格斯描述過“意識形態(tài)”這一概念的特征，揭示過它的本質(zhì)和生成過程，卻從未給它下過定義。他們主要是在否定意義上使用過這一概念的，“幾乎整個意識形態(tài)不是曲解人類史，就是完全排除人類史。意識形態(tài)本身只不過是人類史的一個方面”。在他們看來，意識形態(tài)的貶義主要包括兩個方面：一是指與唯物主義相對立的唯心主義哲學(xué)觀，二是指在政治經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域里統(tǒng)治階級有意無意地掩蓋權(quán)利和資源分配不公的社會意識。馬克思和恩格斯毫不諱言，他們的理論是為無產(chǎn)階級服務(wù)的，是為工人階級服務(wù)的。恩格斯說：“科學(xué)越是毫無顧忌和大公無私，它就愈加符合工人階級的利益和愿望。”但他們從來沒有把自己的理論納入意識形態(tài)的范疇，而是稱之為科學(xué)，并把它與意識形態(tài)對立起來，馬克思說《德意志意識形態(tài)》的寫作目的就是“共同闡明我們的見解與德國哲學(xué)思想體系的見解之間的對立，實際上是把我們從前的哲學(xué)信仰清算一下。”

馬克思和恩格斯不但揭示了意識形態(tài)的本質(zhì)、特征和表現(xiàn)形式，而且還考察分析了意識形態(tài)的起源和生產(chǎn)過程。

第一，意識形態(tài)起源于社會分工和私有制，私人利益和公共利益的對立。“分工和私有制是兩個同義語，講的是同一件事，一個就活動而言，另一個是就活動的產(chǎn)品而言。”

第二，社會出現(xiàn)精神勞動和物質(zhì)勞動的分工形式后，統(tǒng)治階級就可劃分為自覺或不自覺地編造關(guān)于自己的幻想的思想家和接受并運(yùn)用這些幻想進(jìn)行物質(zhì)統(tǒng)治的政治家。

第三，統(tǒng)治階級把把本階級的根本利益說成是社會全體成員的共同利益，“賦予自己的思想以普遍性的形式，把它描繪成唯一合理的、有普遍意義的思想。”

第四，統(tǒng)治階級把維護(hù)其階級統(tǒng)治的思想與統(tǒng)治階級本身割裂開來，使這些思想獨立化、理論化、系統(tǒng)化和形而上學(xué)化并進(jìn)一步使之合理化和合法化，進(jìn)而逐漸教化和同化被統(tǒng)治階級，消融被統(tǒng)治階級的意識形態(tài)（如果有的話），使被統(tǒng)治階級自然而然地認(rèn)同統(tǒng)治階級的意識形態(tài)。

伯恩施坦和列寧都是在描述性（中性）意義上使用“意識形態(tài)”這一概念的。伯恩施坦修正了馬克思和恩格斯的意識形態(tài)學(xué)說理論，他第一個明確地宣布馬克思和恩格斯的科學(xué)理論也是一種意識形態(tài)，因為它由觀念構(gòu)成，觀念從定義上說是意識形態(tài)。列寧繼承和發(fā)展了馬克思和恩格斯的意識形態(tài)學(xué)說，把馬克思和恩格斯的科學(xué)理論納入意識形態(tài)范疇而稱之為科學(xué)的意識形態(tài)。階級斗爭的尖銳化使他認(rèn)為每個階級（包括無產(chǎn)階級）均有一種意識形態(tài)的立場。列寧的意識形態(tài)觀對斯大林和毛澤東都產(chǎn)生了深刻的影響。

【參考文獻(xiàn)】

[1]大衛(wèi)麥克里蘭.意識形態(tài)[M]. 吉林人民出版社，2005：1.

[2]卡爾曼海姆. 意識形態(tài)與烏托邦[M]. 商務(wù)印書館，2000：72.

[3]俞吾金. 意識形態(tài)論[M]. 上海人民出版社，1993：38.endprint