論網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下相關(guān)市場的界定

龐婧

摘 要：2012年4月18日，廣東省高級人民法院公開開庭審理北京奇虎科技有限公司訴騰訊科技（深圳）有限公司、深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司壟斷侵權(quán)糾紛一案。并于2013年3月28日對該案作出一審判決。該案引起了熱烈討論。所以，以該案為例，對案件中的爭議焦點之一相關(guān)市場的界定進行研究探討。首先明確了相關(guān)市場界定的一般方法，然后結(jié)合網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下相關(guān)市場的新特征分析了本案中相關(guān)市場的界定，最后提出幾點啟示。

關(guān)鍵詞：相關(guān)市場；網(wǎng)絡(luò)環(huán)境；界定方法

中圖分類號：F713.36 文獻標志碼：A 文章編號：1673-291X（2014）17-0289-02

一、案情簡述

（一）案件背景

北京奇虎科技有限公司與騰訊科技（深圳）有限公司與深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司的糾葛起因是，2010年9月，奇虎360發(fā)布“360隱私保護器”，稱該保護器可以用于監(jiān)測騰訊QQ聊天軟件的運行，并提示用戶“某聊天軟件”在未經(jīng)用戶許可的情況下，存在偷窺個人隱私的行為；針對奇虎360所稱的騰訊QQ偷窺用戶隱私的事件，騰訊方面宣布將會起訴奇虎360的不正當競爭行為。2010年10月29日，奇虎360又推出安全工具“360扣扣保鏢”，稱該工具可以全面保護QQ用戶安全，阻止QQ偷窺隱私文件；而騰訊方面則表示，掃描用戶信息主要是為了保護網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)安全，絕無偷窺之意，奇虎360推出的“扣扣保鏢”是對騰訊軟件的劫持。雙方愈辯愈烈。2010年11月3日騰訊發(fā)出了逼迫用戶作選擇的公告，稱“在雙方糾紛解決之前，將在裝有360軟件的電腦上停止運行QQ軟件”；之后騰訊方面便拒絕向安裝有360軟件的用戶提供相關(guān)服務(wù)，并采取強制用戶刪除360軟件的行為。

（二）判決要旨及主要爭議

廣東高院于2013年3月28日對該案作出一審判決，對被告騰訊公司QQ服務(wù)的相關(guān)市場及騰訊公司在相關(guān)市場是否具有市場支配地位進行了界定，最終認定騰訊公司的行為不構(gòu)成濫用市場支配地位。奇虎公司明確表示不服廣東高院的一審判決，已經(jīng)向最高人民法院提起上訴。

本案引發(fā)的對互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)市場競爭環(huán)境的高度關(guān)注，對于我國互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的健康發(fā)展是有好處的，也是對我國《反壟斷法》最好的宣傳，可謂中國互聯(lián)網(wǎng)反壟斷“第一案”。其引發(fā)了對互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)反壟斷法實施中諸多問題的廣泛討論。其中爭議焦點之一就是相關(guān)市場的界定。原告指控被告利用QQ軟件及服務(wù)進行了限制競爭及捆綁銷售，構(gòu)成濫用市場支配地位，而要確定被告是否具有市場支配地位，前提是準確界定QQ軟件及其服務(wù)所在的相關(guān)市場。可見，相關(guān)市場是為了評價某市場的產(chǎn)業(yè)集中程度，確定某競爭者的產(chǎn)品或服務(wù)的市場支配力而設(shè)置的前提，是認定不同市場主體或其產(chǎn)品及服務(wù)之間是否具有競爭關(guān)系，以及在此基礎(chǔ)上分析包括濫用市場支配地位問題及壟斷行為的具體形態(tài)的基礎(chǔ)。

二、相關(guān)市場界定的一般方法

《國務(wù)院反壟斷委員會關(guān)于相關(guān)市場界定的指南》第二條規(guī)定，任何競爭行為（包括具有或可能具有排除、限制競爭效果的行為）均發(fā)生在一定的市場范圍內(nèi)。界定相關(guān)市場就是明確經(jīng)營者競爭的市場范圍。科學合理地界定相關(guān)市場，對識別競爭者和潛在競爭者、判定經(jīng)營者市場份額和市場集中度、認定經(jīng)營者的市場地位、分析經(jīng)營者的行為對市場競爭的影響、判斷經(jīng)營者行為是否違法以及在違法情況下需承擔的法律責任等關(guān)鍵問題，具有重要作用。

（一）相關(guān)市場的概念

《中華人民共和國反壟斷法》第十二條規(guī)定，相關(guān)市場是指經(jīng)營者在一定時期內(nèi)就特定商品或者服務(wù)（以下統(tǒng)稱商品）進行競爭的商品范圍和地域范圍。

（二）相關(guān)市場的分類

《國務(wù)院反壟斷委員會關(guān)于相關(guān)市場界定的指南》第三條規(guī)定，在反壟斷執(zhí)法實踐中，通常需要界定相關(guān)商品市場和相關(guān)地域市場。相關(guān)商品市場，是根據(jù)商品的特性、用途及價格等因素，由需求者認為具有較為緊密替代關(guān)系的一組或一類商品所構(gòu)成的市場。相關(guān)地域市場，是指需求者獲取具有較為緊密替代關(guān)系的商品的地理區(qū)域。這些地域表現(xiàn)出較強的競爭關(guān)系，在反壟斷執(zhí)法中可以作為經(jīng)營者進行競爭的地域范圍。

（三）界定相關(guān)商品市場的一般方法

相關(guān)市場范圍的大小主要取決于商品（地域）的可替代程度，它是界定相關(guān)市場的共同思路和基本依據(jù)，某種產(chǎn)品是否具有可替代性可以從需求和供給兩方面來判斷。

1.需求替代分析法。是最常用、最基本的分析方法。在市場競爭中對經(jīng)營者行為構(gòu)成直接和有效競爭約束的，是市場里存在需求者認為具有較強替代關(guān)系的商品或能夠提供這些商品的地域，界定相關(guān)市場主要從需求者角度進行需求替代分析。原則上，從需求者角度來看，商品之間的替代程度越高，競爭關(guān)系就越強，就越可能屬于同一相關(guān)市場。

2.供給替代分析法。則是指那些目前尚未進入某一市場的潛在競爭者也有可能生產(chǎn)、銷售替代產(chǎn)品，從而成為相關(guān)產(chǎn)品市場的一分子。只有當供給替代對經(jīng)營者行為產(chǎn)生的競爭約束類似于需求替代時，才會對供給替代進行考慮。

3.假定壟斷者測試。除了替代分析方法之外，《國務(wù)院反壟斷委員會關(guān)于界定相關(guān)市場的指南》還規(guī)定了一種界定相關(guān)市場的方法。它把市場看做是一組產(chǎn)品群或一個區(qū)域，尋找最小的產(chǎn)品群（最窄的地理區(qū)域）來判斷假定的壟斷者是否能夠贏利性地維持高于競爭價格的價格（通常假定增長5%）至少一年，如果假定的壟斷者在最小產(chǎn)品群中實施價格上漲而不能贏利，就把下一個最接近的替代產(chǎn)品加入相關(guān)市場中并再次運用SSNIP測試分析。這個測試過程反復進行一直持續(xù)到假定的壟斷者可以贏利性地施加一個5%的價格上漲為止，這樣界定的產(chǎn)品范圍或地理區(qū)域就構(gòu)成相關(guān)市場。

三、網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下相關(guān)市場的新特征

互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)作為新時代產(chǎn)業(yè)，與傳統(tǒng)的產(chǎn)品經(jīng)濟不同，具有自己的個性特征，正是這些個性特征的存在使互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)相關(guān)市場界定變得尤其復雜。endprint

（一）產(chǎn)品或服務(wù)具有雙邊甚至多邊性

與傳統(tǒng)單邊市場不同，處在雙邊市場中的企業(yè)面向的是兩個或兩個以上的消費群體且群體之間存在關(guān)聯(lián)性。以吸引并凝聚用戶為目的，通過擴大該服務(wù)商服務(wù)的用戶范圍來吸引更多的廣告商投資該網(wǎng)站，進而從廣告費中獲利，即形成了雙邊市場。雙邊市場并非網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟所獨有，但網(wǎng)絡(luò)作為絕佳的中間平臺確實為雙邊市場的發(fā)育提供了良好的生存環(huán)境，但同時也給相關(guān)市場界定帶來了困難。

（二）整體行業(yè)要求技術(shù)創(chuàng)新

服務(wù)商除了憑借其資產(chǎn)規(guī)模、財務(wù)能力、贏利能力和融資能力，更重要的是依靠研發(fā)能力和技術(shù)創(chuàng)新，擁有知識產(chǎn)權(quán)在互聯(lián)網(wǎng)競爭市場上立足。這使互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)成為一個充滿創(chuàng)新、技術(shù)進步的行業(yè)。界定相關(guān)市場時就需要思考如何回應(yīng)和反映互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域創(chuàng)新競爭比價格競爭更重要的特征。

（三）范圍的無限化

互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)也超越了時空和地域的限制。正是這種虛擬無國界的互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)經(jīng)營活動的特點，會不同程度地影響相關(guān)市場的界定，從而增強相關(guān)市場界定的復雜性。

四、本案中相關(guān)市場的界定

（一）原被告關(guān)于相關(guān)市場界定的分歧

原告北京奇虎科技有限公司認為，應(yīng)當將相關(guān)商品市場界定為即時通訊軟件及服務(wù)市場，將相關(guān)地域市場界定為中國大陸市場。被告騰訊方面則認為，原告界定的即時通訊軟件及服務(wù)市場的范圍過窄，使被告產(chǎn)品的市場地位被明顯高估為遠遠超出原告界定的“相關(guān)商品市場”范圍，而郵箱、社交網(wǎng)絡(luò)等都應(yīng)當包含在“即時通訊”的范圍中。

（二）本案采取的相關(guān)商品市場界定方法

在本案中，廣東高院根據(jù)需求者對QQ軟件及其服務(wù)的功能用途需求、質(zhì)量的認可、價格的接受以及獲取的難易程度等因素，從需求者的角度定性分析不同商品之間的替代程度；同時亦結(jié)合考慮供給替代的影響。同時通過運用假設(shè)壟斷者測試法認為若騰訊QQ的免費即時通訊服務(wù)改為收費，其用戶將流向其他免費服務(wù)，從而將這些免費服務(wù)與騰訊QQ的免費即時通訊服務(wù)劃入一個相關(guān)市場。而傳統(tǒng)上“假定壟斷者測試”更加適用于收費模式的商品市場，基本邏輯在于考量何種程度的非暫時性漲價會導致需求下降，使得該漲價無利可圖，從而確定替代商品范圍，而不適用于免費商品市場。因為向網(wǎng)民免費提供信息服務(wù)的市場不存在銷售價格問題，也就失去了漲價的可能。人們對收費模式下價格的上漲（價格從低到高）和從免費到收費的模式變化有著不同的心理接受程度，由此導致的需求變化也不同。所以在免費提供信息服務(wù)的互聯(lián)網(wǎng)市場，該方法的運用會受到限制。

由此筆者認為，法院雖然已經(jīng)認識到“免費”已成為互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)顯著特點，無論是本案當事人所提供的即時通訊、殺毒安全軟件還是其他諸如搜索引擎、微博、電子郵箱、社交服務(wù)以及提供新聞、影視和音樂內(nèi)容等等，但是在具體的認定分析上還是機械地采用價格非暫時性上漲假設(shè)進行分析，沒有考慮到免費業(yè)務(wù)模式下“漲價”的含義不同于收費模式中價格的上漲，忽略了中國互聯(lián)網(wǎng)市場“免費”的這個基本特征在論證中的作用。

五、啟示

無論是相關(guān)商品市場還是相關(guān)地域市場，我們應(yīng)該要注意的是在網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟環(huán)境下，由于日新月異的創(chuàng)新技術(shù)，消費者關(guān)注的要素產(chǎn)生了變化，不僅僅只是單一的考慮價格要素，而會更多地在意產(chǎn)品的性能等。通過本案的學習與分析，給了我們以下幾點啟示。

1.網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟有其自身的特性，這使得傳統(tǒng)經(jīng)濟領(lǐng)域的相關(guān)市場的一般界定標準和方法對于網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟領(lǐng)域相關(guān)市場的界定來說不是特別適用。可以適當將網(wǎng)絡(luò)相關(guān)市場的界定模糊化，從而提高審判效率。

2.在網(wǎng)絡(luò)壟斷案件相關(guān)市場的界定中堅持一般性與特殊性相結(jié)合。除了考慮傳統(tǒng)經(jīng)濟壟斷案件中存在的因素以外，還需考慮網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟的特殊性。更多的要從需求者的角度認定相關(guān)產(chǎn)品的替代性問題。

3.根據(jù)網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品的性質(zhì)不同，具體分析互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)相關(guān)地域市場的界定。目前尚未形成一個統(tǒng)一的標準方法，因此，應(yīng)當根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品的性質(zhì)和目標群，分類界定其相關(guān)地域市場，要做到具體問題具體分析。如果是純虛擬互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品，由于該類產(chǎn)品沒有運輸成本和關(guān)稅成本等，那么其相關(guān)地域市場可以界定得寬一些；如果某互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品與通過實體市場銷售的產(chǎn)品存在重疊，則應(yīng)分析該產(chǎn)品的具體性質(zhì)，比如其運輸成本、保質(zhì)期限、貿(mào)易壁壘等。對于這類產(chǎn)品而言，運輸成本越高，相關(guān)地域市場的范圍越小；保質(zhì)期限越短，其地域市場越小。此外，還要考察互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品的用戶目標群，如果其定位的用戶目標群是全球，則可以將其相關(guān)地域市場界定為全球；如果其定位于某國或某地區(qū)，則可以將其相關(guān)地域市場界定為某國或者某地區(qū)。

參考文獻：

[1] 蔣巖波.互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)中相關(guān)市場界定的司法困境與出路——基于雙邊市場條件[J].法學家，2012，（6）.

[2] 時建中.反壟法法典釋評與學理探究[M].北京：中國人民大學出版社，2008：134.

[3] 王傳輝.反壟斷的經(jīng)濟學分析[M].北京：中國人民大學出版社2004：96.

[4] 李劍.雙邊市場下的反壟斷法相關(guān)市場界定——“百度案”中的法與經(jīng)濟學[J].法商研究，2010，（5）.

[5] 衛(wèi)新江.歐盟、美國企業(yè)合并反壟斷規(guī)制比較研究[M].北京：北京大學出版社，2005：49.

[責任編輯 王 莉]endprint